Læsetid 4.16 min.

Nye modkøbsregler kan spænde ben for dansk flykøb

Løfter om masser af nye arbejdspladser skal få danskerne til at acceptere kampflykøb til 30 milliarder kroner. Men spørgsmålet er, hvor mange job det kan blive til efter EU-Kommissionen har forbudt Danmark at bruge det traditionelle modkøbssystem, der i årtier har holdt den danske forsvarsindustri beskæftiget
Kampflyet Eurofighter demonstreres ved Danish Air Show på flyvestation Karup.

Kampflyet Eurofighter demonstreres ved Danish Air Show på flyvestation Karup.

Sofie Amalie Klougart
5. juli 2014

Ingen danske arbejdspladser, intet flykøb. Så klart har mantraet fra den danske regering lydt, siden forsvarsminister Nicolai Wammen (S) sidste år genåbnede spillet om danmarkshistoriens største våbenhandel – indkøbet af nye kampfly til en foreløbig værdi af 30 milliarder kroner.

»Hvis ikke der kommer arbejdspladser i Danmark, så bliver der ikke købt noget fly,« sagde ministeren.

Og den besked har de fire flyproducenter, der kæmper om opgaven, forstået. Både Lockheed Martin, Boeing, Cassidian og Saab er i fuld gang med at undersøge, hvad danske virksomheder kan levere, hvis de vinder kampflykonkurrencen. Og det er ikke småpenge, der er på spil. Uanset, hvem der vinder konkurrencen, forventes de at placere ordrer og overføre teknologisk knowhow til danske forsvarsvirksomheder for mindst lige så mange penge, som Danmark køber fly for. Det er altså mindst 30 milliarder kroner, der er på spil for den danske forsvars- og sikkerhedsindustri, der i øjeblikket tæller 78 virksomheder.

Usikre jobløfter

Hvor mange job, der reelt er i sigte, vil hverken de fire producenter, politikerne, forsvarsindustrien eller de relevante fagforeninger ud med. Både fordi det er en hemmelighed, men også, fordi de ikke aner det.

De nye retningslinjer for modkøb, som regeringen offentliggjorde tidligere på ugen, gør det nemlig højst usikkert, hvor mange ordrer, det bliver muligt for de kommende kampflyleverandører at placere i Danmark.

»Der er helt sikkert arbejdspladser i kampflykøbet, men det er helt umuligt at sige noget meningsfuldt om, hvor mange, der er tale om, nu hvor modkøbsreglerne er blevet lavet om,« siger EU-chef i Dansk Metal Jens Boe Andersen. Netop Metals medlemmer er ellers nogle af dem, der har størst chance for at få glæde af de mange nye arbejdspladser, som regeringen har stillet i udsigt.

Af samme grund har de fire kampflykandidater ikke givet Metal nogen konkrete løfter om antallet af arbejdspladser, siger Boe Andersen.

»De har mange gode ideer, men ingen konkrete løfter,« siger han.

Jobløfter sælger fly

Og det kan gå hen og blive et politisk problem for regeringen, for netop løfterne om hundredvis, ja, måske tusindvis af nye arbejdspladser til danskerne, er et meget vigtigt argument for politikerne.

Det vurderer lektor i statskundskab, Jens Ringsmose fra Center for War Studies på Syddansk Universitet i al fald.

»Løfterne om arbejdspladser er en måde at få befolkningen til at acceptere flykøbet på,« siger han.

»Indkøbet af 30 fly til et sted mellem 20 og 30 milliarder kroner er ikke nogen vindersag for de fleste partier. Og da slet ikke i en tid, hvor økonomien ikke har det for godt.«

Jens Ringsmose understreger, at jobargumentet tidligere har været med til at overbevise danskerne om det fornuftige i at købe kampfly.

»Politikerne har simpelthen valgt at bruge det argument, som de mener er bedst egnet til at få danskerne til at acceptere købet. Det samme gjorde forsvarsminister Erling Brøndum (V) sidste gang Danmark købte kampfly i 1974-75,« siger Ringsmose, der har fået adgang til en intern note, hvor ministeren skrev, at det netop var jobargumentet, der skulle bære F-16-købet igennem over for den danske befolkning.

Flere andre eksperter er enige i, at løfterne om lukrative modkøbsaftaler og nye arbejdspladser er et godt kort for regeringen.

»Ideen med modkøbsaftalerne er jo, at når Danmark køber stort ind i udlandet, så skal vi også selv have noget ud af det i form af ordrer og arbejdspladser. Det er et argument, enhver kan forstå, og derfor er den slags aftaler politisk populære,« siger professor Michael Steinicke fra Århus Universitet, der bl.a. forsker i offentlige indkøb.

Selv om dansk forsvars- og sikkerhedsindustri ser stor ud på papiret, står den århusianske virksomhed Terma reelt for to tredjedel af branchens omsætning. De producerer bl.a. radarsystemer, selvbeskyttelsessystemer til skibe og fly, rumteknik og avancerede dele til flyindustrien, heriblandt otte dele til den ene af de fire kampflykandidater Joint Strike Fighter.

Tæller minutterne

Ikke mindst af den grund følger Terma det sidste kapitel i kampfly konkurrencen med største spænding.

»Uanset hvem der vinder konkurrencen, forventer vi, at kampflyproducenterne vil levere modkøbspakker, der er attraktive for dansk forsvarsindustri,« siger vicedirektør Jørn Henrik Levy Rasmussen, der også har hæftet sig ved regeringens løfter om arbejdspladser.

»Politikerne har jo gentagne gange givet udtryk for, at industrisamarbejdet kommer til at veje tungt, når Danmark skal vælge flyleverandør. Så det forventer vi,« siger han.

Allerede i dag er Lockheed-Martin, der producerer Joint Strike Fighter, Termas største kunde og tegner sig for ordrer på 1,4 milliarder kroner frem til 2019.

»Og det vil formentlig vokse yderligere, hvis Danmark vælger JSF,« siger Jørn Henrik Levy Rasmussen. Han understreger imidlertid, at Terma har aftaler med alle fire flyprocenter.

Sværere at sikre jobs

Ifølge Metals EU-chef gør de nye retningslinjer for modkøb det væsentligt sværere for regeringen at skabe arbejdspladser i Danmark i forbindelse med kampflykøbet.

»De nye retningslinjer er blevet skærpet i forhold til det, vi har snakket med regeringen om. Det skal fremover begrundes konkret i hver eneste kontrakt, at der er tale om væsentlige danske sikkerhedspolitiske interesser. Desuden skal modkøbsaftalerne relatere sig til kampflykøbet, f.eks. i form af underleverancer, service eller lign. Det gør det klart vanskeligere at placere ordrer i Danmark,« siger Jens Boe Andersen. Hans understreger, at Dansk Metal ikke dermed kritiserer regeringen, »som har gjort hvad der var muligt« for at redde modkøbssystemet.

»Det bliver helt sikkert ikke samme omfang som før, men nu må vi se, hvordan de nye regler bliver udmøntet i praksis,« siger han.

En grundlæggende idé i det nye system er, at den danske forsvarsindustri i højere grad skal fungere som underleverandører på det materiel, som Danmark indkøber og dermed styrke Danmarks strategiske alliancer og forsyningssikkerheden.

Men spørgsmålet er, om den danske forsvarsindustri er stor nok til kunne levere flydele, service og så videre for op til 50 milliarder kroner, som det danske flykøb kan komme til at koste, hvis man regner udgifter til vedligeholdelse og opgraderinger med i prisen.

I dag leverer dansk forsvarsindustri modkøb for et sted mellem 1 og 2 milliarder om året, og det beløb skal mindst fordobles, hvis det skal lykkes at nå op på 50 milliarder. Termas vicedirektør Jørn Henrik Levy Rasmussen mener ikke, det bliver noget problem: »Der bliver formentlig tale om mindre modkøb end tidligere, men det er jo et forløb, som strækker sig over 30 år, så det er ikke noget problem,« siger han. Samme vurdering har embedsmændene i Erhvervsstyrelsen, der overvåger de danske modkøbsordninger.

Gavner JSF

Ifølge journalisten Andreas Krogh, der skriver og driver det omfattende website nytkampfly.dk, der følger Danmarks flyindkøb tæt, giver de nye retningslinjer Lockheed Martin og deres Joint Strike Fighter en stor konkurrencefordel. JSF er på grund af Danmarks partnerstatus i flyprojektet ikke omfattet af et formelt krav om modkøb.

»De nye regler er klart til JSF’s fordel, fordi det gør livet væsentlig vanskeligere for de tre andre kandidater, der nu er forpligtet til at leverer modkøb inden for et meget snævrere område end tidligere,« siger Andreas Krogh. »Det ødelægger en stor del af de tre andre kandidaters strategi.«

Han mener i øvrigt, at de nye, strammere regler gør det meget svært for den danske forsvarsindustri at levere modkøb for så store beløb, som kampflykøbet lægger op til.

»Selv hvis man regner med, at danske forsvarsvirksomheder kan levere drift, support og reservedele over hele flyenes levetid, så er det svært at forestille sig, at man kan nå op på 30 milliarder kroner,« siger han.

Risiko for retssager

Flere eksperter advarer i øvrigt om, at Danmark risikerer at blive trukket i retten, hvis den danske regering forsøger at opretholde for mange modkøbsordninger i forbindelse med det kommende flykøb.

»Danmark kan formentlig godt argumentere for, at der er en sikkerhedspolitisk interesse forbundet med at være f.eks. underleverandør for en allieret«, siger ekspert i EU-udbud og offentlige indkøb Michael Steinicke fra Århus Universitet. »Det er en balancegang i forhold til EU-retten, hvordan Danmark fortolker begrebet »afgørende nationale sikkerhedspolitiske interesser,« siger han. Hvis Danmark går for vidt, er »der risiko for, at EU-Kommissionen kan anklage Danmark ved EU-Domstolen, ligesom der er risiko for, at en af de forsmåede flyudbydere vælger at trække Danmark for retten for brud på EU-retten,« siger han.

Samme vurdering har den britiske ekspert i forsvarshandler, professor Trevor Tayler fra tænketanken Royal United Services Institute for Defense- and Security Studies.

»Danmark må bare krydse fingre for, at ingen af de tabende konkurrenter trækker den danske stat i retten,« siger han.

Indirekte statsstøtte

Han mener i øvrigt, at Danmark bør overveje helt at opgive modkøbsforpligtelserne.

»Det er helt fair, at Danmark gerne vil støtte den danske forsvarsindustri, men det bør ikke foregå over forsvarsbudgettet«, siger han.

»Uanset, hvordan modkøbsforpligtelser er organiseret, er de med til at fordyre det danske flyindkøb,« siger han.

»Hvis Danmark vil støtte forsvarsindustrien, så gør det dog direkte over finansloven,« foreslår han.

»Hvis regeringen havde tillid til den danske forsvarsindustri og dens højteknologiske formåen, ville I slet ikke have brug for at give disse enorme summer i indirekte statsstøtte. Og den tillid burde I faktisk have,« siger den britiske forsvarsekspert, der mener, at den danske forsvarsindustri er tilstrækkelig teknologisk højt udviklet til at klare sig på egen hånd.

Århundredes våbenhandel

Seneste artikler

  • Enhedslisten kræver åbenhed om kampflykøb

    16. juli 2014
    Forsvarsminister Nicolai Wammen (S) skal svare på byge af spørgsmål om Danmarks kommende milliardkøb af nye kampfly
  • Flyfabrikanter bruger millioner på at sælge Danmark kampfly

    11. juli 2014
    De fire deltagere i kampfly-konkurrencen bruger millioner af dollar, euro og kroner på lobbyisme over for politikere, journalister, eksperter, forsvarsrepræsentanter, bloggere, borgmestre og fagforeninger. Men den danske påpasselighed gør det stadig vanskeligere for lobbyisterne at købe sig til indflydelse
  • Terma mister milliarder, hvis Danmark dropper JSF-fly

    7. juli 2014
    Succesfirmaet Terma, der leverer otte forskellige dele til USA’s nye kampfly Joint Strike Fighter, står til at miste milliardordrer, hvis Danmark vælger det forkerte kampfly
Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Hvad er modkøbsklausul?

Frem til 2009 var det et lov-krav, at alle virksomheder, som leverer til det danske forsvar, skal forpligte sig til at købe for et tilsvarende beløb fra danske forsvarsvirksomheder.

Modkøbet kontrolleres af Erhvervs- og Selskabsstyrel-sen og skal typisk afvikles over en længere årrække. I tilfælde af manglende ordrer til danske virksomheder pålægges den udenlandske leverandør en økonomisk straf.

EU-kommissionen har meddelt Danmark, at denne modkøbsordning strider mod reglerne i EU’s indre marked.

Som konsekvens heraf fjernede Erhvervs- og Vækstministeriet i april i år den ulovlige modkøbsforpligtelse fra Erhvervsfremmeloven.

Bestemmelsen er dog blevet erstattet af et sæt administrative retningslinjer, der gør det muligt at opretholde kravet om modkøb, hvis der kan argumenteres for, at det er af ’væsentlig sikkerhedspolitisk interesse’ for Danmark, at den pågældende produktion finder sted på dansk jord.

Tidslinie:

21. juli 2014: De fire flyfabrikker afgiver deres bindende pristilbud
De fire mulige leverandører afleverer deres bindende  tilbud om levering af 24-30 nye kampfly til Danmark. Hvert firma skal svare på mere end 950 spørgsmål om deres produkt.

juli-dec. 2014: Kampflykontoret vurderer de fire flytypers kapaciteter
Kampflykontoret gennemgår de fire tilbud og evaluerer på fire områder; 1) strategiske forhold, 2) teknisk kapacitet, 3) pris samt 4) industrisamarbejde. Evalueringen afleveres til Folketingets forsvarsudvalg.

Jan.-juli 2015: Bag lukkede døre forhandler forsvarsforligets parter
Partierne bag forsvarsforliget (alle Folketingets partier undtagen Enhedslisten) forhandler om, hvilket fly Danmark skal købe. Forhandlingerne ventes at foregå bag lukkede døre frem til juli 2015.

1. juli 2015: Fristen udløber for den endelige beslutning af købet
Deadline for valg af det endelige kampfly, vi skal anskaffe. Herefter indledes forhandlinger med den valgte kandidat. Forhandlingerne vil foregå bag lukkede døre.

2018-2020: De første eksemplarer af det valgte kampfly leveres
De første nye kampfly leveres til det danske flyvevåben. De nuværende F-16 kampfly udfases gradvist frem til 2024.

Kilde: fmn.dk

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Daniel Hansen
    Daniel Hansen
Daniel Hansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Niels-Simon Larsen
Niels-Simon Larsen

"Partierne bag forsvarsforliget (alle Folketingets partier undtagen Enhedslisten )..."
Hvor er det trist at tænke på, at det kun er EL, der opfører sig fornuftigt, men godt, at der trods alt er dem.

erling jensen, Henrik Klausen, Morten Lind, Karsten Aaen, Daniel Hansen, Niels Mosbak, Holger Madsen, Eva eldrup, Kristian Kolby, Martin Andersen, lars abildgaard, Søren Bro og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rasmus Kongshøj
Rasmus Kongshøj

De nye fly er ren og skær potensforlængelse til politikere, der føler sig højt hævet over undersåtterne.

Hvis der er råd til at brænde så mange penge af på noget så ligegyldigt, så gider jeg ikke længere høre på et eneste lille pip om at der ikke er råd, at vi skal spare eller at der ikke er ressourcer. Er der råd til et ubrugeligt prestigeprojekt som de nye fly, så er der fanden galeme også rigelugt råd til at opføre sig ordentligt overfor de gamle, skoleeleverne, de syge, de arbejdsløse, lærerne, folk i udkantsdanmark og alle de andre, der er blevet skåret ned, mens man har siddet i folketinget og savlet over de nye luksusfly.

erling jensen, Martin Madsen, Michael Madsen, Morten Lind, Niels Nielsen, Rune Petersen, Gunnar Bagge, Merete Jensen, Karsten Aaen, Daniel Hansen, Katrine Visby, Holger Madsen, Eva eldrup, Finn Bendixen, Olav Bo Hessellund, Martin Andersen, Per Klüver, lars abildgaard, Jacob Jensen, Peter Hansen, Søren Bro og Henning Lögun anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Engelsted
Niels Engelsted

Joen
For en udenforstående synes Gripen bedre og billigere på alle umiddelbare parametre, men alligevel har man indtryk af, at JSF har haft prioritet hele tiden.

Ja, og hvorfor tror du?

erling jensen, Morten Lind, Rune Petersen, Per Torbensen, Nic Pedersen, Rasmus Kongshøj, Eva eldrup, Torben Nielsen, Martin Andersen, Per Klüver og lars abildgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

EU er, på alle leder og kanter, den største hindring for at vi kan indrette vort samfund fornuftigt.

Bortset fra at kampfly ikke er fornuft, men det er jo medlemskontingentet til den anden dyre klub NATO at de udgør.

erling jensen, Rune Petersen, Merete Jensen, Per Torbensen og Martin Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Bro

der er INGEN grund til at købe det dyre bras, vi kan fint bruge pengene på velfærd i stedet, og modkøb, tja, det vil ALDRIG komme andre til gode end aktieejerne.

erling jensen, Henrik Klausen, Morten Lind, Rune Petersen, Merete Jensen, Karsten Aaen, Rasmus Kongshøj, Eva eldrup, Martin Andersen og lars abildgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Lögun
Henning Lögun

Rasmus Kongshøj har SÅ meget ret. Hvis de vælger at brænde 30 mia. af på fly (som så ender med at blive 50 mia?), så skal de aldrig mere snakke om nødvendighedens politik. Den ret har de for evigt afskrevet sig.

Lad os sætte de 50 mia lidt i relief:
Besparelser på SU = 2.2 mia.
Besparelser på sundhedsområdet næste år = 1.75 mia.
Besparelser på kontanthjælp = 1.2 mia.
Besparelser på dagpenge = 0.8 mia
Besparelser på folkeskolen fra 2002 til 2012 udgør ca. 12% pr. elev.
Der er en aftale om at spare 12 mia. i den offentlige sektor frem mod 2020 uden at der er noget konkret om hvor de penge skal spares.
30.000 kommunale fuldtidsstillinger, hjemmehjælpere, pædagoger osv. har mistet jobbet fra 2009 til 2012 og der fyres stadig.
Derudover spares der bredt i hele samfundet på medier, biblioteker, administration, you name it. Daglige historier om patienter på gangene og ældre der ikke kommer i bad i ugevis.

Man kunne køre ALLE de besparelser tilbage og STADIG ha' en ordenlig bunke penge til overs hvis man ikke køber de fly. Hvordan er det lige at vores folkevalgte arbejder i folkets interesse?

Philip B. Johnsen, erling jensen, Martin Madsen, Michael Madsen, Lars Kristensen, Morten Lind, Dennis Hauge, Niels Nielsen, David Zennaro, Rune Petersen, Gunnar Bagge, Merete Jensen, Henrik Darlie, jens rasmussen, Karsten Aaen, Daniel Hansen, Katrine Visby, Torben K L Jensen, Troels Brøgger, Claus Jensen, Rasmus Kongshøj, Eva eldrup, Benjamin Lau Jensen, Finn Bendixen, Olav Bo Hessellund, Torben Nielsen, Martin Andersen, Per Klüver, lars abildgaard, Jacob Jensen, Peter Hansen, Søren Bro og Steffen Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nils Bøjden
Nils Bøjden

"g modkøb, tja, det vil ALDRIG komme andre til gode end aktieejerne."

Bortset fra de 50.000 som direkte eller indirekte arbejder med områder relateret til forsvarsindustrien. Det kunne være protokoludvikling til våbensystemer (som for øvrigt derefter får stor anvendelse i civil regi), radar og kommunikations udvikling og produktion (som så for øvrigt derefter finder anvendelse i civilindustrien f.eks i sygehussektoren og prioriteret civil kommunikation til f.eks beredskab osv), udvikoing og produktion af gearkasser (som så for øvrigt finder anvendelse i civilsamfundet derefter f.eks til vindmøller).

Så at sige at det kun er for aktionærernes fordel er ikke kun en sandhed med modifikationer, men en direkte usandhed.

Brugerbillede for Morten Kjeldgaard
Morten Kjeldgaard

Politikerne afslører helt frivilligt, at det har en positiv virkning på beskæftigelse og økonomi når staten pumper penge ud til projekter. Her er det desværre våbenkøb, et destruktivt, ufredeligt og miljøfjendsk projekt det drejer sig om, og kun en brøkdel af pengene kommer det danske samfund til gode. Men tænk, hvis de selvsamme politikere forlod den frugtesløse austerity politik, og på tilsvarende måde iværksatte storstilede projekter til forbedring af samfundets infrastruktur, energieffektivitet, skønhed og værdi for menneskelig eksistens?

erling jensen, Henrik Klausen, Michael Madsen, Lars Kristensen, Morten Lind, Niels Nielsen, Rune Petersen, Benjamin Lau Jensen, Claus Jensen, Rasmus Kongshøj, Martin Andersen, Per Klüver, lars abildgaard, Jacob Jensen, Søren Bro og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kristoffer Larsen
Kristoffer Larsen

Ingen andre Nato lande køber Gripen. Faktisk er der stort set ingen lande der køber den hvilket vil være en stor ulempe når det danske Flyvåben skal indgå i fælles operationer.

Brugerbillede for Torben Lindegaard
Torben Lindegaard

Lad os håbe, at EU har muskler til at få fjernet alle modkøbsaftaler.

Dette ville også gavne bl. a. århusianske Terma, der ville kunne vinde ordrer i de øvrige EU-lande, der ligeledes kommer til at opgive modkøbsaftalerne.

Modkøbskrav er ene og alene protektionistisk statsstøtte til militærindustrien.

Det er klart, at den nuværende socialdemokratiske forsvarsminister og tidligere Aarhus borgmester sammen med Dansk Metal støtter modkøbsaftaler i den helt store skala.

Det bliver sagen bare ikke bedre af.

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Rigtigt godt argument:
Lad os købe noget skrammel, fordi det gør alle de andre venner.

Et argument mere:

Den våbenindustri der er opstået ene og alene på baggrund af tilbagekøbsaftaler, ville klare sig meget bedre uden disse aftaler, fordi EU siger det er rigtigt.

Økseskaft

Morten Lind, Rune Petersen og Martin Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Børge Rahbech Jensen
Børge Rahbech Jensen

Henning Lögun:

"Lad os sætte de 50 mia lidt i relief:"

Ja, lad os det.
Togfonden DK: 28,5 mia. kr.
5 såkaldte supersygehuse: 40 mia. kr.
Femernforbindelsen: 42 mia. kr.
En motorvej koster 1,2 - 30 mia. kr.

Sådanne beslutninger træffes ofte hurtigt uden ret meget debat.

Det mest absurde er sådan set stadig, at Folketinget, som tydeligvis ikke kan tage sig sammen til køb af nye kampfly, gerne tilbyder bidrag til militære operationer, før der overhovedet kommer en anmodning.

Brugerbillede for Kristoffer Larsen
Kristoffer Larsen

Joen Elmbak
05. juli, 2014 - 12:28
Sverige bevæger sig p.t. mod NATO (Socialdemokraterna, Moderaterna), hvilket kunne være et argument for Gripen NG.

Flyvevåbnet foretrækker Boing da de har erfaring fra F16. Sverige er også et lille ubetydeligt land på størrelse med Danmark økonomisk og politisk.

»Især Flyvevåbnet har en klar præference over for F-35, der bygger på de mange års samarbejde i F-16-programmet (producenten er den samme, red.). De mener, det er det bedste fly. Kampflykontoret har efter min mening arbejdet åbent med alle kandidater og lavet en reel evaluering.«

http://ing.dk/artikel/dansk-forsker-om-koeb-af-kampfly-tavshed-om-centra...

Brugerbillede for Henning Lögun
Henning Lögun

@Børge
Du understreger min pointe helt fint. De 40 mia. til hospitaler er det største hospitals projekt i dansk historie. Bertel Haarder har f.eks. kaldt projektet det største byggeprojekt siden det store kirkebyggeri i 1100 tallet.
De fly kunne altså dække Danmark med det mest ambitiøse hospitals projekt nogensinde OG stadig efterlade os med 10 mia. hvilket er mere end dobbelt så meget som der er sparet på SU, dagpenge og kontanthjælp tilsammen.

erling jensen, Morten Lind, Niels Nielsen, Rune Petersen, Daniel Hansen, Rasmus Kongshøj, Søren Bro, Martin Andersen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Boing Loockheed. What ever. Bare det er Amerikansk og vennernes. Medløberkultur. Socialdemokrat

Henrik Klausen, Morten Lind, Rune Petersen, Rasmus Kongshøj og Martin Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kristian Kolby
Kristian Kolby

Hvis der kommer jobs er det amerikanske flymekanikere til de for tiden groundede JSF (Junk Som kaldes Fly)
Vi har før fløjet svensk med Viggen og Draken det gik vist fint, jeg tror grunden til modviljen skyldes penge i lommen på "beslutningstagerne", korruption har en lidt uheldig klang!

Morten Lind, Rune Petersen, Rasmus Kongshøj og Martin Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Henning,

udgifterne til nye kampfly skal afholdes af forsvarets eget budget, hvis størrelse allerede er fastsat i forsvarsforliget, hvis der ikke blev købt fly ville pengene stadigvæk blive brugt på militærvæsen, om man ikke bruger anledningen til at øge nedskæringerne, der nu lyder på 15%, yderligere tilsvarende.

Bemærk også, at de nævnte beløb dækker hele flyenes livetid, prisen, hvis det bliver 50 mia., er altså omkring 1,6 mia. om året. De udgifter du sammenligner med er fortløbende årlige udgifter, så hvis vi nedlægger kampflysvåbnet i Danmark, vil vi kun, blandt de besparelser du nævnte, kunne gøre besparelsen på SU-området mindre, så den kun blev på 600 millioner årligt, de andre af dig nævnte områder efterlades der ikke penge til fra nedlæggelsen af det danske kampflysvåben.

Og så måtte vi selvfølgelig også indstille os på, at fremmede magter ville anvende vores luftrum som de måtte ønske, nu hvor vi afstå os muligheden for at håndhæve vores suverænitet over eget luftrum, så vi kan nøjes med kun at flytte 600 mio. fra SU-området.

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Vi må jo så konstatere at vi lige så godt kan bruge nogle milliarder til at sikre vor suverænitet over de øvre luftlag, når vi ikke vil bevare den hverken for arbejdsmarked, varer eller kapital i landet, for pengene vil alligevel blive brugt til militært skrammel.????

Michael Madsen, Morten Lind, Niels Nielsen, Rasmus Kongshøj, Claus Jensen og Martin Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Jeg glemte at miljøet heller ikke giver anledning til samme omsorg for suverænitet??

Det ser ud til at det blot er et kor af militærliderlige der skal have fyldt pengekisten, til gavn for vennerne

Morten Lind, Niels Nielsen, Rasmus Kongshøj, Søren Bro og Martin Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Lögun
Henning Lögun

@Lasse
Og det er der den ligger, er det ikke? Det er det den nye russer frygt skal bruges til, nu da gennemsnits danskeren er ved at vågne op til det faktum at terror aldrig var en virkelig trussel, og det bliver vanskeligere og vanskeligere at retfærdiggøre investeringer på den baggrund.
Det er langt nemmere at retfærdiggøre store investeringer i konventionelt militært isenkram når fjenden hedder Rusland i stedet for noget så diffust som terror.
Så kan vi rigtig håndhæve vores suverænitet mod kommunisterne som liiiiige om lidt vælter ind over grænserne...pfff!
Vi falder for de samme tricks igen og igen og igen.....

Michael Madsen, Morten Lind, Niels Nielsen, Rune Petersen, Benjamin Lau Jensen, Gunnar Bagge, Karsten Aaen, Daniel Hansen, Troels Brøgger, Rasmus Kongshøj, Claus Jensen, Søren Bro, Martin Andersen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin Andersen
Martin Andersen

F35 flys teknologi er baseret på "concurrent development" modellen, som betyder, at F35 flyede sælges ikke færdigudviklede, men skal videreudvikles sammen med købere af flyene, så en stor del af året er F35 flyene sat til opdatering og reparation - det er dyrt at købe fly, der ikke er færdigudviklede, det fortæller de dyrekøbte amerikanske erfaringer med F35 - der er fra 2001 til 2013 brugt 397 mia. dollar af skatteyderes penge på F35 fly og kun 150 F35 fly er i brug i USA, og de skal en god del af året opdateres og repareres:

https://www.youtube.com/watch?v=sJoGDpRQBOw#t=208

Berlingske kan netop i går fortælle, at alle F35 kampfly blevet beordret til at blive på jorden efter en motorbrand i et F35 fly. F35 flyene skal efterses og opdateres for fejl i motoren, og der bliver ved med at vise sig fejl ved F35 flyene:

http://www.b.dk/globalt/alle-f-35-kampfly-maa-blive-paa-jorden-efter-mot...
https://www.youtube.com/watch?v=sJoGDpRQBOw#t=208

The designer of the F-16 explains why the F-35 is such a crappy plane:

http://sploid.gizmodo.com/the-designer-of-the-f-16-explains-why-the-f-35...

Morten Lind, Rune Petersen, Gunnar Bagge, Karsten Aaen, Rasmus Kongshøj og Benjamin Lau Jensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ernst  Petersen
Ernst Petersen

"Selv om dansk forsvars- og sikkerhedsindustri ser stor ud på papiret, står den århusianske virksomhed Terma reelt for to tredjedel af branchens omsætning."

Og da Terma kun har 1051 ansatte og en omsætning på 2,3 mia kr. (2011), der for størstedelen er beskæftiget med at lave andre højteknologiske dele til militæret, fik vi en fornemmelse af, hvor mange (eller rettere hvor få) arbejdspladser, som det formentlig kommer til at dreje sig om. Altså næsten med garanti allerhøjst ca. 500 arbejdspladser i Danmark, hvilket jo ikke batter ret meget på landsplan.

Og da slet ikke, hvis man begynder at tænke på alle de mange arbejdspladser, der er forsvundet via de nedskæringer, som politikerne har foretaget for at få råd til flyene.

Så det er klart, at snakken om arbejdspladser bare er reklame for at få befolkningen til at acceptere flyindkøbene.

Især de nuværende og sandsynligt kommende regeringspartier vil helt givet forsøge at få Lockheed Martins JSF fly til at blive det valgte. For så giver deres tidligere investeringer mest mening, og desuden er det det fly, der giver dem de bedste chancer for senere som ministre at kunne blære sig med dansk deltagelse i amerikanske militære operationer (under FN eller ej).

Henrik Klausen, Morten Lind, Rune Petersen, Gunnar Bagge, Karsten Aaen, Rasmus Kongshøj, Benjamin Lau Jensen og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Brøndum
Henrik Brøndum

Selvfoelgelig skal Danmark have nogle ordentlige fly som man f.eks. kan sende til Baltikum naar Putin traenger til at faa genopfrisket at Vesten ikke er en vittighed. De kommer til at koste 2-3 gange saa meget som de teoretisk set burde, uanset hvilket snedigt indkoebssytem man designer. Men det er stadigt billigt.

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Ikke for mig, Henning, jeg mener vi til stadighed skal opretholde et passende forsvar ligegyldigt det aktuelle, lave trusselsbillede. Og jeg mener et passende forsvar skal have kampfly. Desuden mener jeg der skal afsættes flere penge til forsvarsområdet så vi kommer op på de i NATO vedtaget 2% af BNP. Hvad ligger betydelig under den andel de russiske magthavere afsætter til deres militær.

Bemærk desuden, at det hele tiden har været hensigten at udskifte de gamle fly med nye, mår de ikke kunne længere. Der har intet med den russiske erobring og annektering af Krim og indblanding i det øvrige Ukraine at gøre.

Danmark har haft kampfly i 100 år det hører sig simpelthen til et moderne forsvar.

Morten Lind, Christian Pedersen og Joen Elmbak anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Kan Henning forresten formulere, hvorfor den aktuelle trussel mod Danmark er lav?

Hvad opretholder den nuværende internationale orden, hvor truslen mod Danmark er lav, har menneskeligheden alle og enhver besluttet sig fra at afstå ar bruge våbenmagt mod hverandre?

Kan det eventuelt svare sig for Danmark, at gøre en smule for at opretholde og udvide pågældende internationale orden, som giver Danmark stor sikkerhed?

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Er der forresten nogen, ser har et gæt på hvad russerne køber nye kampfly for?

Er de bange for kommunisterne, de danske socialdemokrater eller svenskerne måske, siden russerne opretholder så omfattende et militær i østersøsområdet?

Brugerbillede for Ernst  Petersen
Ernst Petersen

Danmark har stadig et forsvarsbudget på 1,4% af bruttonationalproduktet, hvilket er tæt på det dobbelte af f. eks. Schweiz, der kun bruger 0,76% af bruttonationalproduktet. Schweiz har i øvrigt kun bestilt 22 Gripen fly til at erstatte nogle af deres F5 fly, der er ca. lige så gamle som de danske F16 fly. Den danske ordre bliver jo nok betydeligt større (både i antal og stykpris).

erling jensen, Morten Lind, Steffen Gliese, Per Torbensen, Karsten Aaen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nils Bøjden
Nils Bøjden

@Lasse Johansen

"Er de bange for kommunisterne, de danske socialdemokrater eller svenskerne måske, siden russerne opretholder så omfattende et militær i østersøsområdet?"

Nu er det militæret og KGB der bestemmer i Rusland, så at de har et meget stort behov for at etablere fjendebilleder kan vel ikke komme bag på nogen.

Brugerbillede for Nils Bøjden
Nils Bøjden

"Desuden mener jeg der skal afsættes flere penge til forsvarsområdet så vi kommer op på de i NATO vedtaget 2% af BNP."

Uanset om man mener at dette er en god ide, har det jo vist sig at militæret er egenrådigt og økonomisk inkompetent. Efter konsulent drengene var igennem fandtes der besparelser på indkøb og lagerstyring for 1.5 - 2 mia om året. Konsekvensen er at militæret nu flyttes ind under forsvarsministeriet i stedet for forsvarskommandoen.

Så en effektivisering af militæret før vi øger budgetterne. S'il vous plait.

Flemming Scheel Andersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Ernst,

Ja, Schweiz afsætter en mindre andel til forsvaret af deres BNP, mens andre lande afsætter mere. Hvis jeg fx nævner et land, der afsætter mere, har jeg så vundet noget? Danmark er med i NATO, hvor det er blevet vedtaget at medlemmerne skal afsætte mindst 2% af BNP til området. Det gør Danmark ikke, det mener jeg DK burde.

Det ændrer det schweizernes budget heller ikke noget på - der desuden har et langt større forsvar end det danske, også på kampflysområdet, hvor de har 32 F-18 og 54 F-5 mod vores 30 F-16, og deres Gripenkøb, der måske, måske ikke bliver til noget, skal kun erstatte deres F-5.

Niels,

hvis det er tilfældet, er det måske ikke uklogt, at have lidt at stå imod med for ikke at friste militærstyret?

Brugerbillede for Kristoffer Larsen
Kristoffer Larsen

Schweiz er heller ikke nabo til Rusland eller har et område som Grønland der skal forsvares. Faktisk er de omgivet af Natolande og så endnu en gratist i form af Østrig.

Brugerbillede for Ernst  Petersen
Ernst Petersen

Lasse, Schweiz har solgt et stort antal af deres F5 fightere til USA.

Forskellen mellem Danmark og Schweiz er desuden, at Schweiz udelukkende køber lette fightere til at forsvare deres eget luftrum. (Dog kan disse fightere også i mindre omfang bruges til angreb mod mål på jorden.)

Danmark lagde derimod vægt på i stedet at få et allround fly, der også kunne bruges som bombefly og deltage i udenlandske operationer, der krævede større rækkevidde og større evne til at medbringe bomber. Derfor købte vi i sin tid F16 fly. Sådanne fly har ikke interesse i Schweiz.

Brugerbillede for Holger Madsen
Holger Madsen

Tænk, at vi har partier i DK, der synes, det er mere fornuftigt, at bruge mange penge på dansk våbenindustri, fremfor meningsfyldte arbejdspladser. Suk.! :-(

Niels Nielsen, Daniel Hansen, Flemming Scheel Andersen, Rasmus Kongshøj, lars abildgaard, Søren Bro og Martin Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Nils, de seneste omorganiseringer er ikke en effektivisering, men ren besparelse og endnu en fase af den omsiggribende djøfisering samt øgede politisk kontrol over forsvaret, forstået på den måde, at regeringen (den til enhver tid siddende) bedre kan holde offentlighed og folketing ude af beslutningsprocesserne og deres grundlag samt manipulere med den militærfaglige rådgivning.

Ernst, du er vel med på, at F-16 netop var skabt som en let jager, mens F-18 blev skabt som en strikfighter, altså med et betydelig større evne til at angribe land- og sømål. F-5 var rigtig nok også en let jager, men Schweiz har som nævnt også F-18, der altså har en flere tons større bombelast end F-16.

Senere er F-16 så blevet udviklet til at være en kapabel kapacitet mod land- og sømål, hvad ikke ændrer på F-18 var født som angrebsjager, mens den noget mindre F-16 var født som en let, billig jager og var en sådan, da Danmark købte dem.

Det er hele det deployerbare og alliancekompatible evne Danmark har opbygget, der gør Danmark kan deltage i internationale operation, mens Schweiz, der holder sig til invasionsforsvar med et kæmpe mobiliseringsforsvar af værnepligtige, ikke kan styrkeprojektere eller i nær samme grad arbejde samme med andre landes styrker.

Brugerbillede for Nic Pedersen
Nic Pedersen

"Er der forresten nogen, ser har et gæt på hvad russerne køber nye kampfly for?"

Russerne føler sig muligvis ikke helt trygge ved naboskabet med en konstant ekspanderede NATO-alliance, som i tide og utide blander sig i andre landes forhold under stærkt tvivlsomme påskud?
En indblanding som ved nu snart mange lejligheder har omfattet massive luftangreb.
F.eks. Beograds, Baghdads og Tripolis udseende efter kærlig behandling har nok været en øjenåbner (og tegnebogsåbner?) der.

Niels Erik Philipsen, Niels Nielsen, Steffen Gliese, Karsten Aaen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Så, Nic, du mener russerne køber ny fly fordi de er bange bomber Moskva?

Og hvorfor skulle russerne have noget mod, at lande i dets nærhed melder sig ind i EU og NATO, det kan russerne jo kun finde problematisk, hvis de forbeholder sig retten til at angribe landene uden NATO blander sig?

Og så har NATO forresten ikke bombet Bagdad.

Brugerbillede for Henning Lögun
Henning Lögun

@Lasse
Men...du er jo fuldstændig uden virkelighedssans?
Hvordan tror du amerikanerne ville reagere hvis Rusland indsatte en venligsindet regering i Mexico og erklærede landet for en del af Warszawa pakten? (hvis det da ellers stadig fandtes) og begyndte at holde militær øvelser i landet?

Og hvorfor skulle amerikanerne have noget mod, at lande i dets nærhed melder sig ind i Warszawa pakten, det kan amerikanerne jo kun finde problematisk, hvis de forbeholder sig retten til at angribe landene uden Warszawa pakten blander sig?

Se...den fungerer ikke rigtig når man vender den om..vel?

erling jensen, Niels Nielsen, Steffen Gliese, Christian Pedersen, Per Torbensen, Flemming Scheel Andersen og Martin Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lasse Damgaard
Lasse Damgaard

Vi kan alle sammen være helt sikre på at det bliver F35 JSF der løber med aftalen. Vi vil se hvordan milliarderne pumpes ud af landet, ned i et hul der kaldes et kampfly. Virkeligheden er F 35 er en dead end. En økonomisk dødsejler der kommer til at koste i mange mange år.

Hvis vi skal have et nyt fly - køb det i Europa. Så bliver pengene her på kontinentet og skaber økonomisk fremgang her. Drop det der modkøbs snak. det er et fordyrende led.
- Alternativt kunne DK lease nogle Eurofighter eller Grippen JAS - så har vi kun udgiften til vedligeholdelse og flyvetid - udvikling og service står flyselskabet for - de betaler de uforudsete udgifter

Steffen Gliese, Gunnar Bagge, Per Torbensen, Karsten Aaen, Rasmus Kongshøj og Martin Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nic Pedersen
Nic Pedersen

Lasse,

ja, jeg mener, at russerne forståeligt er bange for at give nogen den kapacitet uden at kunne øve kvalificeret modstand. I særdeleshed fra nærliggende baser.

Det synspunkt har f.eks. USA meget forståeligt også indtaget f.eks. under Cubakrisen.

For resten er du lidt langt ude i fortolkningerne ang. de oprindelige F-16 og F-18.

F-16 indtog blot i fht. den langt bedre og dyrere F-15 nogenlunde samme stilling som F-18 i fht. F-14.
F-35 gør (måske engang) faktisk det samme i fht. F-22, som selv USA ikke rigtig synes at have råd til i påtænkt antal.
F-16/15 var blot USAFs billig/dyr kombination, hvor F-18/14 var US Navys (+ USMC).
Vægtningen af kapaciteter var således blot lagt forskelligt ud fra de forskellige værns behov.

Niels Erik Philipsen, Ernst Petersen, Karsten Aaen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kristoffer Larsen
Kristoffer Larsen

Nu er det så i Finland, at forsvarsminister Carl Haglund vender ryggen til det svenske kampfly-projekt. Ministeren siger lige ud, at Finland bør have det bedste materiel landet har råd til. Og da Gripen og F-35 i ministerens optik koster omtrent det samme, så bør finnerne vælge F-35 og ikke skele til mulighederne for finsk-svensk industrisamarbejde eller nordisk forsvarssamarbejde.
“The Finnish Air Force must get the best equipment we can afford,” siger Haglund til det engelsksprogede finske medie Helsinki Times.
Han fortsætter:
“Although I advocate co-operation with Sweden, we should not acquire Swedish JAS fighters when we could acquire American F-35 stealth fighters for roughly the same price. Performance must take precedence in the investment.”

http://nytkampfly.dk/archives/5622/comment-page-1

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Nic, så du mener russerne udelukkende har defensive formål med dets senere oprustning?

Hvad angår F-16 vs F-18 - så er det ikke langt ude, at fastslå det faktiske forhold, at mens F-16 var skabt som en let, jager så var F-18 skabt som en angrebsjager med en betydelig større nyttelast, der skulle erstatte A-4, A-7, gradvist A-6 og F-4 primært som angrebsjager i strikerollen, mens F-14 var en ren air superiority fighter (helt frem til 90'erne, hvor man gav F-14 nogen strike kapacitet). F-14 skulle tage sig af luftmålene, mens F-18 primært skulle tage sig af sø- og landmål. Sådan var rollefordelingen ikke mellem F-15 og F-16, her var begge fly primært skabt til luftkamp, hvor man så på begge tilføjede en landmålskapacitet, mens A-10'eren og tidligere A-1 skulle tage sig af landmål.

I dag er både F-16 og F-18 multirolle kampfly, men F-16 var født som en jager, mens F-18 var født som en angrebsjager - og at sige, Schweiz ikke var interesseret i en angrebsjager, mens Danmark gik efter en sådan, ja, så kan det dårligt underbygges med henvisning til de to fly, hvor F-18 er en overlegen angrebsjager bl.a. som følge af en betydelig større nyttelast og rækkevidde.

Sider