Læsetid: 8 min.

Lidegaard: ’Denne gang er vi forberedt’

Danmark går ikke ind i Irak med hovedet under armen denne gang, mener udenrigsminister Lidegaard. Men man vil være afhængig af amerikanske skøn og risikerer ind i mellem at komme til at støtte de forkerte, erkender han
Selv om det ikke er ligetil at navigere i landskabet af de grupperinger, som Danmarks indsats skal støtte op om i kampen mod Islamisk Stat, er bidraget en nødvendighed, mener udenrigsminister Martin Lidegaard.

Selv om det ikke er ligetil at navigere i landskabet af de grupperinger, som Danmarks indsats skal støtte op om i kampen mod Islamisk Stat, er bidraget en nødvendighed, mener udenrigsminister Martin Lidegaard.

Erik Refner

1. oktober 2014

Der findes en bekendt i mit netværk, som arbejder med humanitært arbejde i Syrien. Hans organisation er støttet af vestlige donorer, og han bliver ofte hyldet i forskellige medier som nærmest sindbilledet på den type humanister, der er brug for i Syrien. Han er også en erklæret tilhænger af oppositionen og lægger ofte forfærdelige billeder op af civile, der er blevet sprængt i småstykker af regimehærens angreb. Forleden lagde han endnu et billede op af dræbte civile, men denne gang var indholdet lidt anderledes. Flyene var ikke sendt fra Damaskus, og forbandelserne under billederne var ikke rettet mod Bashar al-Assad, men mod USA, Qatar, Saudi-Arabien og de andre lande, der i Irak og Syrien er gået i krig mod Islamisk Stat.

Martin Lidegaard tænker sig lidt om, da jeg spørger ham, hvad han tænker om et sådan billede.

»Beslutningen om at foretage militære interventioner bliver altid taget med et meget, meget tungt hjerte, for det er næsten umuligt at gøre uden tab blandt civilbefolkningen. Det er umuligt ikke også at skabe frustration og vrede hos dem, det går ud over. Når man tager beslutningen, er det fordi, at alternativet er værre,« forklarer han i sit ministerkontor med udsigt over havnen og en ministerkalender, der i høj grad er præget af krig i Mellemøsten.

»Det er en kaotisk situation, men de talspersoner, der repræsenterer oppositionen derinde, bakker jo op om bombardementerne. Jeg synes ikke, det er mærkeligt, at de folk, der oplever de menneskelige konsekvenser, synes, det er forkert. Men man må omvendt forvente, at mennesker i de områder, hvor folk i øjeblikket bliver udsat for uhyrlige overgreb, sætter pris på det. Jeg ønsker ikke at tegne et sort-hvidt billede, for det er ikke nogen nem situation. Men det er klart, at vi ikke ville bruge vores soldater og penge på det her, hvis ikke vi troede, at alternativet var værre,« konstaterer han.

Sammenligningen med den første danske Irak-intervention er umulig at undgå i forbindelse med den nye danske krigsdeltagelse, der i går sendte syv F16-fly mod Irak. Martin Lidegaard stemte selv imod interventionen i 2003, og al kommunikation synes at handle om, at dette er en helt anden og langt bedre forberedt krig.

Umiddelbart synes processerne ellers at minde om hinanden: USA beder om noget. Danmark leverer det efterspurgte uden en større offentlig debat.

Men Martin Lidegaard mener ikke, at processen er den samme:

»Jeg oplever det som fundamentalt anderledes på især tre punkter. Det første er, at der er tale om en bred koalition opbygget af USA med solid regional forankring. Man har dannet en koalition, som man diskuterer med: Hvad er målet, hvad er strategien, og hvornår skal vi ud igen. Det, at man inddrager sine allierede, før man udarbejder strategien, gør en meget stor forskel,« forklarer han.

»Den anden forskel er, at det ikke kun er en militær indsats, og det har været meget vigtigt for os. Der skal være en strategi for, hvordan man får fulgt et diplomatisk spor i regionen og bredere ud i verden. Hvordan vi får stoppet finansieringen af de ekstremistiske grupper. Et ideologisk spor, hvor man får stoppet tilgangen af foreign fighters fra vores egne lande, og hvordan man får stoppet deres propaganda. Og endelig: hvordan man kan få stoppet de to store konflikter i regionen, der har affødt dette, især den i Syrien. Og det fylder lige så meget som det militære engagement, når man ser de papirer, der cirkulerer rundt mellem koalitionens medlemmer,« understreger han.

»Den tredje forskel er, at vi ikke går ind med kamptropper og kæmper den irakiske hærs kamp. Vi støtter den irakiske hær. Vi støtter de kurdiske tropper, vi støtter den moderate oppositions kamp inde i Syrien. Det er ikke en enkel operation, men det er noget andet end bare at tage krigen kun på sine egne skuldre og igen sige, at nu er det Vesten eller USA mod Irak,« mener han.

»USA leder den militære operation, men det, jeg prøver på at sige, er, at USA ikke nødvendigvis leder alle andre dele af pakken her. EU har eksempelvis stor erfaring i at arbejde med skrøbelige stater. Men det er rigtigt, at USA leder den militære del.«

– Men der er vel også et redegørelsesarbejde om, hvordan den lokale situation er, hvilke grupper man arbejder med, hvilke lokale dynamikker man indtræder i. Hvilke faldgruber der er. Hvor meget selvstændigt arbejde sker der i Danmark i forhold til at kunne lægge en politik, der ikke er hængt op på den amerikanske? Har I f.eks. overblik over, hvilke forskellige grupper, der er aktive, og hvordan man skal agere i forhold til dem?

»Jeg tror, der er få, der har det overblik, og det har de amerikanske efterretningstjenester nok heller ikke. Jeg tror f.eks., at et af de store spørgsmål er, hvor mange af de grupper, der i de seneste måneder har tilsluttet sig ISIL (en anden betegnelse for IS, red.) – fordi de har fremgang, og fordi de betaler fem gange så meget som andre krigsherrer – der er parate til at barbere skægget af og hoppe tilbage på den anden side, hvis krigslykken vender. Vi har vores egne efterretningskilder, som vi baserer vores beslutninger på.«

– Men mange af de folk, du snakker om, som vil hoppe tilbage, barberer jo ikke skægget af. De hopper tilbage til grupper, som set ud fra et dansk synspunkt også er temmelig rabiate. Hvor trækker man fra dansk side linjen i den forbindelse?

»Det er rigtigt, at det ikke er sort eller hvidt, der er kun grålige nuancer. Men der er trods alt en forskel på f.eks. ISIL og Nusra og de grupper, der bekender sig til den frie koalition, som igen består af en lang række grupperinger. Jeg ønsker ikke at foregive, at det er let at navigere i det landskab. Det, jeg måske vil sætte spørgsmålstegn ved, er, om det er et bedre valg ikke at gøre noget. Det er det, vi har gjort de sidste tre år, og det har kostet 200.000 civile livet. Det har skabt kaos og en situation, hvor de virkelig stærke ekstremister har haft perfekte betingelser. Så jeg er nok kommet til den personlige erkendelse, at det ikke at gøre noget også er et aktivt valg,« konstaterer han.

»Jeg kan ikke garantere, at vi får sat den linje, du snakker om, rigtigt hver gang, og selvom vi ikke kan kontrollere og styre udviklingen internt i Syrien, så tror jeg alligevel, at det, at man aktivt går ind og prøver at bidrage til at vende krigslykken i den bedste af alle verdner vil presse Assad til forhandlingsbordet. Det håb er for mig bærende.«

– Men har I tegnet forskellige scenarier op for, hvordan situationen kan udvikle sig. Hvis kampagnen mod ISIL går som ønsket, er der jo andre kræfter, der vinder frem. Hvad er f.eks. holdningen til et samarbejde med al-Assad eller med ekstreme islamistiske grupper i begge lande. Er der veje, vi ikke er parate til at gå, eller kompromisser, man netop er parat til at acceptere?

»Jeg kan ikke redegøre i detaljer for vores ’red lines’, for det ville være at give diplomatiske våben væk. Men der er en grund til, at jeg selv har rejst rundt til bl.a. Iran og Saudi-Arabien, de to nøglespillere i regionen. Og det er, at der skal være en strategi for, hvordan vi, samtidig med at vi inddæmmer ISIL, kan arbejde på at få fred. Og det tror jeg kun, man kan ved at inddrage både Saudi-Arabien og Iran. Min egen holdning til al-Assad er, at jeg ikke har fantasi til at forestille mig, at han kan blive en del af fremtidens løsning i Syrien – dertil har han alt for meget blod på hænderne og mangler i for høj grad legitimitet. Men det er lige så tydeligt, at der i en fremtidig overgangsløsning skal være plads til medlemmer af det gamle regime, så de befolkningsgrupper, der føler sig beskyttet af det, også er repræsenteret. Og i mellem de to steder er det så, man skal find en løsning,« forklarer han.

Samtidig erkender Martin Lidegaard imidlertid også, at Danmark har sine begrænsninger, når det kommer til, hvor meget man kan gå i dybden i den nye mission, f.eks. i forhold til den indtil nu temmelig diffuse opgave, det er at skabe et alternativ til både IS og al-Assad-regeringen i Syrien, som er militært stærk og samtidig lever op til værdier og idealer, Vesten kan acceptere.

»Vi har ikke ekspertisen til at identificere og udvælge de grupper, der i givet fald skulle have våben, og vi har heller ikke samarbejdet med dem inden, og derfor bliver vi nødt til at forlade os på, at de af vores allierede, bl.a. USA, som har arbejdet med det her i længere tid, har ekspertisen til at identificere de grupper, der har loyaliteten og ekspertisen til, at man tør binde an med den opgave. Principielt og politisk ser jeg i øjeblikket ikke anden mulighed end at bakke op. Både om det de gør i Irak, og hvor vores bidrag altså nu bliver større, men også i forhold til det som USA gør i forhold til at træne dele af oppositionen i Syrien.«

– Men så har man vel også i vid udstrækning lagt sit lod i USA’s skål?

»Vi synes, det er svært at gøre andet end at bakke op om kampen mod ISIL, også i Syrien, hvor vi så ikke er med, og derfor heller ikke har så stor indflydelse. Men indtil nu synes jeg, at de initiativer, der er taget, fortjener vores opbakning,« forklarer han og lover samtidig, at man ikke vil forlade Irak på samme forhastede måde efter en militær kampagne, som man gjorde i de foregående interventioner.

»Det, at vi er startet på en helt anden måde denne gang med en bred koalition, mere facetteret indsats og et bedre defineret mål, kan forhåbentlig også betyde, at vi slutter meget anderledes denne gang end i Irak og Libyen, som sidst viste sig at ende i kaos. Det er ikke en opgave, som er afsluttet, når militæret er trukket tilbage. Måske er det i virkeligheden først der, den egentlige kamp begynder«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Laurids Hedaa
  • Henrik Klausen
Laurids Hedaa og Henrik Klausen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hvordan mon film af dræbte og lemlæstede børn efter drone og andre bomninger vil blive opfattet på de sociale medier?

Dagmar Christiandottir, erling jensen, Carsten Mortensen, morten Hansen, Søren Blaabjerg, Enrico Smith, Ole Nielsen, Bo Carlsen, Claus Oreskov, Rune Petersen og Eva eldrup anbefalede denne kommentar

Nåh nej dem som udfører det eller giver ordre til bomningerne kommer ikke tæt nok på til at tage nærbilleder.

Dagmar Christiandottir og erling jensen anbefalede denne kommentar

Tror i virkeligt ikke at sandheden kommer frem en dag? Løgnen som medierne ivrigt fortæller videre holder kun til de første lig kommer på bordet.

Lidegård. udenkrigsministeren der for tre (4) måneder siden overførte 200 mio. kr. (skatteborgernes penge) til "oprørerne" i Syrien. Folk med indsigt mener, at "oprørerne" er IS(IL) Nu skal DK (med skatteborgernes penge) bekæmpe "oprørerne".

USA- ordrerne udføres prompte. There is something rotten in the state of Denmark.

Heldigvis afstår resten (det meste) af verden fra disse forbrydelser - der er kun en håndfuld lande der deltager.

Else Damsgaard, Dagmar Christiandottir, Laust Persson, Carsten Mortensen, Peter Mayer, Katrine Visby, Laurids Hedaa, morten Hansen, Søren Bro, Jacob Jensen, Søren Blaabjerg, Ole Nielsen, Ivar Nielsen, Bo Carlsen, Jens Harder Vingaard Larsen, Rosalia Fenger, Janus Agerbo, Claus Oreskov, Niels Jespersen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

"...derfor bliver vi nødt til at forlade os på, at de af vores allierede, bl.a. USA, som har arbejdet med det her i længere tid, har ekspertisen til at identificere de grupper, der har loyaliteten og ekspertisen til, at man tør binde an med den opgave."

Det er de nemlig gode til, amerikanerne, at identificere loyale grupper. Når de loyale vender våbnene mod amerikanerne, eller overlader dem til de illoyale, er det jo helt uden grund og kan kun forklares som irrationel ondskab.

;s

Dagmar Christiandottir, Laurids Hedaa, morten Hansen, Henrik Klausen, Ivar Nielsen, Jens Harder Vingaard Larsen, Janus Agerbo, Eva eldrup, Claus Oreskov og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Udover den politiske talk, er det da meget rart med en politiker der ikke stiller fronterne skarpt op, men ser gråtoner, egne fejl og tvivl.

Ja nu har Danmark jo efterhånden erfaring som udfarende krigsnation.

- Men helt ærligt, gør det så en forskel med hensyn til at forudse slagets gang?

Det tror jeg ikke vil være tilfældet. Der er vist endnu ingen krig, som er gået som forventet. Spørg f.eks. USA om Vietnam og Rusland om Afghanistan. Eller os selv om demokratiseringskrigen i Irak og meget mere.

Dagmar Christiandottir, erling jensen, Carsten Mortensen og Enrico Smith anbefalede denne kommentar

Anders Jensen

Når nu man ikke handler på "gråtoner, egne fejl og tvivl" så er det fuldstændigt underordnet hvad den ikke folkevalgte udenrigsminister har af personlige meninger om konflikten i Irak.
Eftersom 90% af alle dræbte i moderne krige er civile non-kombattanter - herunder kvinder og børn, der udgør godt 60%, er udenrigsministerens overvejelser helt uden praktisk betydning, da han gør hvad USA mener vasalstaten Danmark skal gøre.

Man kunne jo til en forandring bombe kilden til ISIL - sponsorerne der pumper mia. af dollars i projektet; et andet muslimsk land, der er en nær allieret af USA, Saudi Arabien.
Der har man trods alt halshugget 59 mennesker alene i år - bl.a. dømt for utroskab, trolddom og heksekunster.

Dagmar Christiandottir, Per Torbensen, Carsten Mortensen, Ole Nielsen, erling jensen, Benny Larsen, lars abildgaard, Nic Pedersen, Laurids Hedaa, morten Hansen, Henrik Klausen, Jacob Jensen, Jan Pedersen, Bo Carlsen, Eva eldrup, Claus Oreskov, Ditte Jensen, Rune Petersen, Per Jongberg og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

"Danmark går ikke ind i Irak med hovedet under armen denne gang, mener udenrigsminister Lidegaard. Men man vil være afhængig af amerikanske skøn"

Undertegnedes vurdering er nu, at Danmark også denne gang går i krig med hovedet under armen.
Lidegaard udtaler at man er afhængig af amerikansk skøn.
Skøn?
USA har beordret sin delstat Danmark i krig. Hvad har det med skøn at gøre?

Undertegnede er ikke helt inde i detaljerne, hvad angår denne nyeste krig.
Men forstår at USA åbenbart er fortørnet over, at en organisation som angiveligt hedder IS eller noget lignende frækt sælger olie til markedet udenom amerikanske olieselskaber.
Så må der naturligvis en krig til.
Har USA skønnet. Forstår man på Lidegaard.

I henhold til danske politikere, så står vi over for den hidtil værste modstander.
Ligesom vi gjorde i de sidste krige.
Man gruer over den modstander.

Lidegaard var tidligere imod krige som f.eks. dens sidste Iraq krig.
Men denne er anderledes har han konkluderet.
Vi andre har konkluderet at forskellen nok er at Lidegaard er minister.

Else Damsgaard, Dagmar Christiandottir, Søren Blaabjerg, Carsten Mortensen, Niels Duus Nielsen, Katrine Visby, Laurids Hedaa, morten Hansen, Henrik Klausen, Janus Agerbo, Eva eldrup, Uffe Bundesen, Claus Oreskov, Ditte Jensen og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar

Der ikke findes humanitære krige eller demokratiske bomber...

Dagmar Christiandottir, lars abildgaard, Laurids Hedaa, Povl Erik Thøgersen, morten Hansen, Enrico Smith, Eva eldrup, Claus Oreskov, Niels Mosbak og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Den alt overvejende del af de danske vælgere er givet enige med regeringens og folketingsflertallets beslutning i denne sag.

Man kan ( forenklet sagt) ikke bare "sidde på hænderne" og lade ISIL fortsætte med at køre løs med mord på civile, etniske udrensninger og mange andre grusomheder. og når der er en bred international koalition ( med arabisk deltagelse) med vilje til at gøre noget, så er der også plads til et dansk bidrag af både militær og humanitær art m v.

Alternativet til koalitionens indsats er endnu flere civile ofre, endnu flere etniske udrensninger og endnu større flygtningestrømme, som så ikke kan vende tilbage til deres byer m v. Dertil kommer, at typer som ISIL næppe agter at "begrænse sig" til den arabiske region , men gerne vil eksportere deres ideer til hele verden ( incl EU) ved hjælp af vold og terror.

Det bliver ikke "kønt" at se på, og nogle af de arabiske koalitionspartnere er ej heller "guds bedste børn", men virkelighedens verden giver ikke plads til at være alt for kræsen og selektiv i den aktuelle situation.

Aleksander Laursen

Ærlig talt ikke? Hvis nu Lidegaard stillede sig op og sagde "Vi går derind igen og vi ligeglade med hvad i end må mene", hvilken forskel ville det så gøre? Over 50% af den danske befolkning bakker op om interventionen. Hvilken forskel gør vores kommentarer herinde? Penge taler for sig selv så længe vi ikke har et alternativ til Kapitalismen.

Vi kan være nok så informerede men den brede befolkning har kun vækst og forbrug i hovedet? Vi en flok slaver på vej til at blive indoktrineret ENDNU mere end vi er i forvejen. Vi tror vi er så begavede men de begavede er i virkeligheden dem som ikke bekymrer sig for verdens gang og tænker på deres egen røv, så har man ro i sig selv og dermed større lykke i livet.

Dagmar Christiandottir, Carsten Mortensen, Rune Petersen, Laurids Hedaa og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

Lidegaard: ’Denne gang er vi forberedt’:
Det tager 5-10 år før vi ved, om det er sandt, og til den tid er dukken med hånden i røven for længst væk, så der ingen konsekvenser er for ham, uanset udfaldet.

Dagmar Christiandottir, Carsten Mortensen, Niels Duus Nielsen, Laurids Hedaa, Henrik Klausen, Eva eldrup og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

Robert Kroll:
"Den alt overvejende del af de danske vælgere er givet enige med regeringens og folketingsflertallets beslutning i denne sag."

Det er medierne sjovt nok også.

Dennis Berg:
"Det tager 5-10 år før vi ved om det er sandt"

Dennis Berg.
Sjovt nok så startes Danmark næste krigsdeltagelse netop som Danmark forlader den forrige krigszone med halestumpen imellem benene.

Søren Blaabjerg, Per Torbensen, Niels Duus Nielsen, morten Hansen, Henrik Klausen, henrik hansen, Eva eldrup og Dennis Berg anbefalede denne kommentar

"Danmark risikerer at skabe endnu flere terrorister og samtidig øge terrortruslen mod danske mål yderligere.
Det er den dystre analyse fra Isabel Bramsen, ph.d. stipendiat og formand for Rådet for International Konfliktløsning (RIKO)"

Det er dog helt utroligt.
Lige som det går allerbedst.
Mener politikerne, medierne og et flertal af befolkningen.
Så dukker der et fjols op som fortæller sandheden.
Og ødelægger den gode stemning.

Dagmar Christiandottir, Søren Blaabjerg, Niels Duus Nielsen, Keld Sandkvist, Benny Larsen, Laurids Hedaa, morten Hansen, henrik hansen, Eva eldrup og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

Når alle andre muligheder er udtømt kan man overveje at føre krig, men er de det i denne sag? Martin Lidegaard plædere for at krigen skal følges op men ”et diplomatisk spor” & ”et ideologisk spor” samt få stoppet de to store konflikter i området – jamen det er den forkerte vej rundt. Omvendt skulle man forsøge disse spor inden man starter myrderierne, hvis vesten overhoved skal blande sig.

Claus Oreskov.
I den sidste krig i Iraq har USA og bl.a. Danmark ca. en million menneskeliv på samvittigheden.
Man ved ikke rigtig det nøjagtige antal.
USA og Danmark gad ikke at gøre sig den ulejlighed at tælle de dræbte.
Lidegaards "diplomatiske" spor er rent hykleri.
Men selvfølgelig.
Dræber vesten også en million mennesker i denne krig.
Så er der færre at være diplomatiske overfor.

Else Damsgaard, Dagmar Christiandottir, erling jensen, Laurids Hedaa, morten Hansen, henrik hansen og Eva eldrup anbefalede denne kommentar

Det er betryggende, at Lidegaard er forberedt.
Nu da Obama indrømmer, at det er USA ikke.
USA har heller ikke nået at klargøre en strategi i skyndingen. Udtaler Obama.
Jamen så er det jo godt, at Lidegaard har en sådan klar.

Søren Blaabjerg, Carsten Mortensen, lars abildgaard, Anne Eriksen, Laurids Hedaa, morten Hansen, Jacob Jensen, Eva eldrup og Dennis Berg anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

"Beslutningen om at foretage militære interventioner bliver altid taget med et meget, meget tungt hjerte" Ha ha, var det ikke nogenlunde samme retorik Hitler brugte i sine taler, om hvor sørgeligt, men nødvendigt det alt sammen var! Jeg ved at Himmler brugte den, han synes at udryddelserne af jøderne var meget sørgelig og svært, men også en nødvendighed, som han og hans folk måtte samle kræfter til at udføre, uanset hvor hårdt det var! (Himmler kunne ikke tåle at se blod og holdt sig langt væk fra KZ lejre, idet han ikke kunne tåle synet, tror ovenikøbet, at der er en historie, om at han besvimede ved et af de enkelte besøg han foretog) Jeg tænker at beslutningen er taget lige så let, som når ministeren skal afgøre, om han vil have kaffe med eller uden fløde! Men havde det haft indflydelse på hans bankkonto, så skulle folk have set ham vende og dreje sig! Gad vide hvad der sker for De Radikale egentlig, er det blevet Danmarks nye parti af Høge?

erling jensen, Eva eldrup, Niels Duus Nielsen, Laurids Hedaa, morten Hansen, Jacob Jensen og henrik hansen anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Men ret nok, det hjælper nok ikke at skrive om det, tror i det hele taget ikke at der er noget der hjælper mere. Det er 1984 staten, der nu er fuldbyrdet! Det er Winston og dig selv, der er sindssyge, det er ikke de andre! Så når politikerne siger de kan flyve, ja så flyver de, uanset hvad du kan se med dine egne øjne!

I tilfældet Lidegaard gør det ikke den mindste forskel, om hovedet befinder sig under armen eller et hvilket som helst andet sted!

Dagmar Christiandottir, lars abildgaard, Rune Petersen, Anne Eriksen, Laurids Hedaa, henrik hansen og Ole Nielsen anbefalede denne kommentar

At tage et enkelt uskyldigt liv, med bomber eller droner, er et liv for meget.
Det koster - en gæld der ofte betales tilbage med blod i eget land.
Jeg mener at dansk forsvar bør bibeholdes som forsvar og ikke angreb.

Ole Nielsen, Dagmar Christiandottir, Per Torbensen, erling jensen, Viggo Helth, Laurids Hedaa, Bo Carlsen, Claus Oreskov og henrik hansen anbefalede denne kommentar

@ Bo Carlsen: Eller også kommer vi ud af denne krig med mange hoveder under armene.....

Niels Duus Nielsen, morten Hansen og Ole Nielsen anbefalede denne kommentar

Dennis Berg
"Det sjove er, at USA indrømmer at de ikke har en plan, men det har Danmark åbenbart."

Du glemmer at du befinder sig i Egon Olsens fædreland (du ved :"Nu kommer Egon snart ud, - han har sikkert en plan, og så bliver alt godt")
Danmark har mange geniale "Egon Olsener", så det er sikkert ikke planer som vi mangler, det svære er at vælge mellem planerne.

Anne Eriksen, henrik hansen, Ole Nielsen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

Militæret er - i lighed med f.eks. kirken og kongehuset - en psykotisk insttution, som ikke hører hjemme i et demokratisk samfund, hvor det er en direkte undergravelse af den demokratiske ide og derfor ikke noget at spøge med. - Altså for demokratisk sindede mennesker.

Søren Blaabjerg

Hovedet under armen. Det er vist en meget passende karakteristik af Martin Lidegaard. Men selvfølgelig er det HTS, der bærer hovedansvaret. Lidegaard har bare at klappe i, hvis han skulle driste sig til offentligt at mene noget andet end vor mor, der nok ved, hvor skabet skal stå, dvs. altid automatisk til rådighed, når det gælder at smidske mest muligt for USA.

Dagmar Christiandottir, lars abildgaard, Rune Petersen, Claus Oreskov, morten Hansen og Henrik Klausen anbefalede denne kommentar

"Danmark går ikke ind i Irak med hovedet under armen denne gang, mener udenrigsminister Lidegaard. " Altså en tilståelsessag ift alle de andre gange! Husk nu også at det er N/USA og koalitionen af vildførte der har skabt grobund for IS.

Søren Blaabjerg, Per Torbensen, Peter Mayer, lars abildgaard, Rune Petersen, Nic Pedersen, Laurids Hedaa, Claus Oreskov, morten Hansen, Dennis Berg og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Lennart Kampmann

Det land der ikke har en hær, har en andens.

IS forstår ikke pacifisme. IS kan ikke mildnes ved dialog.

Der er blot tilbage to muligheder: Gør intet og vent på at IS kommer nærmere, eller tag ladegreb på F-16 og andet isenkram og hold IS på afstand.

Velmente ord om mildhed og forsvar er blot ord. Denne konflikt vil presse os til at forstå at demokrati forsvares med udemokratiske midler.

Med venlig hilsen
Lennart

Mikael Fauslund

Nu går der forhåbentligt ikke noget i stykker når bomboerne falder. For må Lidegaard jo anstændigvis opfordre til boykot af Danmark.

Dagmar Christiandottir, Viggo Helth og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Man må sige, at Vesten formår at bidrage til kaosset i Mellemøsten.
Men det er gavnligt for magthaverne i Vesten at holde medier og befolkninger beskæftigede med fjendebilleder.
Gryden holdes i kog og krigen mod terroristerne bliver bare ved og ved. Krigen mod terror er en uendelig krig.

Else Damsgaard, Eva eldrup, Peter Mayer, lars abildgaard, Rune Petersen, Laurids Hedaa, henrik hansen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

@Rasmus Knus: "Mon ikke "kontoen" i Washington er ved at flække?"

Det er nok derfor, at der skal erobres (olierige) områder, så USA kan have kontrol med/eller i hvert fald sikre, at disse ikke begynder at handle olie i andre valutaer. På den konto måtte regimerne i Irak og Libyen falde. Nu er Iran også blevet tvunget til at sælge olie i andre valutaer (pga USA- sanktioner), og Rusland-Kina + BRICS landene er begyndt med stigende samhandel udenom US$, så derfor også Rusland som USA's vigtigste fjende (iflg Obama i FN)?
Lykkes projektet (handel udenom US$, så kan jeg ikke se anden vej end et fallit USA.
Derfor skal der kæmpes med næb-og-klør, og droner, uran-berigede misiler, klyngebomber, etc.

Spændende "demokrati"-udvikling: Rigtig cowboy-stil: "Yi-haaaa!"....minder besynderligt meget om "Ji-had".....!

Dagmar Christiandottir, Jacob Jensen, Kurt Nielsen, Eva eldrup, Niels Duus Nielsen, Peter Mayer, Rune Petersen og Ib Hansen anbefalede denne kommentar

Det er fortvivlende.
Lad nu de islamiske fraktioner få lov til i fred at udkæmpe deres egne krige. Det har de jo gjort i 100'er af år og er tilsyneladende ikke helt blevet færdige endnu.
Vi må lære at blande os uden om, fordi indblanding erfaringsmæssigt gør forholdene værre.
Det er jo, når det kommer til stykket, ikke vores krig. Og ingen har endnu angrebet os.
Det har de heller ikke tid til. De har nok at gøre med at slå hinanden ihjel.

Else Damsgaard, Kurt Nielsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Lidt uden for emnet, men … Hvorfor siger Martin Lidegaard I-SIL? Og lægger trykket på anden stavelse? Længe troede jeg, at det bare var sådan noget (kultur)radikalt, hvor man gerne vil skille sig ud og gøre sig bedre end den uvidende hob. Men det lader til, at flere og flere folketingsmedlemmer nu også har taget udtalen til sig.

Hvor mon den udtale er opstået. Og hvorfor?

At væmmes er en ubehagelig følelse, men denne følelse har det desværre med at indfinde sig prompte, når navnet ”Martin Lidegaard” sniger sig ind i mine øre.

Denne vindbøjtel, der førhen desværre hærgede som energi- og klimaminister, og hvor enhver med en smule forstand på de ofte komplicerede forhold, gang på gang måtte korse sig over hans ugennemtænkte handlinger blot for at gavne populistiske vinde, han fortsætter ufortrødent som udenrigsminister i samme spor .
Og her tænker jeg ikke kun på, at han fra at være fjende af PKK og det iranske styre nu pludselig betragter dem som troværdige samarbejdspartnere, men især på den arrogante og menneskekolde måde Lidegaard fornyelig betegnede Niels Holck som terrorist, og som gerne så ham udleveret til Indien til retsforfølgelse.

Desuden udtalte ML følgende: ”Den danske regering fordømmer terrorisme i enhver form og lægger vægt på, at skyldige stilles til ansvar og retsforfølges. Indien er verdens største demokrati, som Danmark kan og bør have et tæt og tillidsfuldt samarbejde med”.

At komme med sådan noget sludder, at Indien skulle være et demokratisk samfund, som man kan udlevere hvem som helst til, er dybt skræmmende og som blot fortæller, at ML intet ved noget som helst om hvad foregår i dette store land hvor korruption, menneskeundertrykkelse og politivold hører til dagens orden.

Giv mig styrke … eller allerbedst fjern, denne umodne vindbøjtel fra en post han ikke har og aldrig vil få evner til at bestride på fornuftig vis.

Dagmar Christiandottir, Jacob Jensen, Holger Madsen, Carsten Mortensen, Eva eldrup og henrik hansen anbefalede denne kommentar

Hold da op, Jan. Indien er da verdens største demokrati. Her kan man købe valgstemmer fra fattige for et måltid mad.
Gad vide om det er sådan, at 'markedsdemokrati' egentligt skal forstås...?!

Dagmar Christiandottir, Per Torbensen, Holger Madsen, Carsten Mortensen, Rune Petersen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

"Hvordan vi får stoppet finansieringen af de ekstremistiske grupper "
betyder, hvordan vi får kontrollen over deres olie. Og var det ikke USA, der oprindeligt finansierede oprørsgrupperne i Syrien, som så havnede i ISIL`s hænder.

"og hvordan man får stoppet deres propaganda" For sådan noget kender vi slet ikke til i Danmark.
Det er ihvertfald ikke krigs-propaganda, der kører i de danske medier.

Dagmar Christiandottir, Jacob Jensen, Rune Petersen, Eva eldrup, Ole Nielsen og henrik hansen anbefalede denne kommentar
Lars Kristensen

Det er utroligt, hele menneskeheden har diverse militære beredskabet der kan sættes ind i løbet af få timers varsel, med død og ødelæggelse.

Menneskeheden har derimod ikke et globalt redningsberedskab, der kan sættes ind med få timers varsel og redde menneskeliv.

Alverdens ideologiske ledere er vel egentlig fanget i et ideologisk spil. Et ideologisk spil der vel nærmest må betegnes som værende mere sindssygt end de mennesker der befinder sig på diverse lukkede psykiatriske afdelinger verden over.

Dette sindssyge ideologiske spil handler om at få magt, ideologisk magt over mennesker og alle kneb gælder, lige fra halshugninger til bombninger og dermed at udbringe - ikke en skål for magten - men derimod død og ødelæggelse for magten.

Vi - os, de levende mennesker, det er os der er ofrene for dette sindssyge ideologiske spil.

Vi ved blot ikke, hvordan vi skal stoppe dette ideologisk sindssyge spil, men mon ikke vi kan stoppe det, når vi begynder at bruge vores fornuft - ikke den ideologiske fornuft, for den er sindssyg - nej, det er den menneskelige fornuft. Den vi bruger, når vi sørger for at opretholde vort eget liv i dagligdagen og bruger den på en sådan måde, at vores livsopretholdelse ikke bliver på bekostning af andre menneskers liv.

Er det ikke på tide, at vi - os, de levende mennesker, begynder at gøre os til kende og viser vores foragt for det ideologiske spil.

Vi - os, de levende mennesker er da mere værd end det ideologiske sindssyge spil.

Så, er det ikke en fornuftig idé at mødes foran Christiansborg Slot, tirsdag den 7. oktober 2014 kl. 12 og fortælle dem der sidder og skulle repræsentere os - OS, DE LEVENDE MENNESKER, at de er på gale veje. For det er jo ikke ligefrem os - os, de levende mennesker de repræsenterer, når de gerne vil bringe død og ødelæggelse til andre mennesker - andre levende mennesker ligesom os - os, de levende menneske. De vil hellere bringe det sindssyge ideologiske spils død og ødelæggelse, bare fordi andre gør det samme som de selv vil gøre, blot på andre måder.

Lad os - os, de levende mennesker vise - at vi - ER - de levende mennesker og at alle andre mennesker også er levende mennesker, ligesom vi er levende mennesker.

Det ideologiske spil er et dødt spil, hvori intet levende liv findes, derfor kan det kun udgyde død og ødelæggelse.

Det levende liv findes i os - os, de levende mennesker og lad os vise verden, at vi er de levende mennesker og at det ideologiske spil er og bliver et dødt - stendødt spil.

Peter Mayer, Carsten Mortensen og Keld Sandkvist anbefalede denne kommentar

Hørt på Christiansborg:
"Øehh... sku vi ikke lige vende skråen? Vi har vel ikke rigtig nogen strategi?"
"Vorherrebevars, det har da aldrig været et problem".
(Efter en amerikansk (!) satiriker)

Karsten Olesen

Kurderlederen siger ved 2:30 i ovenstående reportage:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XlnkaiBavUI

"Dette vil tage 3-4 måneder - det er den tid vi behøver. Vi har ikke brug for tropper fra Europa eller USA.

Vi har brug for nyere og bedre våben, men de er på vej."

Så kurderne - der er "tropperne på jorden" - har en strategi.

Men man kan risikere, at Tyrkiet vil støtte IS, som de tidligere har benyttet mod kurderne.

@ Karsten Olesen

"Kurderlederen siger ved 2:30 i ovenstående reportage:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XlnkaiBavUI
"Dette vil tage 3-4 måneder - det er den tid vi behøver. Vi har ikke brug for tropper fra Europa eller USA.
Vi har brug for nyere og bedre våben, men de er på vej."
Så kurderne - der er "tropperne på jorden" - har en strategi.
Men man kan risikere, at Tyrkiet vil støtte IS, som de tidligere har benyttet mod kurderne."

Problemet er så bare den, at kurderne kører 100% deres eget show, og efter egen agenda. Denne tager ikke ret meget hensyn til deres arabiske naboer og landsmænd, der trods alt er flertallet. At støtte kurderne uden samtidig at støtte araberne er opskriften på næste konflikt. Mærk mine ord....
Men dette er måske meningen?

Det er nu ganske morsomt (eller tragisk?) at høre Lidegaard ævle om at ”vi denne gang er forberedte”, og så fortsætter han noget mere ævl om at vi ikke ved hvem vi skal støtte. Hvordan er man så forberedt spørger jeg bare?

Jeg tror personligt ikke, at nogen af parterne i Mellemøsten, er klar til at lede disse fallerede lande ud af konflikt. Til det er de alt for traumatiseret, og opdraget i vold og korruption til at kunne enes og oprette nogen form for velfungerende stater uden systematisk vold og korruption.

Hvordan kan man forvente at der pludselig indføres nogen form for demokrati, ytringsfrihed og respekt for menneskerettigheder når disse ting ikke har eksisteret eller været mulige at praktisere, grundet sindsyge diktatorer, tossede ekstremister, og rådne kleptomaner

Vi støtter gang på gang grupper, militærregimer, stammeledere, eller vestlig uddannede kleptomaner klædt ud som forretningsmænd og andet affald, der ikke har nogen form for interesse i andet end at berige sig selv på bekostning af andre.

Tillad mig derfor, og dette på baggrund af seriøs kærlighed for de undertrykte mennesker i MØ, at foreslå at man fra Vestens side, begynder at søge efter dygtige og egnede kandidater blandt den nye generation af velfungerende mænd og kvinder fra Vesten med eksempelvis arabisk baggrund, der er skolet i demokrati, menneskerettigheder og som har været aktive i foreningsliv, og have dem som enten bindeled eller aktive partnere i genopbygningen af disse failed states. Disse dygtige mennesker findes, og er helt essentielle i en positiv udvikling af området. I stedet for at udnytte at vi har dygtige mennesker med rette værdier, så forbigår vi dem ved hellere at støtte rådne elementer.

Vi har et direkte ansvar for at hjælpe regionen ud af armod og krig, da vi selv langt hen af vejen har været en del af problemet. Der vil selvfølgelig være modstand fra, krigsherrer, generaler, korrupte politikere, forretningsmænd og religiøse grupper, men i sidste ende vil disse ties, når den almene borger lige pludselig kan se at der rent faktisk er nogen der ønsker dem det godt, og for første gang at der muligvis er en fremtid med arbejde og velstand for den enkelte.

Halshugning eller droneangreb

Ingen kan vel være i tvivl om, at det er videooptagelser af journalister, der får hugget hovedet af, der er det afgørende led i fødekæden for den næste danske krigsdeltagelse. Det er mig en kilde til stadig forbløffelse, at Danmark, endnu en gang, med et af verdens måske mest oplyste folk, kan sælge sin krigsdeltagelse til hele befolkningen på så primitivt et grundlag.

Hvorfor hader "vi" halshugninger, men elsker dronedrab eller drab på bogstaveligt millioner af uskyldige mennesker, begået af en nation, som vi betragter som et mønster eksempel på en demokratisk samfundsopbygning. Hvilke forklaringer er der på "vores" irrationelle svar på disse to meget forskellige former for illegale henrettelser, den ene meget high-tech, som oftest medfører mange utilsigtede dødsfald og skader, den anden meget low-tech, men som provokerer angst og fordømmelse fra borgere i lande, der foretrækker high-tech.

Svarene skal søges i den menneskelige psykologi. For mit eget vedkommende fatter jeg ikke, hvorfor den ene form for henrettelse er mere voldsom end en eksplosion, der er nærmest usynlig for offentligheden, forårsaget af et missil eller en bombe affyret fra en drone, og hvis resultat er endnu mere rædselsvækkende.

Der er formentlig flere grunde, der kunne forklare, hvorfor "vi" bekymrer os mere om halshugning af to amerikanere og en britisk statsborger, end hvorfor "vi" ikke bekymrer os om de tusindvis af ikke-vestlige mennesker, der omkommer som følge af et amerikansk droneangreb.

De grusomme halshugninger blev bevidst og dramatisk optaget på video for at sikre, at de vestlige medier bragte scenen ind i alle dagligstuer, hvorimod følgerne af droneangreb så godt som aldrig bliver filmet eller dækket af vestlige medier. Derfor forekommer droneangreb for de fleste vesterlændinge sterile og kirurgiske, selv om nogle af piloterne og analytikere, hvis kameraer svæver over scenen og efterfølgende giver mulighed for nærbilleder efter nedslaget af deres missiler, er vidende om den rette sammenhæng i al dens forfærdelige gru og ender op med PTSD.

Det er ukendt territorium for de fleste vesterlændinge, at amerikanske krige og US-orkestrerede regimeudskiftninger indirekte og direkte har skabt et fænomen som IS, Islamisk Stat eller andre Al Quaeda lignende terrorgrupperinger, og at amerikanske droneangreb ligesom anden form for luftbombardementer skaber flere terrorister og mere terrorisme, frem for at reducere den.

Erling Jensen, cand.jur.

Peter Mayer, Else Damsgaard, Lars Kristensen, Søren Blaabjerg, Bo Carlsen, Niels Mosbak, Eva eldrup, henrik hansen, Holger Madsen, Per Torbensen og Ole Nielsen anbefalede denne kommentar

Erling Jensen
"Det er ukendt territorium for de fleste vesterlændinge, at amerikanske krige og US-orkestrerede regimeudskiftninger indirekte og direkte har skabt et fænomen som IS, Islamisk Stat eller andre Al Quaeda lignende terrorgrupperinger, og at amerikanske droneangreb ligesom anden form for luftbombardementer skaber flere terrorister og mere terrorisme, frem for at reducere den."

Ja. desværre.
Og hvorfor?
Danskerne læser de elendige medier som de har adgang til.
Med fornøjelse.
Seriøse udenlandske aviser undgår vi med omhu.

Claus Oreskov, Peter Mayer og Eva eldrup anbefalede denne kommentar

Sider