Daværende statsminister Anders Fogh Rasmussen.
Kan jeg blive stillet for Den Internationale Straffedomstol?
Det spørgsmål stillede tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen op til Danmarks deltagelse i krigen i Irak. Det siger flere anonyme jurister fra Udenrigsministeriet, fremgår det af ny bog med titlen Mørkelygten af journalist og Cavling-vinder Jesper Tynell.
Ministeriets jurister tolkede det spørgsmål som et tegn på, at han havde forstået regeringsinterne advarsler om det juridiske grundlag for Danmarks deltagelse krigen i Irak:
»Han havde pludselig, om ikke fået kolde fødder, så ville han i hvert fald være sikker på, at det aspekt behøvede man ikke tænke på,« siger en af Udenrigsministeriets jurister og fortsætter: »(…) den risiko, er det klart, er ikke sjov for en regering og en statsminister«.
Anders Henriksen, der er lektor i folkeret på Københavns Universitet, er overrasket over den oplysning:
»Det illustrerer, at man godt er klar over, at man vælger en fortolkning af folkeretten, som ikke er den mest oplagte,« siger han.
Det synspunkt deler Jens Elo Rytter, der er professor i forfatningsret på Københavns Universitet:
»Den oplysning var også ny for mig,« siger han og peger på et notat, som blev afgivet til Folketinget fra regeringen om det juridiske grundlag for, at Danmark kunne deltage i krigen i Irak.
»Embedsmændenes oplysning fortæller, at statsministeren er i ond tro om, at den formelle ordlyd af notatet er fuldt dækkende for problemstillingen. For hvis man tager notatet for pålydende, så var der ikke noget problem, og så havde man jo et mandat til at gå i krig. Og så kan man jo slet ikke begynde at tale om straffeansvar,« siger Jens Elo Rytter.
Aldrig hørt om det
Men embedsmændene konkluderede, at Anders Fogh Rasmussen ikke kunne retsforfølges ved straffedomstolen, som benævnes ICC, for at indlede en ulovlig angrebskrig. Det fremgår ifølge bogen af notat til Statsministeriet, fordi:
»ICC indtil videre ikke er kompetent til at retsforfølge personer for at have begået forbrydelser om aggression«.
Først fra 2017 har domstolen mulighed for at behandle den slags spørgsmål. Til det siger en embedsmand fra Udenrigsministeriet:
»Det er jo skønt at få et notat, der siger, at den er o.k. og: ’Jeg kommer ikke i rigsretten, og jeg bliver ikke stillet for en international straffedomstol’. Det er jo rart at få at vide.«
Per Stig Møller, der var daværende udenrigsminister i VK-rege-ringen, kalder oplysningen »helt vild«.
»Jeg har aldrig hørt om, at Anders skulle have bedt om et papir på, hvorvidt han kunne stilles for International Criminal Court. Det har jeg aldrig nogensinde hørt om. Det er første gang, at jeg hører om det,« siger Per Stig Møller.
Information har forsøgt at få en kommentar fra Anders Fogh Rasmussen, men det har ikke været muligt. Udenrigsministeriet har heller ikke ønsket at kommentere embedsmændenes udtalelser.
LÆS: Embedsmænd klamrede sig til ’juridisk halmstrå’ for at opfylde krigsønske
Fogh ville vide om han kunne retsforfølges. Jamen dog.
Stakkels mand. Han ender, ligesom de gamle nazister, med at blive bange for sin egen skygge..
Der blev udstedt klare instrukser: Irak. Vil. Blive. Befriet. Koalitionen forsikrede os om, at "Operation Irakisk Frihed" gik ud på at indføre demokrati og give den irakiske olie tilbage til det irakiske folk. De glemte at fortælle, at det var med multinationale firmaer som mellemmænd. Firmaer som Shell, Halliburton og Chevron. I 1998 hvor Dick Cheney var direktør for Halliburton, sagde han: "Jeg kan ikke komme på, hvornår en region så pludseligt er dukket op og blevet så strategisk betydningsfuld som den kaspiske. Det er næsten som om mulighederne er opstået fra den ene dag til den anden."
Jamen altså.
Og senere, noget senere, da man talte de døde irakere - passerede man en million, hvoraf størstedelen er civile (slået ihjel af bomber iblandet såkaldt imperie-demokrati).
Den daværende danske regering, med Anders Fogh i spidsen, fortjener en knusende kritik for sin hykleriske udenrigspolitik og deltagelse i ulovlig grisk krig.
Således vil mange danskere blive indignerede hvis man tog dem til indtægt for den danske udenrigspolitik. At være dansk er ikke det samme som at være dobbeltmoralsk.
Erling Jensen
Nu er der forskel på statsborgerskab og personlig profession - det førstnævnte er der intet behov for at vælge til, det gives os i dåbsgave - hvorimod det sidstnævnte er et personligt tilvalg - så sammenligningen halter rent logisk - fremført i al beskedenhed af en tidligere militærnægter af oprigtig overbevisning ...
Ditte Jensen.
Måske kan Fogh gemme sig i græseområdet imellem Uruguay, Argentina og Brasilien.
Men det er ikke sikkert.
Regeringerne i disse lande er ikke længere så gæstfrie, som de var tidligere.
Hvad angår personer som burde sendes til en krigsforbryder domstol.
Overskriften er faktisk tankevækkende.
"Fogh ville vide, om han kunne retsforfølges
Tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen spurgte Udenrigsministeriets jurister, om han kunne retsforfølges"
Potentielle kriminelle burde måske henvende sig til politiet om forlov, inden de begår deres kriminelle handlinger.
Men politiet er måske ikke så tolerante og imødekommende som Foghs embedsmænd.
Det siger flere anonyme jurister fra Udenrigsministeriet, fremgår det af ny bog med titlen Mørkelygten af journalist og Cavling-vinder Jesper Tynell.
Nogle gange står der: navnene er kendt af redaktionen. Her er de anonyme. Hvor ynkeligt. Hvis Fogh skal knaldes så skal det da ikke være af nogle, hvis troværdighed rent ud sagt intet er værd og hvis personlige mod er på niveau med sjakalens.
@ jens peter hansen
At disse jurister føler sig nødsaget til at være anonyme, skal måske ses i en kontekst. De ved hvad de er oppe imod.
De er tidligere blevet rost for at ignorere juridiske 'spidsfindigheder' og rost for ikke at forhindre en illegal invasion. På det tidspunkt tilsyneladende i overensstemmelse med 'demokratiske principper'. Hvad kalder man det ? Nyt demokrati ? Organized crime ?
OK, så Danmark deltog med en dieselubåd i en ørkenkrig. Big deal.
FN må jo have skønnet, at det ikke var så galt siden der senere blev givet et FN-mandat til besættelsen.
Frank Hansen.
Du er jo fuldstændig blank.
Vi kommer vist ingen vegne.
Vrøvl, hvis disse jurister virkelig var troværdige så stod de frem. Længere er den ikke. Sladder og rygter, især hvis det er rigets sikkerhed det gælder, er ikke en pot p.. værd. Frem med disse modige mænd der 10 år efter fremviser deres ynkelighed. Hvis man endelig skal drage en konklusion så må det være at de er nøjagtig lige så holdningsløse, som deres fordækthed viser. Mørdej i hænderne på AFR.
"Hvad muliggjorde - at Sælen i 2001 kunne udsendes til Middelhavet for at indgå i NATO-styrken "Standing Naval Force Atlantic" (STANAVFORLANT), som i dag har skiftet navn til Standing NATO Maritime Group 1 (SNMG1) - der efter terrorangrebet den 11. september 2001 blev indsat i Operation Active Endeavour.
Det var under Sælens deltagelse i Operation Active Endeavour i Middelhavet - at regeringen besluttede, i stedet for som planlagt at vende hjem, at Sælen skulle sætte kurs mod Golfen - hvor der var optræk til konflikt mellem den amerikansk ledede koalition og Irak.
Fredag den 21. marts 2003 vedtog VKO beslutningforslag nr. B 118 - om dansk militær deltagelse i en multinational indsats i Irak - Sælen indgik herefter i den multinationale koalition."
Alle kan vel blive retsforfulgt af DIS, hvis der foreligger beviser for at love og regler er blevet groft behandlet.
DIS er måske besiddelse af oplysninger, materiale som er så beskidt at det før eller siden vil blive offentligt kendt.
Jan Weis
Jeg kan godt forstå dit ræsonnement ang. min militære fortid, hvilket jeg er fuldstændigt enig i. Hvad angår mig selv, blev jeg indkaldt til at aftjene min værnepligt, og da jeg havde mulighed for at søge ind på Forsvarets Sprogskole, blev det begyndelsen på min tid i forsvaret; her fik jeg den bedste uddannelse i russisk sprog og sovjetisk historie, man kunne få for penge, hvorefter jeg efterfølgende gjorde tjeneste i Forsvarets Efterretningstjeneste. I dag kan man ikke blive sprogløjtnant uden at blive sendt ud på oversøiske krigseventyr. Under de betingelser ville jeg med sikkerhed være blevet militærnægter.
I øvrigt har jeg haft stor glæde af min tid i forsvaret, ud over tilegnelsen af sproget, som man kunne have glæde af i det civile liv. Jeg har truffet et væld af meget dygtige, kompetente og sympatiske mennesker, som jeg havde den største respekt for, ikke alene på mit hold, men også på mit tjenestested; et stort flertal af mine kolleger har uden tvivl ikke haft den samme holdning til militære anliggender som mig. Det gør dem ikke nødvendigvis til ringere mennesker.
Erling Jensen, cand.jur.
Erling Jensen.
Du har jo i dag nogle ret anderledes holdninger end andre, der har været gennem samme uddannelse som dig. Her tænker jeg på veninderne Marie Krarup, DF, og Anna Libak, Berlingske.
Du har vel næppe startet i Forsvaret med de markante meninger, du har i dag?
Tillad mig min nysgerrighed.
"... Hvis Fogh skal knaldes så skal det da ikke være af nogle, hvis troværdighed rent ud sagt intet er værd og hvis personlige mod er på niveau med sjakalens."
Hvad er der galt med overensstemmelse ? ;-)
Hr 'gedebukke-bens-over-og-under-general-krigskommandant-sergent' Fogh Rasmussen må uden tvivl blive dybt deprimeret over at læse alle disse "angreb" mod hans overgudelige selvbillede, så derfor denne lille reminder: I 2008 valgte Politikens læsere ovennævnte til årets mand, så nogle danskere må jo have set en gud i 'gedebukke-bens-over-og-under-general-krigskommandant-sergenten'.
I guder!
Den Internationale straffedomstol kan kun behandle sager, som enten er henvist af FNs sikkerhedsråd eller hvis de nationale domstole ikke fungerer. I alle andre tilfælde bevarer de nationale domstole den fulde jurisdiktion. Idet Højesteret har afgjort at indsatsen i Irak, stor eller lille, ikke overtrådte dansk lovgivning, så ville den eneste teoretiske mulighed for en straffesag være at FNs sikkerhedsråd henviser sagen til Den internationale Straffedomstol. Dette er næppe sandsynligt, idet USA og Storbrittanien, som begge deltog i angrebet på Irak, kan nedlægge veto.
Det er derfor meningsløst at hævde at krigen var ulovlig, som det ofte fremføres. Dette spørgsmål kan kun afgøres ved en retssag, og den kan ikke anlægges. Man kan så diskutere om krigen var et klogt skridt at tage, eller om man burde have afventet den endelige rapport fra våbeninspektørerne.
Det er selvfølgelig politisk uheldigt, at man aldrig fandt nogen masseødelæggelsesvåben, men det er måske ikke så mærkeligt. Fx kan antrax i en mængde som kan slå 100 millioner mennesker ihjel nemt opbevares i et attachetaske. Mere fylder skidtet ikke (jeg tror dog ikke på at Saddam havde noget).
Derimod havde Saddam andre masseødelæggelsesvåben, fx sarin som blev brugt mod kurderne. Sennepsgas, som under første verdenskrig blev brugt i stor skale, er uhyre let at fremstille fra helt almindelige ingredienser. Det afgørende er derfor ikke om man besidder disse våben, men om har viljen til at bruge dem.
Steen Sohn
"Du har vel næppe startet i Forsvaret med de markante meninger, du har i dag?"
Det kan muligvis være svært at forstå, men jeg har ikke grundlæggende ændret mit ideologiske ståsted en tomme; min viden om de forhold, jeg beskæftiger mig bl.a. på denne blog er siden min tid i Forsvaret, i al beskedenhed, øget ganske betragteligt.
Jeg søgte ind på Forsvarets Sprogskole, uden tvivl ud fra egoistiske overvejelser, fordi jeg kunne bruge min værnepligtstid til at erhverve mig en viden, russisk sprog, som jeg kunne have glæde af senere i mit civile liv. Uden denne uddannelse ville min tid i Forsvaret have været fuldstændigt spildt. I dag skriver ansøgere til denne specielle uddannelse under på, at man ikke, med baggrund i Danmarks aktivistiske udenrigspolitik, som det vist hedder, kan nægte udsendelse til diverse brændpunkter. Det ville afgjort ikke have haft min interesse.
Erling Jensen, cand.jur.
Hvis jeg var Per Stig Møller, så ville jeg helt holde mig fra at forsvare Anders Fogh. Per Stig nyder dog (endnu) en del respekt blandt danskerne.
Fogh var ikke den eneste, der frygtede at blive dømt som krigsforbryder. Inden beslutningen bad Hærens Konstabel- og Korporalforening om at regeringen "nøje undersøgte de folkeretslige aspekter, herunder risikoen for at blive slæbt for en domstol" - og "fortæller befolkningen og os resultaterne af undersøgelsen. Så vi ved, hvad vi har at rette os efter".
Regering og militær havde ellers fastholdt, at Danmark ikke gik i krig, men stærkt presset måtte Forsvarsministeriet dagen efter afstemningen erklære, at "Danmark er i krig med Saddam Husseins regime". Erklæringen skulle overbevise soldaterne om, at krigens almindelige retstilstand dermed var trådt i kraft.
Som "tak" for modstanden fra konstablerne indskærpede Forsvarsministeriet ved samme lejlighed, at der nu gjaldt forhøjede strafferammer for visse overtrædelser af militær straffelov, såsom mytteri. Om krigserklæringen er nok til at holde Fogh med omegn ude af fængsel, bør en kommende retssag afklare.
Det jo to helt forskellige forhold - om krigen er lovlig eller ulovlig har ingen betydning for officerer og andet personel kan straffes for krigsforbrydelser - en ulovlig krig kan føres uden at begå krigsforbrydelser, mens en lovlig krig kan føres med en række krigsforbrydelser.
Det ene handler om krigen er lovlig - man kan sige om der må spilles fodbold - mens det andet handler om reglerne for krig - man kan sige reglerne for fodbold - man kan godt spille fodbold ulovligt uden at bryde fodboldreglerne.
Fra artiklen:
- [Fordi] »ICC indtil videre ikke er kompetent til at retsforfølge personer for at have begået forbrydelser om aggression«.
Først fra 2017 har domstolen mulighed for at behandle den slags spørgsmål ...
Nu skriver vi 2016, Anders Fogh,
Men nu er han jo også rådgiver for en af de førende ukrainske oligarker. Og dem kan 'vi' jo godt lide.
Sider