Kommentar
Læsetid: 3 min.

Højreradikalisme er den nye midte

Med forslaget om at stramme asylreglerne for børn har Radikale Venstre indledt en udlændingevalgkamp, som allerede på få døgn har forskubbet det politiske landskab længere mod højre, end Dansk Folkeparti kunne have drømt om
Udspillet om at stramme asylreglerne for flygtende familier blotter, at Radikale Venstre har flyttet sig længere i værdipolitikken, end Socialdemokraterne har gjort i den økonomiske politik. Hvilket isoleret set er en ganske imponerende bedrift. Her de radikales politiske leder, Morten Østergaard, sammen med statsministeren og finansministeren under åbningsdebatten.

Keld Navntoft

Indland
10. oktober 2014

Ekstraordinær kalder Radikale Venstre selv situationen. Og ekstraordinært er det i hvert fald, at Radikale Venstre nu placerer sig til højre for, hvor Venstre stod indtil for få dage siden. Regeringens udspil om yderligere at stramme asylreglerne for flygtningebørn har på rekordtid parallelforskudt hele udlændingedebatten flere hak mod højre.

Venstres lynforvandling vidner om, hvor hurtigt alt kan skride ud og vendes rundt på hovedet i dansk politik. I første omgang var reaktionen fra Venstres retsordfører, Karsten Lauritzen, ganske besindig. Han mente, »at der med regeringens forslag kan være nogle problemer i forhold til den europæiske menneskerettighedskonvention og EU’s charter for grundlæggende rettigheder«.

I et afslørende øjeblik og i en form for freudian slip af liberal-humanisme kritiserede Venstre således Radikale Venstre for at overskride basale humanitære principper, når SR-regeringen nu vil forhindre flygtninge i at være sammen med deres egne børn. I de første timer, efter statsminister Helle Thorning-Schmidt (S) havde holdt sin åbningstale tirsdag, stod Venstre dermed til venstre for Radikale Venstre i udlændingedebatten.

Til gengæld stod Dansk Folkeparti-præsten Søren Krarup klar og parat med et dødskys til sine gamle fjender i Radikale Venstre og kaldte straks stramningen »glimrende« og »udmærket«. Og herfra tog rutsjeturen og herresvinget mod højre fart.

Landskabet er forskubbet

Da de radikale pr. tradition definerer en yderposition i udlændingedebatten, var det uundgåeligt, at de borgerlige partier straks følte sig kaldet til at overhale endnu længere højre om med hårdere forslag. I de seneste døgn har der været frit slag i luften med strammerforslag, f.eks. om at sende asylansøgere med fly til fjerne steder i Afrika.

Under gårsdagens åbningsdebat i Folketinget kaldte Venstres formand, Lars Løkke Rasmussen, netop dette forslag fra Dansk Folkeparti for »interessant«. Udlændingedebatten har tydeligvis ingen givne grænser, og de politiske positioner virker derfor fuldstændigt relative. Politikerne placerer sig alene i forhold til hinanden, og ikke efter mere rodfæstede principper. Når de radikale kan gå med til, at »en flygtning, der er i Danmark under midlertidig beskyttelse, ikke skal have krav på at få familien hertil det første år«, ja, så falder de øvrige partier som dominobrikker mod højre.

Lige så overraskende SR- regeringens udmelding umiddelbart var, lige så forudsigeligt er det, at SR-regeringen aldrig vil kunne erobre midten i udlændingedebatten. I stedet radikaliseres midten.

Udsalget af principper har imidlertid også en pris, idet Radikale Venstre pludselig har fået skabt sig selv en ’dagpengesag’, nu også med et bagland, der ulmer af frustration over udsalget af grundværdier og uforståelige taktiske krumspring.

Hvis folk havde svært ved at forstå, hvorfor en humanistisk værdipolitiker som Uffe Elbæk ikke længere kunne se og mærke sig selv i Radikale Venstre og derfor forlod partiet sidste år for i stedet at stifte det nye parti Alternativet, er der nok nogle brikker, som er faldet på plads her i de seneste døgn. De radikale er på flugt fra dem selv.

Endnu et udlændingevalg

Udspillet om at stramme asylreglerne for flygtende familier blotter, at Radikale Venstre har flyttet sig længere i værdipolitikken, end Socialdemokraterne har gjort i den økonomiske politik. Hvilket isoleret set er en ganske imponerende bedrift.

Proportionerne er samtidig forsvundet over alle bjerge. Selv om antallet af asylansøgere rent faktisk er faldet i de seneste uger, er der ingen politikere fra de store partier, som i dag sætter spørgsmålstegn ved SR-regeringens præmis om, at Danmark ikke kan håndtere presset fra alle de nødstedte mennesker, som ’asyl-shopper’ her til landet.

Spørgsmålet er udelukkende, hvordan der kan strammes yder-ligere op – og hermed er der lagt op til et folketingsvalg, hvor de borgerlige partier rent tematisk har en uovervindelig tematisk fordel.

Siden statsminister Poul Nyrup Rasmussen (S) tilbage i 2001 satsede højt og tabte alt ved at udskrive et valg på fremmedfrygt, i kølvandet på de islamistiske terrorangreb 11. september, er dansk politik igen og igen gået i rundgang i en konkurrence om at stramme mere og hårdere end de andre partier. At SR-regeringen lægger op til at forsøge igen i 2015, virker mere end dumdristigt.

Partinavnet er endnu ikke ændret til Det Radikale Højre, men med det seneste asyludspil har SR-regeringen rykket sig længere til højre i værdipolitikken end i den økonomiske politik.

Hvis fordelingspolitikken er gået fra lyserød til lyseblå, er udlændingepolitikken nu slået om fra at have små lyspunkter til at være gå helt i sort.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Det er svært at have råd til at hjælpe flygtninger når vi bruger så meget på at hjælpe til med at støtte årsagen til at de er der.
Tænk hvad vi kan udrette af hjælp og støtte hvis vi ikke brugte våben. Og vi kan huske hinanden for noget godt i stedet for drab og ødelæggelse. Treenigheden af finans, våbenindustri og religion vil være de store tabere.

Kirsten Kathrin, Morten Lind, Benjamin Bach, Søren Fosberg, Anne Eriksen, Carsten Mortensen, René Bjerregaard, curt jensen, John Victor Lorck, lars abildgaard, Subhana Ahmed, Lene Christensen, Flemming Scheel Andersen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Morten Kjeldgaard

Med sammenbruddet af Radikales politik over for udlændinge og flygtninge er der overhovedet intet der forhindrer dem i at deltage i et regeringssamarbejde med Venstre efter et valg. Resten af politikområderne er stort set identiske med Venstres.

Morten Lind, Benjamin Bach, Søren Fosberg, Bodil Waldstrøm, Anne Eriksen, Peter Jensen, curt jensen, Niels Engelsted, morten Hansen, Sabine Behrmann, Bjarne Bisgaard Jensen, Steffen Gliese, lars abildgaard, Ejvind Larsen, Lene Christensen, Bo Stefan Nielsen, Per Klüver, Bo Carlsen, Wilhelm May, Holger Madsen, Torben K L Jensen, Rasmus Kongshøj og Olaf Tehrani anbefalede denne kommentar
Flemming Nielsen

Lars Trier Mogensen
Hvor er det du ser den her midlertidige lov er mere højreorienterede, end den R lavede med Nyrup i halvfemserne, da krigen i Bosnien rasede, og flygtningene også kom og bankede på vores dør, den var endda strengere. Hvor får du børnene ind? Dem der kommer er for de fleste unge enlige mænd, i følge røde kors, dem der har familier har bragt familien i sikkerhed, i de officiel flygtninge lejre. Nu for søger mandes så at skabe en fremtid, for familien, væk fra de lejre som de blå vil sende folk tilbage til. Regeringen skal lytte til kommunernes nødråb, de har ikke kapacitet til flere. Det heder at lede landet.

Mattias Pedersen, Hans Jørn Storgaard Andersen og Malan Helge anbefalede denne kommentar
Lasse Damgaard

DK er et akvarium - hvor vi kikker ud, mens verden kikker ind - men haster videre da det ikke er videre spændende at kikke på. Alt i mens vi er trygge i vores lille tank.
Spørgsmålet er om ikke råddenskaben har forplumret vandet så meget at verden ikke mere kan se hvad DK der for et fint indrettet akvarium. og vi heller ikke selv er i stand til at navigere i den nedsatte sigtbarhed.

DK er et nationalromantisk navlebeskuende tingelingelatter folkefærd af tvivlsom herkomst og indhold.

Kirsten Kathrin, Anne Eriksen, curt jensen og Thomas Borghus anbefalede denne kommentar
Flemming Nielsen

Morten
Den hindring er der stadig, den hedder Dansk Fup. R vil ikke deltage i en regering der er afhængig af dansk fup.

Man skal til venstre for at nå midten - og vil man til venstre skal man rotere tre gange om sig selv mod venstre - altså mod uret

Dette er ikke nyt men en snart 20 årig leg som har en hel del lig på samvittigheden -

Karrieretinget håner sit eget folk, og folket lader sig håne

René Bjerregaard, Anders Kristensen, curt jensen, John Victor Lorck og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Nu ser vi igen, hvor fornuftigt de svenske mainstream-partier har håndteret flygtninge/indvandrerspørgsmålet.
Er man først begyndt at fodre svinehunden, vil den uvægerligt vokse sig større og stærkere, og når det drejer sig om den slags svinehund, vil den ende med at overetage magten på gården.

Kirsten Kathrin, Christel Gruner-Olesen, René Bjerregaard, curt jensen, Karsten Aaen, morten Hansen, Michal Bagger, Bjarne Bisgaard Jensen, Ragnhild Sørensen, Steffen Gliese, Jesper Wendt, Anders Hald, lars abildgaard, Subhana Ahmed, Niels Duus Nielsen, Hans Larsen, Rasmus Knus, Per Klüver, Holger Madsen, Lars Hansen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Højreradikalismen er da blevet fremstillet som midterpositionen i årevis, hvad angår økonomisk politik og social sikring. Så hvorfor blive overrasket, når flygtninge nu også kommer ind under den højreradikale midte?

Den egentlige midte ligger i dag et sted mellem SF og Enhedslisten.

Benjamin Bach, Bodil Waldstrøm, René Bjerregaard, Peter Jensen, Torben Nielsen, jens rasmussen, morten Hansen, Hans Larsen, John Victor Lorck, lars abildgaard, Claus Jensen, Niels Duus Nielsen, Ejvind Larsen, Rune Petersen, Rasmus Knus, Per Klüver og Holger Madsen anbefalede denne kommentar

Hvis man ser på hvordan tyske flygtninge blev behandlet efter krigen som det normale så kan det næppe kaldes højreradikalisme -men en bevægelse mod det normale efter 40.år i hænderne på en ekstrem humantære og egalitær menneskerettighedsideologi. Det er den nuværende situation som har været ekstrem og uholdbar.

Lars Trier Mogensens analyse er grundlæggende korrekt. Dog mangler den del, der handler om, at initiativet til det her naturligvis kommer fra Socialdemokraterne og ikke fra Radikale Venstre. Og at Helle Thorning formentlig har stået så stejlt på, at der skulle ske en stor asylstramning, at Morten Østergård ikke havde andre valgmuligheder end enten at acceptere det eller træde ud af regeringen, hvorefter der formentlig var blevet udskrevet et flygtningevalg ved folketingets åbning.

Det er fint nok og berettiget at kritisere Radikale Venstre for at sælge ud af sine principper. Men det var måske også på sin plads at rette mindst en tilsvarende kritik mod den Socialdemokratiske udlændingepolitik, som jo er den, vi ser resultatet af her.

Endelig har Venstre også en betydelig del af ansvaret, idet partiet har brugt hele sommeren og efteråret på en populistisk kampagne på de sociale medier med det budskab, at det er regeringens ”slappe udlændingepolitik”, der er årsag til, at der kommer flere flygtninge til Danmark. Den kampagne startede allerede længe før, det månedlige antal af nye asylansøgere steg fra cirka 600 til cirka 2.000.

Jeg synes også, at det er rigtig ærgeligt, at Radikale Venstre pga. sin regeringsdeltagelse ikke kan fungere som fornuftens stemme i alt det her vanvid. Men Radikale Venstre kan altså ikke ALENE sikre en anstændig udlændingepolitik og –debat i Danmark. Hvis vi skal have det, er det bydende nødvendigt, at de andre partier og især Venstre og Socialdemokraterne ændrer deres adfærd grundlæggende.

Martin Hansen, Karsten Aaen, Ejvind Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Lasse Damgaard

-" Vi deler i porten"- Vi får dagpengereform og I får Flygtningestramninger -
God deal for det politiske handels imperium, der praktiseres på Borgen. Vi er alle i samme båd og, vi skulle jo nødig rokke for meget ved det.

Anne Eriksen, curt jensen, Jens Høybye, Bjarne Bisgaard Jensen, Steffen Gliese, lars abildgaard, Ejvind Larsen, Rune Petersen, Per Klüver og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Det er alt for "overfladisk" kun at se på partiernes bevægelser i forhold til hinanden og deres tidligere ståsteder.

Det virkelig centrale er, at den overvejende del af vælgerne tilsyneladende ønsker en mere "selektiv" udlændingepolitik, hvor flygtninge og asylansøgere i vidt omfang ønskes afvist.

Det er nok også væsentligt, at det ikke er den velbeslåede (men stemmemæssigt uinteressante) "overklasse", der er strammere på dette område , men at det er den typiske socialdemokrat og SF'er , der søger mod de politikere, der er "hårde i filten" når det drejer sig om flygtninge og asylsøgere.

Partierne har med alle deres kløgtige medieeksperter, spindoktorer o s v set, at uden stemmer fra de typiske ( lidt udlændingefjendske) danske vælgere, så når man ikke til at få regeringsmagten, og så vælger partierne (lidt kortsynet) at give hensynet til at vinde første prioritet.

Artiklen burde også have et stort afsnit om den almindelige danskers "skred" i retning af det nærmest "fremmedfjendtlige".

I øvrigt en god artikel.

Morten Lind, Trille Hassager, Ragnhild Sørensen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Først kom de efter de unge kontanthjælpsmodtagere,
men jeg var ikke kontanthjælpsmodtager
Så kom de efter de syge
Men jeg var ikke syg
Så kom de efter de arbejdsløse
Men jeg på det tidspunkt heldigvis ikke arbejdsløs
Så kom de efter de under-trediveårige,
Men jeg havde heldigvis for længst reddet mig i land
Så kom de efter udenlandske ægtefæller,
Men jeg var ikke gift med nogen fra hverken det ene eller andet sted
Så kom flygtningene
Men jeg var ikke flygtning, jeg kendte ikke engang en flygtning
Nu kommer de efter flygtningebørnene,
Men på grund af alle de andre udtryk for en stadig forhærdelse
Kan jeg bære det.
Hilsen en mangeårige radikal kernevælger

Søren Fosberg, Bodil Waldstrøm, Peter Jensen, Vivi Rindom, curt jensen, Torben Nielsen, Martin Hansen, Karsten Aaen, morten Hansen, Michal Bagger, Olaf Tehrani, Teis Iversen, Markus Hornum-Stenz, Hans Larsen, Bo Stefan Nielsen, Per Klüver, Ole Nielsen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Lars R. Hansen

Det er ikke højreradikalt - at søge en flygtningepolitik, der sigter mod at begrænse strømmen af spontane fjernflygtninge til Danmark, der for nærværende forventes at ende på omkring 20.000 (som med familiesammenføringer efter et år skal ganges med 3,5) og altså en flygtningestrøm, der er over gennemsnittet i EU målt pr. indb., ved at foretage forskellige værgehandlinger, så som de facto at forlænge sagsbehandlingstiden for familiesammenføringer med et år, hvad kan gøre Danmark lidt mindre attraktiv - det er sund fornuft, der med mere burde være gjort for 30 år siden.

Preben Haagensen, Per Torbensen, ellen nielsen, Kim Houmøller og Jens Cini anbefalede denne kommentar
Lars R. Hansen

Når man taler om flygtningebørn i Danmark - så det værd at bemærke, at mere end halvdelen slet ikke er børn - desuden har den forlængede sagsbehandlingstid for sammenføring ikke nogen med flygtningebørn som sådan at gøre.

http://www.b.dk/nationalt/hvert-andet-asylbarn-lyver-om-sin-alder

Lars R. Hansen

Men det er da rigtig, at flygtninge, der har efterladt deres familier i nærområdet, herunder deres børn, da vil de med foreslaget skulle vente et år på sammenføring - hvad selvfølgelig kun kan forsvares med 1) Danmark må søge at værge sig mod den nuværende og kommende strøm af kulturfremmede, der har vist sig vanskelige at integrere i et samfund som det danske, og 2) man kan hjælpe mange gange flere for de samme penge i nærområdet.

Såvidt jeg er informeret, er der dog lige den kvalifikation, at 1-års reglen ikke vil gælde for personligt forfulgte asylsøgere.

Indenfor økonomien taler man om bobler som vil kollapse fordi der ingen realværdi er bag ved det. Nogle økonomer taler om en menneskeboble på omkring 2-3.mia som ikke er i økonomien og som aldrig vil komme ind i økonomien. Denne gruppe vil være årsag til kaos og uro. Det kunne være forebygget, at den opstod -men det skete ikke fordi ansvarlighed er u-sexet. Folk vil hellere har et fadder barn fra Rwanda på køleskabet hvor de får 7-8.børn i snit -end et billede af et forældrepar med 2.børn hvor man betalte for ansvarlighed og familieplanlægning. Humanismen elskede ofre og klienter og har i de 40.år beriget verden med en masse gennem sundhedsprogrammer -nu kommer kaos og krig som prisen.

Det danske politiske imperativ er: Fuck anstændigheden, humanismen og politikken bare jeg har magten.
Med udsigt til knapt et års kvalmespiral i umenneskelighed, har jeg kun en bøn.
Udskriv valget nu!

Torben Nielsen, curt jensen, lars abildgaard, Rune Petersen, Per Klüver og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Lars R. Hansen

Det vist rigtig, Peter O., at flygtninge med konventionsstatus ikke rammers, mens det kun er de ansøgere, der ikke lever op til flygtningekonventionen, men alligevel får ophold, når de ikke kan tilbagesendes som følge af de med forholdene i hjemlandet kan risikerer dødsstraf, tortur eller anden umenneskelig eller nedværdigende behandling.

Det kan fx. være en til Danmark flygtet Taliban- eller ISIL-kriger, der ikke kan sendes hjem til Irak, da der er risiko for den afghanske regering eller irakiske shiaregering kunne udsætte ham for nedværdigende behandling.

Mads Kjærgård

"Den hindring er der stadig, den hedder Dansk Fup. R vil ikke deltage i en regering der er afhængig af dansk fup".

Med den fart De Radikale har på, så varer det da ikke længe inden de overhaler "dansk fup" indenom som et krigsliderligt og fremmedfjendsk parti. Det siges, at De Radikale har sig selv nok, må håbe at vi snart kommer i en situation, hvor det bliver tilfældet!

Bjarne Bisgaard Jensen, Steffen Gliese og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Jørn Petersen

Det må da efterhånden stå klart for enhver at de nationale politikkere ikke er en overbygning som danskerne har brug for.

At se blå blok starte et had valg som er rettet mod mennesker i nød og yderligere se hele rød blok hoppe med på hadet er trist.

At byde os danskere en valgkamp som skal dreje sig om had er lavmålet og det gør de på trods af de mange problemer som mindst 1 million danskere har med hverdagen og de angreb de er udsat for af de nationale politikere.

Morten Lind, Søren Fosberg, Bodil Waldstrøm, Rasmus Kongshøj, Anne Eriksen, René Bjerregaard, lars abildgaard, Rasmus Knus, Bjarne Bisgaard Jensen, Steffen Gliese, John Victor Lorck, Rune Petersen og Per Klüver anbefalede denne kommentar

Det ændrer ikke noget for mig, at du kalder det radikalisme, det er stadig højreekstremisme.

Niels Engelsted

Selvfølgelig kan vi ikke have en ordentlig flygtningepolitik, når vi insisterer på at støtte alle de borgerkrige, som amerikanerne sætter igang, og som skaber disse enorme flygtningestrømme.
Og selvfølgelig ville det være bedre at støtte flygtningene i deres hjemområde, som de borgerlige siger, men det gør man først og fremmest ved ikke at starte borgerkrige og etniske konflikter, som vi mere eller mindre aktivt har været med til i Irak, Afghanistan, Ukraine, Syrien, Libyen og så videre.

Christel Gruner-Olesen, Morten Lind, Marina Kasimova, Anders Graae, Torben Nielsen, Henrik Leffers, Søren Fosberg, Rasmus Kongshøj, Anne Eriksen, Carsten Mortensen, lars abildgaard, Eva eldrup, curt jensen, Per Torbensen, Jan Bisp Zarghami, Rune Petersen, Finn Bendixen, Jens Høybye og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Lars R. Hansen

Niels, de må godt nok være nogle dumme folk dernede, hva, siden de lader sig manipulere af Danmark til at lave borgerkrig og etniske konflikter, sådan nogle tåber, der modsat dig ikke har regnet den ud...

Preben Haagensen, Jens Cini og ellen nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

"Højreradikalisme er den nye midte" -
desværre ikke kun i udlændinge-spørgsmål.
Venstrefløjen svinder langsomt, men nye kræfter som Alternativet står klar i kulissen.

Niels Engelsted
Din logik er "dam if you -and dam if you don´t". Din påstand om, at vesten er skyldig i borgerkrige er fyldt med modsigelser og overfladeanalyser. Hvad angår Irak og Syrien som er det til dels rigtigt, at disse stater er "kunstige" stater med mange etniske spædninger med klan kulturer -det blev holdt i skak af en totalitær stat og borgerkrigen kom fordi de "kunstige" rammer forsvandt. Hvis Saddam sad ved magten idag og havde slået et Sunni oprør ned idag 250 000.døde for, at holde sammen på Irak. Havde du accepteret det? Eller havde du sagt som en rigtigt "progressiv" altid siger; "det er vestens skyld". Er der ulykker i verden verden hvor det ikke er vestens skyld? Libyen er etnisk homogen men med klaner som slås -det er også vesten skyld. Hvad med hele den demografiske udvikling i området siden 1950 som intet samfund kan holde til -ja, det er vesten skyld.
Krigen i Somalia taler man ikke om, men her var det ikke vestlige stater som satte det igang men faktisk nødhjælpsorganisationer som forrykkede magtbalancen mellem de 20.klaner i Somalia (se Michael Maren; "The road to Hell". Er der situationer eller konflikter i den 3.verden hvor det ikke er vesten skyld -men deres egen?

Kan nogen af de kloge herrer som tilsyneladende ved alt om emnet, forklare mig hvorfor Danmark absolut skal være med i alle disse krige og bruger milliarder af skattepenge på at kaste bomber i stedet for at iværksætte de gode ideer om de sikre zoner i flygtningernes nærområde som man i snart 30 år har brugt som argument der skal forsøde og retfærdiggøre stramninger på flygtningernes vilkår?

Hvorfor er de ikke for længst skabt, disse sikre, trygge zoner i nærområdet, hvor flygtninge kan sendes hen til?

Morten Lind, Søren Fosberg, Rasmus Kongshøj, Rune Petersen og Eva eldrup anbefalede denne kommentar

Curt Jensen
Jeg tror, det at Danmark og andre vestlige lande har gjort i de arabiske lande nok bedst kan forklares med det den engelske filosof John Gray har kaldt for Utopismen fra midten. Han mener efter den kolde krig blev vesten overmodig og utopisk -ikke på de politiske fløje men i midten af politik. Man troede hele verden ville ende med demokratier og den arabiske verden skulle bare have "et skub". Det er bemærkelseværdigt om f.eks Irak, at mange amerikanske generaler var imod den, efterretningstjenesten, folk som forstod området indenfor antropologi. Folk i den israelske efterretningstjerneste sagde op til Irak krigen, at de ville svarer til man invaderede jugoslavien for, at vælte Tito -de mente de ville ende i borgerkrig. Alle disse afvarsler blev ikke hørt fordi de politisk ansvarlige var utopisk overmodige. Jeg mener, at vesten er i deres "universelisme" bliver blinde for, at kunne forstå andre kulturer og nationers interesser. Forholdet og forståelsen for Rusland og Kina er moraliserende til det pinlige. Men der er et totalt hykleri hvor man svigter totalt og det er Saudi-arabien og nogle Golfstater. De har reelt set haft mere del i 11.sept end Irak og det samme i deres forhold til ISIS. Disse stater fremmer også fundamentalistiske fortolkninger af Islam i muslimske lande. En afdød Algiersk bekendt mente, at Saudi Arabien var central for borgerkrigen i landet. Vesten sikkerhedspolitik sejler pt. Jeg tror, at der kommer en mere kynisk realpolitik hvor man acceptere, at der ikke kan komme orden. Yemen bliver nok en oplagt kandidat for et sammenbrud. Meget fattigt med en stor ung befolkning. Det bliver et anarki som bare vil blive være og være.

Karsten Aaen, Søren Fosberg og Per Torbensen anbefalede denne kommentar

Enhedslisten, ved Johanne Schmidt-Nielsen, måtte i gårsdagens Deadline, hårdt presset, medgive, at den igangværende flygtningedebat er en debat om antal, ikke moralsk overhøjhed, da der åbenbart også er en grænse for hvor mange flygtninge EL mener Danmark kan rumme:

http://www.dr.dk/tv/se/deadline/

(Starter omkring 2:55)

Jens Cini skrev: Folk vil hellere har et fadder barn fra Rwanda på køleskabet hvor de får 7-8.børn i snit -end et billede af et forældrepar med 2.børn hvor man betalte for ansvarlighed og familieplanlægning.

Den vil jeg gerne nominere til dagens indslag. En balanceret foragt vist for både danskeren og rwanderen. Altid dejligt med noget bodega-snak, spændende at se det på skrift.

Benjamin Bach
Det er faktisk ikke foragt, at forsøge, at gøre folk ansvarlige og undgå deres samfund bliver ustabile af meget unge marganaliseret befolkninger. Ligeefter folkedrabet i Rwanda bragte "Information" en artikel som opr. var fra "Liberation" hvor en fransk kender af området sagde, at med den befolkningsudvikling måtte folk i området æde hinanden engang imellem. Men det løb er kørt og det er over hele den 3.verden og jeg tror ikke der er grundlag for andet end et sammenbrud. Men det er da godt, at du og andre "progressive" kræfter altid har svar på denne verdens problemer og hvis ikke kan man bruge den sædvanlige; "det er vestens skyld!"
At der skulle ligger "bodega-snak" bag det mine konklusioner ved jeg ikke. Du antyder jeg er en ignorant og du er oplyst og indlevende. I mit "bodega" har jeg læst "Rom-klubbens" bekymring for 30.år tilbage, "World watch instituttet" advarsler for 20.år siden. Militær historiske værker som "Paul Kennedys: Preparing for the 21st century" om krig og demografi. Emmanuel Todd om demografi og Europa som forudsætning for samfundsstabilitet. Jo, Benjamin mit Bodega er fyldt med sladder litteratur som de "progressive" kræfter selvfølgelig kan modargumentere mod til enhver tid.

Benjamin Bach
Alle før morderne samfund har haft en befolknings planlægning. For år tilbage læste jeg om et hold antropologer som undersøgte børne skelletter fra før-moderne tid. Det de noterede sig var, at man aldrig fandt børne skellettet som viste ting på vandrøgt -men man så en markant stigning efter 1600-tallet. Det man gjorde dengang og som man også historisk har gjort i Danmark var børne udsætninger -og så tog man sig godt man valgte. Romerne gjorde det samme og man blev ikke betragtet som menneske eller et individ før man var 1-2.år gamle i romersk ret. Den nu afdøde Ægyptiske forfatter Nagib Mahfus har i en roman beskrevet hvordan man smed ny-fødte på møddingen. Det er almindeligt kendt, at kristne missionærer satte ind i mange samfund de kom til før koloniseringen (de flere afrikanske lande var kolonier fra 1870 til 1960) mod disse skikke for, at regulere befolkningen. Jeg ser derfor og de forudrettelse og politiske fromhed mod mine udsagn om bodega dansker som et udslag af den "sekulære" kristne selvhøjtidlighed som ventrefløjen dybest set er.

Mest af alt synes jeg det er uhyggeligt, hvor hurtigt den politiske scene har flyttet sig. Der er nærmest sket et radikal højre skred på ganske få år.

Min frygt er, at det vil tage mange årtier at rette op på det skred, som er sket på så kort tid. Hvis det nogen sinde vil ske.

Det hele forstærkes kraftigt af en voksende ulighed i det danske samfund, som er godt i gang med at nedbryde den solidaritet, som er en afgørende faktor i den danske velfærdsmodel.

- Der er tale om et skred, som desværre er stærkt støttet af såvel socialdemokratiet og de radikale venstre.

Særligt socialdemokratiet burde skamme sig...

Kjeld Hansen
Jeg forstå ikke din "analyse" af, at socialdemokraterne burde skamme sig. Det er jo ikke partierne som vælger folk -men folk som vælger partierne. Hvis soc. ændre politik så er det for de vurdere, at de ikke er i overstemmelse med vælgerne. Hvis man ser på danske og udenlandske holdningsundersøgelser så har den første politik på udlændingeområdet ikke været i overensstemmelse med flertallet i over 20.år - men folk var på trods af dette meget loyale for deres partier. Dette mønster er ved, at blive brudt i England og Frankrig. Det kan blive langt mere omfattende end det er nu. 30-40% af befolkningen er måske rene oppotunister og hvis det nye "normale" er højre -og de nye politiske skældsord er ventrefløj så vil de også flytte sig -så bliver det mere markant. I Frankrig har 70% af befolkningen siden 95 til idag delt holdninger med FN -men de har ikke stemt FN. Det er nu det som begynder, at ske. Venstrefløjen er færdig -det vil være et politisk skældsord man om 10.år kan lukke en debat med som man idag kan bruge ordet "racist" .

Hvad flygtninge angår siger de radikale, at det ikke er rimeligt, at skille familier ad.

Men hvad fanden er det de gør med danske familier, hvor en part er på kontakthjælp og hvor familien er nødsaget til at blive skilt og flytte hver for sig for at få økonomien til at hænge sammen med ødelagte familieliv tilfølge?

- Føj for satan...

Lennart Kampmann

Set i lyset af IS fremmarch må man spørge sig selv på en anden måde: Hvorfor har vi ikke plads til 100.000 flygtninge, når vi er så mange og så rige og de er så pressede og fattige? Vi kunne hurtigt hjælpe dem og gøre en forskel. De ville være os taknemmelige og vi ville frelse vores sjæl.
Hvis de ender med at blive, undgår vi at stagnere, hvis de rejser, får vi plads til at hjælpe andre. Hvad mister vi?
Vi behøver ikke at være politisk korrekte som i Sverige - det handler bare om at hjælpe dem der trænger.
med venlig hilsen
Lennart

Lennart Kampman
Her er en tema artikel fra Dansk Politi om menneskesmuling, dem som kommer til Danmark (og Europa), hvor de kommer fra reelt og deres motiver. Læs den og vurder så og folk skal hjælpes i nærområdet .http://www.dansk-politi.dk/bladene/dansk-politi-06-2014.aspx

Lennart Kampmann

@ Jens Cini
Der er masser af undskyldninger for at lade være med at gøre noget for andre. De hjælper bare ikke dem der står og ser døden i øjnene.
med venlig hilsen
Lennart

Lennart Kampmann
Dit svar afspejler du ikke har læst hvad, der står. De "flygtninge" som kommer til Europa er reelt set bosættere -eller lykkeriddere. De færreste som er reelt truet er internt fordrene eller i nabolande.
Lennart der er også grænser for "ofre" i verden. I din verden er sikkert 80% af verden ofre og de 20% de ansvarlige- det er reelt set logikken bag den ideologiske humanisme. Jeg føler mig ikke ansvarlig for afrika eller mellemøsten -de er ikke mit problem.

Jeg synes ikke artiklen beviser en højtedrejning af udlændingepolitiken. Radikales grundsyn har ikke ændret sig, men som regering bliver man jo nødt til at handle. Regeringen har set på løsningsmodellen fra Bosnien krigen, og skønnet den kunne bruges igen, for at få gang i at løse problemer. At Venstre hopper frem og tilbage for at positionere sig internt i folketinget, bidrager heller ikke umiddelbart til en højredrejning generelt. Hos Venstre har man ikke nogen planer for den øjeblikkelige situation, men kun en "kan li/kan ikke li'" liste over fremtidens flygtninge. Så dem vil jeg beskrive som Pt. Holdningsløse. Den højredrejning der synes at være kommet tror jeg, ligger i tonen i samfundsdebatten. Der er en tendens til, at hver dag skal have sin "hadedarling". Statsministeren og oppositionelederen er flittige gæster, Jensens Bøfhus anede ikke, hvad de blev ramt af. Jeg har aldrig oplevet så meget had mod folk, vi faktisk ikke kender nok til at hade. Det ses i samtlige avisers debatter/debattråde, på de sociale medier, og i folketinget. Hvis det er OK at tale til og om Statsministeren, på den måde Pia Kjærsgaard f.eks. gør, hvis det er OK, at det samlede folketing sender nedladende twitt's under møder i salen, må vælgerne uværgeligt få opfattelsen af, at det er tonen, man bruger i dag. Og lige nu er det asylansøgere, der får skylden for at danskerne har ondt i sjælen, politikerne kan vi trods alt fortælle, hvad vi mener om til valget. Derfor er jeg overbevist om, at liberale partiers trang til at overgå hinanden med mere og mere rabiate forslag til håntering af mennesker på flugt, er synderen til højredrejning. Enhedslistens kritik finder jeg så useriøs, at jeg vil nøjes med at tro, de bare vil gøre opmærksom på, de er der.

Lennart Kampmann

@ Jens Cini
Du rammer hovedet på sømmet: De er ikke mit problem.

Det er lige netop essensen i velfærdslogikken: Vi har rigdom og tror at andre blot vil tage dem fra os. Vi tror at alle andre er ens. Vi glemmer at skelne mellem økonomiske flygtninge og krigsflygtninge. Når vi ikke længere kan skelne eller forstå forskellen, er vi fortabte.
Vi outsourcer medmenneskelighed: "Jeg betaler skat, ergo skal staten klare tingene for mig. Flyt dig, illegale tigger! "

Hvis man mærker efter i sig selv kan man nok svare på om ikke det er bedre at tilbyde 100.000 syrere en plads og mulighed for at overleve. I velfærdssamfundet kan det vel klares ved at bygge en lejr eller lignende, så almindelige mennesker ikke konfronteres med oplevelsen af en fremmed ved siden af dem....(sarkasme forekommer).

med venlig hilsen
Lennart

Lennart
Du skulle sætte ind i den mange undersøgelser som er fra f.eks Rockwool fonden om de økonomiske konsekvenser for flytninge og 3.verden indvandring for Danmark. Eller læse den svensk-kurdiske økonom Tino Sanandaji om omkostningerne for f.eks Sverige. Jeg gav dig et link til en artikel så viste, at de som kom var reelt set ikke folk med et beskyttelsebehov -men ofte folk fra Libanon eller folk fra Syrien som havde boet udenfor landet i mange år. Du har ikke læst den. Hele grundlaget for alt hvad du skriver er dine subjektive følelser. Og de siger; "Skal Lennart være god og progressiv skal Lennart mene dette -så det gør Lennart". Der er ingen faktuelle undersøgelser om konsekvenserne bag det du føler.

Lennart Kampmann

@ Jens Cini
I mit daglige virke som gymnasielærer i Ishøj, mener jeg at have en smule indsigt i hvad indvandring gør for en nation.
Men problematikken omkring syrerne er her fordrevne, der ikke har nogen steder at tage hen, ikke økonomiske opportunister.
Det vil aldrig være gratis at hjælpe andre, men det skal vel heller ikke være målet for vores virke.
"Det er for dyrt for mig at hjælpe dig" - kan man sige det til mennesker der netop er fordrevne, og frataget alt?
Med hensyn til følelser vil det være umuligt at basere sin moral og etik på en økonomisk opgørelse. Har du selv lyst til at være en celle i et regneark?

Du eksemplificerer min påstand på glimrende vis. Rationelle analyser viser at det ikke kan betale sig økonomisk at hjælpe fordrevne flygtninge. Hvorfor gør vi det så alligevel?

Med venlig hilsen
Lennart

Rune Petersen, Benjamin Bach og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Jens Cini: Hele grundlaget for alt hvad du skriver er dine subjektive følelser. Og de siger; "Skal Lennart være god og progressiv skal Lennart mene dette -så det gør Lennart". Der er ingen faktuelle undersøgelser om konsekvenserne bag det du føler.

Jens Cini, her er et fint eksempel på, hvad man måske kunne kalde et antagonymt tekst-afsnit. At alt hvad Lennart Kampmann skriver stammer fra hans subjektive følelser (fin lille dobbeltkonfekt) og ikke har nogen faktuelle undersøgelser bag sig.... ja, det er noget, du føler, som du ikke har nogen faktuelle undersøgelser, der kan understøtte :)

Benjamin Bach
Jeg henviste Lennart til en artikel i Politi forenings blad om de asylansøger som kom til Danmark og deres baggrund -altså om de kom med et reelt beskyttelsesbehov. Han svarede mig, men i svaret var det ganske klart, at han ikke havde læst artiklen -eller kunne han ikke fastholde hans synspunkt. Det handler ikke om, at hjælpe folk fra krig -men om, at føle sig god. Lennart og du afviser jo synspunker som kan bakkes op af empiri eller dokumentation. Jeg ved det, af erfaring også fra andre debatter f.eks om økonomi hvor andre debatører kommer med henvisninger til undersøgelser eller hvor debattører beder om dokumentation for et synspunkt som kommer det ikke. Det er et gennemgående mønster hos mange. Man æstetisere synspunker -man argumentere ikke for dem -skrev manden fra bodegaen

Lennart
Jeg giver ikke meget for om du er gymnasielærer eller universitetsansat. Der er meget lort f.eks i historie hvor der hævdes ting som der ikke er primær historisk baggrund for. En bekendt til mig som er ph.d i historie må tage sig til hovedet over de systemtiske fejl som er i mange historiebøger. Hvor det viser kilderne ikke er primær historiske men for film eller fra romaner. Alle de empiriske undersøgelser som er, at multikultur viser, at tillid og association en i samfundet forsvinder.
Jeg har for 10.år siden skrevet en artikel om social kapital som jeg ved også er blevet brugt i undervisningen på universitet. Mange sociologiske undersøgelser peger på den falder markant med multikultur. Der var dog da vi skrev nogle Canadiske som hævede den var uændret. Dem læste vi om da man så på den empiriske del så slet ikke målt på civilsamfundet men blot spurgt invadere om de havde tillid til den canadiske stat på en række ydelser -undersøgelsen var fup! I samme periode var der en "forsker" fra Ålborg universitet som i "Orientering" hævede, at multikultur øgede tillid i samfundet og han havde et "arbejdspapir" som viste det. Jeg kunne dengang ikke finde hans arbejdespapir. Det er internationalt set et markant fund når man tænker på meget store undersøgelser fra Harvard prof. Robert Putnam, Alberto Alesina, Edward Glazer samt mange fra verdenbanken peger på det modsatte. Jeg er i gang, at læse en antologi af Etnologen Irenäus Eibl-Eibesfeldt som hedder; "Ethnic Conflict and indoctrination-altruism and identity in Evolutionary perspective" og det flygter godt med de sociologiske data. Den menneskelige natur er ikke til multikultur. Som sociologen Robert Putnam fandt i det største undersøgelse som er lavet -så bliver mennesker stærk antisociale af multikultur og mere overraskede er de minster også tillid til dem der ligner dem selv.

Jens Cini, pointen var, at du også selv argumenterer ud fra følelser (fordi du er menneske) og at det, du siger, ikke bliver mere rigtigt, fordi du beder dine meddebattører om at læse en masse bøger og artikler, som du selv påstår at have læst og tolket på den eneste rigtige måde. Det skal bestemt ikke fratage dig æren for at gøre dig umage at lægge kilder ind, det er god stil, det burde flere gøre.... men dine påstande bliver bare ikke rigtige af den grund, ejheller bliver Lennart Kampmanns forkerte.

Jeg synes det er et spændende og ganske bundløst emne, du beskæftiger dig med, jeg skal beklage at jeg lige må undsige mig at deltage med andet end meta-kommentarer.

Benjamin
Tak for kommentaren. Jeg bliver meget forstemt når politiske beslutninger og debatter ikke forgår på et oplyst grundlag. Jeg mener det er ganske fatalt -men historisk er det normalt. Hele vesten forhold til og forståelse for den arabiske verden er et resultat, at sådan dovenskab. Man ville ikke hører på folk som forstod områdes kultur og kompleksitet. Når jeg læser undersøgelser så tester jeg altid for og der er undersøgelser som peger på det modsatte eller har andre data. Jeg er ikke selektiv i mine valg af materiale på den måde. Så på den måde mener jeg har ret til, at hævde folk kun argumentere udfra følelser. Jeg mener vi er inde i en process som er ligeså forudsigelige som det vestlige interventioner i den arabiske verden -man ville en ting men fik noget andet -eller som Winston Churchill sagde til Chamberlain; "Du ville fred, men du fik krig".

Sider