Kommentar
Læsetid: 3 min.

Højreradikalisme er den nye midte

Med forslaget om at stramme asylreglerne for børn har Radikale Venstre indledt en udlændingevalgkamp, som allerede på få døgn har forskubbet det politiske landskab længere mod højre, end Dansk Folkeparti kunne have drømt om
Udspillet om at stramme asylreglerne for flygtende familier blotter, at Radikale Venstre har flyttet sig længere i værdipolitikken, end Socialdemokraterne har gjort i den økonomiske politik. Hvilket isoleret set er en ganske imponerende bedrift. Her de radikales politiske leder, Morten Østergaard, sammen med statsministeren og finansministeren under åbningsdebatten.

Keld Navntoft

Indland
10. oktober 2014

Ekstraordinær kalder Radikale Venstre selv situationen. Og ekstraordinært er det i hvert fald, at Radikale Venstre nu placerer sig til højre for, hvor Venstre stod indtil for få dage siden. Regeringens udspil om yderligere at stramme asylreglerne for flygtningebørn har på rekordtid parallelforskudt hele udlændingedebatten flere hak mod højre.

Venstres lynforvandling vidner om, hvor hurtigt alt kan skride ud og vendes rundt på hovedet i dansk politik. I første omgang var reaktionen fra Venstres retsordfører, Karsten Lauritzen, ganske besindig. Han mente, »at der med regeringens forslag kan være nogle problemer i forhold til den europæiske menneskerettighedskonvention og EU’s charter for grundlæggende rettigheder«.

I et afslørende øjeblik og i en form for freudian slip af liberal-humanisme kritiserede Venstre således Radikale Venstre for at overskride basale humanitære principper, når SR-regeringen nu vil forhindre flygtninge i at være sammen med deres egne børn. I de første timer, efter statsminister Helle Thorning-Schmidt (S) havde holdt sin åbningstale tirsdag, stod Venstre dermed til venstre for Radikale Venstre i udlændingedebatten.

Til gengæld stod Dansk Folkeparti-præsten Søren Krarup klar og parat med et dødskys til sine gamle fjender i Radikale Venstre og kaldte straks stramningen »glimrende« og »udmærket«. Og herfra tog rutsjeturen og herresvinget mod højre fart.

Landskabet er forskubbet

Da de radikale pr. tradition definerer en yderposition i udlændingedebatten, var det uundgåeligt, at de borgerlige partier straks følte sig kaldet til at overhale endnu længere højre om med hårdere forslag. I de seneste døgn har der været frit slag i luften med strammerforslag, f.eks. om at sende asylansøgere med fly til fjerne steder i Afrika.

Under gårsdagens åbningsdebat i Folketinget kaldte Venstres formand, Lars Løkke Rasmussen, netop dette forslag fra Dansk Folkeparti for »interessant«. Udlændingedebatten har tydeligvis ingen givne grænser, og de politiske positioner virker derfor fuldstændigt relative. Politikerne placerer sig alene i forhold til hinanden, og ikke efter mere rodfæstede principper. Når de radikale kan gå med til, at »en flygtning, der er i Danmark under midlertidig beskyttelse, ikke skal have krav på at få familien hertil det første år«, ja, så falder de øvrige partier som dominobrikker mod højre.

Lige så overraskende SR- regeringens udmelding umiddelbart var, lige så forudsigeligt er det, at SR-regeringen aldrig vil kunne erobre midten i udlændingedebatten. I stedet radikaliseres midten.

Udsalget af principper har imidlertid også en pris, idet Radikale Venstre pludselig har fået skabt sig selv en ’dagpengesag’, nu også med et bagland, der ulmer af frustration over udsalget af grundværdier og uforståelige taktiske krumspring.

Hvis folk havde svært ved at forstå, hvorfor en humanistisk værdipolitiker som Uffe Elbæk ikke længere kunne se og mærke sig selv i Radikale Venstre og derfor forlod partiet sidste år for i stedet at stifte det nye parti Alternativet, er der nok nogle brikker, som er faldet på plads her i de seneste døgn. De radikale er på flugt fra dem selv.

Endnu et udlændingevalg

Udspillet om at stramme asylreglerne for flygtende familier blotter, at Radikale Venstre har flyttet sig længere i værdipolitikken, end Socialdemokraterne har gjort i den økonomiske politik. Hvilket isoleret set er en ganske imponerende bedrift.

Proportionerne er samtidig forsvundet over alle bjerge. Selv om antallet af asylansøgere rent faktisk er faldet i de seneste uger, er der ingen politikere fra de store partier, som i dag sætter spørgsmålstegn ved SR-regeringens præmis om, at Danmark ikke kan håndtere presset fra alle de nødstedte mennesker, som ’asyl-shopper’ her til landet.

Spørgsmålet er udelukkende, hvordan der kan strammes yder-ligere op – og hermed er der lagt op til et folketingsvalg, hvor de borgerlige partier rent tematisk har en uovervindelig tematisk fordel.

Siden statsminister Poul Nyrup Rasmussen (S) tilbage i 2001 satsede højt og tabte alt ved at udskrive et valg på fremmedfrygt, i kølvandet på de islamistiske terrorangreb 11. september, er dansk politik igen og igen gået i rundgang i en konkurrence om at stramme mere og hårdere end de andre partier. At SR-regeringen lægger op til at forsøge igen i 2015, virker mere end dumdristigt.

Partinavnet er endnu ikke ændret til Det Radikale Højre, men med det seneste asyludspil har SR-regeringen rykket sig længere til højre i værdipolitikken end i den økonomiske politik.

Hvis fordelingspolitikken er gået fra lyserød til lyseblå, er udlændingepolitikken nu slået om fra at have små lyspunkter til at være gå helt i sort.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Lennart Kampmann

@ Jens Cini
jeg kan forstå at du først betvivler min viden om emnet, hvorefter, når jeg sandsynliggør at jeg har indsigt i området, affejer det med at det er sagen underordnet.
Det, der kunne blive en interessant diskussion, må forblive din egen monolog. Jeg konkluderer hermed at du ikke er interesseret i debat, men derimod at få bekræftet egen position.
Du ønsker ikke at debattere, men derimod at kritisere mig for ikke at læse dit elskede politiblad.

Jeg finder det formålsløst at kaster perler i din generelle retning.

Med venlig hilsen
Lennart

Lennart
Det handler jo om, at hjælpe ofre for krig og du mener de som kommer til Danmark og Europa er det hvilket artiklen dokumentere det ikke er.Jeg mener det er i nærområdet de skal være- det mener et flertal i befolkning også. Jeg kan ikke debattere politk på baggrund af nogle subjektive oplevelser hvis empiriske undersøgelser siger noget andet. Det er ikke en monolog. Jeg kan redegør hvorfor jeg mener det jeg mener -det kan du ikke. Det ved du også godt hele dit sidste indlæg giver du jo mig ret -uden du er bevist om det. Det er ren kapitulation!!

Lennart Kampmann

@ Jens Cini
Du tager fejl. Du læser ikke mine indlæg objektivt, men med en forudindtaget holdning til hvad der tales om.
Du lader til at tro at det handler om hvad et flertal i befolkningen mener. Dermed falder du i den populistiske fælde. Tror du virkelig at fordi man kan tælle til 90 eller opnå 51 procent at man er sikker på at være humanistisk i sin forståelse?
Hvis du virkelig konkluderer min afvisning af at debattere med dig som en kapitulation, er du ikke særligt kløgtig. Hvis du mener at have fået ret baseret på mine indlæg, må jeg opfatte det som et eksempel på Dunning-Kruger effekten.

Med venlig hilsen
Lennart

Lennart
Jeg kan ikke læse nogle tekster objektivt. Det er der ingen, der kan. Det med populisme tager jeg som et udtryk for du ikke er demokrat. Prof. på Standford i International politik Stephen Krasner mener, at det var grunden til, at mange ventreorienterede regeringer i 90erne havde så travlt med menneskerrettighederne var fordi så kunne de binde fremtidige regeringer fast på en politik som, der ikke havde støtte i befolkningen. Så du må heller bruge dine "internationale" konventioner til, at tryne et befolkningsflertal. Det er godt man som antidemokrat og idealist kan få ens politik igennem på den måde! Med den politiske udvikling som er igang i Europa tror jeg du bliver en meget skuffet mand. Ukip i England er nu over 25% i befolkningen -de var på 10% for et år siden. De vil udmelde England af den Europæiske menneskerettighedsdomstol. Front National står til, at blive det største parti i Frankrig osv.

Jens Cini: Det handler jo om, at hjælpe ofre for krig og du mener de som kommer til Danmark og Europa er det hvilket artiklen dokumentere det ikke er.

Det dér er jo absurd overdrivelse af artiklens indhold. Du læser åbenbart ret selektivt. Ja, den er bl.a. en reportage og et portræt af bådflygtninge fra Libyen, samt Politiets egen påstand om at "falske" asylansøgere vil udnytte regler vedr. Syrien. Den påstand tilbagevises så af Udlændingestyrelsen (i selvsamme artikel). I det hele taget er der rigtig meget indhold i temaet (spændende læsning, godt link), som du desværre misbruger. Her er et eksempel:

Jens Cini: Dit svar afspejler du ikke har læst hvad, der står. De "flygtninge" som kommer til Europa er reelt set bosættere -eller lykkeriddere. De færreste som er reelt truet er internt fordrene eller i nabolande.

Artiklen fortæller f.eks. at krigen i Libyen både har blotlagt kystlinjen for menneskesmuglere, men samtidig at folk flygter fra den rædsel som skabes af et våben-inficeret samfund.. våben som købes for de selv samme penge, som bådflygtningene giver til menneskesmuglerne. En af overskrifterne i artiklen er sågar "Nordafrikanere flygter også".

Dette forhold gør det overhovedet ikke simpelt at afvise asylansøgere og det giver ikke belæg for, at de ikke skulle kunne kaldes flygtninge. Læs evt. Wikipedia:Refugee.

Lidt mere meta-rant.... Good News Agency er et internationalt medie, der beskæftiger sig med at synliggøre de positive effekter af udviklingsarbejde. Når man har hørt for meget om, at udviklingsbistand ikke virker (et absurd udsagn) og at hele Afrika sejler og synker (hvilket jeg får opfattelsen af i danske medier), så kan man gå derind og få nyt perspektiv. Grunden til, at jeg nævner det er, at det lidt ligner diskussionen omkring integration og udlændingepolitik. Det er meget nemt for kritikere at misbruge empiri. Når noget går skidt fremhæves det, men der mangler proportionalitet idet meget andet går godt (men dette kun sjældent finder vej til nyhedsmedier). Ingen er f.eks. rigtigt enige i, om Danmark tjener penge på indvandring eller ej, man finder påstande i begge retninger, selvom man skulle tro at betragtningen kunne bero på velfunderet økonomisk teori... men den videnskab er som bekendt slet ikke eksakt :) Det ville absolut hjælpe debatten, om vi turde tale om både at tage ansvar for at skabe en fornuftig fremtid for de mennesker, der kommer herop og samtidig afhjælpe problemerne omkring stigende menneskesmuling og at hjælpe folk der, hvor de er.... og så måske føre en mindre aktivistisk udenrigspolitik eller i det mindste turde erkende, at Danmark selv er medskyldig i, at der er frit lejde til menneskesmuling i Libyen... nåh blah.. nok om det.. jeg har alligevel ingen løsning, vil bare gerne fortælle, at præmisserne for diskussionen er elendige.

Vi tager den lige igen, fordi det er også et godt eksempel på de grund-præmisser, som er forkerte...

Jens Cini: Det handler jo om, at hjælpe ofre for krig og du mener de som kommer til Danmark og Europa er det hvilket artiklen dokumentere det ikke er.

...udover stråmanden, får du konstrueret et usandt valg mellem enten/eller; men det er jo hverken sådan, at alle flygtninge/migranter er velfærdsnassere, ej heller at ingen er det.

Lennart Kampmann

@ Jens Cini
Du har ikke fattet noget af det der bliver skrevet, men er gået helt i selvsving på autopilot.
Ikke engang Dunning-Kruger kommentaren får dig til at tænke blot en smule.
Prøv følgende:
1. sæt dig roligt ned
2. genlæs posterne
3. prøv at forstå indholdet i posterne
4. kom tilbage med et gennemtænkt svar.

Prøv også at afstå fra "namedropping", andre kan også åbne bøger og læse. Naturligvis ikke lige så godt som du læser politibladet, men bevares. (Sarkasme forekommer)

Når du så er kommet tilbage til det det hele handlede om kan vi fortsætte.

Med venlig hilsen
Lennart

Lennart
Jeg har læst alt hvad du har skrevet. Du vil have en diskussion på uoplyst grundlag og hvor dine subjektive forestillinger er det "objektive" grundlag. Dunning-kruger effekten er en projektion fra din side. Hvis jeg begrunder mine synspunkter med empiri er det "namedropping".

Lennart
For en som er ramt af Dunning-Kruger effekten er det en bedrift, at skrevet en artikel som har været på pensum på 2 danske universiteter og som anvendes i universitets opgaver.http://www.nomos-dk.dk/nomos-artikler/jespermrosenloev_jensccini_naar_ku...

Steffen Gliese

Benjamin Bach, det er jo det, der sker med al statistik i denne tid: små bitte grupper på 5, 10, 20% af befolkningen fremstilles i pressen som kæmpeproblemer i en hvilken som helst sammenhæng. Tænk blot på fremstillingen af SverigesDemokraternes valgresultat fornylig, hvor danske medier fandt det betænkeligt, at man ville sætter sig ud over 13% af befolkningens rabiate holdning.
Der er brug for journalistik, der beskæftiger sig med, hvad der sker i samfundet ud fra en rendyrket opsøgende reportagestil, så man kan få et retvisende billede af, hvor godt det reelt går med integrationen - og at børn i vor tid snarere er uhyggeligt velafrettede, men intellektuelt understimulerede.

Benjamin
Den del af artiklen jeg tog udgangspunkt i var, at det reelt var, at mange af de personer som kom reelt set ikke kom fra Syrien oprindeligt. Jeg mener ikke Europa skal tage imod folk fra 3.verden -og der er heller ikke støtte til i Europa blandt befolkninger hvilket valgene også vil vise de kommende år. Folk klager over ventrefløjen taber terræn men jeg er sikkert på det bliver meget være de kommende år. Ventrefløjen kunne have opbakning, da det var problemer folk følte en relation til i et samfund. Men at kræve retfærdighed i hele den 3.verden med de omkostninger det har for de Europæske samfund er en total tabersag.
Vedrørende din konstante brug af relativisme som metode nu også på det økonomiske område så viser til fra Danmarks statisk et underskud på omkring 18.mia om året. Rockwoolfonden har også lavet en del beregninger. Norges statisk udgav sidste år en oversigt som vidste et underskud på 6.mio pr 3.verdens indvandre i et livsforløb i snit. 2. centralt placeret økonomer med tilknytning til Labour har siger også det giver underskud. Den svensk-kurdiske økonom Tino Sanandaji siger, at 3.verdens invandring er et underskud for alle i-lande. Han har tidligere sagt,at alle økonomer ved det er et underskud men mange holder sig ude af debatten fordi området er politisk betændt.

Jens Cini: Den del af artiklen jeg tog udgangspunkt i

Ja, præcis. Du har taget udgangspunkt i noget af artiklen, dvs. du forbigik muligheden for at inddrage den komplekse helhed, der desværre er realiteten, du så alligevel påstår at favne... om så det gælder denne artikel i Dansk Politi eller migration i første, anden og tredje verden (en i øvrigt absurd inddeling), så er der tale om en kompleks helhed.

Din anvendelse af begrebet "3. verden" er li'så løst funderet som når du siger "venstrefløjen".

Mht. underskud vs. overskud ifm. indvandring, så er det en himmel-råbende tendentiøst, at du forsøger at vinde argumentet ved at ændre præmissen for diskussionen og tale om "ikke-vestlig" indvandring og citere den ene fløjs Rockwoolfond-argument. Om vi så rent faktisk diskuterede indvandring fra bestemte lande (hvilket vi ikke gør), så ville det jo stadig være at skyde ved siden af, fordi din selv-konstruerede venstrefløj taler om at hjælpe flygtninge, ikke om at bidrage til statskassen.

Hilsen en stolt relativist

Benjamin
Den kompleske helhed som du siger er ikke kompleks for mig. Folk slår hinanden ihjel i Congo, Irak, Syrien pga. diversitet og overbefolkning. Jeg mener det er uløseligt, der kan ikke komme en orden og de Europæske civil samfund skal ikke ødelægges af invandring fra fejl-slagne samfund. Med den demografiske udvikling som har været i hele den 3.verden siden 1950 så mener jeg også man må miste retten til hjælp ligesom en forskring ikke dækker ved uansvarlig adfærd.
Den 3.verden er vel-defineret begreb. Det ved du også godt. Ventrefløjen er kontekstløse egalitærister som går op i lighed hvor der fra naturens og kulturen side ikke er lighed; Det kan være mellem individer, køn, dyr, kulturer og samfund.
Vedrørende økonomi og indvandring som regner mange med, at de nordiske velfærdsstater vil kollapse af det. Tino Sanandaji mere, at det vil ske af 2.grunde. For den første er der et markant underskud på 3.verden invandring for velfærdsstaterne 2) De nordiske velfærdsstater var bygget på homogene befolkninger hvor folk følte solidaritet med hinanden fordi man i kraft af familiritet med hinanden. Det er ikke nyt den svenske socialdemokrat og nobelpristager i økonomi Gunnar Myrdal mente, at grunden til USA ikke havde en velfærdsstat var pga. "negerproblemet" som han kaldte det. Empiriske undersøgelser af Harvard forskeren Alberto Alesina og opbakningen til velfærd i amerikanske delstater viser, at der er en markant sammmenhæng mellem villigheden til fælles offentlig velfærd og multikultur. Han skriver også, at mennesket evne til, at føle tillid og solidaritet med folk som er forskellig fra dem selv nok er medfødt. Du afviser empiri på det økonomiske og sociologiske område. Med du er intolerant og egalitær (ventreorienteret) fordi du ikke kan acceptere dit samfund med mindre resten af verden af som os. Din egalitære tækning var måske lidt holdbar når det var indenfor rammerne et civilsamfund -men når den bliver mellem kulturer og samfund så vil den miste opbakning- fordi den erodere civilsamfundet. Jeg afviser ikke, at der er problemer i 3.verden men det er en terminal patient som ikke kan reddes.Hvordan kan man tror på Afrika kan udvikles. De IQ undersøgelser som er lavet viser et snit på omkring 70 som er grænse retardering. Ser man på bidrag indenfor videnskab, kunst, litteratur, arkitektur eksistere det ikke. UNESCO lavede for år siden en oversigt over bevaringsværdi kunst og på BBC World fortalte de folk bag deres registrering at i Italien var godt 60% af verdens kunst og i Afrika havde de intet. Det samme med jøderne som er under 0.5% af verdens befolkning har fået 27% af noblepriserne i videnskab -etniske afrikanere ingen. Så kulturer er ikke lige ligesom mennekser ikke er lige. Nogle mennesker er smukke andre ligner en spand lort.

@Jens Cini
Den 3.verden er vel-defineret begreb.

Det var det muligvis i Sovjet-tiden. Den er slut nu. Hvilken del af din 3-verdens logik tilhører BRIC-landene?

Du afviser empiri på det økonomiske og sociologiske område.

Touché kammerat, den sad sgu... av av.

Det er ikke nyt den svenske socialdemokrat og nobelpristager i økonomi Gunnar Myrdal mente, at grunden til USA ikke havde en velfærdsstat var pga. "negerproblemet" som han kaldte det.

Det er sjovt, hvordan det tager 2 min at finde en noget anderledes analyse af din nobelprismodtager fra 1944:

Myrdal claims that it is the "American Creed" that keeps the diverse melting pot of the United States together. It is the common belief in this creed that enables all people—whites, negroes, rich, poor, male, female, and immigrants alike—with a common cause and allows for them to co-exist as one nation

Men giv nu bare op Cini, verden er kompleks, selv de tekster, du klamrer dig til som opbakning til dine påstande indeholder ikke den forsimplede logik, du anvender. Kultur, etnicitet, økonomi og selv tal er konstruerede og åbne for anderledes tænkning og tolkning. Sandheden er ikke i dit hoved, den er udenfor.

Lennart Kampmann

@ Jens Cini
tak for dine indlæg der klart viser hvor du står.
Den universitetstekst må være steget dig til hovedet. Jeg tror du overvurderer betydningen af den. Men din og din medforfatters konklusion om etnisk homogenitet må du beholde for dig selv. Den placerer dig et sted i det politiske spektrum hvor jeg ikke følger med.

Med venlig hilsen
Lennart

Benjamin
Vedrørende Myrdal som har du taget et citat udaf en større kontekst om Myrdals syn på USA i 44 og nærmest gjort vold på hans betragtninger fra 44. De er jo langt mere komplekse -også i 44. Jeg har ikke læst Myrdal og jeg har det fra Tino Sanandaji. Myrdal har jo sikkert arbejdet videre med hans betragtninger fra 44 så det kan være tekster fra en senere periode.
Modstanden mod sundshedreformen i USA er grundliggende også relateret til diversitet.USA er et meget segregeret samfund. En undersøgelse fra i år viste, at knap 80% af befolkningen ikke havde venner af en anden etnicitet. Ideen om the melting pot er der ingen i USA som dyrker mere. Den amerikanske historiker Christopher Lash har redegjort for hvorfor man forlod den ide og blev multikulturelle- der lå en erkendelse af, at the melting pot ikke virkede og man valgte en art segregering. Det er et forløb som bliver tydeligt i 70erne med opstande i mange byer som Detroit og "Hvid flugt" fra dem.
BRIC landene vil jeg ikke kalde for u-lande. Kina og Indien har været meget fattige men historisk set har de været meget udviklet. Kineserne selv vil nok opfatte de 2.sidste århundred som meget atypiske hvor de var meget tilbagestående og at de nu er på vej tilbage til det normale.I Indien har jeg indryk af, at udviklingen er mere regionalt i nogle enklaver i nordindien og det sikkert også har været sådan historisk. Udviklingen I Rusland og Brasilien er primært drevet af naturresourcer og service økonomi. Rusland er som nogle har kaldt det et Congo med parma frost. Det er voldsamt korrupt og civil samfund er nok blevet ødelagt af kommunismen.

@Cini.... Så altså:

1) Du aner ikke, hvad der står i Myrdals tekster, det er bare ren name-dropping
2) USA har en masse problemer, som du går helt i skriftlig spagat for at beskrive.. meget forvirrende læsning..
3) 3. verden er overhovedet ikke veldefineret

Godt du kommer til fornuft langsomt.

Benjamin
1) Jeg har aldrig hævdet, at jeg har læst Gunnar Myrdal. Jeg har det som jeg tiden har skrevet fra den svensk-kurdiske økonom Tino Sanandaji som har nævnt det. Han skriver om svensk økonomi og indvandring og hans side er her;http://www.tino.us
De empiriske undersøgelser jeg har læst (namedropping) Om velfærd og multikultur er fra Harvard økonomerne Alberto Alesina og Edward Glazer -samt nogle som er publiceret af verdenbanken. Derudover har sociologen Robert Putnam også lavet en meget omfattede undersøgelse som jeg har læst. -"namedropping"
2) Jeg skrev om USA fordi du nævnte et citat af Myrdal om the melting pot fra 44 og man forlod netop den senere i 60erne og 70erne og blev multikulturelle. Udviklingen i USA viser netop, at det multikulturelle ikke virker.
3) Den 3.verden er et begreb fra den kolde krig men det bruges i almindeligt sprogbrug og normale mennesker som ikke er rundet af humanistisk universitetsuddannelse ved godt ved det dækker over idag.
Du relativer alt i stykker og det er din metode til, at afvise empiri. Så er så ordet "namedropping" som kan bruges -og som sidste udvej er der socialkonstruktivismen.

Sider