Læsetid: 4 min.

Kritik: Afghanistan-undersøgelse undgår vigtige spørgsmål

De vigtige spørgsmål bliver udeladt i den undersøgelse af Danmarks krigsdeltagelse, regeringen og partierne bag Afghanistan-indsatsen har vedtaget. Det mener både kaptajn Mads Silberg og professor i international politik Ole Wæver
18. november 2014

Den kommende undersøgelse af Danmarks krigsindsats i Afghanistan undgår de centrale spørgsmål, man bør stille, hvis man ønsker sig en grundig undersøgelse af krigen. Det mener både Ole Wæver, professor i international politik ved Københavns Universitet, og kaptajn Mads Silberg.

»Det store problem er: Der er nogle ideer bag det at gå i krig, og vi har undervejs justeret forventningerne til, hvad man skulle opnå. Derfor ville det være godt at vide, hvad vi prøvede at opnå, og i hvor høj grad det er lykkedes. Så kan vi blive klogere på, hvad man skal have af forventninger til forskellige former for militær,« siger Ole Wæver.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Olav Bo Hessellund
  • Kurt Nielsen
Olav Bo Hessellund og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels Engelsted

»Hvis det ikke bare gik ud på, at det danske flag skulle være plantet i Helmand, og at vi skulle være der sammen med amerikanerne og englænderne, så bør man jo gå ud med et spørgeskema under armen,« siger han.

Men da det var præcis det, det gik ud på, kan man spare spørgeskemaet.

Nic Pedersen, Hans Larsen, Janus Leth, Jesper Hansen, lars abildgaard, Tue Romanow og peter fonnesbech anbefalede denne kommentar

Atter en ligegyldig selvundersøgelse af og om krigen i Afghanistan, maskeret som dybtgående, men i virkeligheden overfladisk og uden bund, og man kunne lige så godt have kaldt det en undersøgelse af militærets logistik i Afghanistankrigen.

Det ender både som ligegyldigt makværk, der koster en frygtelig masse penge, som ingen erfaring giver politikerne, da deres bevæggrunde end ikke er inddraget, før, under og efter, så det bliver alene til historieforskerne engang ad åre at skrive bøger om fortiden, krigene, deres bevæggrunde, og mulige politiske motiver.

Altså 1864 om igen, - "længe efter vor død kan forskerne få lov til at se os politikere i kortene, vore beslutninger, og de kan altid anfægtes som urigtige slutninger af andre", og så undgår vi folket dom i nutiden, for det er vores politik alt for vigtig til(også selv om vi er uegnede og har vist det)!

Uanset hvad den såkaldte undersøgelse når frem til, vil den næppe påvirke de danske politiske beslutningstagere. De sender til enhver danske soldater i krig, når USA opfordrer til det.

Karsten Kølliker

Det er mærkeligt at politikerne ikke kan indse, at en sådan pro forma undersøgelse vil ramme dem som en boomerang senere. Altså at det hermed bliver evident, at de bruger deres nuværende magt til at dække over deres svigt og fejlvurderinger dengang. Gjorde de sig ikke skyldige i embedsmisbrug da, så gør de det nu.

Personligt tror jeg på, at en stor del af Folketingspolitikerne var så naive, at de ikke så USA’s bagvedliggende imperialistiske motiver, og at de derfor heller ikke satte spørgsmålstegn ved begivenhedsforløbene og argumentationerne for engagere sig militært. Men denne naivitet har haft enorme omkostninger, og derfor var det meget på sin plads at den bliver udstillet for hvad den var, og at politikerne får lejlighed til at sige undskyld til den danske befolkning samt ikke mindst til alle krigens ofre.

Den danske befolkning har også krav på at klarlagt, om både den politiske og den militære ledelse var så forhibbede på at komme i krig, at det reelle grundlag og de reelle forberedelser var skødesløse og mangelfulde. At indlede en angrebskrig er det ultimative hovmod for en regering. Var det hovmod der drev den danske regering, eller var der rationelle og/eller humanitære begrundelser for det danske engagement? Var det folkeretlige grundlag i orden?

Efter at kaptajn Mads Silberg har vist det ekstraordinære mod at stå frem med sin kritik, så ser det ikke godt ud for de daværende politikere og den daværende forsvarskommando, men netop hans kritik gør det helt uacceptabelt hvis politikerne spiser befolkningen af med en selvbestaltet undersøgelseskommission.

Og det er jo bare begyndelsen. Det næste er så vores engagement i Irak-krigen. Der var der mig bekendt ikke en gang et folkeretligt grundlag for vores engagement.

Kurt Nielsen, Olav Bo Hessellund, Carsten Søndergaard, Niels Engelsted og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Mest overraskende er det vel at en ansat i forsvaret åbent kritiserer at man presser hovedet ned i sandet, så man ikke kan få øje på andet. Mere overraskende vil det tilmed være, om samme person har gjort yderligere karriere i forsvaret om ... hvad skal vi sige, 2-3 år? Resten er biksemad as Ursula. Beskæmmende, bevidnende og beklemmende. Tåkrammende, så der snart bliver brug for en liggende transport.

Det ser ud til, at næsten alle har glemt anledningen til krigen.
Den bunder i NATOs såkaldte "musketer ed", det var ikke Danmark der lagde slagplanen, vi stillede kun personale og materiale til rådighed.
USA blev angrebet (World trade Center), og som medlem af Nato var Danmark forpligtet til at hjælpe USA med tropper og den deraf følgende logistik.
De danske tropper var undergivet den engelske overkomando, de gjorde et godt stykke arbejde, hvad skal en undersøgelse så gøre godt for ?
En forskruet engelsk officer der kalder Danmarks indsats forfejlet, - en dansk officer der kritiserer de danske politikere, disse små "åndshøvdinge" glemmer, at Danmark ikke havde en selvstændig strategi, men var underlagt den britiske og amerikanske overkomando, - lider i alle af demens ?

Jørn Boye: "USA blev angrebet (World trade Center), og som medlem af Nato var Danmark forpligtet til at hjælpe USA med tropper og den deraf følgende logistik."
.
Nej. Natoaktionen var tværtimod ulovlig. I Natos vedtægter står der ikke noget om at natomedlemmer forpligter sig til overfald på fremmed land. Terroristerne var jo bare banditter, så kriterierne for musketereden var slet ikke opfyldt. NATO's vedtægter blev groft underløbet. NATO blev intimideret af USA til at sætte sit ry og rygte på spil. Og Danmark medvirkede aktivt i rænkespillet.

Kurt Nielsen, Hans Larsen og Karsten Kølliker anbefalede denne kommentar

Jørn Boye

"USA blev angrebet (World trade Center), og som medlem af Nato var Danmark forpligtet til at hjælpe USA med tropper og den deraf følgende logistik."

Jesper Hansen fulgte op på denne svada fra Boyes side med bl.a. denne kommentar: "Nej. Natoaktionen var tværtimod ulovlig. I Natos vedtægter står der ikke noget om at natomedlemmer forpligter sig til overfald på fremmed land."

2 holdninger, der stritter i hver sin retning, og begge kan vel ikke have ret. Det har de da heller ikke.

I alle vestlige massemedier, som i ovenstående artikel, fremhæves det igen og igen, at invasionen af Afghanistan, i modsætning til invasionen af Irak i 2003, overholdt alle spilleregler i international ret og var fuldt legal. Intet kunne være mere forkert.

USA og Storbritannien indledte d.7.10.2001 luftbombardementer af landet, uden at have fået grønt lys fra FNs Sikkerhedsråd. Det fik de først d.20.12.2001 - indtil da var den som invasionen i Irak den ultimative krigsforbrydelse. 2,5 måneders voldsomme og skånselsløse, ULOVLIGE, luftbombardementer over en uskyldig befolkning, der ikke havde haft lod og del i angrebet d.11.9.2001.

Det har ikke betydet noget som helst for den politiske beslutningsproces i Danmark, at invasionen blev påbegyndt som en grov overtrædelse af international ret. Det har været et langt, ubrudt mønster i Danmarks, og alle andres vestlige landes, forhold til USA, at denne nation USTRAFFET har fået lov til at begå de mest horrible krigsforbrydelser. Jeg er meget overbevist om, at såkaldte eksperter i Forsvarsakademiet, som altid optræder i danske medier med deres "ekspertviden", heller ikke sidder inde med omtalte fakta vedr. indledningen til fiasko'en i Afghanistan.

Erling Jensen, cand.jur.