Læsetid: 3 min.

Kritiserer politikere kun de organisationer de er uenige med?

V og K vil gøre op med Dansk Flygtningehjælps ret til at udpege medlemmer af Flygtningenævnet. Men partierne vil ikke ændre på, at interesseorganisationer, deriblandt landbrugets og industriens, udpeger medlemmer af en række andre domstolslignende organer
Venstres politiske ordfører Inger Støjberg har udtalt, at ’alene det, at man kan komme i tvivl om, hvorvidt det er neutralt’, er nok til at diskvalificere Dansk Flygtningehjælp fra Flygtningenævnet.

Venstres politiske ordfører Inger Støjberg har udtalt, at ’alene det, at man kan komme i tvivl om, hvorvidt det er neutralt’, er nok til at diskvalificere Dansk Flygtningehjælp fra Flygtningenævnet.

Keld Navntoft

19. november 2014

Skønt Venstre og Konservative har varslet et opgør med Dansk Flygtningehjælps ret til at indstille medlemmer af Flygtningenævnet, har partierne ikke travlt med at få gjort op med andre domstolslignende organer, hvor interesseorganisationer indstiller medlemmer.

Det gælder eksempelvis Natur- og Miljøklagenævnet, der træffer afgørelser i sager om alt fra støjgrænser for metrobyggeriet i København, til hvorvidt en landmand kan få tilladelse til at etablere hønsestalde.

Her indstiller interesseorganisationer som Landbrug & Fødevarer og Dansk Industri sagkyndige medlemmer. Det samme gør eksempelvis Danmarks Naturfredningsforening.

I forbindelse med angrebet på Flygtningenævnet sagde Konservatives retsordfører Tom Behnke til Jyllands-Posten, at »det er dybt problematisk, at en privat organisation skal udpege medlemmer til et nævn, der skal træffe så afgørende beslutninger« som Flygtningenævnet.

Venstres politiske ordfører Inger Støjberg har på lignende vis udtalt til Information, at »alene det, at man kan komme i tvivl om, hvorvidt det er neutralt«, er nok til, at diskvalificere Dansk Flygtningehjælp fra Flygtningenævnet.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lene Timmermann
  • Kurt Nielsen
Lene Timmermann og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Venstre har meldt klart ud, så hvis en evt venstre ledet regering efter næste valg fjerner et "ubekvemt" medlem af nævnet, så er det demokratisk OK - vælgerne ved jo hvad de stemmer på.

Demokrati giver ikke altid de rigtige beslutninger, men på sigt er demokratiet meget bedre end andre hidtil afprøvede styre-systemer.

Det er vælgernes flertal, der bestemmer - ikke en enkelt diktator eller lille selvsupplerende" elite".

Kurt Nielsen, Lene Christensen og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Michael Borregaard

I lyset af dette budskab, Venstre, Konservative og DF slår på trommer for, vil jeg gerne diskvalificere brugen af de forskellige interimistiske regnemodeller i miniserierne, alene det, at man kan komme i tvivl om hvorvidt outputtet baseret på alle endogene og eksogene input er neutralt er det nok til at diskvalificere anvendelsen.

For at uddybe diskvalifikationen - fra et neutralt synspunkt naturligvis. Det uacceptable i reformerne under denne regering består ligesom det er tilfældet med dagpengereformen i, at regeringen viderefører den praksis fra 00erne, hvor man i finansministeriet afskaffede praksis med at oplyse om forudsætningerne og modelkorrektioner ikke længere offentliggøres, er nok til, at diskvalificere anvendelsen under mistanke af, ikke at være neutral. Vi har som borgere krav på, hvilke håndholdt(e) usikkerhed(er) der lægges til grund for den enkelte reform, dette kaldes gennemsigtighed, og hører til i et åbent forum.

Tavsheden, i dette tilfælde input(tavsheden), som grundlaget for demokrati, er uacceptabelt, specielt når det viser sig, at outputtet er milevidt fra skiven, som det som sagt var tilfældet med eksempelvis dagpengereformen.

Set i lyset af debatten generelt, ligesom kritikken af økonomi kan blive for billig, er det samme tilfældet af de marginaliserede, langt de fleste kan ikke portrætteres som prinsessen på ærten, eller for den sags skyld som prinsen, som først letter “r….” fra sofaen, når fjederen er sprunget - er mere fiktion end fakta økonomisk set, i lyset af, at økonomi oprindeligt var moralfilosofisk.

Sidst men ikke mindst, rammer Anne Skorkjær Binderkrantz plet, at kritikken af Venstre, Konservative og DF er prætentiøs.

Kurt Nielsen, Per Klüver, Anne Eriksen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Dansk Flygtningehjælp må se at ryste op med noget partistøtte, og evt. tilmelde sig sossernes erhvervsloge ....så skal det nok gå.

Majbritt Nielsen, David Zennaro, Peter Hansen, lars abildgaard, Bjarne Andersen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Skal vi have endnu en udrensning af eksperter og smagsdommere med den forkerte partibog?

Øv. Vi får en rigtigt træls regering efter næste valg. Og det værste er at alternativet til den korrupte og menneskefjendske Lars Løkke også er træls.

Elisabeth Andersen, Majbritt Nielsen, Lene Timmermann, David Zennaro, Kurt Nielsen, Lene Christensen, Per Klüver, Anne Eriksen, Flemming Scheel Andersen, Mette Hansen, Peter Hansen og lars abildgaard anbefalede denne kommentar

Overskriften: "Kritiserer politikere kun de organisationer, de er uenige med?" er lidt præcis. Man kalder det ideologi. Og den ér, i sin omend ureflekterede form, betegnet ved, at politikerne efterlever en logik, som går ud på at diskvalificere alle, der kan opfattes som 'modstandere' af den accepterede ideologis dogmatiske beholdning af grundlæggende doktriner. Lidt lissom' Bush udsagn om: at hvis I ikke er med os, så er I imod os. En art efterstræbelse af entydighed. én vinder og resten ud med badevandet.

Men sådan er verden slet ikke indrettet. Den er flertydig og stræber efter balancer. Og har en tendens til at bide diskvalificerende ideologisk doktrinisme grundigt i haserne. Og den liberale tankegangs sværmeri for egennytten falder i fælden gang på gang. Osse' når socialkammeraterne forsøger sig på samme trafik. Man ramler ind i den træghed, som ønsket om hurtige løsninger altid strander på. Erfaringen. Her hos den offentlighed, som udgøres af den brede befolkning.

Egennytten kan ikke være basis for sammenhold. Så enkelt er det såmænd. Og det ved offentligheden udmærket godt. Så venstre er ude i manipulationsærinder i denne sammenhæng, imens man håber på, at offentligheden ikke opdager, at der slet ingen stringens er på principniveauet. Væk med egennyttens 'fjendebilleder' og så er vejen banet for mere egennytte. Og samtidig fortaber samfundets sammenhængskraft sig i skræmmebilleder og tilsvarende tant og fjas. Saglighed trives ikke i den forbindelse.

Sådan kunne man jo godt tænke, stillet overfor den gang vås fra venstre, ikke sandt?...

Med venlig hilsen

Lene Christensen, Per Klüver og Mette Hansen anbefalede denne kommentar

Det er en usympatisk metode de borgerlige benytter sig af, for at få kritiske stemmer til at forstumme. Forskerne er forlængst sat ud af debatten, DR's "armslængdeprincip" er på vej i et uhyggeligt skred, hvor politisk indflydelse sniger sig ind ad bagdøren. Nu så også Flygtningenævnets vælg af medlemmer. Der begynder at tegne sig et kontrolsystem basseret på politisk holdning. Jeg mente ikke, den slags lå i den liberale DNA, men sådan kan man jo tage fejl. Jeg synes generelt humane synspunkter og medmenneskelige hensyn har svære vilkår i debatten i forvejen, uden Venstre behøver at føle sig truet af modargumentation. Set i lyset af den ytringsfrihedsdebat, der kører i øjeblikket, er det ved at være mit indtryk, at man på højrefløjen mest går op i samme fløjs ret til at ytre sig, hvilket bl.a. DF flittigt har argumenteret for. Venstre har været rigtig dygtige til at få "de rigtige folk ind, de rigtige steder" men på et tidspunkt må regningen komme, hvad enten det bliver ubetalt "gæld" til erhvervet, eller unuancerede og ensrettende love og regler, målrettet til et ultraliberalt samfund. Det er på sæt og vis ærgeligt, at de også er lykkedes med at knægte fagforeningerne, der ellers altid kunne mobilisere socialisterne og græsrodsbevægelserne til modkamp.

Elisabeth Andersen, Lene Christensen, Rasmus Kongshøj, Lene Timmermann, Kurt Nielsen, Per Klüver, Anne Eriksen og Mette Hansen anbefalede denne kommentar

moral er godt - dobbeltmoral er dobbelt så godt. Åbenlyst at hykleriet ingen grænser kender i politik - det er en demokratisk udfordring, at de der orker at stille op til valg bliver svinet til og forulempet- og må håndtere komplekse problemstillinger og interesser med et grumset mandat
At Interesseorganisationernes indflydelse hviler tungt på de politiske beslutninger er der ikke noget nyt i - det er en demokratisk udfordring at det foregår på et (mere eller mindre snævert) medlemsinteresse-mandat og i det skjulte, når det drejer sig om samfundsanliggender

Artiklen er noget biased.
Dansk Flygtningehjælp er den eneste organisation med særinteresse på området der udnævner medlemmer. De udnævner faktisk flere medlemmer end Advokatrådet.

Det ville måske have klædt journalisten at nævne at der i Natur- og Miljøklagenævnet også sidder repræsentanter udpeget af:

Indstillet af DI:
Jens Thiesen

Indstillet af Arbejderbevægelsens Erhvervsråd:
Jesper Lund-Larsen

Indstillet af Håndværksrådet:
Camilla Nørskov Flensted-Jensen

Indstillet af Landbrug og Fødevarer:
Esben Oddershede

Indstillet af Danmarks Naturfredningsforening, WWF Verdensnaturfonden, Dansk Ornitologisk Forening, Friluftsrådet og Danmarks Sportsfiskerforbund i forening:
Keld Koustrup Sørensen
Ditte Eskjær
Signe Nepper-Larsen
Hans Martin Olsen

Nu skal man jo ikke tro, hjemme i Danmark, at landet er foregangsland for demokratiet. Det er absolut ikke tilfaldet, for mange lande har faktisk overhalet Danmark på disse områder gennem de seneste 25-30 år.

Mange lande har faktisk en række vitale styrelser, der netop arbejder helt frit for politisk indblanding. Eller ligefrem en forfatningsdomstol, der overvåger, at lovene overholdes, og at politikerne holdes udenfor administrationen af lovene. Og det skyldes jo, at man ønsker en ensartet udvikling på et fuldstændig juridisk grundlag, der netop ikke er præget af skiftende politiske opfattelser.

I øvrigt er det jo sådan, at netop i flygtningespørgsmål, er kravene fra konventionerne, at disse afgørelser skal være fuldstændig upolitiske. Derfor anvender mange lande domstole, eller særdomstole, til dette.

Og så kan man jo spørge sig, hvordan har Venstre egentlig tænkt sig at gøre afgørelserne fuldstændig politisk uafhængige, hvis de skal sammensætte Flygtningenævnets medlemmer?

Lene Christensen, Rasmus Kongshøj, Kurt Nielsen, Morten Jespersen, Anne Eriksen, Egon Jensen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

tak til Information for at se nærmere på denne sag.

PS jeg kan ikke lade være , at påpege en anden underlig ting. OVK mener ellers altid at alt skal drives privat. Men så når DR kommer med en løsning på Folketingets pålagte besparelser, nedlægger et licensbetalt orkester og i stedet vil bruge de regionale orkester så er det meget forkasteligt - vel nærmest en landskatastrofe.
Ved OVK egentlig hvad de selv mener eller tror de, at der er stemmer i at være imod DR eller hvad???????????

Majbritt Nielsen, Lene Timmermann og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Problemet er at Politikerne ikke handler ud fra principper. Hvert fald ikke offentlig kendte principper.
Venstre er et helt studie i skjulte principper. Et af dem er: Det er kun forkert når de andre gør det.

Lene Christensen, Rasmus Kongshøj, Majbritt Nielsen og Lene Timmermann anbefalede denne kommentar

"Det ville være befriende, hvis ikke mindst nogle af de faste debattører blot engang imellem kunne anerkende, at der indimellem også kommer noget begavet fra andre end "ens politiske venner"."

Hanne Johansen: Vi venter spændt.

@Gert Romme:
Hvis Dansk Flygtninghjælp udelukkes, vil nævnet bestå af medlemmer udpeget af Advokatrådet, Justitsministeren, Udenrigsministeren.

De fleste partier er uenige med Danske Handicaporganisationer der i høringssvar til de seneste års reformer på handicapområdet har rettet skarp kritik mod de sanktioner der rammer de mest udsatte danskere - Da Danske patientforeninger som de danske fagforeninger er blevet taget på sengen og ikke har hverken mod eller magt til at stille de før så pæne partier til ansvar for de systematiske angreb på de svageste borgere er partierne rystende ligeglade. Og vil fortsat uimodsagt hævde i offentligheden at stramninger og sanktioner der rammer de mest udsatte er indført for at hjælpe dem -

Lene Christensen, Rasmus Kongshøj, Kurt Nielsen, Toke Andersen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Det hævdes flere steder at Dansk flygtningehjælp skulle have "særinteresser" i ankenævnet som andre for eksempel Advokatrådet eller justitsministeriet ikke har. Hvad er det egentlig for "særinteresser" Dansk flygtninge hjælp har som de andre ikke har?
Skulle dansk flygtningehjælp have en interesse i at øge tilstrømningen til de centre de driver? og hvis ja hvilke og hvis interesse ville det i givet fald stride imod?
Og ville den pågældende interesse så ikke også være en "særinteresse" ?
og sidst men ikke mindst kunne man forestille sig at den særinteresse ville være repræsenteret af medlemmer udpeget af Justitsministeriet.
Nu skal man ikke hænge sig for meget i fortidens synder men var der ikke en sag om en skuffe der sjældent eller aldrig blev åbnet en gang?

Rasmus Kongshøj, Majbritt Nielsen, Lene Timmermann, Kurt Nielsen og Lene Christensen anbefalede denne kommentar