Læsetid: 3 min.

PET: Ingen grund til at mistænke briter for ulovlig spionage mod Danmark

Det er ikke efterretningsvirksomhed på dansk grund, hvis en medarbejder i den britiske efterretningstjeneste GCHQ rejste med den britiske delegation til COP15-topmødet i København for at fordele efterretninger blandt britiske delegerede. Det vurderer Politiets Efterretningstjeneste. Juraprofessor er uforstående over for tjenestens melding
Fra sit hovedkvarter i det sydvestlige England indhenter den britiske efterretningstjeneste formentlig primært løbende elektroniske efterretninger fra blandt andet satellitter og fiberkabler.

Fra sit hovedkvarter i det sydvestlige England indhenter den britiske efterretningstjeneste formentlig primært løbende elektroniske efterretninger fra blandt andet satellitter og fiberkabler.

Scanpix

4. november 2014

Der er ingen grund til at mistænke Storbritannien for urent trav i forbindelse med den britiske efterretningstjeneste GCHQ’s spionage imod COP15-topmødet i København i december 2009. Det vurderer Politiets Efterretningstjeneste (PET), efter at Information lørdag afdækkede GCHQ’s systematiske klimaspionage mod blandt andet konferencen i København.

»Politiets Efterretningstjeneste har ikke grund til at tro, at britiske efterretningsaktiviteter på ulovlig vis har været rettet mod Danmark eller danske interesser,« skriver PET-chef Jens Madsen i en mail til Information.

Det forhold, at GCHQ ifølge interne papirer fra tjenesten udsendte en særlig medarbejder til København i forbindelse med COP15 – formentlig for at fordele friske efterretninger blandt medlemmerne af den britiske delegation – ændrer ikke på PET’s vurdering.

»I artiklen fra Information er det anført, at et medlem af den britiske forhandlingsdelegation til daglig arbejder i den britiske efterretningstjeneste GCHQ. Skulle dette have været tilfældet, er det dog PET’s opfattelse, at det ikke kan betragtes som efterretningsvirksomhed på dansk grund, at en forbindelsesofficer fra en udenlandsk efterretningstjeneste måtte være taget med det pågældende lands delegation til en international konference i København,« skriver Jens Madsen.

Vildleder befolkningen

Professor i jura på Aarhus Universitet, Gorm Toftegaard Nielsen, er kritisk over for meldingen fra PET og mener, den rejser en række spørgsmål.

Han bemærker, at første del af udtalelsen fra PET-chefen er tæt på identisk med udtalelser, der er kommet fra statsminister Helle Thorning-Schmidt, forsvarsminister Nicolai Wammen, forhenværende justitsminister Karen Hækkerup samt fra Forsvarets Efterretningstjeneste i forbindelse med Informations afsløringer af den amerikanske efterretningstjeneste NSA’s spionage mod COP15.

»De siger igen, at det ikke er ulovligt, men de siger ikke, hvad begrundelsen for den vurdering er. Er det, fordi de kender til en lov, vi andre ikke kender til? Eller er det, fordi Danmark har givet samtykke til, at sådan noget foregår, og kan man overhovedet det? Det er et kæmpe problem, at PET forsøger at lukke ned for nye spørgsmål ved at sige noget, som de måske kan hævde ikke er direkte urigtigt, men som reelt vildleder befolkningen,« siger Gorm Toftegaard Nielsen.

Han hæfter sig blandt andet ved, at GCHQ ifølge PET ikke skulle have spioneret »på ulovlig vis« imod »danske interesser«. »For det første ved vi ikke, hvad de mener med ’på ulovlig vis’, og for det andet må man spørge, hvordan de forstår ’danske interesser’. Har vi ikke en interesse i som vært for COP15 at afholde et arrangement, hvor deltagerne ikke bliver overvåget? Eller synes vi som vært, at det er helt fint, hvis der bliver spioneret mod andre lande? Formuleringen kunne jo godt tyde på, at PET erkender, der er foregået ulovlig spionage mod andre lande, men bare ikke mod Danmark.«

Mener de virkelig det?

At det ikke skulle være efterretningsvirksomhed, hvis GCHQ har sendt en medarbejder til COP15, har Gorm Toftegaard Nielsen svært ved at følge. Mens det formentlig primært er fra sit hovedkvarter i det sydvestlige England, at den britiske efterretningstjeneste løbende indhenter elektroniske efterretninger fra blandt andet satellitter og fiberkabler, har den type udsendte medarbejdere typisk til opgave at fordele efterretningerne blandt eksempelvis britiske delegerede ved internationale konferencer.

»Selvfølgelig er der her tale om, at sådan en person medvirker i efterretningsvirksomhed eller spionage, eller hvad man vil kalde det. PET må da være klar over, hvilke medvirken-regler, vi har i Danmark. Mener de virkelig, at det her er fuldt lovligt?« spørger professoren.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kurt Nielsen
Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

FN’s generalsekretær betegner britisk spionage mod blandt andet det danske klimatopmøde i 2009 som alvorligt.
FN’s stilfærdige generalsekretær Ban Ki-moon er ikke kendt for at overreagere.
Men PET, statsministeren, justitsministeren, forsvarsministeren synes ikke det er så alvorligt.
Hvis vennerne USA og Storbritanien ikke skulle spionere i Danmark. Hvem i alverden skulle så?
De danske ministre virker nærmest smigret over opmærksomheden.

PET retter ind.
Vi har ikke bemærket noget ulovligt.
Vi har intet hørt.
Vi har intet set.

Og ingen forventer vel, at PET skal spionere imod venligsindede efterretningstjenester som spionerer i Danmark?

uffe hellum, Peter Poulsen, lars abildgaard, Rune Petersen, Janus Agerbo, Rasmus Kongshøj, Lars B. Jensen og Eva eldrup anbefalede denne kommentar

»Politiets Efterretningstjeneste har ikke grund til at tro, at britiske efterretningsaktiviteter på ulovlig vis har været rettet mod Danmark eller danske interesser,« og tro kan som bekendt flytte bjerge. Åbenbart betragter disse folk i PET os andre som debile eller med begrænset metal kapacitet, siden de tror vi kan tage disse udtalelser for gode vare.

Peter Poulsen, lars abildgaard, Steffen Gliese, Rune Petersen, Janus Agerbo, Rasmus Kongshøj, Olav Bo Hessellund, Lars B. Jensen, Bjørn Jørnvig og Stig Bøg anbefalede denne kommentar

Man skal nok hæfte sig i 2 ting.

For det første: »Politiets Efterretningstjeneste har ikke grund til at tro, at britiske efterretningsaktiviteter på ulovlig vis har været rettet mod Danmark eller danske interesser,« skriver PET-chef Jens Madsen i en mail til Information.
Her er det udrykket "ulovlig vis", for det kan jo nok ikke siges at være ulovligt, hvis man selv har godkendt denne "aflytningsvirksomhed", og måske selv har hjulpet med det praktiske.

Og for det andet: Alt tyder på, at udtalelserne fra Politiets Efterretningstjeneste, Forsvarets efterretningstjeneste, statsminister Helle Thorning-Schmidt, forsvarsminister Nicolai Wammen og forhenværende justitsminister Karen Hækkerup er udviklet af samme pressetalsperson. Og dermed kan man jo nok fastslå, at disse fortsat har en form for interesse i denne aflytningssag.

Og når al dette er sagt, så står USA´s interesser i denne aflytning fortsat ubesvaret. For det er jo en kendsgerning, at den britiske efterretningstjeneste, ligesom den danske, samarbejder 100% med USA´s. Og det er også en kendsgerning, at den britiske efterretningstjeneste, også som den danske, udfører opgaver hvor USA´s efterretningstjenester er direkte opdragsgivere.

Michael Madsen, Peter Poulsen, lars abildgaard, Rune Petersen, Janus Agerbo, Leif Høybye, Rasmus Kongshøj, Lars B. Jensen og Bjørn Jørnvig anbefalede denne kommentar
Niels-Arne Nørgaard Knudsen

flot svaret udenom!

læg mærke til at det er Danmark der ikke er udført spionage mod men et (ligegyldigt) klimatopmøde i Danmark. mon ikke alle lande med muligheden gør brug af den form for "spionage". ligesom krig er en udvidelse af politik er spionage vel bare en udvidelse af diplomati. nærmest i mellem krug og politik.

lars abildgaard, Rune Petersen, Janus Agerbo og Lars B. Jensen anbefalede denne kommentar

Hvis man forestiller sig at det slet ikke var i Danmarks interesse at skabe en global klima aftale på COP 15. Hvis man så også forestiller sig at denne såkaldte spionage havde til formål at forhindre en stor international aftale. Hvis man samtidig forestiller sig at Connie Hedegård blev udskiftet og erstattet af Lars Lykke. Alene med det formål at forhindre at der kom en aftale i hus.
Så kan man da sagtens argumentere for at efterretnings arbejdet ikke skadede men netop gavnede danske interesser og derfor var lovligt.

På den anden side, det kan man jo slet ikke forestille sig.

uffe hellum, lars abildgaard, Steffen Gliese, Rune Petersen, Janus Agerbo, Søren Albrektsen og Lars B. Jensen anbefalede denne kommentar

Klimatopmødet er Lars Løkke's hidtil største succes, nu må i ikke ødelægge det med smålig brok over lidt spionage.

Helt i tråd med sine sponsorers interesser lykkedes det Løkke, at få mødet til at ende uden noget som helst resultatet, og oven i købet få skudt skylden på kineserne. Og det var helt i Venstres interesse og dermed også Danmarks.(og USA og GB's). Hvis man for at nå det mål, måtte tillade at NSA og GCHQ at spionere lidt, så fred med det. Vi har vel også haft gavn af de oplysninger.

De mange demonstranter der kom til København, kunne også bruges til at skærpe de virkemidler der kan bruges mod personer der udnytter deres ret til at forsamle sig og demonstrere. Endnu et positivt resultat.

Og så fik Løkke bekræftet sit ego, ved at vise at han kan tillade sig at halvsove og vrøvle foran hele verden, uden at det ændrer på at danskerne foretrækker ham som statsminister.

uffe hellum, Peter Poulsen, lars abildgaard, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen, Rune Petersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Danmark bestemme vel 100% suverænt selv hvordan officielle danske delegationer til udlandet skal "bemandes" , og det er så Danmarks/delegationsledelsens ansvar, at ALLE delegationens medlemmer (UANSET hvorfra de kommer og hvem de repræsenterer i Danmark) optræder korrekt ?

Hvis ovenstående er korrekt forstået, så kan vi fra dansk side ikke blande os i, hvordan andre lande sammensætter deres officielle delegationer ? Delegationsmedlemmerne skal bare optræde korrekt medens de er gæster i Danmark.

Hvis efterretnings-materiale sendes fra (i denne sag) England til den herværende engelske ambassade og fordeles til en herværende engelsk minister og dennes delegation , så er det næppe ulovligt - og om fordelingen i delegationen sker via en engelsk diplomat, en sekretær i delegationen eller et delegationsmedlem med oprindelse i den engelske efterretningstjeneste er vel" hip som hap" ?

Det beroliger mig, at Professor i jura på Aarhus Universitet, Gorm Toftegaard Nielsen stiller præcist de samme spørgsmål, jeg og tusindvis af mennesker i DK bliver ved med at stille i sagen om aflytningen under COP15.

Det viser trods alt, at spørgsmålene er mere end berettiget, og at vi ikke må give os tilfreds med de omkvæd, regeringen og PET prøver at affærdige pressen og befolkningen med.

Det er mit håb, at vurderinger som de her afgives af Professor Gorm Toftegaard Nielsen kan bidrage til at sagen rulles op og undersøges snarest. Hvis flere eksperter ville tilslutte sig med lignende udtalelser - fx i form af et åbent brev til regeringen - kunne det øge presset betydeligt.

Claus Madsen, Leif Høybye og Olav Bo Hessellund anbefalede denne kommentar

Hvis spionage fører til kortslutning af vigtige demokratiske drøftelser og beslutninger - er der så ikke tale om terror?

Gert Romme skrev"....udfører opgaver hvor USA's efterretningstjenester er direkte opdragsgivere."

Kan man opdrages til landsskadelig-virksomhed ? Kan danskere opdrages til at arbejde for fremmede efterretningstjenester ? Frikorps Danmark er vel et eksempel herpå. Et korps bestående af svage mennesker, der her så en chance for at hævde sig. Frikorps Danmark spionerede imod egne landsmænd og angav dem til Gestapo.

Hvis der er givet tilladelse til at fremmede efterretningstjenester kan operere på dansk jord, så er de involverede medvirkende i landsskadelig virksomhed.

Ditte Jensen. Jeg tror du skal skelne mellem Frikorps Danmark og HIPO (Hilfspolizei). Selv om der er et vist sammenfald, var det lang fra alle fra Frikorps Danmark der spionerede mod deres landsmænd.
Frikorps Danmark blev sanktioneret af datidens samarbejdspolitikere i besættelsens første år.

PS. Dette skal ikke forstås som om at jeg støtter at danskere kæmpede for nazisterne.

lars abildgaard, Steffen Gliese, Rune Petersen og Claus Madsen anbefalede denne kommentar
Søren Albrektsen

Godt tanke-‘eksperiment’, Claus Madsen ! Og man kunne tilføje, at vi (= de fleste) husker COP15 som noget med nogle ’farlige hætteklædte halalhippier med voldelige hensigter’, som blev påtvunget underlivsbetændelse, kombineret med billedet af en afslappet Obama, skødesløst small talking fra en bordkant, lidt info om at Hu Jintao havde sendt en ’assistent’ til topmødet (andre ’ting’ var vigtigere), lidt info om at verden ikke kunne nå sammen, fordi ingen ville give sig, - og alt sammen krydret med den danske EU-kommisærs stedfortræders arrogante optræden - ”...if somebody wants to speak .... speak !....”, da han listede et stykke ’greased’ ’mellemlægspapir’ ind ad bagvejen fra en ’madpakke’, som ingen i hele verden havde lyst til at sætte tænderne i.
Efterfølgende har vi (= de fleste) da heller ikke hørt meget til COP16, COP17, COP18, COP19 og COP20 før NU! (ups!), hvor det hedder COP21 - som for en stor del skyldes en global NGO-lammelse, der har skullet ’rekonvalesceres’ ovenpå COP15, CopenHell 2009, hvilket ikke har interesseret mainstream medierne synderligt, men i sædvanlig stil blot ansporet disse til stram fokus på sex og vold, økonomisk hokus-pokus og neonationalisme, genetablering af fordums hakkeordener og dertil hørende psykologi(er) i et morads, der giver mindelser om Weimar Republikkens kollaps.

I følgende boguddrag forklarer Naomi Klein, hvordan hun selv blev ramt af ’The Shock Doctrine’ i kølvandet på COP15, og hvordan hun siden da har arbejdet sig op til ’This Changes Everything’ - en god gang vinterlæsning til det kommende 2015 !
http://www.truthdig.com/arts_culture/item/one_way_or_another_everything_...

Og her et link til et brøl fra det oprørte følelseshav, pisket op til malstrøm af den psykologiske orkan i kølvandet på COP15:
http://www.redhousealias.com/love/the-scene-between-cop15.html

Lars B. Jensen,

Sagens kerne er, om der er givet tilladelse til at fremmede efterretningstjenester, kan operere på dansk jord. Muligvis med danske kollaboratører hyret til at spionere imod danske borgere ?
I så fald, er det landsskadelig virksomhed.

Her kommer Jens med fanen: "Politiets Efterretningstjeneste har ikke grund til at tro, at britiske efterretningsaktiviteter på ulovlig vis har været rettet mod Danmark eller danske interesser".

Altså: klimakrise og -problemer er ikke et dansk anliggende. Det er kun noget, der vedrører "de andre".
Med mindre Jens med fanen prøver på at sige, at det Lars Løkke udrettede under COP 15 er så ligegyldigt, at de ikke gider spionere mod Danmark.

Hvad er kriteriet for om SPIONAGE er lovligt eller ulovligt? Det er nyt for mig, at spionage kan være lovlig. At efterretninger kan være lovlige, det forstår jeg. Men spionage??

"PET: Ingen grund til at mistænke briter for ulovlig spionage mod Danmark"

Måske har PET ret.
Det forekommer ikke usandsynligt, at briterne spionerede i henhold til en aftale med Løkke og VK

PET skriver intet om, at der har foregået spionage imod de øvrige deltagere (og at det er foregået på dansk grund), sådan som FN's General Sekretær Ban Ki-moon har kritiseret sammenhængen. Man kan derfor roligt mene, at tjenesten stadig bidrager til den tillidsbrist, som den forrige PET chef tydeligt stod for overfor offentligheden...

Med venlig hilsen

Jeg har en anelse om, at PETs vurdering ville lyde helt anderledes, hvis der havde været tale om, at de russiske eller kinesiske efterretningstjenester havde fortaget sig nøjagtigt det samme.
(hvad de da meget tænkeligt også har)

Gad vide om PET mener der er tale om lovlig spionage?
Hvilket bringer et andet spørgsmål på banen. Lovligt og ulovligt giver ikke mening imellem stater, og derfor kan PET sige hvad de gør. Men man må spørge sig selv om PET overhovedet er i stand til og interesseret i at forsvare danske interesser overfor GB og USA eller om de bare falder til patten. Der er ikke meget der taler for der første.