Nyhed
Læsetid: 3 min.

Organisationer: Regler for tålt ophold bør ændres

Der bør være en grænse for, hvor længe man kan sidde på tålt ophold. Det siger de organisationer, der sammen med Ombudsmanden har undersøgt forholdene for udlændinge på tålt ophold
Folketingets Ombudsmand offentliggjorde tirsdag en redegørelse, hvori han sætter spørgsmålstegn ved reglerne om tålt ophold. Redegørelsen bygger på to tilsynsbesøg på Center Sandholm Arkiv

Folketingets Ombudsmand offentliggjorde tirsdag en redegørelse, hvori han sætter spørgsmålstegn ved reglerne om tålt ophold. Redegørelsen bygger på to tilsynsbesøg på Center Sandholm Arkiv

Tine Sletting

Indland
22. december 2014

Folketinget børe ændre på loven om tålt ophold, så udlændinge ikke risikerer at sidde på ubestemt tid. Det siger organisationerne DIGNITY – Dansk Institut Mod Tortur og Institut for Menneskerettigheder, efter at Folketingets ombudsmand i sidste uge betegnede forholdene for personer på tålt ophold som så »belastende og begrænsende for grundlæggende livsførelse«, at der er behov for at »gennemtænke«, om reglerne bør lempes.

Udlændinge ender med at være på tålt ophold og dermed typisk være pålagt opholds- og meldepligt i Asylcenter Sandholm, hvis de dømmes til udvisning, men reelt ikke kan udsendes, eksempelvis fordi de risikerer forfølgelse i deres hjemland.

I dag er der ingen øvre grænse for, hvor længe en person kan være på tålt ophold, og der kan i teorien være tale om flere årtier.

Det er problematisk, mener blandt andet DIGNITY, der deltog i Ombudsmandens besøg på Center Sandholm.

»DIGNITY ønsker, at regeringen ændrer lovgrundlaget, så mennesker ikke skal leve under disse kummerlige forhold i årevis uden vished om, at der er en øvre grænse for, hvor lang tid de skal leve på tålt ophold. Hvis det efter fem eller ti år på tålt ophold fortsat er udsigtsløst at sende disse personer hjem, så er der ingen anden løsning end at give dem opholdstilladelse i Danmark. Den løsning har de fleste andre europæiske lande valgt,« siger Therese Rytter, der er chefjurist i DIGNITY.

Hun henviser til lande som Sverige og Tyskland, der har klarere regler for, hvor længe udlændinge kan være på tålt ophold.

Institut for Menneskerettigheder, der ligesom DIGNITY har deltaget tilsynsbesøget i Center Sandholm, bakker op om at fastsætte en grænse for, hvor længe en person kan være på tålt ophold.

»Vi synes, det er en god idé med en tidsgrænse. Det er afgørende, at man løbende vurderer sagerne, så man sikrer, man ikke kommer i strid med konventionerne i de enkelte sager,« siger seniorforsker Peter Vedel Kessing.

Tålt i 10 år

Folketingets Ombudsmand offentliggjorde tirsdag den redegørelse, hvori han sætter spørgsmålstegn ved reglerne om tålt ophold. Redegørelsen bygger på to tilsynsbesøg på Center Sandholm, som Ombudsmanden sammen med DIGNITY og Institut for Menneskerettigheder har gennemført.

Af de 25 udlændinge, som besøget vedrørte, havde tre været på tålt ophold i mere end 10 år, mens 12 havde været på tålt ophold i mellem fem og 10 år, og 10 i ca. tre år eller mindre.

Ifølge DIGNITY har livet tålt ophold alvorlige konsekvenser.

»Der er klare tegn på svær psykisk belastning hos nogle af dem på tålt ophold. Det gælder særligt de personer, som har været udsat for eksempelvis tortur. Nogle har alvorlige tegn på at have opgivet deres liv. De døjer med misbrug, manglende lyst til kontakt med deres nærmeste, har ingen motivation til de mest basale aktiviteter og har ind i mellem selvmordstanker,« konkluderer Jens Modvig, der som overlæge i DIGNITY deltog i besøget på Center Sandholm.

Tidsfaktoren

Netop tiden, man er på tålt ophold, er væsentlig, fordi det ifølge forarbejderne til loven med tiden kan blive vanskeligere at begrunde indgreb som opholds- og meldepligt.

Det var også tiden på tålt ophold, der i 2012 førte til, at Højesteret afgjorde, at den iranske mand Elias Karkavandi ikke længere skulle pålægges at tage ophold i Center Sandholm, fordi indgrebet efter flere år på tålt ophold var i strid med hans ret til at bevæge sig frit.

Alligevel har regeringen siden dommen afvist at justere på reglerne ved f.eks. at indføre en grænse for, hvor længe en udlænding kan sidde på tålt ophold.

I stedet vurderer myndighederne sagerne hvert halve år for at afgøre, om det stadig er proportionalt at pålægge de enkelte personer opholds- og meldepligt.

Denne vurdering handler dog kun om indgrebet i retten til bevægelsesfrihed. Men de samlede forhold, som personer på tålt ophold lever under, kan også være i strid med en anden menneskerettighed, nemlig forbuddet mod nedværdigende behandling. Det skriver Ombudsmanden i sin redegørelse, og det er både DIGNITY og Institut for Menneskerettigheder enige i.

»Det er vores vurdering, at når man kigger på de samlede vilkår for disse personer, kan der i visse tilfælde være tale om umenneskelig eller nedværdigende behandling, og det er i strid med FN’s Torturkonvention og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention,« siger Therese Rytter.

Samme opfattelse har Peter Vedel Kessing fra Institut for Menneskerettigheder.

»Vores opfattelse er, at der er en risiko for, at de her meget restriktive forhold over tid kommer i strid med konventionerne. Der er nogle, der har siddet der i rigtig mange år under nogle meget restriktive forhold. For nogles enkeltpersoners vedkommende kan det være i strid med konventionerne,« siger han.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

"udlændinge ikke risikerer at sidde på ubestemt tid."

De er til enhver tid tilladt at forlade landet.

Arne Hornborg, ellen nielsen, Troels Ingvartsen, Helene Kristensen, Jesper Oersted, Preben Haagensen og Egon Maltzon anbefalede denne kommentar
Flemming Nielsen

Genialt
Magen til egocentret bemærkning skal man sku da lede efter.
Hvem vil modtage dem? var der nogen så var de her ikke. da tålt ophold betyder de ikke kan sendes ud af landet. første land vil sende dem tilbage til DK igen. skal de begå kriminalitet for at få råd til billetten.
Selvfølgelig skal der et loft over.

lars abildgaard, Henrik Christensen, Pia Qu, Christel Gruner-Olesen, Anne Eriksen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Kan de bo hos dig Flemming ?

Arne Hornborg, Troels Ingvartsen og Jesper Oersted anbefalede denne kommentar

Personer på "tålt ophold" må tåle det tålte ophold, indtil de forlader landet eller bliver sendt ud af landet og her kommer Grundloven os til hjælp:

§71
Stk. 6.
Udenfor strafferetsplejen skal lovligheden af en frihedsberøvelse, der ikke er besluttet i en dømmende myndighed, og som ikke har hjemmel i lovgivningen om udlændinge, på begæring af den, der er berøvet sin frihed, eller den, der handler på hans vegne, forelægges de almindelige domstole eller anden dømmende myndighed til prøvelse.

Med andre ord: Domstolene skal slet ikke ind og vurdere, hvorvidt en person på "tålt ophold" har siddet for længe, da det hører under udlændingeloven.
Hvis Højesteret kan komme frem til at en iraner på "tålt ophold" har siddet for længe, så skal de konventioner indskrevet i dansk lovgivning, der defacto tillader Højesteret at kortslutte Grundloven, skrives ud af dansk lovgivning.
Personligt er jeg ligeglad hvor de pgl personer der har "tålt ophold" i Danmark befinder sig. Bare de ikke befinder sig på fri fod i Danmark. De skal anbringes i et fængsel eller en lukket asyllejr, indtil en udsendelse kan ske. Og for min sags skyld kan man sende de pgl. Marie Byrd Land på Antarktis: Den eneste bid af Antarltis som ingen lande gør krav på. Så kan man så sende dem forsyninger på Antarktis, indtil de frivilligt rejser hjem eller finder et land, der vil tage imod dem.

Troels Ingvartsen og Helene Kristensen anbefalede denne kommentar

Til dem der mener at de bare må tåle deres tålte ophold, i er vel også varme fortalere for Guantanamo?

lars abildgaard, Pia Qu, Christel Gruner-Olesen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Helene Kristensen

Nej Martin Madsen, og du kan heller ikke kortslutte en fornuftig debat ved at smide den slags formodninger ind i debatten. Det er lige så barnligt som "min far er altså stærkere end din" og "du er fascist".

Nåh Helene
Jeg kan se et klart sammenligningsgrundlag.
Desuden, hvori består det fornuftige i debatten?
Er det tilfældigvis fordi du også mener at det er i orden at blive ved med at straffe folk, selv når de har udstået selve fængslingen? På ubestemt tid?

Henrik Christensen, Niels Duus Nielsen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

De bliver kun her i landet fordi man vurderer det er for farligt for dem at vende hjem til deres andet hjemland. De kan jo altid selv vælge at rejse, der er vist ikke nogen der forbyder dem at rejse fra Danmark.
At kalde det tortur er idiotisk. De skulle vel have overvejet denne risiko inden de begik deres kriminelle handling.
Jeg kan heller ikke se hvorfor vi overhovedet skal bekymre os om de få der er tale om. Disse personer skal melde til sandholmlejren hver dag men der er mere en 3000 tilfælde hvor der ikke er sket. Der er ca. 70 personer på tålt ophold her i DK og ca 15 af disse skifer på reglerne uden sanktionsmuligheder. Den irakiske oberst er vist ikke fundet endnu.
Send dem ud ved domsafsigelse og lad de andre lande fængsle dem eller henrette dem jeg er bedøvende ligeglad.

Her var så et eksempel på den fornuftige debat...

Henrik Christensen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Hvorfor skal vi belemres med dem Martin hvad godt skal det gøre. Vi lader dem blive her af humanitære årsager hvor de reelt burde sidde i fængsel eller være udvist.
tog de andre menneskers rettigheder og velbefindende i indtægt da de begik deres forbrydelser.

Den irakiske oberst er vist ikke fundet endnu.

Peter Nielsen.
Hvis du mener ham, som sad i husarrest i Sorø, rejste/flygtede han ud af landet - gennem Sverige - højst sandsynlig tilbage til Irak, da Sadam Hussein var væk, fordi det var Sadam og hans regime, som han var flygtet fra.

Ærlig talt Peter - livstidsstraf/tidsubestemt straf for at sidde hashvagt?

Henrik Christensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Når man ikke kan anke/ eller sagen revurderes en gang i mellem er det en livstidsstraf. Uden mulighed for resocialisering eller fremtid overhovedet.
At leve sådan i årtier er umenneskeligt, og ikke en retsstat værdigt.

Rasmus Kongshøj og Henrik Christensen anbefalede denne kommentar

Hvem vil modtage dem?

Flemming Nielsen.
De lande, hvor de er statsborgere, naturligvis!
Og det bør ikke være et VIL, men et SKAL, da de fleste lande er FN-lande.

"De lande, hvor de er statsborgere, naturligvis!
Og det bør ikke være et VIL, men et SKAL, da de fleste lande er FN-lande."

Anklagemyndigheden vil forsøge at få Said Mansour udvist, formodentlig efter Indfødsretsloven § 8 B. Det bliver interessant at se hvordan bevisbyrden mht Marrokansk statsborgerskab løftes. Men jeg synes også han skal smides ud, og jeg forstår ikke hvorfor han ikke blev hældt ud sidste gang han blev dømt for lignende forbrydelser, da man her positivt vidste at han var i besiddelse af Marrokansk statsborgerskab. Men de vil heller ikke have ham.

https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=28974

Martin Madsen. Kort og godt, det skulle de have tænkt på før. De skal ikke have lov til at anke når dommen er endelig. Slutteligt har de jo et valg, at rejse hjem.
Jeg har ikke det mindste til overs for dem, eneste problem er at vi ikke bare sender dem hjem med det samme.

Der burde faktisk være en smule mere information om hvilke forbrydelser de omtalte personer har begået. Problemet er jo at der i allerhøjeste grad er forskel på graden af kriminalitet, men straffen er lige hård.
Og fakta er at de fleste ikke aner noget om det, men hjertens gerne afsiger deres personlige "dom" uagtet deres manglende kendskab til de enkelte personers forbrydelser.

lars abildgaard, Rasmus Kongshøj, Henrik Christensen, Martin Madsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Nielsen

alle domsafsigelser er offentlige, så det kan jo sagtens lade sig gøre at finde ud af hvad de har begået af kriminalitet.
Danny Abdalla - tidligere frontpersno for den internationale klub i Aalborg - storkriminel indenfor narko, afpresning, vold osv. osv. Han er kun på tålt ophold her fordi vi ikke kan sende ham hjem til Libanon. Her havde han i sin tid arbejdet med Israel og står overfor muligvis! at blive likvideret.
Det virker som om du stiller spørgsmålstegn ved om sanktionsmuligheden er urimelig - hvorfor dog det?

" Kort og godt, det skulle de have tænkt på før. "

En del af en normal børneopdragelse, PAL eq "Pain Assisted Learning" eq "konsekvenspædagogik" eq "hvis du gør noget har det konsekvenser". Mine børn på 10 på 12 ved hvad det drejer sig om, visse elementer i samfundet kender tilsyneladende ikke denne simple konsekvens af livet og samvær med andre mennesker.

Henrik Christensen

Det kan meget vel være, at personer på tålt ophold ikke er din guds bedste børn, men et samfund der uden for strafferetlige, og således pådømte, foranstaltninger fratager mennesker grundlæggende menneskerettigheder, er ikke et retssamfund og ikke et menneskeligt samfund.

At USA stater har dødsstraf, hemmelige CIA fængsler og tortur er en skændsel for den vestlige verden. At andre stater i verden kan finde på noget lignende er lige så skamfuldt og medvirkende til, at vi ikke altid kan effektuere udvisninger.

Også Danmark er ved at udvikle sig betænkeligt på en række områder. Det gælder også behandlingen af arbejdsløse og syge, bare som eksempel.

Det er desværre set før i verdenshistorien, at jo mere samfundet træder på sine borgere, og skaber utryghed og sågar desperation, jo mere vil nogle af disse undertrådte borgere vende sig imod nogen, der opfattes endnu lavere i systemet eller kan tjene til syndebukke, og indsnævre sin tolerance, åbenhed og evne til erkendelse.

Det gør det ikke mindre smagløst, men kan være en forklaring på nogle at de vederstyggelige synspunkter der er tilkendegivet blandt kommentarerne.

Hvis det er tilfældet, så er vejen ud af desperation i stedet håb og hjælpsomhed, din egen berettigelse som respektfuldt, ligeværdigt menneske i samfundet, og som derfor bliver støttet af alle os andre, der tænker og handler ligedan.

Henrik Christensen

@Niels: Vil du give et eksempel på hvad du mener er den ultimative konsekvens i din børneopdragelse, så jeg er helt sikker på jeg har forstået hvad du mener?

@ Henrik Christensen

Jeps. Vi lærer vores børn at der er konsekvens af deres handlinger.

Min søn på 12 er indrulleret i et eliteprogram for svømmere(4x2 timer + 2x3 timer hver uge). Betingelsen er at han passer sine lektier som primær aktivitet. Hvis han ikke passer sine lektier er der ingen svømning. Indtil videre har han ikke forsømt at læse sine lektier i lektiecafe eller i weekend.

Min datter på 10 har haft en kanin i sin fritidsklub. Min hustru havde en diskussion om at tager derhen i en weekend hvor det var lortevejr, for at passe kræet. Det gad min datter ikke. Min datter er ikke mere med i at have kanin i fritidsklubben.

Henrik Christensen

@ Niels - tak, så tror jeg at forstå dig. Tak skal du have for afklaringen.

Således beriget, vil jeg gerne pege på et grundlæggende problem i firkantede holdninger til andre, især andre end vores famile og dem vi i øvrigt er godt afstemt i forhold til.

Det handler om udfordringen i på forhånd at afstemme, hvad de konkrete betingelser er for en given ting, og hvad den ting faktisk indeholder, og til hvilket niveau tingen skal udføres henholdsvis kan opnås.

Det kan ret nemt, selv under opbydelse af store evner omkring konkretisering og pædagogisk afsøgning alligevel lede til misforståelser - især når det går på tværs af kulturer.

Og så er det, jeg er nødt til at stille spørgsmålet, om vi har gjort vores del for at sikre, at årsag-virkning, handling-konsekvens, muligheder-valg har været både kommunikeret, klare, rimelige og kontrolleret modtaget, forstået og accepteret som præmisser.

Jeg tvivler på, at vi har fortalt vore asylsøgere mfl, at hvis de bliver udvist, men ikke kan sendes tilbage, så sættes deres liv på standby, uden rettigheder og med stærkt begrænsede krav til deres adfærd og livsførelse, på ubestemt tid.

Og selvom vi har fortalt dem det, har de så forstået? Og hvilket valg har de reelt fået at handle på?

"Og hvilket valg har de reelt fået at handle på?"

I opdragelsen er det ekstremt vigtigt at forventningsafstemme så der ikke opstår tvivl om hvorfor man som forælder foretager handlinger barnet kan opfatte som en eller anden form for straffeaktion.

Af en eller anden grund er dette ikke gennemført i vores strafferetslige system, hvad der i udvisningssagen kunne være foretaget forholdsvis simpelt: Valget skulle have gjort klart for alle fra starten: Hvis du er udenlandsk statsborger vil en overtrædelse af straffeloven som medfører fængselsstraf samtidigt medføre udvisning. Hvis du ikke kan blive udvist vil du blive interneret på ubestemt tid. Du har altid lov til at forlade landet efter udsonet straf. Hvis du er EU borger vil du blive overført til dit hjemland for afsoning. Osv.

Og jeg tror ikke på at man "kommer til" at overtræde straffeloven.

Henrik Christensen

Tro er udmærket. At asylsøgere har helt styr på hvad man må og ikke må i dansk ret er en stærk tro at have. At forklare det simpelt er en opgave der kan være uhyggelig kompliceret, specielt hvis asylsøger hele sit liv har lært en anden kultur med normer meget anderledes end danske, og har været isoleret i den kultur, ikke lært om andre kulturer. Og således har en anderledes tro på hvor grænserne går for rigtigt og forkert.

Dertil er justitsen ikke ufejlbarlig. Vi har tre retsinstanser blandt andet af den årsag, og de dømmer ind imellem forskelligt i den samme sag. Forhåbentlig er det danske system dog mere fair over for asylsøgere end det amerikanske er overfor de sorte. Men det har jeg intet belæg for at tro på.

Men jeg tror på, at forsimplinger og forforståelser, specielt kombinationen deraf, er skadelige både for indsigt, respekt og tolerancer, for integration og tryghed. Således kan holdninger og adfærd i den danske befolkning i sig selv gøre asylsøgeres desperation større. Men det er der naturligvis ikke basis for at forstå implikationerne af i en forsimplet verdensopfattelse. Desværre.

Peter Nielsen

Henrik Christensen, det lyder som om at du formoder at disse kriminelle ikke nødvendigvis er klar over at deres handlinger har en konsekvens?
Selvfølgelig ved de at der er konsekvenser - en af konsekvenserne er muligheden for at sende dem ud af landet.
Bevæggrunde for deres kriminalitet, årsager og forklaring - oplysning til borgerne om samfundet, er alt sammen flotte hensigter, men nu kan vi altså ikke individualisere vores informationsstrategi helt ud i detaljen.
De fjolser der pt. sidder på tålt ophold er relativt få. Ud af denne flok er der endnu færre der konsekvent misligholder deres pligt til at melde dem hos Sandholmlejren. For noget tid siden kom der en statistik frem der viste at det var adskillige tusinde tilfælde fordelt på meget få personer.
Ydermere glemmer du at disse personer har et langt CV med kriminelle handlinger, og som oftest er en udvisningsdom ikke det første man henholder sig til. Der er mange ( hvis ikke alle) tilfælde hvor de først får en betinget udvisningsdom. Dér burde der så gå en prås op for disse forbrydere.
Så er der en enkelt krigsforbryder eller to iblandt. En irakisk der er "væk" og vist nok også en enkelt fra Rwanda. Grunden til at man ikke har udvist dem, og har dem i landet ( minus den irakiske militærmand) er at man ikke bare lige sender folk til lande med dødsstraffe etc.