Egentlig er det forbløffende, at sagen ikke har udviklet sig til en større skandale.
I weekenden kunne Politiken afsløre, hvordan politiet har løjet i sagen om en ung grønlandsk mand, der i oktober døde af alkoholforgiftning på Amagerbro Torv, efter at adskillige borgere forgæves havde ringet til politiet og alarmcentralen. En kvinde, der som den første forsøgte at alarmere politiet, har forklaret, at en politimand stillede hende det, ret beset irelevante, spørgsmål, om den unge mand var grønlænder.
Da Politiken gik ind i sagen, afviste politiet imidlertid gentagne gange, at en betjent have stillet dette spørgsmål, der efterfølgende kunne forekomme kritisabelt, eftersom der altså ikke blev sendt en patruljevogn i tide. I stedet forklarede politiet, at kvinden selv nævnte, at den unge mand var grønlænder. Og denne forklaring fastholdt politiet vel at mærke i en redegørelse efter at have gennemlyttet en optagelse af kvindens opkald.
Politiken anmodede om aktindsigt i lydoptagelsen, men fik afslag fra politiet, hvilket ikke kan undre, i lyset af hvad optagelsen faktisk viste sig at indeholde, da avisen alligevel lykkedes med at skaffe sig adgang til den. Optagelsen dokumenterede klart, at kvinden talte sandt, mens politiet havde talt »usandt«, som Politiken skrev. Man kunne ellers godt driste sig til at sige, at nogle i politiet måtte have løjet, eftersom politiet som beskrevet havde gennemlyttet samtalen, inden de i en redegørelse fastholdt usandheden og samtidig forsøgte at miskreditere kvinden, der havde fortalt sandheden.
Bedste journalistiske vis
Sagen om den døde grønlandske mand på Amagerbro Torv minder om en lignende sag, hvor politiet også takket være uafviselig dokumentation blev fanget i noget, der grangiveligt lignede en løgn.
Da politiet tilbage i efteråret 2009 ryddede Brorsons Kirke på Nørrebro i København, hvor en række afviste irakiske asylansøgere havde forskanset sig, blev de medvirkende betjente efterfølgende anklaget for at have været unødigt voldsomme over for demonstranter uden for kirken. Selv fremlagde politiet en video optaget indenfor i kirken og sagde, at det var den eneste videodokumentation, de havde. »Der findes ikke andet,« forsikrede politiets talsmand, politikommissær Lars Borg. Information kunne imidlertid fremlægge en række fotos og videofilm optaget af demonstranter og pressefotografer, der viste betjente, som filmede sammenstødene uden for kirken. Efterfølgende rodede politikommissæren sig ud i nogle så selvmodsigende forklaringer, at han til sidst måtte erkende over for Information, at han havde talt med den betjent, der førte kameraet, før han forsikrede over for offentligheden, at der ikke blev filmet uden for kirken. Og betjenten havde vel at mærke fortalt ham, at der blev filmet udenfor.
»Jeg har ikke været opmærksom på det præcise tidsforløb. Jeg har ikke været opmærksom på, at I går så meget op i den detalje,« forklarede politikommissæren. Dagen forinden havde kommissæren ellers forsikret, at han »på bedste journalistiske vis« havde udspurgt den pågældende betjent om sagen og fået at vide, at kameraet var slukket, da betjenten kom ud af kirken og få minutter efter desuden blev smadret under optøjerne.
En uskyldig flyttemand
En anden sag fra 2009, der har rejst tvivl om politiets troværdighed, er sagen om anholdelsen af en uskyldig flyttemand i forbindelse med COP15-topmødet i København. Politiet antog på grund af en navneforveksling, at en af flyttemandens to hjælpere var en eftersøgt terrorist og anholdt derfor alle tre mænd. Først 13 timer senere blev de løsladt, selv om politiet på det tidspunkt i mange timer havde vidst, at man havde anholdt de forkerte personer. Men da flyttemanden klagede over forløbet, oplyste politiet, at det ikke var muligt at identificere de betjente, som flyttemanden havde klaget over – og selv hemmeligholdt de pågældende betjente altså tilsyneladende deres medvirken til anholdelsen. Efter flere års undersøgelser måtte statsadvokaten derfor opgive sagen, der dog blev taget op af Den Uafhænginge Politiklagemyndighed, som mere end fire år efter den fejlagtige anholdelse fik identificeret de fleste, men ikke alle de involverede betjente.
I forbindelse med Politikens dækning af sagen om flyttemanden oplyste direktøren for den nyoprettede politiklagemyndighed, der var afgående formand for Politiklagenævnene i Danmark, at det i mellem 100 og 150 af de 700 klagesager, hun havde haft med at gøre i Politiklagenævnene, ikke var muligt for politiet at identificere de involverede betjente.
Politifolk som vidner
Det er åbenlyst, at hvis de i politiet kan finde på at tilbageholde oplysninger, fortælle usandheder eller ligefrem bevidst lyve, så er det et alvorligt problem i et retssamfund, ikke alene fordi det selvsagt svækker borgernes tillid til ordensmagten.
Blandt andre strafferetsadvokaten Michael Bjørn Hansen har i forbindelse med netop sagen om den ulovligt anholdte flyttemand, påpeget, at politifolks vidneudsagn typisk tillægges stor vægt under retssager. Men som advokaten sidste år skrev i et debatindlæg i Politiken på baggrund af sin erfaring med straffesager: »Jeg er overbevist om, at mange politifolk afgiver korrekte vidneforklaringer i retten, men det forekommer også, at det ikke er tilfældet.«
En endnu mere afgørende rolle spiller politiet i forhold til bevisindsamlig og vidneafhøringer. Hvis ikke det foregår objektivt og med et ønske om at afdække de faktiske forhold, kan det få nærmest uoverskuelige konsekvenser.
Netop politiets vidneafhøringer blev der sat spørgsmålstegn ved, da Berlingske sidste år foretog en rundspørge om emnet blandt forsvarsadvokater. 61 ud af 66 advokater svarede, at de inden for de seneste fem år havde oplevet, at deres klienter var blevet fejlciteret i politiets afhøringsrapporter. Fire ud af ti advokater svarede desuden, at forhold, der talte til den mistænktes fordel, var blevet undertrykt af politiet. Alligevel er det endnu ikke lykkedes at få indført regler om, at politiets afhøringer skal optages, så de efterfølgende kan kontrolleres. Ligesom der fortsat ikke er politisk flertal for at indføre forsøgsordninger med kropskameraer på politibetjente efter amerikansk forbillede.
I bananrepublikker
Det er i sig selv en triviel pointe, at de i politiet ikke nødvendigvis har en højere moral end andre faggrupper. Ikke desto mindre forestiller vi os typisk, at politifolk, der ikke holder sig til sandheden, eller som på anden måde overskrider grænserne for, hvad vi finder acceptabelt, hører hjemme i, hvad vi betegner som bananrepublikker.
Men af og til bliver vi i kraft af historier som den om politiets svar til kvinden, der ringede efter hjælp til den unge mand på Amagerbro Torv, mindet om, at det også kan ske herhjemme. Og det er en vigtig påmindelse.
Anton Geist
Har du selv sat overskriften op??
Der er ikke noget hvis her.........politiet er fuld af løgn.
Vigtig og god artikel. Sikke et ubegribeligt og tilsyneladende evigt problem: identificering af betjente.
Blev der ikke truffet aftale om anbringelse af synlige numre på politibetjentes uniformer? Det må være i alles interesse og spare en masse spekulation og spind (som vel også koster kassen - når nu alting skal anskues økonomisk).
Ved googling læser jeg i JP af 2. oktober dette år: "Arbejdsgruppen, der har udarbejdet anbefalingen med numre, består af Rigspolitiet, Politiforbundet, repræsentanter fra politikredsene og den centrale anklagemyndighed". Anbefalingen skal være indløbet til justitsministeren. Jamen, så er det vel bare at gå i gang? tænker man og læser videre: "Nummereringen skal fastgøres med velcro og placeres på højre side af uniformen. På den måde kan betjentene skifte deres numre ud, hvis de oplever chikane, eller hvis de sendes ud til en særlig farlig situation", det lyder fornuftigt, og der skal være et bogstav plus fire numre, men så kommer den utrolig langmodige, næsten Storm Pske fortsættelse: "Arbejdsgruppen foreslår, at numrene bliver implementeret over de næste tre til fem år i takt med, at uniformerne skal udskiftes".
Kan nogen/Information oplyse, hvor langt den sag er kommet? Tre til fem år og i takt. Er vi ikke nogen, der kunne ansættes som lidt hurtigere arbejdende brodøser? Med venlig hilsen.
@ Torben Lindegaard.
Har du lyst til at uddybe din relativt spinkle påstand?
Der findes ganske givet situationer, hvor nogle politibetjente af forskellige årsager bevidst taler usandt. Men heldigvis er det stadig avisstof - hvis ikke forsidestof - når det sker, hvilket jeg tolker som om, at det ikke sker så ofte.
Og til den del af artiklen, der omtaler politiets tendens til at fejlcitere sigtede personer, synes jeg lige, at man skal huske på, at sigtede altid skal have mulighed for at gennemlæse og underskrive sin forklaring, hvilket vel er det eneste, man kan gøre for at undgå fejlcitering.
Udover det er jeg helt enig med forfatteren i, at man da skal holde øje med, at moralen i politiet ikke skrider, og kropskameraer synes jeg helt sikkert også, man bør forsøge sig med.
Rasmus B: "Der findes ganske givet situationer, hvor nogle politibetjente af forskellige årsager bevidst taler usandt. Men heldigvis er det stadig avisstof - hvis ikke forsidestof - når det sker, hvilket jeg tolker som om, at det ikke sker så ofte." En anden mulig tolkning kunne være at langt de fleste tilfælde ikke opdages af offentligheden.
Kan man ikke forvente, at lovens håndhævere har en højere moral end andre faggrupper?
Jeg spørger bare!
Det er pinligt, at en fast tilknyttet skribent ved information ikke har sat sig bedre ind i sagen, end at han kan finde på at skrive: ”Sagen om den grønlandske mand, der i oktober døde af alkoholforgiftning på Amagerbro Torv”.
Det var ikke en grønlandsk mand.
Han havde en mor, der var grønlænder og en mormor, der var grønlænder. Han har efter det oplyste kun i kortvarige perioder haft kontakt til sin mor. Han er vokset op hos sin danske far og i forskellige sociale anbringelser.
Han er født i Danmark, han har aldrig boet i Grønland og han talte ikke et ord grønlandsk.
Og ud fra de billeder, der er bragt af ham, kan man kun se, at han muligvis har nogle få træk, der kan være grønlandske, men for at kunne se det, skal man – som undertegnede - have tilbragt mange år blandt grønlændere. Han ville aldrig være blevet opfattet som grønlænder i et dansk byrum af folk uden et selvoplevet kendskab til Grønland.
Af folk med kendskab til Grønland ville han muligvis blive opfattet som ”en lille smule grønlænder”.
Oplysningen om at han skulle være grønlandsk er vistnok kommet fra et par af hans kammerater i løbet af de to første timer, der gik, før nogen fandt på at slå alarm.
Spørgsmålet om manden var grønlænder, har ikke haft indflydelse på forløbet.
Det kan være stillet, fordi man i givet fald skulle sikre tolkebistand, hvis der på et tidspunkt i behandlingsforløbet skulle blive brug for det, til en rent grønlandsksproget person.
Men det er nok stillet, fordi man har villet give de folk, der blev aktiveret i udsætningen, en ide om udseendet af den person, de skulle undsætte. I den aktuelle sag ville det ikke have hjulpet, da vedkommende ikke så specielt grønlandsk ud.
I hovedstadsområdet er der årligt mere end 120.000 ambulancekørsler.
Det er ikke altid, at et opkald til 112 fører til en ambulanceudkørsel.
På vagtcentralen sidder uddannede sygeplejersker, paramedicinere og læger, som ved hvert opkald skal danne sig indtryk af opkaldets art og alvor, på kortest mulig tid for at kunne iværksætte en korrekt og hurtig indsats.
På de betingelser er et forløb, som det i den konkrete sag, statistisk set uundgåeligt.
Hændelsen registreres som en UTH (Utilsigtet Hændelse). Den er efterfølgende blevet grundigt analyseret, så man så vidt muligt kan undgå, at noget lignende sker igen.
Det mest bemærkelsesværdige i denne sag er pressens fordrejning og vægtning af udvalgte elementer i sagen. Som for eksempel, at der var tale om en grønlandsk mand.
Det giver så også det aktuelle flertal af kommentatorer en mulighed for at svine politiet til og mistænkeliggøre personalet på vagtcentralen.
Det er en kendt sag, at politiet konsekvent lyver, af samme årsag som, at hunden slikker sine egne boller. Fordi de kan, og det så godt som aldrig får ubehagelige konsekvenser.
Eksemplerne ovenfor er velvalgte, for de viser, det foregår både på laveste og øverste niveau og alle andre ind imellem. Disse sager ville være alle være blevet taget i opløbet, hvis ikke løgn og dække over hinanden rockerkulturen var gennemgribende og systemisk hos politiet.
Den virkelige hån er, at politiet såvel som lovgivende og dømmende instans (når politiet ikke bare påtager sig alle tre roller) samtidig har en forventning om, at borgerne stikker hinanden over for dem, og har strenge strafmuligheder til rådighed, hvis man vægrer sig.
Anders Nilsson:
Hvis du vil undgå at gøre dig selv og dine helte i uniform endnu mere pinligt bemærket med ligegyldige detaljer, bør du nok læse mere end bare første linje.
Det har altid været meget svært i Danmark at slippe igennem med den sikring af borgerrettigheder, som andre steder tages for givet.
I Danmark er man altid meget indstillet på at tage andres holdninger og udsagn som angreb på egne normer og nærmest selve identiteten.
Andre steder standser alt, når der rejses mistanke imod politiet for urent trav og magtmisbrug - i Danmark er det først nu blevet en selvstændig enhed, der skal tage sig af evt. klager. I stedet for at mene, at ordensmagten skal være uangribelig, og at der skal skrides hårdt ind imod dem, der bøjer regler eller ligefrem misbruger magtmonopolet, så antages det, at man overhovedet kan finde på at træffe foranstaltninger til, at det ikke skal kunne finde sted, som et angreb på forhånd.
Selvom vi alle er klar over, at alle begår fejl, er ønsket om at indrømme dette indlysende forhold, hvorved der kunne rettes op på det, fraværende. Man tror, at tilliden til politiet vil svinde, hvis folk faktisk oplever, at politiet begår fejl eller ikke er helt lovlydige selv, når det modsatte selvfølgelig er tilfældet: alle ved, at det sker, og hvis det forties, bliver det umuligt at gennemskue, om det var grundløst, der blev rejst anklage - hvorefter mange vælger at tro det værste og miste (noget af) tilliden til ordensmagten.
Ligeså uhensigtsmæssigt tacklede man lægefejl, hvor det stik imod alles interesse uden videre førte til ansvarspådragelse, hvilket førte til fortielser, selvfølgelig. Dermed blev man ikke klogere af fejlene, som man burde, og de fejl, der var begået, ville så stadigvæk kunne finde sted.
Et fagligt fællesskab varetager sine medlemmers interesser først. Rettigheder dertil er vensteorienteret klasseblod eller sådan noget ... meeen ha ! - i nogen fag er det rørende og heltemodigt, det ser mindre kønt ud i andre. Og der har altid været visse problemer med forholdet i offentlige ansættelser.
Jeg er mødt op som vidne i retten til en trafiksag. Under sagen blev "min forklaring til en politirapport" læst op. Sådan ca. en side. Der var bare det, at jeg ikke i forbindelse med den sag på noget tidspunkt havde talt med politiet. Hvad der stod i rapporten var løgn fra start til slut. lutter opspind. Og jeg taler altså om en retssag i Danmark.
kurt lindy hansen
23. december, 2014 - 21:50
Har været involveret i en sag fra arbejdsmedicinsk klinik i Esbjerg og rapporten fra psykologen var så fuld af faktuelle fejl, at den var komplet misvisende.
- Men psykologdamen kom da godt gennem sin dag med masser af te.
Vi har tilrettelagt det danske samfund efter at hvis du er illoyal og indrømmer en fejl, så er du udelukket fra det gode borgerlige selvskab. Løgnen er blevet normen vi alle lever på lige som illusionen om, at danskerne er verdens lykkeligste folk- Skriver det lige igen: verdens lykkeligste folk... Har man mon kun spurgt Dr. Magrethe få sekunder efter hun døsende vågnede op efter en knæ opperation?
- Kort sagt, indrømmer du en fejl står du bagerst i køen.
Danmark viser sig mere og mere, at være en illusion og risikere efterhånden, at gå over i verdenshistorien som det komiske land nogen sinde.
Nu blev der så ikke ringet direkte til 112, men til 114, politiets nummer!
"En kvinde havde dengang ringet til politinummeret 114 om »en meget fuld herre, der sover midt på jorden« på Amagerbro Torv. Hun fortalte, at han havde ligget der i tre timer og ikke reagerede." kilde:
http://politiken.dk/indland/ECE2491188/politiinspektoer-ja-vi-spurgte-om... og her: http://politiken.dk/indland/ECE2491141/lydfil-afsloerer-politiet-talte-u...
Og jo, I kan tro, at det har haft en betydning for om vedkommende var grønlænder eller ej! Fordi politiet automatisk går ud fra, at alle, ja alle grønlændere i DK, er alkoholikere. Og sådanne nogle gider de da altså ikke køre ud til! se her: "Politiinspektør Peter Dahl fra Københavns Politi har i flere dage fastholdt, at Kirstine Løvdal Nielsen selv sagde, at der var tale om en beruset grønlænder. Da Politiken fredag fortalte ham, at lydfilen siger noget andet, måtte Peter Dahl beklage, at politiets version ikke var korrekt. Han mener ikke, at det har betydning." kilde: som ovenfor.
Og hvad med at tage det alvorligt at politiet åbenlyst lyver her! De spurgte jo om vedkommende var en beruset grønlænder; længe fastholdt politiet ellers, at det var kvinden, som ringede, der fortalte dem, at det var en beruset grønlænder, som lå bevidstløs på jorden. Men det var det jo ikke! Politiet i DK har altså løjet her! Præcis som politiet i DK stort set altid lyver og fordrejer sandheden, når det passer dem!
Mht. om det kunne ses på ham, at han er grønlænder, så ja, det kunne det, så har politiet gennemgået forløbet den dag i oktober 2014: (kilde: http://politiken.dk/magasinet/feature/ECE2490821/den-dag-daniel-doede/ )
"Vagtcentralen København«.
»Goddag. Kirstine Nielsen. Jeg står ved Amagerbro Metrostation, hvor der ligger en meget beruset herre og sover midt på jorden«.
»Ja. Nede i metroen eller ovenpå?«
»Over metroen«.
»Hvad er han … dansk eller grønlænder, eller hvad er han? Eller sådan«.
»Grønlandsk af udseende«.
»Ja?«.
»Ja«.
»Han skulle næsten ikke være til at undgå at se?«.
»Overhovedet ikke, og der står en masse mennesker omkring ham«.
»Okay. Og hvad … sover han bare eller …?«."
So man kan se kan kvinden altså godt se, at Daniel er grønlænder!
(fortsættes så dette indlæg ikke bliver alt for langt)
Kjeld,
min anbefaling går på den del med at indrømme fejl.
Men ellers kan det da godt være, at folk, der IKKE læser Information og andre lignende aviser, fylder mest i "lykkelighedsstatistikken". ;-)
Et helt andet problem synes at afsløre sig selv i Politiken gennemgang af sagen, se her:
http://politiken.dk/magasinet/feature/ECE2490821/den-dag-daniel-doede/
Nemlig dette:
Først skal politiet ringe til nogen. Disse nogen skal så ringe til nogen, som så igen skal ringe til nogen.
Som så skal beslutte sig for, om disse nogen vil sende en ambulance. Derudover undrer det mig, såfremt det Politiken skriver, er korrekt, at de to kvinder som står ved Daniel ikke selv rejser ham op. Og får ham ind ind i varmen på en café eller andet. Hvorfor ikke?
En lille ekskurs her:
"Engang gik børnene ind i en telefonboks og ringede til politiet om hjælp. Politimanden skældte ud på ungerne, men ordensmagten kørte alligevel ud på adressen for at tjekke. Daniels morfar klarede dog frisag." kilde: samme som ovenfor.
Og så ringer kvinderne til alarmcentralen, og siger så ikke de ting, der får en ambulance til at komme med det samme: blå læber, hjertestop, høj puls. se her: "Det ser ud til, at Daniel har fået det værre, han er synligt blevet mere blå, ikke bare om læberne, men også på huden i både ansigtet og på hænderne. De synes alle, at der er gået utrolig lang tid, siden Kirstine Løvdal Nielsen ringede. Men nu kommer der forstærkning. Først en kvinde, der siger, at hun har erfaring med sygepleje og synes, de skal tjekke hans puls. En mand med brandmandserfaring siger, at natostillingen måske ikke er det mest hensigtsmæssige, men han går igen. Ingen ved helt, hvordan de skal forholde sig." Siger man det her, kommer ambulancen med det samme! I steder for fortæller de blot, at han er bevidstløs og trækker vejret! Hvad han jo ikke gør. Er man først ved at blive blå om læberne er man altså døden nær.
Suk, jeg kunne godt tænke mig, at folk blev uddannet i, hvordan de korrekt ringer til f.eks. Alarmcentralen. Når og hvis der er sket noget alvorligt. Så kunne vi undgå det her. Plus at man heller ikke skal tro, at det at det er unge på måske 17-18 år, som har ringet, som har medvirket til, at der ikke kommer en ambulance. Måske fordi alarmcentralen ved, at unge mennesker ofte ringer ind til dem, og laver sjov - også med det her. En ældre myndig herre, som herren med brandsmandserfaring havde nok fået alarmcentralen op på dupperne! (kilde: samme som ovenfor)
Set i et større perspektiv mener jeg at der ligger et dybere politisk problem her; kommunalreformen af 2007. Her blev regionerne nemlig ansvarlige for alarmcentralerne. I dag er det vist sådan at opkaldet går til en fælles central i hver region? Og det er så denne her, som beslutter, om der skal sendes en ambulance eller hvad der skal ske. Og på Vagtcentralen sidder der politifolk! På Alarmcentralen sidder der muligvis sygeplejersker, og alt det som Anders Nielsson nævner, men det er altså regionerne, som selv bestemmer, om der skal sidde de her mennesker. Og foretage de her valg, som Anders Nielsson nævner.
Men igen dette:
1) Hvorfor sørger de to-tre kvinder dog ikke for, at Daniel kommer ind i varmen? evt. på en café?
2) Hvorfor tager manden som har erfaring som brandmand ikke Daniel over skulderen og bærer ham? Han må da vide, hvordan man bærer en sådan person?
3) Hvorfor fortæller de kvinder, som ringer til 112, alarmcentralen i København, ikke hvad de observerer?
altså læberne er blå, høj puls på mellem 110 og 116 slag i minuttet mm. og mv.
4) Hvorfor stiller alarmcentralen ikke de korrekte spørgsmål? altså trækker han vejret, fortæl mig hvordan hans læber og ansigt er? mm. og mv.
5) Hvorfor går alarmcentralen så meget op i om de taler om det samme sted?
6) Og har moderne smartphones ikke gps? og kan politiet og alarmcentralen ikke automatisk spore opkaldet?
"Egentlig er det forbløffende, at sagen ikke har udviklet sig til en større skandale."
Nej, når man tager i betragtning at danskerne er utrygge og søger sikkerhed mod alt det ubehagelige, så er det helt forudsigeligt at man ikke ønsker at forholde sig alt for kritisk til voldsmonopolet. Man skulle jo nødigt få rede på at alt dét, man mente at have rede på, flagrer i vinden. Og lander sådan tilsyneladende tilfældigt på jorden, medmindre at man ser ordentligt efter.
Korpsånd er kropsbånd. Netværk er nytte. Samfundssind er en saga blot.
Egentlig er det forbløffende, at sagen ikke har udviklet sig til en større skandale.
Det ville den da, hvis manden havde været etnisk dansker og fra en DJØF'er familie i stedet for en grønlandsk bums.
Hvis alle Folketingets medlemmer ville foregå alle andre med et godt eksempel og ALTID sige sandheden og den fulde og hele sandhed , så kunne det sikkeret "smitte af" både på myndighederne og på alle andre i samfundet.
Når medlemmerne af "toppen af kransekagen" (de folkevalgte) udviser eksempler på lemfældig omfang med sandheden ( for at udtrykke det pænt og høfligt) - og tilgiver og undskylder hinanden - så er det ikke overraskende, hvis andre gør det samme ?
Karsten Aaen: "Derudover undrer det mig, såfremt det Politiken skriver, er korrekt, at de to kvinder som står ved Daniel ikke selv rejser ham op." De er jo ikke medicinske eksperter. Vi skal ikke ud i en situation hvor et sammenrend af amatører begynder at mishandle folk i overhængende livsfare gennem forskellige former for healing, shamanritualer, djævleuddrivelse osv. Det er ene og alene den myndighed der besvarer nødopkaldet der kan tage ansvar for at rådgive personer i nærheden om hvordan de skal agere. At bebrejde de der tog initiativ til at ringe op er forrykt, og vil kun medvirke til at afskrække folk fra at påtage sig dette kritiske ansvar en anden gang.
Desværre spreder det sig - de negative forventninger, som vi klandrer de partipolitiske kræfter for - de dovne - de uansvarlige og egocentrerede...
Som medierne æder og kaster op igen.
Når vi bevæger os ud på vejene i bil, flyver på ferie - tager til Jule-tamtam, så er vi nødt til at tro på, at lyskasserne virker og at lufthavnen fungerer sikkert. Hvis vi har for meget mistillid, så tør vi måske ikke?
Politiet er mennesker som alle andre, læger, lærere og kommunepaver - de er forskellige - men de har en uddannelse, som skal bruges og en afhængighed af at løn og øvrige forhold fungerer, så arbejdet kan gøres.
Nu har jeg ingen nytårsforsætter som moralist, undskyld - men begynder man som græsrod-rødder med at sætte loyaliteten og samarbejdet i fokus, så smitter det måske af på dem, vi tilsyneladende har valgt til at styre landet?
"Nu har jeg ingen nytårsforsætter som moralist, undskyld - men begynder man som græsrod-rødder med at sætte loyaliteten og samarbejdet i fokus, så smitter det måske af på dem, vi tilsyneladende har valgt til at styre landet?"
Eller også griner de hele vejen til banken? Håbet er frit, ligeså de hellige køer.
Nu kunne man så supplere med at formanden for politiforbundet, Claus Oxfeldt, tilsyneladende mener det er en smule hysterisk - ja ligefrem unødvendigt - at overholde loven og efterkomme domstolsafgørelser (jvf. fingeraftryksregistret).
Når det så er sagt, så er det vist heldigt at dokumentationskravet til debattørerne her i tråden ikke er lige så store som til politiet. f.eks:
Torben Lindegaard, Carsten Mortensen, Lars Abildgaard, Peter Taitto, Toke Andersen, Claus Jensen og Karsten Aaen. Er der nogen af jer der kan blot sandsynliggøre at politiet er "fulde af løgn" og "konsekvent lyver" ? Hvis ikke, er det så OK, at vi andre måler jer med jeres egen målestok og beskylder jer for at være konsekvente lystløgnere ?
Det lyder måske hårdt, men jeg er bare ved at være rigtig, rigtig træt af debattører der på en billig baggrund, og ganske uden argumentation eller indsigt, dæmoniserer en hel befolkningsgruppe. Det være sig grønlændere, politifolk, læger, bistandsklienter, kvinder, mænd m.m.
Politiet er et problem, de optræder i stigende grad som folkets fjender.
Hvis de ikke lyver lider de af pludselige opstået hukommelsestab, borgernes retssikkerhed er ved politiets adfærd truet.
Peter Jensen - OK, man begynder med sig selv...
Ansers Jensen:
Forhold dig til eksemplerne i artiklen, som jeg allerede har skrevet. Når man roder sig så gevaldigt ud i, at nægte eksistensen eller adgang til video eller lydbånd, når politikommisærer går ind og dækker, når man gennem årevis ikke kan finde eller identificere betjente osv., skal der en organiseret systemisk indsats til. Det er ikke lige en lille smutter eller nødløgn fra en betjent i en presset situation. Det er korpsånden.
Anders Jensen
Du får en anbefaling af mig fordi du nævner mig, selv om jeg end ikke har skrevet om, at panserne er fulde af løgn i denne tråd. Jeg har faktisk slet ikke skrevet i tråden. Før nu. Men det betyder da, at jeg samlet set har gjort indtryk på dig. Det føles godt. For så ved jeg, at jeg brænder igennem.
Andreas Feder @ Vi skal ikke ud i en situation hvor et sammenrend af amatører begynder at mishandle folk i overhængende livsfare gennem forskellige former for healing, shamanritualer, djævleuddrivelse osv.
Det må være en underlig verden du lever i, hvis dette er dit bedste argument for hvorfor folk ikke skal yde første hjælp for hinanden i nødsituationer.
Det faktuelle synes at være:
1) En nødlidende person er død fordi
2) Man ikke reagerer på adskillige henvendelser om akut hjælp.
---
2 er strafbart, og det burde være en skærpende omstændighed, at der er tale om en instans der netop er opfundet for at hjælpe.
Kan bekræfte at politiet er fulde af løgn. Har man siddet over for en kriminalassistent, der i ramme alvor påstår at have beviser mod en, fordi en sindsforvirret kvinde påstår man har verfet hende en.
Rene Amerikanske metoder i dette land. At undertegnede selvfølgelig blev frikendt i byretten, da kvinden trak sin anmeldelse tilbage. Jo - politiet er fulde af løgn!
Havde det været en embedsmand fra udenrigsministeriet, som var faldet om af et hjerteslag eller et andet ubefindende, så var det nok ikke gået så lang tid.
Men hvis der af uransagelige årsager alligevel gik for lang tid, ja så ville det være en rigtig skandale.
Jo , der er forskel på folk!
Nu kom der sådan set en sygeplejerske og en mand der havde erfaring som brandmand. Og mon ikke de ved, hvordan man behandler en mand, som ligger og er beruset. Derudover skal jeg minde jer alle sammen om at i 1950erne løj politiet også. De løj om at alle homoseksuelle mænd var farlige kriminelle, som kun var ude på at forføre unge mænd, ved hjælp af cigaretter mm. og mv. Og som forførte de her unge mænd til et liv i farlig kriminalitet.
Derudover fortæller Gretelise Holm i sin nye bog, Kærligheden, kampen og kloden en historie fra 1979 om, hvordan en en kok på Hotel Scandinavia var blevet behandlet af politiet. (side 164-167) Og det er ikke rar læsning. Og ingen gjorde noget dengang. En mand, der var ansat som kok, blev i 1979, forvekslet med en italiensk tjener, ansat samme sted. Han sagde, at han aldrig havde set manden på billedet. Politiets svar: "du kender ham, din beskidte fremmedarbejder!" (side 165) Politiets hårdhændede brutalitet i 1979 mod andre fanger beskrives også her - af Gretelise Holm. Og ingen ansvarlige politikere gjorde, præcis som i dag her i 2014, intet! Fordi politiet siger, at det var og er nødvendigt mm. og mv. Og politikerne tror på dem - fordi politiet lyver da aldrig, vel...Jo, de gør...
ps: jeg forstår ikke hvorfor politiet ikke vil have optagelser af afhøringer på bånd. Det må da også være til gavn for politi-folkene, at det kan modbevises, hvis de har sagt y, og en person påstår, de har sagt x.
nb: Det er vist blevet vedtaget at politiet skal have numre på deres uniformer, men så vidt jeg forstår, er det kun et meget lille skilt med nummeret, der skal være på de her uniformer.
- Og 3) "Politiet er hverken 'bedre eller dårligere' end andre i det omgivende samfund."
4) Forkert. Forskellen ligger i selekteringen og den fremherskende 'korpsånd' (såfremt man ønsker at begå sig i systemet) og
5) Retten til at anvende magt; alt fra intimiderende pression, knippelsuppe og "skyd efter benene".
Det ville være klædeligt for samfundet og vores politi, såfremt man kom frem i skoene.
Go jul.
Ikke desto mindre forestiller vi os typisk, at politifolk, der ikke holder sig til sandheden, eller som på anden måde overskrider grænserne for, hvad vi finder acceptabelt, hører hjemme i, hvad vi betegner som bananrepublikker.
Netop!
Karsten Aaen: "1) Hvorfor sørger de to-tre kvinder dog ikke for, at Daniel kommer ind i varmen? evt. på en café?"
Jeg synes det ville have været klogt, hvisnogen af de forbipasserende godtfolk havde ringet efter hjælp(!), men det var der jo absolut INGEN der gjorde(!),
At folk ringer til politiet og fortæller at der ligger en beruset mand, er jo ikke at "ringe efter hjælp", men derimod en anmeldelse til politiet, for forstyrelse af den offentlige orden.
Vi bør holde os til sagen, som handler om politiets løgn. At folk ikke ringer efter hjælp, er rigtig ærgeligt. Politiets manglende reaktion er en mindre forseelse. Det er politiets løgn, der er den store skandale. Det er et dokumenteret faktum, at politiets løgn har været institionaliseret. Det´er dermed ikke den enkelte betjent, men hele politiet som instans, der i retlig forstand, er utroværdigt, hvorfor politiets vidneudsagn da også logisk og juridisk set fremover kan tillægges samme vægt som fantasters og plattenslageres.
institutionaliseret - et langt ord :-)
Den helt generelle udtalelse "politiet er fuld af løgn" er med sager som den der er beskrevet i artiklen, desværre 100% berettiget.
Jeg vil godt bidrage til Torben Lindegaard, jeg blev for mange år siden anholdt og tvangsindlagt, der forsvandt nogle tusinde d,kr. under anholdelsen, politiet siger det ikke passer, så nogle steder lyver Politiet, de er almindelige mennesker gode og dårlige. Politiet lyver også; så det stinker og hørmer nogle steder i landet.
En tynd kop generaliserende te som, udtalt om andre grupper i samfundet, ville få debat-serveren til at bryde sammen.
Jesper Hansen
At folk ringer til politiet og fortæller at der ligger en beruset mand, er jo ikke at "ringe efter hjælp", men derimod en anmeldelse til politiet, for forstyrelse af den offentlige orden.
Ringer du til 112, så vurderer personen, du taler med, om der skal sendes en ambulance, brandbil, politibil eller om du selv må klare situationen. I visse situationer kan jeg selv være i tvivl om man skal ringe 112 eller 114, men har brugt 112 hvis jeg har været i tvivl, hvilket jeg har været et par gange. I Daniels situation blev der forøvrigt ringet 112 af flere mennesker.
Peter Taitto: "I Daniels situation blev der forøvrigt ringet 112 af flere mennesker."
Der kan man bare se. Tak for oplysningen.
Men så har folk vel også gjort, hvad man kan forvente, og man må så blot konstatere, at der ikke blev reageret på folks henvendelser.
....i tide.
Allerførst : God jul allesammen.
Dernæst: Af svarene på mit spørgsmål om dokumentation kan jeg forstå, at enkeltsager samlet over en 65 årig periode er nok til at konkludere på en hel samfundsgruppe.
Derfor må det naturligvis være helt i orden - på baggrund af enkeltsager - f.eks. at konkludere :
- Homoseksuelle er "fulde af" AIDS og "konsekvent" smitter andre.
- DK muslimer er "fulde af" religiøst had og "konsekvent" gruppevoldtager kristne kvinder.
- Blondiner er "fulde af" ligegyldigheder og "konsekvent" kører galt i trafikken.
- Venstreorienterede er "fulde af" kriminalitet og "konsekvent" slår ihjel.
For den gode ordens skyld vil jeg lige påpege, at jeg personligt synes disse påstande er helt ude i hampen. Men det skal jo ikke forhindre en stor del af debattørerne i at synes det er den gyldne sandhed.
En konsekvens af jeres holdning må jo også være at f.eks. Peter Lundin og amager-manden straks skal løslades. De er jo tydeligvis dømt på falskt grundlag.
Når det så er sagt, så er jeg ikke i tvivl om, at visse dele af politiet kunne trænge til et nærmere eftersyn (jeg er dog ikke overbevidst om, den pågældende betjent på 114 er en af dem). Men derfra og til at lægge hele etaten for had er er dælme langt.
En tynd kop generaliserende te som, udtalt om andre grupper i samfundet, ville få debat-serveren til at bryde sammen.
Politiet ikke en "gruppe i samfundet", der skal sammenlignes med journalister, bankrådgivere og brugtvognsforhandlere. Politiet er en myndighed.
Anders Jensen: "Dernæst: Af svarene på mit spørgsmål om dokumentation kan jeg forstå, at enkeltsager samlet over en 65 årig periode er nok til at konkludere på en hel samfundsgruppe."
Jeg gentager lige: Politiet ikke en "gruppe i samfundet", Politiet er en myndighed.
Politiets løgne er institutionaliseret. Som Søren Espersen skrev i en blog om sagen med anholdelsen af den uskyldige flyttemand og hans venner: Der må alene i den sag formentlig have været 100 betjente involveret i løgnen.
Anders Jensen: "Men derfra og til at lægge hele etaten for had er er dælme langt."
Jeg synes det er for groft at hævde at feks. Søren Espersen er politihader. Det lyder hysterisk i mine ører.
At konstatere at politiet lyver, er selvfølgelig ikke at lægge politiet for had.
Der har såmænd været forsøg på at kaste lys over, hvor tit politiets vidneudsagn på sær vis strider mod andre vidners udsagn og videodokumentation. Men disse forsøg bliver blokkeret af... ja gæt hvem:
Simon Andersen fra Jyllands-Posten har sammen med sin kollega Mikkel Hertz gennem seks måneder forgæves forsøgt at få aktindsigt i klagesager mod politiet. De to journalister vil gerne undersøge, om der er hold i en påstand om, at betjente dækker over hinanden, når de står tiltalt for vold mod en anholdt.
»Når det drejer sig om sager mod politibetjente, som var tiltalt for at overtræde straffeloven, så har det en væsentlig offentlig interesse,« siger Claus Larsen, præsident for Københavns Byret.
Men politidirektør for Københavns Politi, Hanne Bech Hansen, kan ikke se nogen grund til, at journalister skal se systemet i kortene.
»Sagerne er blevet behandlet af domstolene. Det første filter har været der, og derfor mener jeg ikke, at det er Jyllands-Postens opgave at se på sagerne igen,« siger Hanne Bech Hansen.
Hun har gennem det seneste halve år kæmpet imod at Jyllands-Posten skulle få aktindsigt. Foreløbig har hun vundet.
Her er en artikel fra en af de mange advokater, som undrer sig over politiets "forbløffende enslydende" udsagn i retten: "Specielt i sager om vold eller trusler mod politifolk er det forbavsende, så ensartede forklaringerne kan være." http://politiken.dk/debat/debatindlaeg/ECE2122911/politiet-kan-ogsaa-lyv...
Noget af gåden opklares her, hvor en tidligere betjent, forklarer at:
"Opfordringerne til at lyve om sagens rette sammenhæng kom fra to yderst centrale personer: Den nuværende formand for Politiforbundets største kreds, Københavns Politiforening - Michael Bergman Møller - og Politiforbundets faste advokat, Torben Koch fra advokatfirmaet Koch Christensen i København." http://www.bt.dk/krimi/kollega-tog-kvinde-paa-brysterne-betjent-fagforen...
Dette til oplysning for trådens interesserede kommentatorer. Anders Jensen derimod kan lukke øjnene og passere gaden i tryg forvisning om, at der intet er at se.
@Jesper Hansen
Du har selvfølgelig en pointe i at politiet (som institution) er en myndighed. Så hvis mit brug af ordet etaten har været kilde til forvirring, vil jeg gerne undskylde. Det er udelukkende min fejl. Igen: Du har fuldstændig ret.
Men det ændrer ikke ved, at jeg synes visse debattører - ud fra enkeltsager - drager forhastede og generaliserende konklusioner, som der ikke er belæg for og lægger politiet (som individer) for had.
Jeg kender ikke Søren Espersen og har ikke læst hans blog. Jeg har da heller ikke noget sted udtalt mig om ham, så mon ikke du forveksler mig med en anden ? Jeg har udelukkende bedt debattører i denne tråd om dokumentation for nogle, i mine øjne letkøbte, generaliseringer og påstande. Samt påpeget nogle naturlige følger af disse.
Betyder det så at jeg synes politiet er snehvide juleengle (det er trods alt december !). Helt sikkert. Når jeg kigger ud på sneen ser jeg nemlig mange gråtoner og visse steder er den sort.
Hvis du læser mine kommentarer og anbefalinger, vil du opdage, at jeg bestemt synes, der er plads til forbedringer. Synes jeg politiet skal have en bedre moral som Poul Hermansen spørger længere oppe i tråden ? Helt sikkert, især hvor voldsmonopolet har været brugt. Men det betyder omvendt ikke at betjentenes retssikkerhed skal være ringere end andres.
Måske det i virkeligheden er her mit problem ligger, jeg ser ikke sort/hvidt på tingene, men har også plads til gråtonerne. Det er lige så tåbeligt som at lukke øjnene, som at lyse så kraftigt at man bliver blændet.
Sider