Læsetid: 7 min.

’Det rammer jo ingen almindelige mennesker’

Det er kun rimeligt, at personer, der mistænkes for at ville kæmpe i Syrien, med en ny lov vil kunne fratages deres pas på baggrund af eksempelvis ytringer på sociale medier, mener justitsminister Mette Frederiksen (S). At det skulle være retssikkerhedsmæssigt problematisk, kalder hun ’virkelighedsfjernt’
’Der hvor en ytring på Facebook kan være medvirkende til, at ens pas bliver inddraget, det er, hvis man ytrer anti-demokratiske, ikke-frihedsfremmende, menneskerettighedskrænkende, radikaliserede holdninger. Og det kan man jo lade være med,’ siger Mette Frederiksen

’Der hvor en ytring på Facebook kan være medvirkende til, at ens pas bliver inddraget, det er, hvis man ytrer anti-demokratiske, ikke-frihedsfremmende, menneskerettighedskrænkende, radikaliserede holdninger. Og det kan man jo lade være med,’ siger Mette Frederiksen

Sigrid Nygaard

12. december 2014

Justitsminister Mette Frederiksen (S) går nu til forsvar for regeringens forslag om, at danske statsborgere skal kunne fratages deres pas og pålægges udrejseforbud alene på mistanken om, at de vil tage til konfliktområder som Syrien eller Irak for at kæmpe for eksempelvis Islamisk Stat.

Det sker efter, at justitsministeriets lovudkast er blevet kritiseret for at være retssikkerhedsmæssigt problematisk.

»Der er ikke noget som helst godt argument for at rejse til Syrien eller Irak og melde sig under IS’ faner eller på anden vis bidrage til de forbrydelser mod menneskeheden, der foregår. Vi er nødt til at gøre, hvad vi kan, for at forhindre det. Og til den opgave har myndighederne behov for nogle nye redskaber,« siger Mette Frederiksen til Information.

Ifølge Justitsministeriets lovudkast skal det være muligt for politiet at fratage en person passet og give vedkommende udrejseforbud, »når der er grund til at antage, at den pågældende har til hensigt« at rejse til udlandet for at »deltage i aktiviteter, som kan indebære eller forøge en fare for statens sikkerhed, den offentlige orden eller andre staters sikkerhed«.

I vurderingen af, om en person skal fratages passet, vil blandt andet »ytringer på sociale medier« kunne tillægges betydning. Det vil i hvert enkelt tilfælde være en konkret vurdering, som politiet foretager, om betingelserne for at fratage en person passet er opfyldt. Men i »almindelighed« vil det være nok for at løfte bevisbyrden, at en person eksempelvis har »udtrykt sympati for militant islamistisk ideologi« og »har udtrykt ønske om at rejse til Syrien eller et andet tilsvarende konfliktområde, hvor der udspiller sig en væbnet konflikt«, skriver Justitsministeriet i bemærkningerne til lovudkastet.

’Helt naturligt’

»Betænkeligt« og »vidtgående«, lød skudsmålet fra Jacob Mchangama, jurist og direktør i tænketanken Justitia, da Information i november omtalte sagen: »Det kan være, at man i et ophedet øjeblik har skrevet noget på Facebook, og så risikerer man at miste sit pas.«

Onsdag sluttede også Advokatrådet, Retspolitisk Forening og Institut for Menneskerettigheder ifølge Jyllands-Posten sig til koret af kritikere. Kritikken preller imidlertid af på Mette Frederiksen. »Selvfølgelig skal PET og politiet kunne inddrage ytringer, hvad end de fremkommer via efterretninger eller fremgår af det offentlige rum. Det synes jeg er helt naturligt,« siger hun.

– Men her er der jo ikke bare tale om, at politiet kan ’inddrage’ ytringer i deres arbejde. Der står decideret i lovbemærkningerne, at hvis man er islamist og skriver på for eksempel Facebook, at man vil rejse til Syrien ’eller et andet tilsvarende konfliktområde’, så kan det i sig selv koste passet.

»Altså hvis myndighederne har grund til at tro, at de ord kan medføre en rejse, ja, så kan man inddrage passet. Men det er altid en konkret vurdering.«

– Det er dit eget ministerium, som skriver i lovbemærkningerne, at det skal være tilstrækkeligt. Så det må du jo stå på mål for. Hvorfor er det rimeligt, at det skal kunne koste passet?

»Det står jeg også gerne på mål for – meget gerne endda. For det er klart, at hvis der sidder nogen og skriver på Facebook, at de har tænkt sig at rejse til Syrien og halshugge under IS’ faner, så vil jeg gerne have, at de danske myndigheder reagerer på den oplysning. Selvfølgelig vil jeg det.«

– Men som det er i dag, vil PET formentlig også reagere og sætte vedkommende under overvågning. Det, jeg spørger til, er, hvorfor det skal koste passet?

»Fordi vi vil være sikre på, at de ikke rejser. Jeg kan simpelthen ikke se, hvorfor det danske samfund på nogen måde skal bidrage til en af de mest brutale terrororganisationer.«

– Det tror jeg, de fleste vil være enige med dig i. Det er heller ikke det, der er diskussionen. Den går på, om det her indgreb er proportionalt?

»Hvis man er enig med mig i det, så må man jo også være villig til at sætte en stopper for de her mennesker, der rejser ned for at slås for IS. Jeg mener absolut, det her tiltag er proportionalt.«

– Ifølge lovudkastet er det ikke kun, hvis det vurderes, at man kan være til fare for Danmarks eller andre staters sikkerhed, at man kan få taget sit pas. Det er også, hvis man vurderes at være til fare for ’den offentlige orden’. Hvorfor skal det være så bredt defineret?

»Det er selvfølgelig for at indhegne de forskellige grupper, der måtte rejse ud. Når det er formuleret, som det er, så er det for at være sikre på, at vi kan fange hele målgruppen så at sige.«

– Omvendt kunne man sige, at man risikerer, at det bliver så bredt, så man rammer nogle uskyldige, som har skrevet noget på Facebook i et ophedet øjeblik …

»Men prøv at høre her, man skal jo ikke i et ophedet øjeblik tilkendegive, at man støtter IS. Jeg anerkender simpelthen ikke, at man kan sidde og være i en ophedet situation, hvor man lige erklærer sin støtte til en af de værste bevægelser, der findes.«

– Er du aldrig kommet til at sige noget, du måske ikke helt mente, eller fortrød efterfølgende?

»Jo, men jeg har da aldrig tilsluttet mig en terrororganisation, som begår fuldstændig systematiske overgreb på civile. Og det mener jeg heller ikke er undskyldeligt for andre.«

Anonyme anmeldelser

– Der er også diskussion af, at en anonym anmeldelse kan være nok til at løfte bevisbyrden. Ifølge juristen Jacob Mchangama åbner det for misbrug, altså at nogen kan indgive en falsk anmeldelse, og så risikerer man at miste sit pas. Hvorfor er den del af forslaget rimelig?

»Ligegyldigt om det er fra offentlige ytringer, fra efterretninger eller anonyme hints, myndighederne får deres oplysninger, så vil det bero på en konkret vurdering, om der er grund til at tage passet. Og derfor kan man ikke sige, at hvis person A ringer om person B, så vil det automatisk medføre, at man får inddraget passet. Sådan fungerer det ikke. Det er myndighedernes opgave at vurdere, om de oplysninger er af en sådan karakter, at der vil være grundlag for at foretage de her skridt.«

– Men anerkender du, at der er en risiko for, at det her tiltag kan ramme uskyldige?

»Det tror jeg ikke, netop fordi der i hver sag vil være en konkret vurdering fra myndighedernes side.«

– Kan myndighederne ikke tage fejl?

»Jo, det kan alle mennesker. Sådan vil det være med alle afgørelser. Der adskiller det her sig jo ikke fra alle mulige andre sammenhænge.«

Kritik er ’virkelighedsfjern’

– Du har til BT sagt, at du er ’forbløffet over, hvor virkelighedsfjern den juridiske diskussion kan være’ – med slet skjult adresse til kritikken af dette lovudkast. Hvad er der virkelighedsfjernt ved at påpege retssikkerhedsmæssige problemstillinger?

»Jamen for eksempel når det i den offentlige debat bliver fremført, om det virkelig kan passe, at en ytring på Facebook kan være medvirkende årsag til, at man kan få inddraget sit pas. Selvfølgelig skal det da kunne være det.«

– Så hvorfor er det virkelighedsfjernt?

»Fordi man i den diskussion mangler at forholde sig til, hvad det er for et problem, der skal løses. Og så er der jo ikke nogen almindelige menneskers ytringer på Facebook, som gør, at deres pas vil blive inddraget. Der hvor en ytring på Facebook kan være medvirkende til, at ens pas bliver inddraget, det er, hvis man ytrer anti-demokratiske, ikke-frihedsfremmende, menneskerettighedskrænkende, radikaliserede holdninger. Og det kan man jo lade være med.«

– Men indebærer demokrati og ytringsfrihed ikke også retten til at fremføre selv de mest outrerede holdninger?

»Altså, når det handler om at bekæmpe hellige krigere, så skal myndighederne selvfølgelig kunne følge deres adfærd, herunder ytringer, det siger sig selv.«

– Det kan de jo også allerede. Det nye er, at det skal kunne koste passet. Det er det, jeg spørger til.

»Ja, og det er fordi, de ikke skal rejse til Syrien og slå nogen ihjel eller på anden måde deltage i IS’ frygtelige aktiviteter.«

– Kunne man ikke forhindre det på en anden og måske mindre vidtgående måde?

»Det ved jeg ikke, har du en god idé?«

– Nu er jeg jo journalist, ikke terrorekspert eller minister. Så jeg spørger dig.

»Vi fremkommer jo med det her forslag, fordi vi mener, at det er konkrete løsninger på nogle konkrete problemer. Og så er det vigtigt for mig at sige, at vi har lagt en retssikkerhedsmæssig ventil ind ved at gøre det let for dem, der får taget passet, at få prøvet deres sag ved domstolene.«

– I debatten har det været foreslået, at man skulle indføre en udløbsdato på den her lov, så den ikke gælder til tid og evighed. Hvorfor har I ikke indført sådan en?

»Hvis det er sådan, at situationen i Mellemøsten forbedres, og danske radikaliserede holder op med at rejse ud og bidrage til konflikter, så har vi jo ikke behov for lovgivningen. Så kan man altid vurdere, om man helt skal fjerne bestemmelserne igen. Den tid, den glæde. Men det kan ikke være det mest interessante lige nu.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Søren Roepstorff
  • Espen Bøgh
  • Vibeke Rasmussen
Søren Roepstorff, Espen Bøgh og Vibeke Rasmussen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er humor på højt plan, at Mette Frederiksen - off all people - kalder nogle virkelighedsfjerne!

uffe hellum, Per Klüver, Søren Roepstorff, Espen Bøgh, Søren 2 Jensen, Henrik Christensen, Elisabeth Andersen, Verner Nielsen, Michal Bagger, Anders Graae, Uffe Illum, David Zennaro, lars abildgaard, Peter Taitto, Anne Eriksen, Matias Rohrberg, Carsten Mortensen, Michael Madsen, Rune Petersen, Denise Jerian, Tue Romanow, Jens Falkesgaard, Bjarne Nielsen, Steffen Gliese og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Nu har disse jihad-rejser (ca 150 fra DK)
efterhånden forekommet i lang tid - med snak og passiv iagttagelser - så udmærket at der nu handles!

Intet nyt fra socialdemokraterne. Der var tidligere kommunistloven. Det eneste de accepterede var da Hippodrengene rejste til rusland i frikorps danmark for at kæmpe for nazisterne

Benjamin Bach, Søren Roepstorff, Brian Larsen, Bob Jensen, Søren 2 Jensen, Karsten Aaen, Verner Nielsen, Mads Kjærgård, Michal Bagger, lars abildgaard, Lise Lotte Rahbek, Morten Balling, Carsten Mortensen, Christel Gruner-Olesen, Denise Jerian, Rune Petersen, Jens Falkesgaard, Hans Larsen, Martin Madsen, Bjarne Nielsen, Steffen Gliese, Rasmus Kongshøj, Torben Lindegaard, Jakob Lilliendahl, Gert Romme, Arne Hornborg og Peter Hansen anbefalede denne kommentar

Hvorfor dog forhindre disse idioter i at tage ned og blive slået ihjel ?
Øvelsen må vel gå ud på at undgå at de slipper ind igen hvis de overlever.
Lav en lov om at man fortaber sit statsborgerskab og retten til at være i Danmark, hvis man deltager i krigshandlinger udenom det danske forsvar.
Personer som ikke kan fratages statsborgerskabet kan passende straffes som landsforrædere.

Britt Kristensen, Henrik Nielsen, Bjørn Pedersen, Verner Nielsen, Uffe Illum, Mogens Holst, Bente Petersen, Kim Houmøller, ellen nielsen og Arne Hornborg anbefalede denne kommentar
Lennart Kampmann

Et frit land kendetegnes bedst ved at man frit kan forlade det.
Måske er det bedre at bruge kræfterne på at holde eventuelle fanatiske krigere ude efterfølgende, fremfor at bevare dem her.
Civile rettigheder er kraftigt under pres, når vores politikere har en fleksibel holdning til demokratiet. Rettigheder gælder for alle.

Med venlig hilsen
Lennart

Bob Jensen, Søren 2 Jensen, Henrik Christensen, Verner Nielsen, Jan Weis, Leif Høybye, Niels Duus Nielsen, Uffe Illum, David Zennaro, Kirsten Svejgaard, Lise Lotte Rahbek, Glenn Lynge Andersen, Jørn Sonny Chabert, Bente Petersen, Carsten Mortensen, Denise Jerian, Anne-Marie Krogsbøll, Jens Falkesgaard, Kim Houmøller, Martin Madsen og Bjarne Nielsen anbefalede denne kommentar
Jakob Lilliendahl

Alle mennesker er almindelige mennesker, Mette Frederiksen.. Hold kæft hvor er det skræmmende at vores justitsminister ikke mener det! Det er jo i den sammenhæng meget fristende også at reducerer hende til en kategori, men jeg skal nok lade være.. Det ville ikke være konstruktivt..

Henrik Christensen, Elisabeth Andersen, Leif Høybye, Niels Duus Nielsen, Uffe Illum, Vibeke Rasmussen, David Zennaro, lars abildgaard, Nis Jørgensen, Lise Lotte Rahbek, Marianne Christensen, Glenn Lynge Andersen, Jørn Sonny Chabert, Morten Balling, Bente Petersen, Anne Eriksen, Matias Rohrberg, Carsten Mortensen, Christel Gruner-Olesen, Denise Jerian, Rune Petersen, Anne-Marie Krogsbøll, Jens Falkesgaard, Martin Madsen, Bjarne Nielsen, Steffen Gliese, Thomas Kristensen, Carsten Pedersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Man kan jo gøre, hvad man finder rigtigt i den givne situation, og det gælder også den danske regering. Men det skal i hvert fald ske på et korrekt retssikkerhedsmæssigt grundlag, og det er formodninger og antydninger absolut ikke.

Med det som justitsministeren og formentlig regeringen nu vil, placere de jo sig selv på samme niveau som dem, de vil bekæmpe.

Man kan derfor på dette forslag konstatere, hvorfor retssikkerheden er så meget ringere i Danmark, end den er i de EU-lande, der har fulgt EU´s regler på området - altså de lande som er med i det retslige samarbejde. For her tæller skøn og formodninger absolut ikke, her kræves beviser fremsat i en domstol.

Men dette forslag er blot et enkelt i en række, der også viser, at justitsministeren og formentlig regeringen ikke er egnede til at varetage borgernes retssikkerhedsmæssige interesser.

Søren 2 Jensen, Henrik Christensen, Elisabeth Andersen, Verner Nielsen, Jakob Lilliendahl, Leif Høybye, Uffe Illum, lars abildgaard, Kirsten Svejgaard, Lise Lotte Rahbek, Anne Eriksen, Bente Petersen, Christel Gruner-Olesen, Denise Jerian, Anne-Marie Krogsbøll, Bjarne Nielsen, Steffen Gliese og Thomas Kristensen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

Det er helt utroligt som Mette Frederiksen svarer udenom.
Hun er overhovedet ikke interesseret i at give svar på spørgsmålene.
Det gælder bare om at verfe dem af.

Jeg bliver på ingen måde ramt personligt af lovforslaget og kan også være enig i målsætningen; men.............
Det er langt i overkanten at inddrage passet fra danskere, uanset hvad de end måtte skrive på de sociale medier.

Søren 2 Jensen, Vibeke Rasmussen, lars abildgaard, Lise Lotte Rahbek, Bente Petersen, Rune Petersen, Anne-Marie Krogsbøll, Steffen Gliese, Thomas Kristensen og Carsten Pedersen anbefalede denne kommentar

Problemet er jo ikke, hvis nogen skriver "Jeg elsker IS og vil godt nok ned og slå vantro ihjel" - problemet opstår i grænsetilfælde. Hvis nogen skriver: "IS er måske slemme, men USA er da ikke meget bedre - tortur til højre og venstre!". Det kan da potentielt vinkles som støtte til IS.

Bare denne kommentar kunne vel, hvis den vinkles korrekt, koste mig passet?

Britta Hansen, Gert Romme, Søren 2 Jensen, Henrik Christensen, Elisabeth Andersen, Verner Nielsen, lars abildgaard, Niels Duus Nielsen, Uffe Illum, Lise Lotte Rahbek, Jørn Sonny Chabert, Bente Petersen, Carsten Mortensen, Denise Jerian, Rune Petersen, Jens Falkesgaard, Anne-Marie Krogsbøll, Martin Madsen og Bjarne Nielsen anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Der er tilsyneladende to slags mennesker i Mette "Hjorth" Frederiksens univers; almindelige mennesker og så de ualmindelige. Hvor de almindelige har krav på ordentlig og rimelig behandling, så skal de ualmindelige bare have en gang høvl, for det er nemlig altid de ualmindeliges skyld. Hvis du ikke er som vi andre, har du ingen rettigheder

Dette grundsyn passer desværre alt for godt til konens meritter som arbejdsløshedsminister, hvor det blot var en anden slags ualmindelige mennesker, hun administrerede.

uffe hellum, Søren Roepstorff, peter fonnesbech, Britta Hansen, Søren 2 Jensen, Henrik Christensen, Elisabeth Andersen, Verner Nielsen, Jan Weis, Jakob Lilliendahl, Leif Høybye, Michal Bagger, Uffe Illum, lars abildgaard, Kirsten Svejgaard, Lise Lotte Rahbek, Glenn Lynge Andersen, Bente Petersen, Anne Eriksen, Carsten Mortensen, Denise Jerian, Rune Petersen, Anne-Marie Krogsbøll, Jens Falkesgaard, Kim Houmøller, Bjarne Nielsen, Benny Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Det kan ikke komme den danske regering ved, hvad folk foretager sig i udlandet. Det er ikke forbudt at tænke og mene, hvad man vil - bliver det det, har vi ikke længere et demokrati. Det er uhyggeligt, så hurtigt vi falder i, når principperne skal stå deres prøve.
I alle årene har vi set skævt til de lande, som har forbudt nazistiske udtalelser pga. historiske erfaringer, vi har været hysteriske og fuldkommen mistolket grundlaget for ytringsfriheden i mere end et årti - men når de samme mennesker, som vi har kunnet ramme ved at helliggøre ytringsfriheden, vil bruge den samme ret, gælder den ikke.
Og det er altså utroligt, at man mener at kunne bestemme over danskere og andres adfærd i udlandet!

Søren 2 Jensen, Rasmus Kongshøj, Henrik Christensen, Olav Bo Hessellund, Gaderummet Regnbuen, Helge Rasmussen, peter Busch-Jensen, Verner Nielsen, lars abildgaard, Leif Høybye, Niels Duus Nielsen, Kirsten Svejgaard, Lise Lotte Rahbek, Glenn Lynge Andersen, Jørn Sonny Chabert, Anne Eriksen, Matias Rohrberg, Carsten Mortensen, Christel Gruner-Olesen, Denise Jerian, Rune Petersen, Jens Falkesgaard, Hans Larsen og Bjarne Nielsen anbefalede denne kommentar

Desværre ligger mange politiske holdninger tættere på totalitarisme, end man tænker. De arbejder ikke for demokratisk lighed, men for én gruppes værdier presset ned over alle. Det er hverken socialistisk eller demokratisk.

Søren 2 Jensen, Rasmus Kongshøj, Helge Rasmussen, Verner Nielsen, Jakob Lilliendahl, Niels Duus Nielsen, David Zennaro, Lennart Kampmann, Lise Lotte Rahbek, Carsten Mortensen, Denise Jerian, peter fonnesbech og Vivi Rindom anbefalede denne kommentar

Hvis det gennemføres har Danmark mistet retten til at kalde sig en retsstat.

Der er tale om meget alvorlige indgreb i den personlige frihed alene på baggrund af administrative mistanker om at en person måske er til fare for staten sikkerhed.

Vi har intet at komme efter i forhold til det tidligere DDR.

Søren 2 Jensen, Rasmus Kongshøj, Henrik Christensen, Elisabeth Andersen, Jakob Lilliendahl, Niels Duus Nielsen, Uffe Illum, Kirsten Svejgaard, Bente Petersen, Anne Eriksen, Carsten Mortensen, Denise Jerian, Rune Petersen, Anne-Marie Krogsbøll og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

For at bevare velfærdssamfundet, må vi desværre fjerne det..
For at beskytte demokratiet, må vi desværre fjerne det..
Fortsær selv ad libitum.

Brian Larsen, Søren 2 Jensen, Rasmus Kongshøj, Henrik Christensen, Elisabeth Andersen, Jakob Lilliendahl, Uffe Illum, David Zennaro, lars abildgaard, Kirsten Svejgaard, Lise Lotte Rahbek, Bente Petersen, Anne Eriksen, Carsten Mortensen, Denise Jerian, Rune Petersen, Niels Engelsted, Steffen Gliese og Bjarne Nielsen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Intet nyt fra socialdemokraterne. Der var tidligere kommunistloven. Det eneste de accepterede var da Hippodrengene rejste til rusland i frikorps danmark for at kæmpe for nazisterne.
Skrives der.
HIPO var et politi som tyskerne oprettede da de i september 1944 havde opløst og interneret det danske politi. På det tidspunkt var regeringen gået af og havde ikke fungeret i over et år. At vrøvlet får 10 likes er måske et godt udtryk for hvor meget ævl man her på tråden går ind for.

Helge Rasmussen, Uffe Illum, Nis Jørgensen og Bjarne Nielsen anbefalede denne kommentar

Begrundet i truslen fra nogle gale terrorister, der kaprede flyvemaskiner indførte man en lovgivning, der kriminaliserer almindelig støtte til politiske organisationer, modstandsbevægelser, befrielsesbevægelser.

Denne gang er begrundelsen en meget specifik trusse fra nogle hundrede galninge, der rejser til Syrien for at kæmpe som terrorister mod landets befolkning. Med den begrundelse vil man etablere nærmest kafkask overvågning af borgerne, hvor enhver borger risikerer at få rejseforbud på grund af at en embedsmand aflæser onde hensigter i en ytring på Facebook.
Man kan derudover let forestille sig konsekvensen af diverse misforståelser og sjusk.

Hedder man Carsten Hansen, løber man risikoen for at blive hængt op på hvad alle de andre Carsten Hansen på Facebook udtaler sig om. Eller hvad hvis man uforvarende kommer til at sige ja til en venskabsanmodning fra en person, der allerede er i søgelyset i forhold til det danske ministerium for statssikkerhed?

Får man mulighed for at afprøve straffen for en dommer, eller må man finde sig i de administrative afgørelser og tage til efterretning, at man er blevet udelukket fra kredsen af almindelige mennesker?

Søren 2 Jensen, Rasmus Kongshøj, Karsten Aaen, Jakob Lilliendahl, Niels Duus Nielsen, Denise Jerian, Vibeke Binderup Dyrst, Martin Madsen, Steffen Gliese og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

I artiklen svarer justitsministeren:
Og så er det vigtigt for mig at sige, at vi har lagt en retssikkerhedsmæssig ventil ind ved at gøre det let for dem, der får taget passet, at få prøvet deres sag ved domstolene.«

Undskyld, men jeg har altså RET til at ytre anti-demokratiske, ikke-frihedsfremmende, menneskerettighedskrænkende, radikaliserede standpunkter. Har du glemt, det, Mette?

Rasmus Kongshøj, Elisabeth Andersen, Karsten Aaen, Jakob Lilliendahl, lars abildgaard, Nanna Wulff M., Niels Duus Nielsen, Kirsten Svejgaard, Nis Jørgensen, Lise Lotte Rahbek, Jørn Sonny Chabert, Carsten Mortensen, Denise Jerian, Steffen Gliese, Rune Petersen og Martin Madsen anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

Banan Monarki.

// Jesper

Brian Larsen, Britta Hansen, Rasmus Kongshøj, Jakob Lilliendahl, lars abildgaard, curt jensen, Denise Jerian, Rune Petersen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
peter fonnesbech

"Jo, men jeg har da aldrig tilsluttet mig en terrororganisation, som begår fuldstændig systematiske overgreb på civile. Og det mener jeg heller ikke er undskyldeligt for andre. "

Det skal nok være rigtigt, for USA er jo ikke en terror organisation, det er et union af stater, som Danmark har været allieret med i umindelige tider.

USA har har dog påviseligt udøvet terror overfor civile i en lang række lande siden anden verdenskrig ved at støtte diverse diktaturstater, ja ligefrem hjælpe diktatorer til magten, når det har fremmet USA's geopolitiske eller vigtige erhvervsinteresser.

Nej USA er ikke en terrororganisation, men et land, det er skam rigtig nok.

I Irak smadrede den ulovlige invation fuldstændig landets infrastruktur, men det var jo ikke terror, det var jo en kamp for demokratiet.

Samme invation har på mange områder ødelagt landet og skabt forudsætningen for ISIS, men det er jo ikke amerikanernes fejl. Det var jo bare en omkostning i bestræbelsen for at skabe demokrati med Danmark som en aktiv allieret.

At MF udtaler sig som hun gør, er et udtryk for en himmelråbende dumsmart politisk naivitet med kraftige populistiske undertoner.

Som om virkeligheden enten er sort eller hvid.

Ikke fordi at jeg er tilhænger af ISIS. Det er jeg ikke, men man må have alle gråtonerne med , og dem er der mange af.

Rasmus Kongshøj, Henrik Christensen, Karsten Aaen, Helge Rasmussen, Jakob Lilliendahl, Leif Høybye, Uffe Illum, David Zennaro, Kirsten Svejgaard, Nis Jørgensen, Lise Lotte Rahbek, Sven Felsby, Martin Madsen, Denise Jerian og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Her havde den dygtige journalist (en mangelvare efterhånden) nok forespurgt hvordan hun så kan bakke op om totur, som vi jo i den grad gør ved at gå i halen af usa.

Søren 2 Jensen, Rasmus Kongshøj, Henrik Christensen, Olav Bo Hessellund, Niels Duus Nielsen, lars abildgaard, peter fonnesbech og Denise Jerian anbefalede denne kommentar

Det handler ikke, hvad man selv gør, men hvad man ikke kan blande sig i, at andre gør. Dansk jurisdiktion går til grænsen, i nogle tilfælde over grænsen til EU, men ikke længere. At politikere med års mellemrum er dumme nok til at begå fortidens fejl, ses nu tydeligt, for det er jo de Spaniensfrivillige om igen, selvom sagen er en anden.
Hvis man vil undlade at give folk lyst til at drage i leding for en ualmindelig usympatisk og afstumpet ideologi, skal man bekæmpe tankegangen med det modsatte af den ekskluderende indstilling, som politikere i årtier har udsat hele befolkningssegmenter for og i stedet aktivt arbejde for plads-til-alle. Der er objektivt set ikke noget, der står i vejen for det, kun mærkelige opfattelser af andres menneskers minimale afvigelser i forhold til ens egne holdninger.

Søren 2 Jensen, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen, Jan Bisp Zarghami, David Zennaro, Nis Jørgensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Hvorfor ikke lave en lov der forbyder alle statsborgere at rejse i konfliktzoner?
Det ville heller ikke ramme "almindelige mennesker" men ville behandle alle ens.

De som HAR en vigtig grund for at rejse dertil, kan så søge om dispensation.

Potentielle islamister eller våbensmuglere i demokratiets og frihedens tjeneste, dumdristige journalister, desperate familiemedlemmer der vil søge efter overlevende fra islamistiske massakre eller frihedens bombardementer, suicidale nødhjælpsarbejdere og aspiranter for
Florence Nightingale kompleks...

Når man nu får mulighed for at inddrage en persons pas på baggrund af ytringer, er det så for tid og evighed (som statsløs), eller kan vedkommende på nogen måde gøre sig kvalificeret til at få passet igen og tage på ferie i udlandet f.eks. om 2-5-10 år ?

Britta Hansen, Rasmus Kongshøj, Anne-Marie Krogsbøll, Niels Duus Nielsen, Lise Lotte Rahbek og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Politikerne har fået den fikse idé, at deres opgave er at give erhvervslivet grænseløse muligheder og borgerne begrænset frihed; men et demokrati har man kun, hvis det modsatte foregår.
Det er ikke arbejderklassens kamp at sikre mere arbejde, men at sikre mere frihed ved at begrænse de opgaver, der skal udføres for andre for penge.
Det er arbejderklassens kamp at sikre sig adgang til det, der historisk var forbeholdt overklassen i form af adgang til viden, oplysning og kunst, på baggrund af en sikret materiel tryghed.

Rasmus Kongshøj, Elisabeth Andersen, Karsten Aaen, Jens Thaarup Nyberg, lars abildgaard, Anne Eriksen, Denise Jerian og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Dette excerpt, der er taget ud af et større sammenhæng som jeg ikke kender noget til, spænder ret vidt:

" i »almindelighed« vil det være nok for at løfte bevisbyrden, at en person eksempelvis har »udtrykt sympati for militant islamistisk ideologi« og »har udtrykt ønske om at rejse til Syrien eller et andet tilsvarende konfliktområde, hvor der udspiller sig en væbnet konflikt«, skriver Justitsministeriet i bemærkningerne til lovudkastet."

Det kommer helt an på hvordan det bruges og af hvem. Er man en nyudklækket politibetjent uden den store viden, men med store tanker om sig selv og sin fremtid indenfor politiet, så kan det være fristende at læse så det passer ind i ens pæredanske, politiske verdensbillede.

Søren 2 Jensen, Rasmus Kongshøj, Denise Jerian og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

"Er du aldrig kommet til at sige noget, du måske ikke helt mente, eller fortrød efterfølgende?
Jo, men jeg har da aldrig tilsluttet mig en terrororganisation, som begår fuldstændig systematiske overgreb på civile. Og det mener jeg heller ikke er undskyldeligt for andre."

Det bliver vanskeligt for Lars Løkke Rasmussen at fungere som statsminister (når han nu formentlig kommer til fadet om et års tid), hvis han mister sit pas pga. hans tidligere støtte til El Qaida. Hermed en opfordring til Mette om at lade loven fungere med tilbagevirkende kraft. Så slipper vi måske for, at den bonderøv rejser rundt i verden og blamerer nationen, som han gjorde på COP15.

Søren Roepstorff, curt jensen, Søren 2 Jensen, Rasmus Kongshøj, Karsten Aaen, David Zennaro og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Mette Frederiksen:

"Der hvor en ytring på Facebook kan være medvirkende til, at ens pas bliver inddraget, det er, hvis man ytrer anti-demokratiske, ikke-frihedsfremmende, menneskerettighedskrænkende, radikaliserede holdninger. Og det kan man jo lade være med."

Og med den anti-demokratiske, ikke-frihedsfremmende (?!), menneskerettighedskrænkende, radikaliserede ytring har Mette Frederiksen allerede overtrådt præmisserne i sit eget lovudkast.

Det ville være sjovt, hvis ikke det var så forbandet skræmmende at sådanne ord i al seriøsitet bliver udtalt af en siddende justitsminister, og ikke mindst at der er en vis sandsynlighed for at ordene kan blive til handling.

Søren Roepstorff, curt jensen, Søren 2 Jensen, Rasmus Kongshøj, Henrik Christensen, Elisabeth Andersen, Karsten Aaen, Jakob Lilliendahl, peter fonnesbech, Christian Lund, Niels Duus Nielsen, Jan Bisp Zarghami, lars abildgaard, Lise Lotte Rahbek, Steffen Gliese, Carsten Mortensen, Matias Rohrberg og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Der må skelnes mellem offentlige ytringer og handlinger.
Facebook er i forvejen fyldt med ytringer, der ikke fører til repressalier overfor forfatteren.

Måske blæser der nu generelt nye vinde. Det må naturligvis gælde alle medier - også denne.
Jeg meddeler hermed, at jeg vil rejse til Irak og nedskyde danske jagerbombere.
Begrundelse : De myrder civile uden at yde passende erstatning.
Jeg løber risikoen for at få inddraget mit pas.

curt jensen, Britta Hansen, Rasmus Kongshøj, Søren 2 Jensen, Elisabeth Andersen, Ivan Breinholt Leth, Niels Duus Nielsen, Kirsten Svejgaard, Lise Lotte Rahbek, Steffen Gliese og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Carsten Mortensen

» Der hvor en ytring på Facebook kan være medvirkende til, at ens pas bliver inddraget, det er, hvis man ytrer anti-demokratiske, ikke-frihedsfremmende, menneskerettighedskrænkende, radikaliserede holdninger. Og det kan man jo lade være med.«

Er der nogen som mener de kan afgøre -specifikt-, hvornår en udtalelse er anti-demokratisk?
For min del er jeg tæt på at mene MF er det med sådanne udtalelser/lovforslag.

Jeg konstaterer at hvis nævnte lovforslag vedtages ER ytringsfriheden fjernet - jeg bekymres alvorligt over udviklingen i DK.
Det giver ikke længere mening at tale om demokrati og ytringsfrihed.
Forleden fængslede vi en mand i 3½ år for at skrive at terror var en pligt.
Det vil blive meget farligt at udtale sig, bare eksempelvis som jeg (og flere) gør her.

Britta Hansen, Rasmus Kongshøj, Søren 2 Jensen, Karsten Aaen, Jakob Lilliendahl, peter fonnesbech, Kirsten Svejgaard, Rune Petersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Det handler ikke om, hvad ministeren selv har gjort eller mener, man kan og skal gøre, det er det retsvæsenets - i dette tilfælde det internationale af slagsens ansvar at tage sig af på baggrund af handlinger. Man kan helt sikkert i de pågældende lande skride ind på forhånd, hvis man får kendskab til planerne om at begå en sådan forbrydelse i virkeligheden; men man kan i Danmark ikke på rene formodninger gribe ind overfor folk, blot fordi de måske vil foretage sig noget, vi ikke bryder os om, i et andet land. Det er svært at se, hvordan politikerne overhovedet kan mene, at det er noget, de skal beskæftige sig med.

Rasmus Kongshøj, Karsten Aaen og Kirsten Svejgaard anbefalede denne kommentar

De skulle hellere hive os ud af de krige, vi ikke har noget at gøre i. At bruge NATO til aktioner i andre dele af verden, hvor USA har lokale allierede at indgå koalitioner med, forekommer mig at være et misbrug af "Den Nordatlantiske Forsvarspagt".

Ivan Breinholt Leth, Jan Bisp Zarghami, Marianne Christensen, Carsten Mortensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

Eller det var måske Taleban, som den gode Venstremand flirtede med? Men det kan vel komme ud på et?

Rasmus Kongshøj, Karsten Aaen, Rune Petersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Ja, man har ret til at ytre anti-demokratiske og lignende standpunkter. Men hvis disse ytringer også fortæller at man vil begå forbrydelser er det vel rimeligt at samfundet på nogen måde forsøger at forhindre disse forbrydelser?

Danmark er jo heller ikke alene med disse problemer. Allerede i september vedtog FNs Sikkerhedsråd en resolution (nummer 2178), der forpligter alle medlemslandene til at forbyde borgere at rejse af sted og slås som terrorist. Og det er måske rimeligt at man forsøger at gøre lige præcis det. Spørgsmålet er vel hvordan. At inddrage passet er en nem metode at standse dem, eller at i det mindste gøre det lidt sværere for dem at rejse. Det har man allerede begyndt med i Canada. Det jeg ser som problematisk er Mette Frederiksens idéer om hvad der skal til for at passet vil blive inddraget.

At forbyde alle borgere at rejse i konfliktzoner vil ikke hjælpe. Man rejser jo kun via et andet land eller to. Mange der tager til Syrien rejser ind landevejen via Tyrkiet og passerer grænsen illegalt. Man ville altså være nødt til at forbyde rejser til Tyrkiet også, og mange andre lande. Nej, såfremt man ikke vil spærre folk ind, er indragelse af passet nok det nemmeste.

Nis Jørgensen, Mogens Holst og ellen nielsen anbefalede denne kommentar

Det er et doedsygt forslag. Det er et meget farligt forslag. Det betyder staten skal besteem hvad vi maa sige og skrive. Jeg synes IS (ISIS eller ISIL) er frygtelig... Jeg synes ogsaa at USA er frygtelig I ordets egetlige betydning .... og jeg synes det er frygteligt, hvis Danmark vedtager forbud mod at sige og skrive ... lige meget hvad, for det er et stort hak I ytringsfriheden... at man saa ogsaa vil lytte til anmeledlerser fra nogen der "mener" bla bla saa er vi tilbage I heksejagtens dage... fy for fanden.

Rasmus Kongshøj, Søren 2 Jensen, Karsten Aaen, Rune Petersen og Kirsten Svejgaard anbefalede denne kommentar

Uha, der er mange af de diffuse/fortolkningsmulige ord i denne historie!

Hvad vil det sige at være "almindeligt menneske"? Skal man så have kakkelbord, småkager, se TV2, stemme på et af de store partier, ... ?

Hvad er terror? Var det også terror når folk rejste til Spanien for at slås mod Franco, eller når de saboterede nazisterne i Danmark?

Rasmus Kongshøj, Søren 2 Jensen, Karsten Aaen, Jakob Lilliendahl, Rune Petersen, Bente Petersen, Niels Duus Nielsen, peter fonnesbech, Steffen Gliese og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Peter Brandt Nielsen

@Henning Kjær, der er næppe nogen grund til at tale om statsløse, da der ikke er tale om fratagelse af statsborgerskab, men om ændring af pasloven.

Mette fat det nu de mennesker slås mod eller for ...nok begge ting ...våbenindustrien.

USA tjener styrtende med dollars ved at holde konflikter i kog mens de bruger medierne til at fortælle at de skam forsøger at stoppe samme.

Hvornår var det lige at islam blev fjenden istedet for kommunisterne.?

Karsten Aaen, Rune Petersen, Bente Petersen og Jan Bisp Zarghami anbefalede denne kommentar
Marianne Christensen

Som flere andre i tråden mener jeg at lovforslaget er ikke-frihedsfremmende.

Pas på at betjentene ikke tager dit pas Mette:-)

Rasmus Kongshøj, Karsten Aaen, Jakob Lilliendahl, Bente Petersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

"ikke-frihedsfremmende " ?

Hvad er det? Hvis jeg nu fremfører en batragtning om at justitsministeren kunne sættes i husarrest på sit kontor med en hel flok jurister, og ikke kunne komme ud indtil hun havde fattet, at hun ikk hverken kan eller skal forhindre borgere i at have deres gne meninger og give udtryk for dem udenfor landets grænser,
er jeg så ikke-frihedsfremmende?

curt jensen, Rasmus Kongshøj og Kirsten Svejgaard anbefalede denne kommentar
Martin Sørensen

Skal jeg være statsløs?

»deltage i aktiviteter, som kan indebære eller forøge en fare for statens sikkerhed, den offentlige orden eller andre staters sikkerhed«.

Jeg tilstår jeg er klart til gene for statens orden som sofa aktivist,

Vi vil med aktivitet på facebook og andre steder, udfordre det repræsentative demokrati, ret til at hærske over os, og helst fremprovokere en krise ved at få så mange som muligt til at blive hjemme på valgdagen, jo vi er hævnen fra den "farlige sofa",
vores mål er at få en ny grundlov, og vi har opgivet at danne et parti da systemet ikke hverken kan eller vil reformere sig selv, men endeløst kræver reformer af os, folket med kun 3.4% af vælgerne som rodfæste i vælger grundlaget som medlemmer af partierne, ca 150.000 totalt set,
Vi vil med CIVIL ulydighed fremprovokere den krise som der kan give os en ny grundlov, for ved at udstille det repræsentative demokratis mangel på at representere os, reelt ja så mister det sin ret til at hærske over os, ja det er bestemt at udfordre den offenlige ro og orden og vi opfordre klart til at alle andre gør samme, vi tilstår.
http://www.ft.dk/Folketinget/Oplysningen/Partier/Partiernes_medlemstal.aspx ( husk at sige nej tak til kage :-) )

men jeg må give debatøren uret jo partierne BEHØVER medlemmer for at ha sin berettigelse som organisation, der skal regere os, folket,
http://politiken.dk/debat/ECE1695059/partierne-behoever-da-ikke-medlemmer/

At folketinget ( i vores øjne er det nu nærmere et firma/finans-ting) nu beslutter de love vi ser, her fortæller os en hel del om vores stillig overfor staten, hvorfor skal efterretnings tjensterne ha fri ret til at overvåge os ? Er den demokratiske ret til privatliv nu ophævet, og vores stat nu blevet en dårlig kapitalistisk kopi af det daværende DDR ! hvorfor skal militæret trænes til at holde ro og orden ? er der behov for den magt overfor os civile ?
og at man nu vil med loven i hånden fjerne statsborgerskabet for trudsler overfor den "orden", er kun sidste led. bemærk definationen på "almindelige mendesker" vi definere hvem der har ret til et bevare deres statsborgerskab og med denne lov ja så kan selv JEG som INDFØDT født dansker miste mit statsborgerskab og ende som statsløs,

nej vi er vide til en stat som der har mistet sin berettigelse, og staten vil ikke reformere sig,

https://www.facebook.com/groups/269238353244824/

Britta Hansen, Karsten Aaen og Bente Petersen anbefalede denne kommentar
Kirsten Svejgaard

Det er da det mest idiotiske, grundlovsstridige forslag, denne regering endnu er kommet med! Ikke alene er det en grov krænkelse af den grundlovssikrede ytringsfrihed, men de få, der evt. vil rejse til Syrien, holder jo bare op med at fortælle det nogen steder, før de rejser!

Hvad f..... tror Mette og ligesindede, at de kan forhindre med det her??? Danske statsborgere har ret til at rejse til udlandet! Hvad de foretager sig der, kan aldrig blive regeringens anliggende!

Rasmus Kongshøj, Anne-Marie Krogsbøll, Jakob Lilliendahl, Rune Petersen, Bente Petersen, Steffen Gliese og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Fantastisk interview! Det burde blive undervisningsmateriale på journalist- og retorikuddannelser. På den ene side en journalist, der faktisk lytter, slår ned på og ihærdigt prøver at afsløre en politikers retoriske undvigemanøvre. På den anden side en politiker, der alt for godt kender og bruger disse retoriske undvigemanøvre, og dermed prøver at undgå at svare ikke blot journalisten men også alle os andre … almindelige mennesker.

Flot forsøg, Lasse Skou Andersen! Den nidkærhed vil jeg som ganske almindeligt menneske(!) gerne se meget mere af fra mediernes repræsentanter.

Steffen Gliese, Jakob Lilliendahl, Rune Petersen, Marianne Christensen, peter fonnesbech, Bente Petersen, Morten Balling, Sune Olsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Sider