Selvfølgelig er der omkostninger ved at sige ja til en frihandelsaftale. Det kan ikke på alle tænkelige måder være positivt.
Det siger forbundsformand for Danmarks Socialdemokratiske Ungdom (DSU), Alexander Grandt, om en mulig transatlantisk frihandelsaftale mellem EU og USA, kaldet TTIP. Men han har indtil videre ikke oplevet den socialdemokratiske handels- og udviklingsminister Mogens Jensen nævne en eneste negativ eller bekymrende ting ved TTIP:
»Dét er i sig selv rimeligt bekymrende,« siger han. »Jeg frygter, at de reguleringsmekanismer, vi er blevet enige om i Europa, bliver sat under pres i forbindelse med en frihandelsaftale.«
Han er bekymret for, at den såkaldte ISDS-mekanisme (Investor-State Dispute Settlement, red.), der kan indgå i en mulig frihandelsaftale, vil kunne misbruges af store koncerner til at sagsøge lande og dermed tiltvinge sig magt over den førte politik. Han sætter spørgsmålstegn ved, hvorfor ISDS-mekanismen overhovedet skal med i aftalen, når »vi jo har et retssystem, som man ville kunne føre sager ved«.
Mogens Jensen fortalte for nylig til Information, at han ikke deler bekymringen for, at ISDS skulle få betydning for fremtidig europæisk lovgivning.
»Jeg tror, at Mogens Jensen har ret i, at intentionen fra politisk hold ikke er, at man skal kunne misbruge det,« siger Alexander Grandt og tilføjer:
»Men i de her tider foregår der en kamp om, hvem der har retten til at regulere markedet: Er det virksomheder, eller er det politikere? Efter man har indgået en handelsaftale – og også allerede nu – vil virksomhederne forsøge at tage sig den ret og indflydelse.«
»Lad os sige, at vi indfører skrappere miljøregler i Europa, som amerikanske virksomheder mener er til gene for deres investeringer. Hvorfor skulle de så ikke forsøge at bruge muligheden for at lægge sag an mod de lande, der har indført reguleringen? Min tiltro til de her ret store multinationale selskaber er ikke lige så stor, som den er hos nogle af politikerne.«
Alexander Grandt siger, at han indtil videre ikke oplevet ministeren nævne en eneste negativ eller bekymrende element i TTIP.
»Dét er i sig selv rimeligt bekymrende,« siger han.
Fordel for få store selskaber
I næste uge begynder den ottende forhandlingsrunde i Bruxelles om TTIP mellem USA og EU-Kommissionens forhandlere. Sidstnævnte har fået udfærdiget analyser af, hvordan aftalen vil påvirke velstand og jobskabelsen i Europa. Resultatet er ifølge analysen meget positivt. Men det argument giver Alexander Grandt ikke meget for:
»Politikerne er nødt til at forstå, at man kan få enhver analyse til at se ud, så den passer ind i det politiske kram,« siger han og henviser til, at analysen er blevet kritiseret og »modbevist« af andre analyser.
Et langt mere relevant spørgsmål er ifølge Alexander Grandt, hvilke slags job en frihandelsaftale eventuelt vil skabe.
»I løbet af de sidste 20-30 år har vi set, at der blevet skabt flere dårlige arbejdspladser og flere lavtlønnede job. Forestillingen om, at der bliver skabt bedre job for middelklassen i Europa og USA med højere løn og bedre arbejdsvilkår er forkert. Det er stagneret engang i 80’erne – og er ikke blevet synderligt bedre. Så det kan da godt være, at der bliver skabt nogle job – men der er ingen garanti for, at det er gode job,« siger han.
De største udfordringer for verdensøkonomien lige nu er ikke så meget samhandel, mener Alexander Grandt.
»Det er i større omfang, hvordan den vækst, vi skaber, bliver fordelt.«
Der er imidlertid ikke noget som helst bevis for, at TTIP vil betyde, at man får en mere retfærdig fordeling af den velstand, mener han.
»Det er jo formentlig omkring 100-200 koncerner i Europa og USA, der virkelig vil nyde godt af fordelene af en handelsaftale. Det er jo bestemt ikke den almindelige tømrer i Danmark. Den velstand og vækst, der vil blive skabt, kommer jo bare til at koncentrere sig om de samme meget få velhavere – om det så er virksomheder eller privatpersoner.«
Minister ikke bekymret
Handels- og udviklingsminister Mogens Jensen understreger vigtigheden af en frihandelsaftale.
»Det er i Danmarks interesse. Og ikke i mindst i ganske almindelige lønmodtageres interesse, fordi en sådan aftale vil betyde flere job i Danmark, og den også på mange områder vil betyde en reallønsforbedring i forhold til produkter, der bliver billigere.«
– Men er din vurdering, at der ikke er nogen negative ting forbundet med at indgå en frihandelsaftale?
»Vi har jo ikke en aftale endnu. Men hvis man er bekymret for, at en aftale skulle betyde, at man i de enkelte medlemslande ikke længere har ret til at regulere – det er jo det, som jeg kan forstå, at Alexander Grandt er bekymret for – så kan jeg da sige, at den bekymring deler jeg da også. Og jeg vil aldrig kunne acceptere en aftale, hvor det er tilfældet, at man underminerer de enkelte landes ret til at regulere og lave de miljøstandarder, man vil. Men det også min påstand, at en sådan aftale aldrig vil blive vedtaget – hverken i Europa-Parlamentet eller for den sags skyld i Danmark. Danmark vil ikke kunne acceptere sådan en aftale.«
»Det danske udgangspunkt er, at vi synes, at det er fornuftigt, at man har regler for, hvordan man opfører sig over for investorer, der kommer til et land. At der er regler for, at man ikke må ekspropriere investorernes ejendomme eller investeringer, og at man ikke må diskriminere udenlandske investorer. Men der sker ikke være tvivl om, at en sådan aftale skal respektere landenes ret til selv at regulere.«
Hvorfor frygter Grandt at det åbenlyse vil ske, når nu skriften på væggen er så let aflæselig - og historiens spor er så umisforståelige? TTIP vil give erhvervslivet yderligere magt over den politiske regulering af både Europa og USA - så der er ingen nogen grund til at tro at erhvervslivet vil misbruge TTIP's bestemmelser til at tiltvinge sig mere magt. Erhvervslivet er jo med frihandelsaftalen givet denne magt, så man kan simpelthen bare bruge den, altså tage den i anvendelse. Helt på samme måde som erhvervslivet bruger gældende national og international lovgivning til at hjemle skattely, og ved folkelig påtale af dette blot slår ud med armene og siger at det jo er lovligt (underforstået; jeres politikere er med på noderne).
Ja, det er politikerne, der er problemet...
Og disse politikere på flere måder at regne for systemprodukter, udvundet og udviklet til formålene.
-"At der er regler for, at man ikke må ekspropriere investorernes ejendomme eller investeringer,
Hvorfor skal den ret kun gælde "Investorer" - hvorfor ikke alle andre ?
Skal der være undtagelser for loven fordi man har gold ?
Det er jo præcis denne forskelsbehandling der gør denne aftale skummel.
- Desuden har jeg mistet al tillid til den etablerede politiske klasse på dette kontinent. De varetager IKKE borgernes interesser - men giver den kapitale mafia flere og flere privilegier, et af dem er at gøre dem utilgængelig for dele af en lov andre er underlagt og ikke kan stille stort op med, når først Almenvældet har besluttet sig..
Et tænk eksempel;
- En stor invester gruppe af ikke nærmere defineret ophav - opkøber noget ejendom med henblik på i en fjern fremtid at lave et eller andet.
Der går 10 år intet er sket - og i mellemtiden har udviklingen gjort, at der skal laves en ny motorvej.
Den bedste linjeføring går lige gennem denne invester gruppes ejendom. Men grundet forslaget om at ekspropriation af investors ejendom er dette ikke en option - men fordi Almenvældet gerne vil have en ny vej. Ser man til nabo ejendommene, som er et fredlig villakvarter med skole og børnehave. Som så må ofres.
Sjovt, som den til enhver tid siddende formand for DSU har venstreorienterede holdninger, som så forsvinder samme øjeblik, formanden er blevet populær nok blandt vælgerne til at indtræde i de voksne folketingsmedlemmers rækker.
Alle danske indbyggeres ejendom kan eksproprieres (imod kompensation), så hvorfor ikke udenlandske investorers? Der kan jo opstå situationer, hvor noget sådant er nødvendigt.
Ok, jeg ser at Lasse Damgaard allerede har været der :)
Vores politikkere er korrupte, det er den eneste forklaring på at det kan lade sig gøre at handle mod folkets interesser.
Skaf en ordentlig køkkenhave rens jorden og hold jer langt fra produkter som ikke er meget lokale.
Det rigtig farlige ved ISDS-mekanismer, udover de sagsanlæg der rent faktisk afstedkommes af ny regulering, er al den regulering der IKKE finder sted under truslen om sagsanlæg fra virksomheder af en størrelse, der kan måle sig med, eller endda overtrumfe, de nationale økonomier. F.eks. da Sydkorea forsøgte at regulere bilmarkedet i en mere miljøvenlig retning, men i sidste ende veg tilbage af frygt for sagsanlæg. Eller da Infinito Gold truede med et $1 mia. sagsanlæg mod Costa Rica efter at landets højesteret beordrede en åben guldmine lukket (se blandt andet: http://democracyctr.org/wp/wp-content/uploads/2013/05/Under_The_Radar_En... side 10). Altså det som i mangel af ordforråd på modersmålet kan kaldes en "chilling effect".
Dét argument kunne Alexander Brandt passende tilføje sit arsenal af i øvrigt velplaceret skyts når den, i denne sag, meget arrogante Mogens Jensen, siger ting som: "Men hvis man er bekymret for, at en aftale skulle betyde, at man i de enkelte medlemslande ikke længere har ret til at regulere – det er jo det, som jeg kan forstå, at Alexander Grandt er bekymret for – så kan jeg da sige, at den bekymring deler jeg da også. Og jeg vil aldrig kunne acceptere en aftale, hvor det er tilfældet, at man underminerer de enkelte landes ret til at regulere og lave de miljøstandarder, man vil."
Jo tak, naturligvis kan vi ikke acceptere en aftaletekst der forbyder visse typer regulering - et kerneprincip i det repræsentative demokrati. Men uden for parlamenterne og forhandlingsbordene i Bruxelles er virkeligheden grum, og i jagten efter kulsorte bundlinjer viger de multinationale selvfølgelig ikke tilbage for beskidte tricks såsom klassisk afpresning, selvom det på papiret foregår indenfor lovens rammer.
...i korte træk: Det gør selvfølgelig ikke regulering ulovligt, at en virksomhed puster én i nakken med trusler om sagsanlæg i milliardklassen når man står og tænker på at beskatte kulkraft lidt hårdere for at kunne anlægge vindmølleparker. Men truslerne vil ufravigeligt spille ind i ens overvejelser hvis gevinsten ved vindmølleparkerne kun er nogle hundrede millioner.
Endelig en socialdemokrat med den sunde fornuft i behold, i modsætning til Mogens Jensen, der hylder brugtbilhandlerens argumenter om alle de mange dejlige arbejdspladser det vil skabe, - men som ikke alle deler opfattelsen af analytisk.
Det er som at sælge sand i Sahara fra en nedlagt frugtvognkøbt billigt, og vist er sandet til salg med rabat til alle tider, men hvorfor tage hele den lange vej til Sahara, når vore strande er fulde af sand.
I dagens Amerika er politik styret af virksomhederne, og valgene hvert 4. år er kun et dække for manglende demokrati, for politikerne lønnes ikke af staten, men skal selv ud og samle penge ind til deres plads og hjælpemidler, og dem de vil/kan lønne for de indsamlede midler.
Det kræver budgetter som skal udfyldes hver måned, og primært skal man nok holde sig gode venner med økonomiske stærke parter, men det stemmer ikke helt med upartiskheden hos politikerne senere når der skal træffes politiske beslutninger uafhængigt!
TTIP er døden for demokratierne i EU og Europa, og især det meget omstridte punkt "ISDS" om virksomhedernes ret, nærmest udenom retsvæsenet, er døden for demokratiet og politik i EU og Europa.
Velstanden ifølge liberalismen tilkommer kun dem der sidder på den økonomiske magt, resten må staten tage sig af, og fra virksomhedernes skattely kommer der ingen penge til statskassen til dette, og de betaler heller ikke til / eller for andet i samfundet, - kun deres egen grådige livsstil i luksus er indtægterne beregnet, og intet andet.
Mogens Jensens simple naivitet er slående for nutidens politikere såvel i Danmark som flere steder i Europa, - dansen med liberalismen er farlig for demokratierne og det politiske liv, og nok er det charmerende i begyndelsen, men sidenhed er det økonomisk voldtægt af demokratierne og de politiske systemer.
Tag f.eks. bare vores binding til F-35 flyet, hvor vi har købt os ind i "udviklingen" af dette fly, som fremtidens fly og afløser for F-16.
Vi aner intet om hvad vi betaler i "udvikling" til, men det vi betaler i udvikling går alene til Amerikanske virksomheder som Lockheed Martin, som via denne aftale forhindrer pengene går til udviklingen i Europa med nye arbejdspladser, - dem betaler vi så for i Amerika, hvilket er komplet hylende vanvittigt.
Dette fremtidens fly, der er totalt usårlig(?) grundet det hemmelige våben det har(?), har motorproblemer, høj vægt i forhold til motorkraften, alt for lille våbenbestykning, lille vingeareal, savner overlydshastighed, og må i øvrigt ikke flyve i tordenvejr, - kort sagt en "lam and" der ikke
kan flygte fra overlydsfly når den ingen våben har tilbage, alt for stor drejeomkreds i forhold til moderne kampfly, lav opdrift grundet det lille vingeareal, som så kræver mere motorkraft for at holde det i luften, hvilket tømmer brændstoftanken hurtigere og endelig er flyet opgave udtænkt forkert i tilfælde af krig.
Det vi måske ender med at få til sin tid, for til stadighed nedgraderes flyet evner og muligheder, som det så fint hedder; "tilpasses mulighederne", - og vist er flyets cockpit flot med den store berøringsfølsomme skærm og hjelm med heads-up-display, så i den sidste ende står vi med verdens dyreste spil Box med display i verdensklasse, som bliver vore piloters dødskiste til mia. af skattekroner.
- Hvorfor sikrer vi, vore politikere, ikke såvel arbejdspladserne og udviklingen af teknologi i Europa og prioriterer dette højere end arbejdspladser og teknologisk udvikling i Amerika?
Et eksempel på hvordan erhvervslivet herhjemme såmænd i forvejen til dels bestyrer hvordan love og regler skal udformes, er vindmølle-cirkulæret mht. til støjkrav over for naboer, og hvor det lykkedes industrien at tromle igennem at støjen ikke skal måles, men derimod beregnes.
Dette med beregninger og ikke målinger af støj har desværre åbnet en ladeport for tolkninger som på papiret ser nydeligt ud, men som i den faktiske verden er noget anderledes, hvilket har ramt dem som uforvarende pludselig blev naboer til store vindmøller ... noget som energi-spekulanterne i øvrigt er hamrende ligeglade med, for de bor nemlig ikke ude på landet.
Kynisk vidste man nemlig fra industriens side, at de naboer trindt om land som kom til at lide under for megen støj, herunder især den lavfrekvente, at de ikke ville have en kinamands chance for, at det omgivende samfund ville have en forståelse for deres kedelige situation, for de store vindkraftanlæg er jo lig med grøn energi og besparelse af CO2 ... jeg skal (desværre) love for, at vi i den sag er blevet ganske forført. Så hvis demokratiet skal have en spinkel chance i fremtiden, må der siges nej til flere indrømmelser, eksempelvis via en TTIP aftale, overfor de store globale erhvervsinteresser som selvsagt først og fremmest tænker på sig selv ... uanset om de kalder sig grønne eller ej.
TTIP er endnu et skridt ned i den økonomiske afgrund for lønmodtagere i Europa og Danmark. Men den kommer lige så sten sikkert som menneskeskabte klimaforandringer. Politikerne er en flok naive tåber.
At mogens jensen tror, at hans substansløse forsikringer har nogen vægt over for en befolkning, som til stadighed (tdc sagen og lykketofts indrømmelse af utilstrækkeligt jugement på trods af vægtige advarsler, dong sagen m.v.) må lide under inkompetente og/eller korrupte politikeres regeringsførelse, er tragikomisk, og underminerer helt den rest af troværdighed jensen og co måtte have.
Rød eller blå blok - vi er snart blåviolette af at blive dyppet i bedrag og uduelig forvaltning.
ISDS svarer meget godt til at give virksomheder, pengetanke og andre entiteter borgerrettigheder.
Dette er selvfølgeligt forkert, fordi f.eks. Siemens ikke er et menneske. Der er ikke engang et menneske bag. Kun en samling ansatte med en direktion og en bestyrelse, som har til formål at skaffe penge til en diffus og til dels virtuel mængde af mennesker og andre entiteter.
Disse bør absolut ikke tildeles andre rettigheder end at måtte fungere indenfor de grænser virkelige mennesker udstikker.
Kan de ikke det, må de lukke og slukke!
https://www.youtube.com/watch?x-yt-cl=85114404&x-yt-ts=1422579428&v=k5kH...
Jeg håber at analogien til danske forhold er tydelig nok.
Støt det europæiske borgerinitiativ mod TTIP ved at skrive under her: https://stop-ttip.org/.
Og hvis du allerede har skrevet under, må du gerne opfordre andre til også at gøre det.
Det er jo allerede en kendt sag at WTO kan forhindre næsten et hvert tiltag i retningen af at reducere udledningen af drivhusgasser. WTO er så langt fra det eneste handelsvåben, der kan bruges i sådanne kampe, det samme kan utallige bilaterale og regionale aftaler om fri handel og investering. Dette begyndte allerede i slutningen af firserne med Globaliseringen hvor verdenseliten blev klar over at den fremtidige klimapolitik ville begrænse den økonomiske vækst langt ud i fremtiden og det er egentlige grund til den nuværende verdensomspændende økonomiske krise. Så der er store omkostninger ved at sige ja til en frihandelsaftale.
Hold da helt op, hvor jeg har hørt denne diskussion før - i 1960erne, hvor Danmark forsøgte at komme med i Fællesmarkedet eller De Seks.
Dengang var det J O Krag, der fik tæv også af sine egne. Nu er det en stakkels udenrigshandelsminister M. Jensen, der skal kanøfles.
Som jeg læser indlæggene her, så minder det om Den grimme ælling, hvor katten spørger: Ka' du spinde - og hønen: Ka' du lægge æg ??
Synd at mennesker ikke kan forholde sig til det enkle problem: Hvad gør vi i forhold til Kina, der stormer deruda'? Har vi ikke et større fællesskab med USA, Canada og måske endda Mexico?
For mig er det en udvidelse af EU fra de 28 nationer til .. i første omgang 29 inkl. USA. Set fra amerikansk synsvinkel er det vel sådan, at EU bliver den til 28 nye stjerner i deres nationalflag.
Det har jeg glædet mig til siden 1963/64, hvor jeg havde den store glæde at være på besøg i det spændende land. Og overlevede kapitalismen - som ikke er så slem, som den lyder :-)
Alexander Grandt siger, at han indtil videre ikke oplevet ministeren nævne en eneste negativ eller bekymrende element i TTIP.
»Dét er i sig selv rimeligt bekymrende,« siger han.
Ja, det er det i den grad. Og endnu mere bekymrende er at det åbenbart ikke i sig selv er noget chokerende at en formand for ungdomsafdelingen kan finde anledning til at sige noget om en minister fra sit eget parti.
Det betyder nemlig at det er åbenbart ganske normalt at man antager at politikere lyver.
Hvilket de jo gør.
Men ét er at de gør det.
At man accepterer det som normen er desværre noget helt andet.
Hr. Storgaard @Hvad gør vi i forhold til Kina, der stormer deruda'? Har vi ikke et større fællesskab med USA, Canada og måske endda Mexico?
Har vi?
I så fald skulle vi måske i tænkeboksen og spørge os selv om det nu også virkelig er det smarteste for os. Hvor er de overbevisende argumenter for at vi skal fortsætte med at danse efter USAs pibe? Venskab? Blandt liberalister og multinationale korporationer? Når det drejer sig om penge?
Vi står overfor en række globale problemer der er så alvorlige at det eneste vi kan være sikker på er at vi kun kan løse dem i fællesskab, og ikke igennem blokdannelse.
TTIP, TPP, TISA og de andre skændelige forsøg på at udmanøvrere Kina og BRIC landene er ikke andet end det.
Man kan jo bare se hvordan det er gået i Mexico. Her blev der osse lovet guld, grønne skove og masser af vækst og arbejdspladser.
http://www.information.dk/485703
Italien / Sicilien slås med deres mafiaproblemer ......vi slås med vores.....
Man må vel nok gå udfra at den nye græske regering bliver delagtiggjort i disse forhandlinger, og her kan man være sikker på at de nok eftertrykkeligt skal sætte foden på bremsen.
ISDS mekanismer vil næppe betyde noget for lande med en god regeringsførelse , ordentlige domstole og lav korruption o s v.
EU lande med dårlig regeringsførelse , korruption, nepotisme , manglende retssikkerhed o s v er uden interesse for oversøiske investorer, men med en ISDS mekanisme vil disse "dårlige lande" kunne blive seriøse muligheder for investeringer.
Altså er det (kynisk set) en dansk interesse at UNDGÅ ISDS mekanismen i den kommende aftale , idet vi så fortsat fremstår som et godt og sikkert investeringsområde i forhold til de mere "letbenede" EU lande ( med billig abejdskraft)
curt jensen skrev bl.a.: ".. Hvor er de overbevisende argumenter for at vi skal fortsætte med at danse efter USAs pibe? "
Jeg ved da ikke rigtigt, Curt - om vi "danser" - måske du tænker på de oprindelige amerikanere og deres krigspiber?
Tag et eksempel inden for flyindustrien - danser Airbus efter Boing - er det ikke snarere omvendt, at det går ganske godt med det fælleseuropæiske projekt?
Nej, du tænker på den forfærdelige konkurrence - som jeg mener er kraftcentret for inspiration til at gøre tingene endnu bedre.
Vi står overfor en række globale problemer der er så alvorlige at det eneste vi kan være sikker på er at vi kun kan løse dem i fællesskab, og ikke igennem blokdannelse.
TTIP, TPP, TISA og de andre skændelige forsøg på at udmanøvrere Kina og BRIC landene er ikke andet end det.
Heldigvis slutter du med ..."globale problemer ... fællesskab". men hvor vil du hen med dit "blokdannelse"? Vi snakker handel - og her gælder der det enkle princip: At alle købere er særdeles velkomne i butikken.
Jeg så gerne fælles projekter mellem USA og Europa - på allerhøjeste niveau - tag igen fly-eksemplet: Tidligere var der måske 20 flyfabrikanter i dette supermarkedområde - behøver man virkelig det for at skabe innovation? Mit favoritfly - Douglas DC3 blev skabt i 1930erne - men navnet eksisterer ikke mere. Sammen kan man bygge vidundere - ikke bare i flyindustrien.
Ps! Hvad med BRIK-landene?
peter fonnesbech: Du skrev .. " den nye græske regering bliver delagtiggjort i disse forhandlinger" - det er da muligt, men hvorfor tror du, at de bremser dem?
Grækerne vil have vækst - og det får de næppe med en bedre partner end USA. Præsident Obama er velvilligt indstillet over for sænkning af kravene til Grækenland og afviklingen af deres gæld - bare som et eksempel.
Lad os nu bare se hvad der sker , Hans Jørn.
Hans Jørn - din tillid til markedsaktørernes iboende, selvregulerende retfærdighed er en lille smule rørende og meget naiv. Siden hvornår har disse finansgøglere haft andet fokus end egen portefølje - er senest piketty gået dig ubemærket forbi? Eller som Preben Vilhelm udtrykker det 'hajer følger deres natur' - og de folkevalgte har ikke bevist deres evne til at beskytte flokken, ref. tdc, dong, finans, bank-og klimakrise m.v.
Tak for din venlige og forstående kommentar, Randi Christiansen ;-)
Prøv lige at læse min kommentar igen - så kan det være, at din naivitet afløses af en forståelse. For du frikender alle andre end bank- og finansfolk - og den går altså ikke.
Nelson Mandelas Lære er god at have i baghånden, han havde en særlig evne til at undgå angreb - i stedet forsøgte han at forstå - selv sine fangevogtere respekterede ham.
Og nej, jeg kender Marx og senest Piketty - men hvad har de at gøre med dette her? Preben Wilhjelm har jeg den største respekt for, siden jeg læste hans bog: Dansk Boligpolitik - forbrydelse eller dumhed? Det betyder ikke, at jeg er enig med ham i alm. dansk politik ...
Til gengæld har jeg stor respekt for vore folkevalgte - uanset partifarve. Især når jeg læser kommentarer som dine - for det lyder som om, du kunne gøre det MEGET bedre end de 179 i Folketinget og de 751 i EU-Parlamentet ... og resten af verden, for den sags skyld.
ps! Jeg går ud fra, at du har været imod EF/EU lige siden dets skabelse?
Hans jørn - med gummibegrebet 'tekniske handelshindringer' at give virksomheder retten til at sagsøge stater er ikke samarbejde, det er dumt.
Randi: Jeg kender ikke udkastet godt nok til at dømme - det vigtige for mig er at have tillid til mine forhandlere. Som her er EU's forhandlere - altså min part.
Så det er ligesom dengang, hvor Danmark gik ind i EF - at vi også måtte sluge nogle - ikke kameler, men kompromisser - så vi fik en aftale, alle kunne acceptere.
Det er dog over 40 år siden - og jeg har ikke set nogen modstand mod dette princip - så hvorfor i aftalen med USA?
Den kloge snyder den mindre kloge, vil du måske sige - og det gælder fsv. altid i en forretningsverden. Men her har vi altså kompetente regeringsforhandlere med ved bordet, så igen: Har du tillid til dem eller ej?
Vedr. det konkrete spørgsmål, om et firma kan sagsøge en stat - så ser jeg ikke noget problem heri. Hvis der ellers er et lovgrundlag, som jurister kan dømme ud fra - ellers er vi ovre i Arbejdsretten. Der er mange måder at løse en tvist på.
Den tillid er der desværre ingen grund til. Tdc - lykketoft indrømmer fejl, dong - et tvivlsomt projekt - for forbrugerne ... blot to eks på inkompetent forvalterning af fællesejet. Der er intet belæg for at tro på, at finansverdenen interesserer sig for andet end egen profit.
Randi: Synd at du ikke har tillid til vore politikere og politiske systemer. Jeg savner alternativer, idet jeg ikke tror på, at netop DU har løsninger.
Lykketoft er heller ikke nogen guru, hvad DONG på aktier angår - her stoler jeg mere på den internationale finansverden.
Til gengæld har du ret i det sidste: At samme har et motiv, der er uimodståelig: Profit. Hvad nyt er der nu lige i det?
Amerikanerne har vidst det i århundreder - vi har en blandingsøkonomi, hvoraf halvdelen har samme muligheder for at skabe .. profit. Uden den var vi vel at ligne med det fordums DDR før Murens fald - er det derhen du vil? Nul profit, 100% planøkonomi (uden plan). Helt ærligt, dét tema forsvandt ligesom i 1989 ...