Læsetid: 4 min.

Justitia-direktør: Det blinde øje vendes stadig mod islamisering

Jurist Jacob Mchangama undrer sig over, at terrorangrebet mod Charlie Hebdo ikke fører til selvransagelse blandt dem, der har hævdet, at ytringsfriheden ikke er truet. Det er lige så skadeligt, som når Pia Kjærsgaard vil indskrænke borgerrettigheder ved at lukke Grimhøj-moskeen, mener han
Danskere tænder lys ved den Franske Ambassade i København til støtte og ære for de dræbte ved onsdagens angreb mod det franske magasin Charlie Hebdo. Jurist Jacob Mchangama undrer sig over, at terrorangrebet mod Charlie Hebdo ikke fører til selvransagelse blandt dem, der har hævdet, at ytringsfriheden ikke er truet.

Erik Refner

9. januar 2015

Når danske medier, der tidligere har hævdet, at ytringsfriheden ikke er truet, i gårsdagens aviser skriver: »Vi er alle Charlie Hebdo,« så klinger det hult i juristen og retssikkerhedseksperten Jacob Mchangamas ører. Og den manglende vilje til selvransagelse står i vejen for, at islamisk ekstremisme bliver set som den store trussel imod vestlige frihedsidealer, som den vitterligt er, mener han.

»Vi er ikke alle Charlie Hebdo, som mange aviser skriver også på deres lederplads. Den solidaritet og sympati, som strømmer mod magasinet, og som selvfølgelig er ekstremt vigtig, står i skærende kontrast til tiden inden angrebet onsdag. Charlie Hebdo har som det vel eneste etablerede medie i Europa fastholdt retten til konsekvent og kontinuerligt at bringe ’krænkende’ karikaturer af profeten Muhammed, mens de fleste andre har rettet ind. Selv Jyllands-Posten har også tidligere indrømmet, at de ikke genoptrykte Muhammed-tegningerne af frygt for vold og trusler,« siger Jacob Mchangama, der er direktør i tænketanken Justitia.

Jyllands-Posten afstod som det eneste større danske medie i går fra at genoptrykke satiretegninger fra det franske magasin, Charlie Hebdo, der onsdag blev udsat for et terrorangreb. Samtidig fastholdt kritikere af JP’s karikaturer som f.eks. forfatterne Stig Dalager og Carsten Jensen den kritik, de tidligere har fremført i kølvandet på karikaturkrisen. Stig Dalager mente blandt andet, at ytringsfriheden som sådan stadig ikke er truet.

»Jeg sidder ikke med ansvaret for JP’s medarbejdere. Det ville have været stærkt og en videreførelse af deres projekt med Muhammed-tegningerne, hvis de havde bragt Charlie Hebdos karikaturer. Men der er jo alle de andre meningsdannere, politikere og medier herhjemme, der har ment, at der ikke er en trussel mod ytringsfriheden særligt fra islamisternes side. Den linje ser jeg ikke et afgørende opgør med. Nu skriver visse medier bare, at det er et angreb på os alle. Hvor var de medier, da Charlie Hebdo var alene? Hvis der ikke kommer et gran af selvransagelse og intellektuel hæderlighed, så er det svært at håbe på et opgør med den islamistiske trussel mod ytringsfriheden.«

Testen er nye karikaturer

I stedet burde kritikerne af JP ifølge Jakob Mchangama have erkendt, at JP’s karikaturer havde en klar journalistisk pointe, og at det var lødigt at bringe dem, fordi der er folk, der altså mener, at islam skal spares for kritik og satire. Derfor handlede de ikke kun om at håne et sårbart mindretal, sådan som kritikerne hævder.

Mchangama mener samtidig ikke, at lakmusprøven på, om medierne i fremtiden vil forsvare ytringsfriheden, består i, hvorvidt man deler eller genoptrykker Charlie Hebdos karikaturer eller ej, som en lang række internationale og danske aviser har valgt at gøre efter attentatet.

»Charlie Hebdo er jo blevet straffet. Forsvaret for ytringsfriheden består i om f.eks. Information, Berlingske eller Politiken tør bringe nye karikaturer, når der er en ny sag om islam og ekstremisme. Et brud med billedforbuddet af profeten Muhammed vil være det mest åbenbare. Det er et tabu, man ellers ligger under for. Hvis ikke det sker, vil Charlie Hebdo fortsat stå alene med at insistere på, at vi har retten til at udøve religionskritik i denne del af verden.«

Charlie Hebdo bedrev satire mod alle verdens religioner. Og Jacob Mchangama mener, at det er ude af proportioner at henvise til de yderst få gange, hvor kristne og jøder hævner sig på, at deres religion er blevet udsat for satire og krænkelse.

»Det er meget sjældent, at vi ser kristne og jøder bruge de metoder. Det viser jo netop, at det ikke primært handler om mobning af et mindretal. Det handler om en kamp mod politiske og religiøse holdninger, der trives først og fremmest inden for islam i Vesten.«

I kølvandet på debatten om den påståede radikalisering af unge muslimer i den århusianske Grimhøj-moské har en fremtrædende politiker som DF’eren Pia Kjærsgaard forlangt moskeen lukket. Jacob Mchangama mener, det er lige så farligt, at man ikke vil erkende, at ytringsfriheden er truet af islamisterne, som det er, at Pia Kjærsgaard forlanger, at man lukker Grimhøj-moskeen, uden at der er juridisk hjemmel til det.

»I situationer med terrorangreb har der været, og kommer der stor opbakning til, at politiet skal have mulighed for mere overvågning. Og når Pia Kjærsgaard på den ene side siger, at ytringsfriheden er ukrænkelig, men at man på den anden side skal lukke Grimhøj-moskeen, hænger det jo ikke sammen. Retten til at krænke muslimske dogmer hænger uløseligt sammen med religions- og ytringsfrihed i Danmark – uanset om de siger, at de sympatiserer med IS.«

Men netop når de grundlæggende rettigheder for muslimer sættes under pres, er det ifølge Jacob Mchangama vigtigt, at muslimer indser, at deres rettigheder som minoritet i et frit demokrati afhænger af, at man også må udsætte dem for latterliggørelse og grov satire.

»Hvis de kræver, at man skåner dem, hvad er der så tilbage af de rettigheder, der gør, at man som minoritet kan udfolde sig i Danmark,« siger han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Laurids Hedaa
  • Jan Weis
  • ellen nielsen
  • Mihail Larsen
  • Else Damsgaard
  • hugo Pieterse
  • Henrik Klausen
  • Charlotte Vestergaard
  • Regsa Nesneffets
  • Robert Kroll
  • Robert Ørsted-Jensen
  • jens peter hansen
  • Peter Günther
  • Jakob Silberbrandt
Laurids Hedaa, Jan Weis, ellen nielsen, Mihail Larsen, Else Damsgaard, hugo Pieterse, Henrik Klausen, Charlotte Vestergaard, Regsa Nesneffets, Robert Kroll, Robert Ørsted-Jensen, jens peter hansen, Peter Günther og Jakob Silberbrandt anbefalede denne artikel

Kommentarer

Grethe Preisler

Han bladrer i sin lov omhyggelig
Men finder intet der for sig
Hvorved forbuden er for smed at rette bager
Han sin beslutning tager

lars abildgaard, Jens Falkesgaard, Jens Thaarup Nyberg, Peter Jensen, Carsten Mortensen og John Christensen anbefalede denne kommentar

"»Hvis de kræver, at man skåner dem, hvad er der så tilbage af de rettigheder, der gør, at man som minoritet kan udfolde sig i Danmark,« siger han."

Det er en dejlig logik; hvis man hævder sig krænket og ytrer dette - må man forvente en indskrænkning af sine rettigheder. Når man er muslim. Fornemt.

"Og den manglende vilje til selvransagelse står i vejen for, at islamisk ekstremisme bliver set som den store trussel imod vestlige frihedsidealer, som den vitterligt er, mener han."

Den store trussel udgår fra det fremmede, fra islamisk ekstremisme. Tak for 'nyheder', Jacob.

ellen nielsen, curt jensen, Simone Bærentzen, lars abildgaard, Per Klüver, Jens Falkesgaard, Jens Thaarup Nyberg, Rune Petersen og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar

Hvis man som journalist kun kan bruge sin ytrings og pressefrihet til formålsløs latterliggørelse burde man måske overveje hvor ringe ens bidrag til samfundet og demokratiet er...

Tino Rozzo, Ib Hansen, Karsten Aaen, Ivan Breinholt Leth, Steffen Gliese, lars abildgaard, Jens Falkesgaard, Mark Helsing, Per Torbensen, Rune Petersen, Peter Jensen og curt jensen anbefalede denne kommentar

Det forekommer mig desværre mere end uklart, hvordan satiretegninger af profeten Mohammed kan bekæmpe ekstremistisk og voldelig islamisme. Desværre får denne praksis bare mere moderate muslimer til, at vende sig mod vesten og de værdier vi forbinder hermed, og medvirker derfor til at føde den mekanisme vesten gerne vil bekæmpe.

Hvorfor er det så at "vi i vesten" skal insistere på at opføre os kontraproduktivt i forhold til målet om at bekæmpe ekstremisme?

Karsten Aaen, Simone Bærentzen, Steffen Gliese, lars abildgaard, Jens Falkesgaard, Mark Helsing, Søren Blaabjerg, Peter Hansen, Rune Petersen og curt jensen anbefalede denne kommentar
Toke Andersen

Ytringsfriheden er konstant under angreb. Der skal kæmpes for de fleste frihedsrettigheder hver eneste dag, ofte med livet som indsats.

Påstanden at vores ytringsfrihed skulle være truet i nævneværdig grad er dog så absurd og fejlagtig at det er svært ikke at mistænke sekundære motiver. Fx behovet for at promovere en nystarte tænketank !?
Islam og Islamisering er kun en trussel mod moderate muslimer.

Bent Gregersen, Niels P Sønderskov, Steffen Gliese, Per Klüver, Jens Falkesgaard, Peter Hansen, Rune Petersen, curt jensen og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar

Det er sjovt, at de "fundamentalistiske" forsvarere af ytringsfriheden har en dogmatisk tilgang til, hvordan den skal forsvares ;-)
Jyllandsposten skulle have gjort dit og Bo Lidegård skulle have gjort dat.
Er det ikke netop ytringsfriheden, der gør det muligt for os at have mange forskellige ligeværdige meninger om dette problem?

Laurids Hedaa, ellen nielsen, Niels P Sønderskov, Steffen Gliese, Janus Agerbo, Jens Falkesgaard, Rasmus Knus, Anne Eriksen, Peter Hansen, Rune Petersen, Lise Lotte Rahbek, Thorbjørn Thiesen, Chris Green og curt jensen anbefalede denne kommentar

Man burde kunne forvente en lidt mere intelligent og RET-færdig reaktion fra en så højprofileret retsekspert som Mchangama der synes at mene at ytringsfrihed er lige med en forpligtelse at fornærme og håne andre kulturer, bare fordi loven giver en ret til det.
Værre endnu, ikke andre kulturer, kun én bestemt anden kultur. Den ene kultur som angiveligt er ved at omvende os allesammen fordi vi i nogle få tilfælde har vist hensyn til deres brug og skik, som loven også kræver det.

Hvorfor SKAL vi absolut fornærme muslimerne? Er det ikke nok at vi er medvirkende til at føre proxy krige i deres hjemlande, hen over civilbefolkningernes hoveder, hvor vi i vores forsøg på at snigmyrde nogle få slyngler -uden hensyn til ret og lov- dræber tusindevis af uskyldige, ødelægger hele landes infrastruktur med ufattelige lidelser og tab af millioner af menneskeliv til følge?
Er vores højtelskede ytringsfrihed virkelig så ynkelig at den står og falder med at vi publicerer et par sjofle billeder af en gammel mand med skæg og kalder ham for profeten Muhammed?
Er det ikke simpelthen fuldstændig barneligt at reagere sådan?
Er det ikke allerede nok hån, at et vestligt menneskeliv bliver afregnet med tusindevis af muslimske, når hævnens hammer falder? Vores hævn, selv om hævn er forbudt jf. vores tro?

At muslimske lægpræster som aldrig har læst en anden bog, og nogle få håndfuld såkaldte lærde fortolker Koranen på en middelalderlig og brutal måde, burde ikke kunne ryste os, hvis vi havde den mindste smule tro på vores egen kulturs og vores politiske systems robusthed og overlegenhed.
Problemet er nok, at vi ikke har det. Religiøs tro er stort set ikke eksisterende i vores kultur og tilliden til vores politiske system, det samme system som vi med krydsermissilers tilintetgørende magt presser andre lande til at underkaste sig for, er så lav at det er ved at være dysfunktionelt.

Hvilke af de problemer VI har med ytringsfriheden, med vores demokrati, og også vores religion er det lige, der bliver løst ved fortsat fornærmelse af Islam?

Det værste med det er, at vi har malet os op i et hjørne hvor vi næsten ER NØDT til at gøre det, er nødt til at publicere flere sjofle tegninger af en skægget mand og kalder dem for Muhammed-karikaturer, for ikke at tabe ansigt.

Er det en varemærke for verdens angiveligt bedste, ja eneste acceptable, politiske system - Demokratiet? Er det? Er vi virkelig synket så lav?
Vil du svare på det, Jacob Mchangama?

For jeg selv har intet svar. Jeg føler at vi nu faktisk er nærmest under tvang til at lave dette træk, som en skakspiller kan være i en situation hvor han er nødt til at foretage et træk han ved vil koste ham dronningen, men spillets regler dikterer det nu engang. Han er nødt til at foretage trækket, selv om det ville være bedst hvis han bare kunne lade være, på grund af tidligere dårlige træk.

Vi er under tvang til at publicere flere Muhammed tegninger, ikke fordi ytringsfriheden kræver det, men fordi vi selv har skabt et dilemma og malet ytringsfriheden op i det hjørne hvor den står og falder med det, nu hvor folk er blevet myrdet. VI selv har skadet ytringsfriheden mere end hele verdens muslimske ekstremister nogensinde kunne gøre.

Eller findes der mere intelligente løsninger på dette dilemma?

Britta Turner, Lars Jorgensen, Laurids Hedaa, Curt Sørensen, Jacob Jensen, Kirsten Svejgaard, Ture Nilsson, Tino Rozzo, Bent Gregersen, Momos amer, Leopold Galicki, Ib Hansen, Karsten Aaen, Mikael Velschow-Rasmussen, Peter Jensen, lars abildgaard, Jens Falkesgaard, Mark Helsing, Per Torbensen, Peter Jensen, Mette Olesen, Peter Hansen, Rune Petersen, Ingrid Uma og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Ole Brockdorff

Uanset hvor meget chefredaktør Jørn Mikkelsen fra Morgenavisen Jyllands-Posten forsvarer sin beslutning om ikke at bringe Charlie Hebdo-tegningerne med henvisning til sine medarbejderes sikkerhed, har avisen èn gang for alle spillet totalt fallit som ytringsfrihedens flagskib herhjemme og i udlandet, og på blot 48 timer er den ellers agtværdige jyske avis reduceret til et ganske almindeligt dagblad som alle de andre.

Ingen kan længere tage Morgenavisen Jyllands-Posten alvorligt, når de i fremtiden stiller op i ledere og artikler med vidtløftige sætninger om, at vi europæere aldrig må gå på kompromis med ytringsfriheden som den største gave til alle frie demokratiske mennesker, når man i den aktuelle tragedie ikke har modet, styrken og viljen til at trykke nogle symbolske tegninger som dokumentation for en aktuel begivenhed med attentatet mod Charlie Hebdo i Paris.

Uanset risikoen for medarbejderne ved et attentat.

Chefredaktør Jørn Mikkelsen har travlt med at fortælle befolkningen, at Morgenavisen Jyllands-Posten ikke bringer tegningerne af hensyn til medarbejdernes sikkerhed, også selv om de i forvejen er omgærdet med enorme sikkerhedsforanstaltninger på Rådhuspladsen i København og Viby, og har været det i snart 10 år på grund af Muhammed-tegningerne i 2005.

Men det værste er næsten chefredaktørens ynkelige påstand til læserne og befolkningen om, at der bestemt ikke er tale om selvcensur. Derimod om en praktisk foranstaltning under henvisning til, at bladet står i en særlig trusselssituation. Takket være den muslimske verdens had til dem på grund af Muhammed-tegningerne. Og en naiv forestilling hos chefredaktøren om, at Mellemøsten og Asien igen vil stå i brand, hvis netop Jyllands-Posten bringer nogle som helst tegninger af profeten Muhammed.

Lige netop dèn påstand tror jeg ikke på.

Situationen i februar 2006 med de omfattende protester i den islamiske verden mod Danmark og Jyllands-Posten var helt unik, fordi et slæng af løgnagtige imamer med Ahmed Akkari i spidsen, rejste til Libanon i Beirut sammen med fremtrædende kulturradikale danske personligheder. Her ophidsede de en række imamer og islamiske regeringsledere som Egyptens præsident Hosni Mubarak, til had mod en lille fredelig nation i det nordlige Europa, uden at forklare konteksten og formålet med avisens idé med at bringe tegningerne.

Tegningerne blev dengang brugt i et beskidt geopolitisk spil af de totalitære islamiske stater mod ytringsfriheden, hvor de fik store menneskemasser til at stå ude i gaderne og skrige løs om hævn. Uden at demonstranterne selv havde set tegningerne af profeten Muhammed i avisen. Og dermed havde været i stand til selv at bedømme, hvorvidt tegneren Kurt Westergaards streger virkelig krænkede deres profet i et sådant omfang, at det var nødvendigt med de massive demonstrationer og nedbrændinger af danske ambassader.

Dèt nummer vil de islamiske religiøse galninge i Mellemøsten og Asien ikke kunne gøre denne gang, hvor de har været så dumme at gå til angreb på netop Charlie Hebdo i Paris, og netop fordi det har frembragt så voldsomme følelsesmæssige reaktioner i den franske befolkning og verden over i det hele taget, at man har angrebet en legendarisk avis, hvis eneste brøde er satire og ironi imod enhver religion på kloden.

Chefredaktør Jørn Mikkelsen fra Morgenavisen Jyllands-Posten forsvarer sig også med, at hele situationen med tragedien i Paris bare ville komme til at dreje sig om hans avis og Muhammed-tegningerne i de internationale medier, hvis de på linje med dagbladet Information og de andre danske aviser bringer satiriske tegninger fra Charlie Hebdo af profeten Muhammed.

Nej, tværtimod har Jørn Mikkelsen med sin tragiske beslutning om ikke at forsvare ytringsfriheden sammen med andre danske og internationale medier givet islamisterne en kæmpesejr, fordi netop Morgenavisen Jyllands-Posten indtil for 72 timer siden var et intellektuelt fyrtårn og ikon for det ægte forsvar af ytringsfriheden på globalt plan.

Vi kan nemlig være helt sikre på, at der allerede nu er sendt masser af jublende SMS-beskeder til alverdens muslimer på kloden om, at lige netop den århusianske avis ikke har turdet bringe tegninger af profeten. Udelukkende fordi de ryster i bukserne af skræk ved tanken om, at de selv bliver udsat for et lignende attentat på Rådhuspladsen i København, og alverdens hårdkogte islamister klasker sig lige nu på lårene af grin over Jyllands-Postens fejhed.

Det er fair nok at være bange for sit liv og lemmer, men så må chefredaktør Jørn Mikkelsen og Morgenavisen Jyllands-Posten blot erkende frygten og fortælle offentligheden, at de ikke længere står på mål for ytringsfriheden, som kollegaerne hos Charlie Hebdo har gjort det i årevis. Ene og alene fordi avisens medarbejdere er rædselsslagne ved tanken om at blive udsat for et attentat, selv om de i forvejen er optimalt beskyttet gennem omfattende sikkerhedsforanstaltninger, og selv om de dræbte kollegaer i Paris i sin tid forsvarede dem med fynd og klem.

Dagbladet Information, Berlingske, Politiken, Ekstra Bladet og de andre medier herhjemme og i udlandet, der har bragt Charlie Hebdo-tegningerne i sympati for de dræbte kollegaer i Paris, fortjener al mulig respekt fra alle frihedselskende mennesker, der går ind for ytringsfriheden som det tikkende hjerte i et land med demokrati som politisk styreform. Kun gennem massiv offentliggørelse af de satiriske tegninger i alle vestlige medier kan man gøre den muslimske verden opmærksom på, at de aldrig nogensinde får lov til at tage friheden fra os med deres totalitære politiske lovreligion ved navn islam.

Men fra dette øjeblik har Morgenavisen Jyllands-Posten reduceret deres eget image til en ordinær avis som mange andre, og chefredaktør Jørn Mikkelsen har med sin krysteragtige beslutning sat bladets troværdighed som ytringsfrihedens ikon fuldstændig over styr, fordi hele verden nu taler om, at netop hans avis af samtlige medier på kloden, fravælger offentliggørelsen af tegningerne for ikke at krænke de fanatiske islamisters følelser.

Måske burde Jyllands-Posten overveje en regulær lukning.

Laurids Hedaa, Else Damsgaard, Mihail Larsen, John Victor Lorck, hugo Pieterse, Preben Haagensen, Erik Jensen , Mikkel Madsen, jens visby, Robert Ørsted-Jensen, Jesper Bærentsen og Frank Hansen anbefalede denne kommentar

Ole Brockdorff,
hvorfor laver du ikke bare selv nogle tegninger og lægger dem ud på Internettet? Måske sammen med din hjemadresse?

Jyllandsposten kan have mange motiver for ikke at bringe Muhammed tegninger lige nu, man kunne endda tænke sig at de prøver at øge spændingen for at sikre sig et rekordhøjt salg når de så bringer tegninger på spændingens højdepunkt.

Skal en dansk avis' troværdighed være afhængig af et par sjofle tegninger?

Jacob Jensen, Kirsten Svejgaard, Henrik Klausen, Peter Jensen, Simone Bærentzen, Steffen Gliese, lars abildgaard, Per Torbensen, Peter Hansen, Rune Petersen og Chris Green anbefalede denne kommentar
Peter Nielsen

Peter Jensen, du har ret. Og mon ikke de under denne menneskejagt finder mystiske korn cirkler der af uforklarlige årsager opstod natten over.
Truslen mod ytringsfriheden er ikke større end det vi gør den til. Hvis vi lader episoder som den i Paris, og ekstremister sætte dagsordenen, så er ytringsfriheden knægtet. Hvis vi derimod betragter disse syge mennesker som fanatiske idioter, og lader hverdagen vende tilbage, så er det eneste de har opnået at dræbe en masse uskyldige.
Håber at vi holder fast i vores værdier - uagtet en ømskindet ekstremist ( vælg selv trosretning, politisk orientering osv. og indsæt efter behov).
BUM - vi har dermed vundet.

Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese og Mark Helsing anbefalede denne kommentar
Rasmus Valentin

det lyder på folk herinde som om de allerede er bange for islam. Man kan jo næsten citere samtlige indlæg for: ”Hvorfor skal vi fornærme profeten Mohammed og Islam, vi har jo allerede ytringsfrihed?”. De glemmer bare at ytringsfriheden ikke har værdi, fordi den står skrevet ned i lov. Det kan kun testes ved at blive praktiseret og se på konsekvenserne.

Hvor er selvsamme forargelse når der bliver gjort grin med kristne, jøder, hinduer, buddhister, scientology, mormoner mv. ? Det er hykleriet i dens fineste form.

Hvorfor er det overhovedet til debat at man ikke må latterliggøre Islam? Hvorfor skal denne religion have særstatus? Der står ikke koranen man ikke må portrættere Mohammed, hvorfor skal vi holde os for gode i vesten til at gøre det? Der er tale om skide tegninger!! Det er ikke andet end blæk og maling på papir.
De burde printes på samtlige mælkekartoner og sættes på lygtepæle til folk fatter, at hvis man leve under vestens frihedsidealer er der visse forudsætninger der følger med.

Laurids Hedaa, Svend-Erik Hansen, Else Damsgaard, Jakob Bonde, ellen nielsen, hugo Pieterse, Preben Haagensen, Henrik Klausen, Jørn Boye, Lis Jeppesen, Charlotte Vestergaard, Mikkel Madsen, Jannick Andersen, Mikica Jovanovic, stefan kjær jensen, Robert Ørsted-Jensen, Anne Eriksen og Lilli Wendt anbefalede denne kommentar
Karsten Olesen

Islamisterne bruger Muhammad-tegninger o.l. som mobiliserings- og rekrutteringsgrundlag.

Den islamiske højrefløj styrkes altså af provokationerne.

Eftersom der er tre gange så mange muslimer som europæere i verden, vil Europa tabe en skærpet konflikt eller konfrontationssituation.

Rettidig omhu dikterer derfor at Europa skal forebygge en sådan skærpet konflikt.

Jens Falkesgaard, Per Torbensen, Mark Helsing og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar
Peter Günther

Hvis intentionen om at ytre sig krænkende om religiøse mennesker ikke følges op med en dialog i respekt for modparten, så er det ikke så underligt at særligt bange fundamentalister kan rekrutteres til at bide igen.

Vi har et medansvar for konflikterne i Mellemøsten, når vi mener at vi skal tvanghjælpe dem til demokrati med våbenmagt. Det ville give langt mere mening at identificere de lokale kræfter, som ønsker en version af demokrati, der ligner vores lidt mere. Tryk avler modtryk!!!!

Steffen Gliese, Jens Falkesgaard, Mette Olesen, Peter Hansen, Rune Petersen og curt jensen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Er der mon nogen som tror,
at ekstremisme og terrorisme ophører
og alt bliver fred og velsignelse,
hvis alle nyhedsmedier stopper med at bringe nyheder eller indslag
som kan støde nogen?

Det er en del af mediernes opgave at skrive og tegne også dem, som ikke vil tillade kritiske nyheder og billeder, Det være sig islamister som politikere og virksomhedsledere, som helst ser sig fredet.

Vil islamisterne, ekstremisterne, politikerne og lederne ophøre med at være latterlige og oppustede egocentristiske, hvis ingen tør kritisere dem for det, og vil de ophøre med at forsøge at underlægge sig verden ved vold?
Historien siger 'nej'.

Laurids Hedaa, Svend-Erik Hansen, Torben Kjeldsen, Else Damsgaard, Mihail Larsen, Jakob Bonde, Niels Duus Nielsen, hugo Pieterse, Morten Kjeldgaard, Henrik Klausen, Thomas Christensen, Sabine Behrmann, Jørn Boye, Lis Jeppesen, Mikkel Madsen, Jannick Andersen, erik winberg, Jørn Andersen, Helle Nielsen, Christian Harder, Mikica Jovanovic, Christian Lund, stefan kjær jensen, Anne Eriksen, Robert Ørsted-Jensen, Anders Olsen, Sune Olsen og Lilli Wendt anbefalede denne kommentar
Peter Nielsen

Curt Jensen, for det første så er der gjort meget ud af at fokusere på ekstremisterne blandt de mest velansete medier.
For det andet så handler ytringsfrihed om så uendeligt meget mere end blot tegninger.
For det tredje - hvordan kan et muslimsk barn blive krænket ved ikke at få halal kød? Har man ikke retten til selv at bestemme og vælge til og fra?
jeg vil ikke spise halal kød af dyreetiske årsager ( født og opvokset på landet og har været med til adskillige hjemmeslagtninger dengang det var muligt).
I visse situationer er det åbenbart blevet svært at undgå halal kød, men hvorfor skal det ikke være muligt at kunne undgå dette?
blandt basale friheder er ytringsfriheden og valgfriheden. Så længe vi ikke overtræder lovgivningen så skal en flok fanatikere ikke sætte dagsordnen.

Preben Haagensen, Mikkel Madsen og Britt Kristensen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Dengang lokummet brændte var der INGEN der støttede Jyllands-Posten, undtagen Charlie Hebdo. De forsider de solidariske aviser nu viser er gratis. Jørn Mikkelsen har erkendt at han ikke tør og at han erkender at fanatikerne har vundet en sejr. At kalde avisen ynkelig er ja undskyld, ynkelig. Ni år efter viser danske aviser, der var fulde af dårlige undskyldninger i 2005 og 2006 at de tog fejl. Tragisk nok viser det også at Jyllands-Posten tog fejl. De er skræmte på avisen. Det er ikke ynkeligt, det er oprørende. At en avis, der de sidste næsten ni år har været under opsyn og som angiveligt har været genstand for attentatplaner ryster på hånden må vel anses for at være naturligt. Ja måske skulle avisen lukke og genopstå under et andet navn, men ikke fordi Ole Brockdorff fuldstændigt koger over i risikofri forargelse.
Jihadisterne har vundet en sejr, lad os erkende det.

Svend-Erik Hansen, ellen nielsen, Henrik Klausen, Jørn Boye, Mikkel Madsen, Christian Lund, Robert Ørsted-Jensen, Anne Eriksen, Lilli Wendt, Peter Nielsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Jeg får lyst til at nævne to citater fra Sam Harris:

'Religious faith represents so uncompromising a misuse of the power of our minds that it forms a kind of perverse, cultural singularity - a vanishing point beyond which rational discourse proves impossible'.

'Our world is fast succumbing to the activities of men and women who would stake the future of our species on beliefs that should not survive elementary school education'.

At apologeter for religiøs fanatisme tager noget sådant let, og mener at noget sådant skal mødes med forståelse og tolerance og noget man ikke kan eller skal kritisere, placerer dem på linie med de religiøse fanatikere. Som førstnævnte citat siger, gør det desværre umuligt at diskutere på fornuftig basis.

ellen nielsen, Jakob Bonde, John Victor Lorck, Preben Haagensen, Mikkel Madsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Skal vi ikke også lige have et par interviews Pia Kjærsgaard og Joachim B. Olsen, nu vi er i gang. Bare for alsidighedens skyld.

Steffen Gliese, lars abildgaard, Peter Hansen og Ingrid Uma anbefalede denne kommentar
Peter Nielsen

Hvorfor ikke snuppe de to med også - nu har vi jo hørt fra fundamentalisterne på den anden side af grøften.

Mange tager fejl af, at have ytringsfrihed og have pligt til at udnytte den.
Friheden er en lov, men det er op til enhver, hvordan man bruger den.
Bo Lidegaard pointerer, at alle selv må overveje hvordan. Det ændrer ikke på at man har retten.
JP tager en strategisk beslutning. Den har den overraskende erfaringen. Den handler på, hvad den synes er klogt.
Det gjorde Hedbo ikke. De kastede sig ud i en selvmordsrisiko. De vidste det godt.

I krigen og man må omhyggeligt vælge de effektive våben.
Måske skulle vi her i landet genoplive fortidens begreb - opdragelsesanstalten.
Det muslimske miljø og familierne skal hjælpe med at spotte de udsatte unge. Hvis de da mener deres afstandtagen til begivenhederne alvorligt.
Bemærk, at forældre- og bedsteforældre generationen ikke er rugekassen. Det er de rodløse og desillusioneres unge der er let bytte for agitatorerne. Her er integrationsbestræbelserne slået fejl.
En tvangsanbringelse vil sikkert kræve en lov.
På samme måde med agitatorerne. Nødvendig afsløring og passivisering skal ske. Kræver det lovgivning, så kom i gang.
Aftenens partileder"debat" viste selvfølgeligt og intetsigende snak, som kun en enkelt gang slog gnister - partipolitisk. Journalisterne fiskede efter årsager. Kun Johanne nævnte Irakkrigen svagt.
Men man er nød til at erkende fortiden, for at kunne vælge fremtidens stillingtagen og strategi.
Da vi besluttede at følge USA, lød det advarende fra flere sider, at nu ville terrorismen brede sig over det hele. Det gør den og det fortsætter.

Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese, Jens Falkesgaard, Per Torbensen, Rune Petersen og Peter Hansen anbefalede denne kommentar

Kristoffer Larsen

-Det er personer der har søgt om asyl og lever af skatteydernes penge, som kræver Europa omdannet efter deres dogmer og ideologi.

Kriminelle som dem der nu jagtes er ikke de egentlige farer for Europa, men det er dem der støtter op om de muslimer der gennem demokratiske institutioner arbejde for et muslimsk overherdømme i Europa.

Så køre DF bussen med alt det gode sladder fra pølsevognen!!

ellen nielsen, hugo Pieterse, Preben Haagensen, Steffen Gliese, Britt Kristensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Jacob Mchangama har fuldstændig ret i sine betragtninger. De der stadig hævder at ytringsfriheden ikke er truet bør læse Jyllands-Postens blanke erkendelse "Vold virker" i dagens leder. JP skriver ærligt at det er frygt der afholder dem fra at dokumentere deres omtale af angrebet ved at vise de satiriske tegninger som angrebet var rettet imod. Der er mange danske og udenlandske aviser der skriver "Je suis Charlie Hebdo" efter angrebet på satirebladet. Det er prisværdigt at også de danske dagblade på denne måde bakker op om ytringsfriheden. Men ingen af dem har stået på frontlinien sammen med Charlie Hebdo, og ingen af dem har genoptrykt JP's muhammedtegninger siden 2008, selv om der er god grund til at genlæse teksten på den avisside og se på tegningerne en gang til, så vi kan tale om hvad det reelt blev trykt. (Der er et link til JP's artikel Muhammeds ansigt fra 30. sept 2005 på den danske Wikipedia side om Muhammedtegningerne: http://multimedia.jp.dk/archive/00080/Avisside_Muhammed-te_80003a.pdf)

De folk der skriver at dette handler om at der er nogle medier (Jyllands-Posten, Charlie Hebdo) der mobber et muslimsk mindretal, overser totalt den reelle kontekst. De tror de stiller sig solidarisk med et muslimsk mindretal, hvilket er prisværdigt, men de overser at de derved svigter også den muslimske verden totalt. Dette handler om grupper af fundamentalister der søger at få magt over hvordan alle andre skal tænke og tro. Denne fornyede, globale kamp om ytringsfriheden startede med Salman Rushdie, og den handler om muligheden for frihed og demokrati i hele verden, også for muslimer. Grunden til at kampen i dag står om retten til at bruge satiriske tegninger er at tegninger er så stærkt et kommunikationsmiddel. Det ved de fundamentalistiske kræfter, og de ser sådanne tegninger som en trussel mod deres magtgrundlag.

Vold virker, og fundamentalisterne har stor succes med at undertrykke friheden mange steder i verden. De har endda en vis succes med at undertrykke ytringsfriheden i Danmark, som det fremgår af Jyllands-Postens meget ærlige leder. Hvordan kan vi insistere på at alle i verden har ret til frihed og demokrati, og samtidig sige at vi ikke selv skal tage del i den kamp? Der er ingen modsigelse mellem at være solidarisk med det muslimske mindretal i Danmark og at insistere på vores ret til at bekæmple fundamentalistiske kræfter med alle ytringsfrihedens midler.

Mihail Larsen, Jakob Bonde, John Victor Lorck, ellen nielsen, hugo Pieterse, Morten Kjeldgaard, Mikkel Madsen, Jannick Andersen, erik winberg, Jørn Andersen, Christian Lund, stefan kjær jensen og Lilli Wendt anbefalede denne kommentar
Søren Blaabjerg

I al den skingre debat om ytringsfrihed, er nødvendigheden og hensigtsmæssigheden af at omgås hinanden på en kultiveret, hensynsfuld, respektfuld og diplomatisk måde tilsyneladende helt glemt. Ytringsfrihed handler ikke om retten til at være så uforskammet som vel muligt. Det er ikke nogen konkurrence om, hvem der kan bjæffe højst. Respektløs satire er for så vidt ok og kan være morsom, men kun for så vidt at den er præcis og vittig og i heldigste fald får "ofrene" til at trække på smilebåndet af sig selv.

Jyllands-postens Kurt Westergard og Charlie Hebdo´s (nu tildels dræbte) tegneres produktion hæver sig hvad vid angår vid (så vidt jeg kan bedømme det) ikke meget over gadedrengagtigt retiradeniveau, og de er derfor slet ikke (som flertallet ser ud til i øjeblikket at mene) uskyldigt forfulgte helteskikkelser men derimod desværre en del af en tidstypisk bevægelse henimod en stedse mere hadefuld og brutal konfrontation mellem forskellige etniske grupperinger og folkeslag.

Kirsten Svejgaard, Ture Nilsson, Per Torbensen, Leopold Galicki, Niels P Sønderskov, Peter Hansen, Steffen Gliese, Jens Falkesgaard, Mark Helsing og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Peter Nielsen

Leo Nygaard,
vi kan vel alle blive enige om at ytringsfriheden er et vigtigt fundament for det samfund vi lever i i dag, og at muligheden for at benytte sin ret til at ytre sig ikke skal begrænses af voldelige ekstremister?
Det vil sige at hvis jeg har lyst til at offentliggøre en satirisk tegning af Muhammed, så har jeg en ret til det som er rodfæstet i historien og sågar lovgivningen.
Skal jeg på baggrund af endnu en aktion udført af ekstremister, acceptere at der er en risiko for at miste livet? Ekstremister findes overalt, men skal de have lov til at sætte deres dagsordnen over de friheder som vi har oparbejdet gennem århundreder.
I 60´erne og 70´erne var kvindefrigørelsen godt i gang. bare bryster - jah splitter nøgne feriekolonier opstod. Gad vide hvordan den slags udviklinger ville blive tolket af disse ekstremister, og skulle man rent hypotetisk have tildækket disse nøgne mennesker fordi de følte sig krænket af en spirende frigørelse af kvinderne.
ytringsfrihed er en rettighed der ikke må tøjles fordi en flok sindssyge idioter ikke kan klare lugten i bageriet.

Laurids Hedaa, Henrik Klausen, Mikkel Madsen, Mikica Jovanovic, Christian Lund og Lilli Wendt anbefalede denne kommentar

Vores nuværende frihedsrettigheder var aldrig vundet, hvis ikke modige mennesker gennem tiderne havde vovet at sætte spørgsmålstegn ved eksisterende magthavere og religioner. Humor og satire er her ekstremt effektivt, da det med et snuptag og med få ord viser absurditeten ved magthavere og magtreligioner.

Der var engang i DK, at majestætsfornærmelse straffedes med døden, hvor kvinder skulle tie i forsamlinger, hvor tyendet ikke havde stemmeret, hvor herremanden kunne voldtage straffrit, hvor homoseksuelle blev smidt i fængsel, hvor fattige blev sultet på fattiggården, hvor børn blev misbrugt som billig arbejdskraft, hvor sikre arbejdsvilkår var en by i Rusland, hvor......

Modige mennesker har gennem tiderne også i DK med livet som indsats,bl.a. ved brug af satire, påvist uretfærdigheder, urimeligheder, magtbrynde og vold. Også under besættelsen blev satiren brugt i stor stil. Disse mennesker bør vi sige tak til for deres indsat.

Ja, vi skal også samarbejde og vi skal bruge dialog, men satiren er fuldstændig livsnødvendig i et demokratisk samfund, og intet er helligt - heller ikke Islam!

Laurids Hedaa, Torben - Nielsen, Else Damsgaard, Jakob Bonde, hugo Pieterse, Morten Kjeldgaard, Preben Haagensen, Morten Pedersen, ellen nielsen, Sabine Behrmann, Jørn Boye, Mikkel Madsen, Jannick Andersen, Anne Eriksen, Helle Nielsen, Mikica Jovanovic, Christian Lund, Lise Lotte Rahbek, Hugo Alrøe og stefan kjær jensen anbefalede denne kommentar
Peter Nielsen

Søren Blaabjerg - hvem skal definere hvornår noget er respektløst? Skal du ikke kunne tåle livet og de slag det må give hen ad vejen uden at ty til vold?

Laurids Hedaa, ellen nielsen, hugo Pieterse, Preben Haagensen, Jørn Boye, Mikkel Madsen og Ole Olsen anbefalede denne kommentar

Jacob Mchangama har ret, når han siger, at terror og vold ikke er kendetegn for én religion. Ja faktisk, kan man tilføje, findes der også eksempler nok for ikke-religiøse forbrydere og massemordere. Der findes tilsyneladende altid mennesker, der navn af deres angivelige religion eller ideologi finder en "grund" til at myrde andre - ja endda i navnet af den fredligste religion af alle, buddhisme!

I Norge sidder der som bekendt en mand i fængsel, som myrdede i 2011 77 mennesker. Idag læser han statskundskab på Oslo Universitet og sine tidligere partivenner sidder i regeringen (og stiller endda justitsministeren!). Og han var ikke kun i 7 år medlem af Fremskrittspartiet, men også forfatter af en dokument, som faktisk er en collage af al den lort om "islamisering" og "multikulturalisme", som man hver dag kan høre fra Dansk Folkeparti og mange andre danske politikere.

Efter denne mand blev anholdt på fersk gerning, var der ikke vidtspredt frygt og ingen talte om det, at ytringsfrihed var truet. Denne mand blev bare anset som "enlig svale" og mere eller mindre sindsyg. Men den dag idag føres der f.eks. stadig proces i München om "NSU", en terroristisk forening, som myrdede 8 mennesker, begik flere røverier (i alt 14), sendte en brevbombe til en tysk avis osv. Og når man ser over Øresunden, så må det også være klart, at svenske moskeer ikke springer af sig selv i luften eller begynde at fange ild.

Man kunne forsætte, men her drejer det sig bare om, at der findes altid forbrydere, der er villig til at slå folk ihjel under påstand af en eller anden ideologi eller religion. Uanset, hvad politiet og polikere ville gøre, kan man ikke helt forhindre, at sådanne personer udfører deres gerninger.

Det har man heller ikke kunnet i Frankrig i forgårs. Men her kommer en vigtig forskel til lyset: Nu er der tale om et udtryk af "islamisering", man frygter for ytringsfrihed - og tager de her gerningsmænd (mindst en af dem stofmisbruger) ikke bare som enlige forbrydere, men som en del af en stor bevægelse. Hvorfor?

Hvad er den sande grund for Jyllands-Posten at ikke udgive tegningerne? Vel ikke, at franske islamister alligevel ikke læser avisen. Nej , man erklærer selv, at man føler sig truet og vil ikke løbe risici. Man er blevet offer for sin egen hysteri. Den danske debat er blev paranoid og desværre har denne paranoia tilsyneladende også fået fat i den ellers meget fornuftige Jacob Mchangama.

Ja, islamisering findes. Men den finder sted i lande som Syrien, Irak og Nigeria (hvor der netop i forgårs blev myrdet ca. 2000 mennesker af islamister). Og når ofrene er så heldige at kunne slippe fra organiserede islamister og når til Danmark, bliver de hilst velkommen af Dansk Folkepartis og Venstres ønsker om at bure dem ind og sende dem tilbage hurtigstmuligt.

Den politiske debat i Danmark er desværre løbet af spor, ikke i går eller i forgårs, men længe siden. Og håbet er forsvindende lille, at man i det næste stykke tid holder op med denne paranoide selvhypnose...

Laurids Hedaa, curt jensen, Curt Sørensen, Kirsten Svejgaard, Niels Duus Nielsen, Karsten Aaen, Jan Bisp Zarghami, Steffen Gliese, Jens Falkesgaard, Mark Helsing, Rune Petersen, Søren Blaabjerg, Lise Lotte Rahbek og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Søren Blaabjerg

@Peter Nielsen
Jeg er ganske enig i, at man ikke skal ty til vold, også selv om man føler sig kænket (og jeg kunne ikke selv finde på det heller). Men til trods herfor kan det vel ikke være særligt hensigtsmæssigt at man uden mål og med gør hvad man kan for at provokere andre til at føle had og hævnlyst, hvilket så kan resultere i vold.

Kirsten Svejgaard, michael parly pedersen, Steffen Gliese, Anne Eriksen, Jens Falkesgaard og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Peter Nielsen - Hvis du stiller dig op på skinnerne for at stoppe et frembrusende tog, er du rimelig sikker på at tabe. Måske skulle du ha` valgt en anden metode.
Politikerne i Danmark tør ikke bruge det nødvendige våben.
Men de tør sende fly til fjerne lande og smide bomber. Hvor mange civile, der dør af det, er en hemmelighed.

Laurids Hedaa, curt jensen, Kirsten Svejgaard, Niels Duus Nielsen, Søren Blaabjerg, Steffen Gliese, Anne Eriksen, Per Torbensen, Peter Hansen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

I en tid hvor det såkaldte 'Internationale Samfund' (således benævnt af mange politikere og journalister) i stigende grad synes at bevæge sig ind i en stadigt mere omfattende krigstilstand, må denne krigstilstand, hvis man altså vil fastholde, at dette 'Internationale Samfund' er et 'samfund' (f.eks. baseret på forestillingerne om FN's 'universelle menneskerettigheder'), så vel betegnes som en slags 'planetariseret borgerkrig', - altså i en sådan tid kan det undre, at "juristen og retssikkerhedseksperten" tilsyneladende ikke forstår vigtigheden af at klargøre og fastholde forskellen mellem et begreb som 'ytringsfrihed', forstået juridisk, og så et ikke-juridisk begreb som f.eks. 'selv-censur'.

'Ytringsfrihed', forstået som et juridisk begreb, kan vel, som sådant, kun trues af lovgivere og deres magtmonopol.

Hvis begrebet ikke skal forstås juridisk men som en praktiseret social aktivitet i mere eller mindre omfattende sociale sammenhænge, kan det også trues af mediemæssige magthavere - så som f.eks. sociale medie-ejere og deres ansatte redaktører, c'',), hvorved hensigten med en trussel (f.eks. afskedigelse) mod en/de ytrings-søgende er at frembringe 'selv-censur' hos denne/disse.

'Selv-censur' kan således kun forstås som individuelt praktiseret aktivitet i det sociale felt en juridisk begrundet 'ytringsfrihed' åbner for.

Udøvelsen af 'selv-censur' kan således opstå som følge af trusler om og realisering af kriminel vold (kun få vil vel sige 'dumme svin' til en bevæbnet voldsforbryder, c'',) ) gående til mord (Paris i disse dage), men også som følge af trusler mod ens levebrød (vel ofte en problematik for potentielle 'whistleblowere'),
men kan også være et resultat af reflekteret overvejelse over, hvorledes man kan opnå en dialog-befordrende omgangstone, alt afhængig af den 'situation' man ønsker at 'ytre sig' i.

For man kan jo aldrig udelukke at andre, om muligt med ulovlige midler, vil forhindre en i at ytre sig.

Så 'selvcensur' kan kun være den/de ytrings-søgendes eget/egne valg i de givne mere eller mindre omfattende situationer, disse ytrings-søgende mener at befinde sig i.

Konklusion:
Hvis der skal realiseres juridisk forstået 'ytringsfrihed' i 'Det Internationale Samfund', må det forudsætte 'transnational lovgivning'.

Med venlig hilsen

Rasmus Valentin

@Peter Hansen

Den dag man som redaktør og tegner skal frygte for trusler på livet og mandsopdækkes af PET fordi man laver en satirisk tegning om kristendommen, giver din sammenligning mening.

Charlie Hebdo lavede jo netop satiriske tegninger om alle ovennævnte religioner, også trykt på forsiden, men ved jo godt konsekvensen af hvilke der fik dem dræbt.

ellen nielsen, Mikkel Madsen og Britt Kristensen anbefalede denne kommentar

Mediernes barnlige hysteri bidrager kun til mere sympati for terroristerne - netop det de havde håbet på. Journalister og andre sælgere udnytter selvfølgelig situationen og det konstruerede martyrie til at promovere sig selv.

Islam er en religion og en kultur der naturligvis er kompatibel med det multikulturelle samfund, og i den forstand er der ikke plads til kritik af religionen ligesom der heller ikke er plads til kritik af f.eks. en race. Hvis nogen enkelte fremgangsmåder og handlinger begået af muslimer er i uoverensstemmelse med rettighederne i det liberale demokrati, kan man vælge at kritisere disse handlinger som generelle brud mod den legitime lovgivning (uden at forveksle eller kæde sammen disse handlinger med Islam). Vedr. en religions anerkendte symboler - f.eks. profeten Muhammad og Koranen - forholder det sig enligt min mening sådan, at en seriøs kritik (eksempelvis en atæistisk af slagsen) er acceptabel i forhold til lovgivningen, men at det også ville kunne betragtes som en generel krænkelse af muslimer i nogle tilfælde. Dette bør komme i betragtning dér hvor kritikken anses at være af dæmoniserende, misvisende, grovt generaliserende eller usmagelig og hånende karaktær, og specielt dér hvor flere angreb retter sig mod en minoritet i befolkningen. Satiretegninger og humor bør man (ligesom der bliver indikeret i artiklen) være specielt agtsomme med, da man selvfølgelig ikke kan acceptere racisme hvis den bare bliver kaldt kunst eller humor.

En anden ting er den anbefalede gode opførsel og respekt for andre kulturer: det kan eksempelvis betyde at man i mange tilfælde kan blive stillet krav (f.eks. fra myndigheder eller arbejdsgivere) om at lade være med at provokere andre unødvendigt, f.eks. ved at tegne Muhammad - det er jo også åndssvagt at bevidst lave det. Selvcensur er med andre ord en del af hverdagen i et civiliseret samfund. Mange af os undgår også situationer hvor en evt. risiko kan være højere, f.eks. en promenade vest eller sydvest fra Kongens Nytorv på fredag nat (eller alle natte).

Det er bekymrende at så mange gerne vil forbinde disse uløste mord med en bred kritik af en hel religion og de uskyldige mennesker der tilhører denne - men det er vistnok blevet hverdagskost. Man har allerede glemt at man ikke må forbinde Islam med terrorisme: vi har forebyggende socialpolitik og sikkerhedspolitik for at generelt bekæmpe al kriminalitet. Detaljerne vedr. arbejdet i forhold til forskellige religioner skal folket ikke bekymre sig om, medmindre der er tale om en ordensmagt der overskrider sine beføjelser.

Friheden er bestemt truet af både Mchangama, Kjærsgaard, Hebdo og lignende 'krigere' der har et farligt, fetichistisk forhold til ytringsfriheden. Det bliver f.eks. bekræftet af målinger i Tyskland, hvor man kan se at en majoritet ser Islam som en trussel: som minoritet lever man altså i Tyskland sammen med rigtig mange racister (hvilket ikke altid er nemt). Det er det reaktionære folk som truer friheden - og ved at støtte dette uden nærmere eftertanke, eller ved at gå i krig sammen med folket, viser medierne sin fejhed og mangel på ansvar.

Kirsten Svejgaard, Steffen Gliese og Peter Hansen anbefalede denne kommentar

Søren Blaabjerg & Rune Petersen:

Hvis man skal følge jeres tankegang, kan vil lige så godt kapitulere og afskaffe ytringsfriheden og dermed demokratiet med det samme. Uden ytringsfrihed intet demokrati. Som en engang sagde: 'Hvor der er ytringsfrihed, siges også meget vås'.

Hvis man ikke kan angribe magthaverne, sekulære eller religiøse, har man fået diktaturet, og der er i princippet ingen forskel på et religiøst eller sekulært diktatur. Det er det diktatorer, uanset deres observans, til alle tider har gjort. Ofte med den undskyldning, at man ikke må håne eller såre andre.

Hvis man ikke vil have diktaturet, må man kunne tåle kritik og satire, og lade være med at opsøge krænkelserne og reagere voldeligt på dem.

John Victor Lorck, ellen nielsen, Preben Haagensen og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar

(Leder i avisen Jyllands-Posten 15. november 1938)

Den tyske aktion mod jøderne har ikke alene forbløffet verden ved sin ukloge udfordring på et tidspunkt, da der syntes at være alle muligheder for en ordning i fuld forståelse af de storpolitiske mellemværender; den har også forfærdet verden ved de brutale metoder, der er bragt i anvendelse - udskrivningen af den kæmpemæssige mandebod og måske især forordningen om, at jøderne selv skal erstatte den skade, som er anrettet på deres forretninger og ejendomme.

Vi skal ikke i denne forbindelse spilde mange ord på den unge tyske jødes morddåd i Paris; det var et fejt snigmord, som overhovedet ikke kan undskyldes.

Men Tysklands reaktion overfor mordet kan nok give anledning til kommentarer. Gøbbels siger, at hærværket og brandstiftelserne ikke var planlagt fra regeringens eller det nationalsocialistiske partis side. Men hvem har så planlagt aktionen? Alt tyder jo på, at der blev handlet efter en ganske bestemt parole. Det viser sig i tidspunktet, og det viser sig endnu tydeligere i den omstændighed, at der på få undtagelser nær ikke blev øvet personlig overlast mod jøderne eller forøvet direkte plyndring.

Endnu et dunkelt punkt er myndighedernes holdning. Fra alle sider erkendes det, at nationalsocialismen har skabt ro og orden i Tyskland - men, spørges der, hvordan kan det så gå til, at sådanne optøjer uhindret kan finde sted? Er det tyske politi virkelig ude af stand til at forhindre noget sådant? Og hvis det var tilfældet, kunne så ikke partiorganisationer og eventuelt rigsværn række det en hjælpende hånd? Skulle det ikke kunne lade sig gøre uden direkte at "skyde på folket", som Gøbbels udtrykte det?

Og hvordan skal man forstå Gøbbels udtalelse i søndags: "Sådanne aktioner vil ikke mere blive tålt"? Blev de da "tålt" forleden?

Når man har fulgt jødespørgsmålet i Europa i årtier, kan man til en vis grad forstå Tyskernes animositet overfor jøderne, også hvis man ser bort fra de raceteorier, der betyder så meget i den nationalsocialistiske verdensopfattelse.

Selv herhjemme, hvor jøderne aldrig har nået en så dominerende stilling som i de mellemeuropæiske lande, har man i de senere år bemærket deres uheldige egenskaber. Der er mange jøder, som har vist sig at være gode danske mænd, der er utallige jøder, som stille og hæderligt passer deres dont uden at gå nogen for nær – men der er også påfaldende mange jøder, som på en lidet tiltalende måde er blevet forgrundsfigurer i svindelaffærer og måske ikke mindst i de uappetitlige pornografi- og fosterdrabsaffærer, som er forekommet i de senere år. Også indenfor dansk forretningsliv optræder der jøder, hvis metoder ikke er nogen pryd for standen.

Men det, som vi herhjemme har set af jødernes uheldige sider, er kun en svag afglans af deres virke i de mellemeuropæiske og østeuropæiske lande. Også der må man naturligvis gøre undtagelser for de utallige jøder, der opfylder ethvert rimeligt etisk krav og derfor står i skærende modsætning til de racefæller, som har ført an i det tvivlsomme forretningsliv, i den tvivlsomme forlystelsesindustri og måske navnlig i de politiske bevægelser yderst til venstre. Det var ikke russere, men jøder med russiske navne, som druknede Rusland i blod. Det var ikke en ungarer, men en jøde, som ledede den kortvarige, blodige rådsrepublik i Budapest. Det var ikke en tysker, men en jøde, som på samme måde gjorde Munchen til et slagtehus.

Vi ved, at titusinder af jøder fordømmer de jødiske forretningshajer, de jødiske pornografispekulanter og de jødiske terrorister. Men alligevel kan det ikke benægtes, at de erfaringer, som tyskerne - sammen med andre fastlandsfolk - har gjort med hensyn til jøderne, danner en vis basis for deres følelser.

De meget hårdhændede regeringsforanstaltninger, der fulgte ovenpå "folkets spontane hævnaktion", har i korthed sagt det formål at sulte og fryse jøderne ud af Tyskland. Men dermed er det tyske jødespørgsmål også blevet et europæisk spørgsmål. Europa og den øvrige verden kan ikke stiltiende se på, at 750,000 mennesker skal gå til grunde, heller ikke kan den øvrige verden påtage sig nogen pligt til at skaffe disse mennesker underhold og arbejde. Man kan indrømme Tyskland, at det har ret til at skille sig af med sine jøder. Men til gengæld kan man stille det krav, at det sker på anstændig vis.

Den svenske professor Böök udkaster den tanke, at der må anvises jøderne "et sted, hvor de må være". Og hvorfor ikke forfølge denne tanke videre?

Man står overfor en løsning af kolonispørgsmålet. Ville det være ganske urimeligt om et af de koloniområder, som nu kommer på auktionsbordet, blev sat til side som et fristed for jøderne? Her kunne de få det "nationale hjem", som Palæstina alligevel aldrig kan blive for dem, her kan de udvikle deres egen stat, her kan de pleje deres traditioner og den kultur, som de ønsker at rendyrke.

Det måtte ret naturligt blive et af de koloniområder, som ellers skulle gå tilbage til Tyskland; det ville være et offer for Tyskland at give afkald på det, men man kan vel heller ikke fra tysk side forlange, at andre skal påtage sig byrden ved at "udskille jøderne af det tyske folkelegeme". På lignende vis kunne Tyskland deltage i de direkte etableringsomkostninger, f.eks. ved at forpligte sig til at tilskyde et ligeså stort beløb, som ved indsamling udenfor Tyskland - måske navnlig blandt velhavende jøder i andre lande – blev tilvejebragt til konsolidering af det nye "jødeland".

Dette er naturligvis kun et tankeeksperiment, men vi nærer ikke tvivl om, at en løsning af denne art ville være nær det ideelle.

I alle tilfælde er det ikke nok, at Tyskland skiller sig af med jøderne. Det må gøres på en sådan måde, at menneskehedens samvittighed ikke belastes for hårdt, og således, at Tyskland ikke taber noget af den respekt, som det havde vundet i alle lande og alle kredse.

Som forholdene er nu, kan Tyskland løse sit jødespørgsmål og endda beholde sin stormagtsstilling på basis af frygt. Men verden ønsker ikke at frygte Tyskland, den ser langt hellere et Tyskland, som den i et og alt kan respektere, fordi der kun på den måde kan skabes muligheder for en fortsættelse af Munchen-afspændingen.

Mark Helsing, Laurids Hedaa, Robert Ørsted-Jensen, Mihail Larsen, Else Damsgaard, Peter Günther, Henriette Bøhne, Karsten Aaen, Curt Sørensen, Peter Jensen, Steffen Gliese, Jens Falkesgaard, Anne Eriksen, Morten Kjeldgaard og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Det er grum læsning, Peter Hansen.

Else Damsgaard, Peter Hansen, Ingrid Uma, Steffen Gliese, Jens Falkesgaard og Morten Kjeldgaard anbefalede denne kommentar

Hvert land må klare sine forbrydere. Dette er ikke en krig mod nogen i Mellemøsten.
Krigen i Mellemøsten foregår dernede. Hvert land beslutter, om det vil deltage - ud fra en bevidsthed om, at modstanderen ikke respekterer hverken grænser eller karrikaturtegnere.

jens peter hansen

JyllandsPostens leder blev skrevet for 75 år siden. Ingen af de "skyldige" lever i dag. Skal alle tyskere hvis fædreland var skyldig i mio. af mord og henrettelser også i dag gøres ansvarlige for bedsteforældrenes skændigheder ? Eller Politiken, som skrev " Churchill er en farlig mand" umiddelbart efter besættelsen, eller Scavenius, formand for Politiken, som skrev at vi med beundring havde set de tyske sejre ( over Frankrig). Eller Information der ikke mente at de tyske flygtninge skulle have mere end patrioterne fik i I KZ-lejrene. Hvad fanden har JP's fortid med den nuværende situation at gøre ? Hvad med at holde sig til sagen om at jihadisterne har langt mere indflydelse end vi bryder os om at indrømme. Hvor mange mon turde sætte et mærke på tøjet, cyklen eller bilen hvor der stod.: Je suis Charlie og så tage en tur til Tingbjerg eller Mjølnerparken ? Den magt selv små grupper kan føle er dødsens farlig og lige nu er de åbne samfund i krise. Det er fandme uhyggeligt!!

Robert Ørsted-Jensen, Frank Hansen, ellen nielsen, hugo Pieterse, Jørn Boye, Charlotte Vestergaard og Jannick Andersen anbefalede denne kommentar
Rune Petersen

@ole jeg går ud fra du opfatter Storbritannien som et demokrati! Der blev en ung mand(britisk statsborger) fængslet for at ytre sig på fjæsbog mod Storbritanniens krig i Afghanistan. Nu er der så andre herhjemme bla undertegnede, som også stiller spørgsmål til hvores opførsel og om ikke den er en medvirkende faktor til at det her sker. Men det må jeg så ikke iflg. Dig mf, vil du ikke lige definere helt præcist hvem der må ytre sig om hvad, eller bliver det pludselig svært.

Henrik Nielsen

Islamisme er nazisme med lysebrun hud. Den skal ikke tages på med fløjelshandsker.

Robert Ørsted-Jensen, Preben Haagensen, ellen nielsen og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar
Curt Sørensen

Jeg må tilstå, at jeg kan bedre lide analyse, argumenter og diskussion end infantile smædestegninger a la skolegården. Dette gør selvfølgelig ikke den stedfundne terrorhandling i Paris mindre afskyelig. Den er og forbliver en forbrydelse. Det er selvklart. Men igen: der er behov for seriøs analyse og omtanke mere end buldrende retorik.
For det andet undervurderes faren fra højre konsekvent i den mediedækning vi oplever for tiden. Selv venstrefløjens politikere synes at lade sig rive med her. Hvad er konsekvenserne? Må man f.eks. ikke længere kritisere 'demokratiet' ud fra et demokratisk grundlag, påpegende at 'det bestående demokrati ikke er demokratisk nok, uden at blive stemplet som 'ekstremist' ? Hvor går grænsen? Det er jo i virkeligheden her og generelt ved den tiltagende overvågning og kontrol samt ved højreradikalismens vedvarende trussel mod pluralisme , magtens tredeling og dyrkelsen af hadet til anderledes værende og anderledes tænkende , at den ellers så højt besungne 'ytringsfrihed' for alvor er truet

Jacob Jensen, Kirsten Svejgaard, michael parly pedersen, Niels Duus Nielsen, Leopold Galicki, Rune Petersen, Peter Hansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

@Henrik Nielsen: Jeg går ud fra, ar du selv har mørkebrun hud? Og hvad er det helt konkret du selv vil gøre mod islamisme?

I anledning af partileder-debatten torsdag aften på DR stiller fredsforsker Jan Øberg på sin blog bl.a. følgende spørgsmål :

"Hvordan ser forbindelseskæden ud mellem drabene i Paris og det, der af DR og alle politikere forstås (uden diskussion) som et angreb, ikke på et bestemt medie men på hele “vores” demokrati og ytringsfrihed?

Er den store elefant på Christiansborg som man bare ikke vil se en politik, der hedder Irak-krigen, Libyen og Syrien etc samt at USA’s administration som besættelsesmagt (med dansk deltagelse) er hovedårsagen til at Islamisk Stat findes?

Hvordan skal man adekvat søge et problem løst hvis man ikke er det mindste interesseret i at forstå problemet?

Hvordan kan det være at denne vask af egne hænder er så vigtig i en sag hvor det allerede nu står klart at gerningsmændene er blevet radikaliseret af blandt andet Irak-krigen, har forsøgt at kæmpe dér og rekruttere folk til den og iøvrigt er børn af algeriske forældre, altså med lænker til en afkoloniseringskrig mod Frankrig mellem 1954 og 1962, der kostede over 300.000 algeriske borgere livet blandt andet takket være Frankrigs udstrakte brug af terror, likvideringer, tortur, tvangsforflytninger, napalm-bombninger mm."

Læs mere her:
https://janoberg.wordpress.com/2015/01/09/partilederdebatten-om-attentat...

Med venlig hilsen

Laurids Hedaa, Jacob Jensen, Kirsten Svejgaard, michael parly pedersen, Niels Duus Nielsen, John Victor Lorck, Søren Blaabjerg, Olav Bo Hessellund, erik winberg, Peter Jensen, Rune Petersen og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Mikkel Madsen

"Islam og Islamisering er kun en trussel mod moderate muslimer."

Det er simpelthen ikke korrekt, og det ved du sikkert også godt selv, Toke.

Islamisme er en trussel mod moderate muslimer, mod ikke-muslimske journalister, mod buddhister i Thailand, mod kristne filippinere, mod indiske togpassagerer og mod en helt masse andre mennesker. Det har erfaringerne vist.

Akkurat ligesom nazisme, fascisme og kommunisme er det en stærk, alternativ fortælling til det liberale demokrati. Og akkurat ligesom de tre nævnte ideologier skal den bekæmpes, hvis vi altså vil beholde det samfund, som vi har nu. Den stærkeste og bedst tilpassede ideologi vinder, så simpelt er det.

Hvis man ikke er parat til at forsvare eller opretholde de særlige kendetegn (f.eks. ytringsfrihed, statsligt ejerskab af produktionsmidlerne eller at ens land styres af præster efter en hellig bog) ens foretrukne ideologi, ja så dør den. Det gælder og gjaldt i Frankrig, i Iran og i Sovjetunionen.

Det bliver gang på gang nævnt at Hebdo også svinede jøder og katolikker til i sine tegninger,og at satiren derfor ikke var specielt rettet mod Islam.Men der er den lille forskel at tegnerne var hvide og sikkert også af enten kristen eller jødisk herkomst.

Mikkel Madsen

@Mark Thalmay: Jeg køber ikke det ræsonnement.

For nu at gå lidt Godwin på den, undskylder 1. Verdenskrig, de (i øvrigt urimeligt høje) krigsskadeerstatninger og Hitlers hårde barndom så 2. Verdenskrig?!

Efter "De sataniske vers", så blev den JAPANSKE oversætter dræbt. Kan nogen forklare hvilket udestående islamismen da havde med Japan?!
http://articles.latimes.com/1991-07-13/news/mn-1822_1_satanic-verses

Mikkel Madsen

@Peter Hansen: Interessant at læse den leder fra JP - af flere grunde.

Den første (og lidt banale) er at man nok har glemt hvor udbredt antisemitismen var. Det er på mange måder - well - "grum læsning".

Den anden (og mere interessante) er at lederen faktisk i vid udstrækning anviser den løsning, der blev valgt bare 9 år senere: At give jøderne et hjemland. Interessant nok, så bidrog (og bidrager) (Vest)Tyskland finansielt og materielt til dette - som foreslået i lederen, at (Nazi)Tyskland skulle.

For det tredje, den sprogligt elegante, men også hykleriske, afstandstagen til BÅDE visse jøder og NS-Tyskland, der går igennem hele lederen. Man er godt klar over, at Gøbbels og NS-Tyskland spyer propaganda ud, jf. anførselstegnene om nogle af de værste vendinger, men samtidig viser man en vis forståelse for antisemitismen, begrundet i nogle af de ting, jøder var involveret i, i mellemkrigstiden.

Interessant, også ift. nutiden. Hvem der så kan sidestilles med hvem, er vist op til den enkelte.

Laurids Hedaa, Robert Ørsted-Jensen, Karsten Aaen, Jens Thaarup Nyberg og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

jens peter hansen

Jeg burde nok ha skrevet grunden til, at jeg postede Jps leder fra nov. 1938, troede dog det var indlysende nok, men mon ikke du ser sammenligningen på et tidspunkt.
Et hint jeg vil gi dig, prøv at skifte ord ud i lederen, eks jøde ud med muslim, så har du en leder der kunne skrives i dag.

Jeg tager i mod udfordringen
Giv mig et klistermærke, så tager jeg en tur til Tingbjerg og Mjølnerparken, hvis du lover mig at du går hen til Bandidos klubhus og fortæller forsamlingen om ingredienserne til en is kaldet Bandidos med 3 kugler, der blev kreeret af Hells Angels i Kbh. Lufthavn.

Niels Duus Nielsen, Peter Günther, Karsten Aaen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar

Sider