Læsetid: 2 min.

Næse for skattesagslæk er uden belæg

Regeringen og dens støttepartier vil give Troels Lund Poulsen (V) en næse – blandt andet for lækagen i den såkaldte skattesag. Men skattesags-kommissionen har ikke fundet belæg for, at lækagen fører tilbage til den daværende skatteminister. Et usædvanligt efterspil, mener juraprofessor
Det undrer professor i forvaltningsret, at daværende skatteminister Troels Lund Poulsen nu står til at få en næse for blandt andet lækagen af Helle Thornings-Schmidts skattepapirer til BT, fordi kommissionen ikke har afgjort, hvem der stod bag lækagen. De andre begrundelser for næsen er mere forståelige, ifølge professor Michael Gøtze.

Det undrer professor i forvaltningsret, at daværende skatteminister Troels Lund Poulsen nu står til at få en næse for blandt andet lækagen af Helle Thornings-Schmidts skattepapirer til BT, fordi kommissionen ikke har afgjort, hvem der stod bag lækagen. De andre begrundelser for næsen er mere forståelige, ifølge professor Michael Gøtze.

Sofie Amalie Klougart

29. januar 2015

Når regeringspartierne, SF og EL blandt andet begrunder deres ønske om at tildele tidligere skatteminister Troels Lund Poulsen (V) en »stor næse« med lækagen af personlige skatteoplysninger om Helle Thorning-Schmidt (S) og hendes mand, sker det uden belæg. Skattesagskommissionen konkluderede i november, at det ikke var muligt at finde frem til, hvem der stod bag lækket af statsministerparrets skatteoplysninger.

På den baggrund må skattesagens efterspil siges at være usædvanligt, mener professor i forvaltningsret på Københavns Universitet, Michael Gøtze. Han har fulgt skattesagen tæt og hæfter sig ved, at der er stor afstand mellem den politiske vurdering, der ligger til grund for næsen, og den juridiske beretning, som Skattesagskommissionen fremlagde i november – særlig hvad angår lækagen til BT af daværende oppositionsleder Helle Thorning-Schmidt og hendes mands skatteoplysninger.

»Når man læser kommissionens redegørelse, er der ikke noget belæg – i kommissionens øjne – for, at Troels Lund Poulsen har været involveret i lækagesagen, som regeringen og dens støttepartier kritiserer ham for at være medansvarlig for. Det er usædvanligt, at spændet mellem en kommissions beretning og politikeres vurdering er så stor,« siger Michael Gøtze.

Han understreger samtidig, at »det er en del af konstruktionen« og dermed også en del af de nuværende spilleregler, at politikerne får det sidste ord og kommer med kritik, også selv om den ligger langt fra skattekommissionens redegørelse.

Flere kritisable forhold

Ud over selve lækagen mener regeringen og den støttepartier, at to andre forhold berettiger en næse til den daværende skatteminister: At der blev givet fejlagtige oplysninger til Ombudsmanden, og at der uberettiget blev videregivet personfølsomme oplysninger om Stephen Kinnocks påståede homoseksualitet.

Selv om kommissionen ikke drager Troels Lund Poulsen til ansvar for lækagesagen, mener skatteordfører Lisbeth Bech Poulsen (SF), at han som daværende minister er ansvarlig for, at der er sket et læk.

»Vi får desværre nok aldrig at vide, hvem der har lækket de papirer. Men vi kan konstatere, at Troels Lund Poulsen som daværende minister havde øverste ansvar for sagen og dermed også for lækagen. Derfor er lækagesagen også en del af vores samlede kritik, som også går på, at Troels Lund Poulsen har brudt sin tavshedspligt, og at Skatteministeriet har vildledt Folketinget.«

– Men hvordan kan I vide, at lækagen kommen fra Skatteministeriet?

»Det kan vi heller ikke. Næsen bliver givet på baggrund af flere ting, lækagen er en af dem. Men selv om vi ikke kan vide, om det er Troels Lund Poulsen, der står bag lækket, kan vi konstatere, at han var ansvarlig for det ministerium, som lækket kom fra.«

– Men i princippet kunne lækagen vel også være opstået andre steder, eksempelvis ved vi, at Ombudsmanden også har haft adgang til dokumenterne?

»Vi giver næsen bag baggrund af en række kritisable forhold, der er sket i Troels Lund Poulsens ministerium, heriblandt lækket. Vi mener, at det er på sin plads at kritisere ham for det.

Partierne skulle i går have stemt om, hvorvidt Troels Lund Poulsen skal have en næse for sin rolle i skattesagen. Men beslutningen blev udskudt til næste uge, fordi de borgerlige partier havde en række spørgsmål til rød bloks kritikpunkter, som de krævede svar på inden afstemningen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Vibeke Svenningsen
Vibeke Svenningsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Vibeke Svenningsen

Jeg er såmænd ikke i tvivl om, at Troels Lund og andre venstrefolk var dybt involveret i skattesagen. Og den sunde fornuftsslutning må blive en sag mellem dem og deres vælgere. Men man kan ikke ophæve principperne for retsstaten blot fordi, der går politik i den.

Jørn Boye, Peter Ole Kvint, Morten Juhl-Johansen Zölde-Fejér, Tue Romanow og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar

Det er for ministerens ansvarsområde, denne næse uddeles - selvom ingen er i tvivl om at det ikke er hans afgørelse eller initiativ, der ligger bag gennemførelsen.

lars abildgaard, Tue Romanow og Mette Hansen anbefalede denne kommentar
Vibeke Svenningsen

Der er jo bevist noget som helst med denne undersøgelse. Så nej, det gik vist blot nogens næse forbi. Hvad mange så sidder tilbage med af sund fornuft, er så nogey andet.

Jens Jørn Pedersen

Det er ikke mit indtryk, at Troels Lund Poulsen havde vældig travlt med at sikre, at der ingen informationer kom ud om denne sag. Det var vel egentlig hans pligt at sikre, at sagen blev holdt inden døre, men jeg har ikke hørt, at Troels i forløbet gik rundt og sikrede sig, at informationer ikke kom til offentligheden.
Så, ja, Troels har/havde et ansvar, som han ikke håndhævede!

Erik Jensen , Rasmus Kongshøj, Preben Haagensen, Mads Berg, Tue Romanow og Mette Hansen anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

En næse er en alvorlig ting, og skal gives i alvorlige _og_ veldokumenterede tilfælde. Tænk hvis den danske retsstat blev indrettet efter den måde EL og SF her agerer, det løber ihvertfald mig koldt ned af ryggen (og burde løbe lige så koldt ned af ryggen af enhver som tror på retsstatens principper uanset politisk observans).
Jeg frikender ikke Troels, jeg holder bare fast i at man grundlæggende er uskyldig til det modsatte er bevist. Og her er han grundlæggende frikendt af en kommision som selvsamme politikere har nedsat.

Jørn Boye, Thomas Rasmussen og Anne M. Lassen anbefalede denne kommentar
Jens Jørn Pedersen

Kære Thomas Andersen
Det ville være dejligt, hvis du havde ret, at man er uskyldig indtil skyld er bevist. Jeg kan nævne adskillige tilfælde i det danske samfund, hvor det ikke er tilfældet, så hvorfor skal politikere slippe fri?

Vivi Rindom, Erik Jensen , Rasmus Kongshøj og Mette Hansen anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

Kære Jens
Ja, desværre har enhver retshistorie utallige eksempler på uskyldig dømte. Men vi skal de da ikke begynde at dømme en uskyldig politiker (ifølge kommisionen, og den må vi da forholde os til) blot fordi andre tidliger er uskyldig dømt.
Så politikere skal absolut ikke slippe fri når de er beviseligt skyldige, men i alle andre tilfælde skal de selvfølgelig slippe for straf. Også når de er formodet skyldige, men uden tilstrækkelig bevis.

Jens Jørn Pedersen

Kære Thomas
Jeg taler ikke om uskyldig dømte, men om utallige situationer i det danske samfund, hvor der er en person, der dømmer en anden i det offentlige. Dommen får uendelig store konsekvenser for den, der er dømt, men har ingen mulighed for at ændre. Jeg taler ikke om retssag, men om praksis i mange sammenhænge. Det er nogle af de små ting, der gør, at mange måske bliver radikaliseret.

Rasmus Kongshøj og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

'– Men hvordan kan I vide, at lækagen kommen fra Skatteministeriet?

»Det kan vi heller ikke... Men selv om vi ikke kan vide, om det er Troels Lund Poulsen, der står bag lækket, kan vi konstatere, at han var ansvarlig for det ministerium, som lækket kom fra.«'

Holy smoke! – Men hvordan kan I vide, at lækagen kommen fra Skatteministeriet?

»Det kan vi heller ikke. Næsen bliver givet på baggrund af flere ting, lækagen er en af dem. Men selv om vi ikke kan vide, om det er Troels Lund Poulsen, der står bag lækket, kan vi konstatere, at han var ansvarlig for det ministerium, som lækket kom fra.«

Holy smoke! Hvis man ikke ved, om lækket kom fra Skatteministeriet, kan man jo ikke vide, om lækket kom fra Skatteministeriet!

Om man kan li' Troels Lund Poulsen eller ej, men det er vanskeligt at komme uden om, at han af sine politiske modstandere fra starten er blevet castet i en skurkerolle, så skuffelsen må være stor over kommissionens konklusioner.

Torben Lindegaard, Jørn Boye, Thomas Rasmussen, Helge Sørensen, hans lemming, Thomas Andersen, Vibeke Rasmussen og Henrik Christensen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Politiske næser er vist i det store hele ret ligegyldige og, som flere både i den nuværende og tidligere sager har påpeget, mere end noget andet et politisk drilleri. Se nu bare hvad 'næsen' til Martin Lidegaard siden har ført til!

"Folketinget har torsdag givet klima- og energiminister Martin Lidegaard en næse for hans rolle i solcellesagen:

Folketinget retter fra tid til anden kritik af regeringen eller en minister i form af en beretning fra et folketingsudvalg. Kritikken kaldes ofte "en næse".
* I overført betydning betyder en næse en offentlig irettesættelse uden andre følger. [!]
* En politiker, en embedsmand eller en myndighed kan for eksempel få en næse for at begå fejl i sagsbehandlinger eller for at tage beslutninger mod bedrevidende."
(Fremhævelsen min)

Børnehave!

Erik Jensen , Rasmus Kongshøj og Henrik Christensen anbefalede denne kommentar
Lars Bo Jensen

Selv om der ikke er fundet belæg for at Troels Lund stod bag lækken, så er der der stadig belæg for at Troels videregav fortrolige oplysninger i sagen. Han er ikke pure frikendt, uanset hvad Venstre siger.

Skatteministeriet har jo, til forskel fra andre ministerier, en ret så speciel konstruktion, idet den egentlige skattebehandling er lagt ud i autonome skattedistrikter, i dette tilfælde Skat København, i øvrigt med en erklæret socialdemokrat som chef. Skatteministeriet og ministeren har ikke adgang til enkeltpersoners skattepapirer, der skulle jo gerne være vandtætte skotter mellem ministeriet og enhederne. Thornings skattepapirer kan som udgangspunkt vel kun være kommet fra Skat København. Er det rimeligt at ministeren skal have ansvaret for sager foregået i en forvaltningsenhed, som han ikke har indsigt i og ingen kontrol med? Videregivelsen af de personfølsomme oplysninger startede jo også i Skat København, fra parrets revisor, og blev så diskuteret som et mere eller mindre validt argument i skatteansættelsen. Var ministeren ikke kun modtager af oplysninger om diskussionen? Endelig er det selvfølgelig ikke godt, at departementschefen ikke gav rigtige oplysninger til Ombudsmanden, men et eller andet sted er det vel lidt meget at forlange, at ministeren skal checke hver eneste skrivelse en departementschef og så ned gennem systemet sender ud. Er det sidste nok til en næse? Hvis ikke, bliver den måske hængende hos dem der gerne vil sende den af sted.

I min bog drejer sagen sig hverken om lækage eller en næse, men om et hi-jack forsøg lige før sidste valg. Hvis hi-jack forsøget var lykkedes havde Helle tabt valget, på kriminel vis.

Erik Jensen , Malan Helge, Rasmus Knus, Rasmus Kongshøj og Mads Berg anbefalede denne kommentar

Det er langt ude at give Troels Lund Poulsen en næse blot fordi han som minister har det formelle ansvar for alt hvad der foregår i ministeriet. Hvis det er synspunktet, så kunne man have givet ham næsen med det samme og sparet de mange millioner til en kommisionsdomstol.

Jørn Boye, Thomas Rasmussen, Anne M. Lassen og Thomas Andersen anbefalede denne kommentar

Der var et orkestreret forsøg fra den læk, vi nok aldrig finder, på at fjerne Thornings chancer for at blive statsminister. Personkredsen, der kunne have gjort det, består af 12 personer (!) - herunder adskillige Venstre-folk. Og det kun var vel at mærke KUN Venstre, der stod til at drage politisk fordel af lækken. Det var et direkte anslag mod vort demokrati og så oven i købet midt under den allerhelligste del: valgkampen. I stedet for en dybt tiltrængt kritisk selvrefleksion fremturer Venstre alligevel med konstante bagatelliseringer. Så skamløse er de.

Det er en gigantisk demokratisk skandale og efter min opfattelse den største i danmarkshistorien. Den blev af samme årsag også fyldigt dækket af alle de største internationale medier herunder CNN og BBC.

Det er så den sag, nogle ikke mener, det var umagen og udgifterne værd at undersøge. Man skal godt nok ekspert på topplan i moralrelativisme for at indtage dén holdning.

Enrico Smith, Erik Jensen , Kristoffer Larsen, Anne Eriksen, Malan Helge, Morten Kjeldgaard og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar

Læg lige mærke til denne overspringshandling:

"– Men i princippet kunne lækagen vel også være opstået andre steder, eksempelvis ved vi, at Ombudsmanden også har haft adgang til dokumenterne?

»Vi giver næsen bag baggrund af en række kritisable forhold, der er sket i Troels Lund Poulsens ministerium, heriblandt lækket. Vi mener, at det er på sin plads at kritisere ham for det."

?????????

Journalisten spørger om det er OK at give TLP en næse da lækagen kan komme andre steder fra end skatteministeriet hvortil politikeren fremturer og siger at TLP skal have en næse pga. lækagen. Selvom TLP på mange områder er et fjols er dette ikke i orden.

Jørn Boye, Kristoffer Larsen, Helge Sørensen, Thomas Andersen og hans lemming anbefalede denne kommentar
Morten Vesterbro-Hansen

Jamen hvis kommissionen ikke vil give ham skylden så rotter vi os bare sammen og gør det alligevel.

Torben Lindegaard, Jørn Boye, Vibeke Hansen, Thomas Andersen og Frank Hansen anbefalede denne kommentar
Jørgen Randrup Lassen

Næser gives for det politiske ansvar, og der er ikke tvivl om at det ligger hos Troels Lund Poulsen.

Rasmus Knus, Vibeke Hansen, Mads Berg og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

@Jørgen Randrup Lassen

"Næser gives for det politiske ansvar, og der er ikke tvivl om at det ligger hos Troels Lund Poulsen."

Det politiske ansvar for hvad? Hvis du proøver at læse artiklen står der højt og tydeligt at det ikke er muligt at fastslå at lækage af visse dele ikke kan henføres til skatteministeriet:

– Men hvordan kan I vide, at lækagen kommen fra Skatteministeriet?

»Det kan vi heller ikke."

Jørn Boye, Helge Sørensen og Thomas Andersen anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Er der nogen her, der kan forklare, hvad en 'næse' helt præcis betyder?
Har den overhovedet nogen konsekvens, udover at offentligt defamere en person en lille smule?
Får man overrakt en stor paptud - eller blot et certifikat, som man tvinges til at hænge op på sit kontor - som en slags sur smiley?

Hvad er denne absurde traditions historie?

/O

Rasmus Kongshøj

Næser er en ren formalitet; politikernes måde at undgå ethvert ansvar ved at drukne det i snak. De har omtrent lige så stor betydning i den virkelige verden, som et læserbrev fra en bekymret borger har. Hvilket grundlag, man tildeler næser på, kan være ligegyldigt. Lad bare børnehaven på Slotsgolmen holde sit øråd som de vil.

Havde man derimod i ramme alvor ment, at Troels Lund Poulsen skulle drages til ansvar for sine handlinger, så havde man indledt en rigsretssag, men den slags har man med vilje gjort så svært, at det praktisk taget aldrig sker. Politikere elsker at snakke om ansvar, men i sidste ende, sidder de aldrig med ansvaret og konsekvenserne til sidst.

Philip B. Johnsen

Troels Lund Poulsen var ansvarlig minister, 'håndteringen' af lækagen af personlige skatteoplysninger om Helle Thorning-Schmidt og hendes mand, var skandaløs og berettiger, som jeg ser det, til udelukkelse fra dansk politik for evigt (min mening), det var det største angreb på Danmark's demokrati i mands minde, men Troels Lund Poulsen er Venstre mand et parti, hvor mange personer med tvivlsom karakter, flere dømt for det, har sin politiske fortid, hvilket nu kan mistænkes for havende sammenhæng, set på reaktionerne fra Venstre politikkere, men Troels Lund Poulsen kan kun bedømmes af Folketinget, for elendig og mangelfuld politisk håndtering af denne modbydelige lækage, dette angreb på demokratiet, så han får kun en næse.

Hvad Venstre ellers mener, om Troels Lund Poulsen og hans fremtid i Venstre, er for denne sag irrelevant.

Med venlig hilsen

Jørgen Randrup Lassen og Morten Kjeldgaard anbefalede denne kommentar

Hvis, og hvilke gerninger udløste skattesagen ? Hvad udfald havde sagen, og hvilke procedureændringer var nødvendige for at komme frem til dette resultat ? Hvem, og med hvilken ret udførte disse ændringer ? Hvem startede homo-rygterne og hvorfor ?

Var sagen ikke mere interessant i sig selv, frem for at spilde ressourcer på at gå efter en whistleblower ? Det danske system er åbenbart ikke bedre end USA's, og når man så oven i købet agter at eksekvere dommen på trods af, at den anklagede er kendt uskyldig, ja så håber jeg ikke, det danner præcedens. Det ville da bombe vores retsbevidsthed langt over 100 år tilbage.

Blev Troels Lund ikke kritiseret af kommissionen for sin lidt for overdrevne interesse for sagen i egenskab af minister(?), og det vel er derfor man vil give ham en næse!

"Blev Troels Lund ikke kritiseret af kommissionen for sin lidt for overdrevne interesse for sagen i egenskab af minister"

Det er en balancegang. På den ene side er der krav til en minister om at de skal være orienteret om væsentlige emner inden for deres forvaltningsområde (hvad en eventuel skattesag mod en ledende politiker med potentiale for at blive regeringsleder nok må siges at være) og på den anden side må de ikke fremstå som værende påvirker af forvaltningen af eksisterende love.

@Esben Bøgh

Hvordan kan man anklage en skatteminister for en lidt overdreven interesse for en skattesag ? Hvor stor skal og må interessen være ? Isen er så tynd her, at kun Jesus kan holde sig ovenvande.

Skatteministeren havde helt klart motiv til en stor interesse, men siden hvornår er man begyndt at eksekvere på baggrund af motiv, selv om dommen lyder på frifindelse ?

Man ser nok altid sagen med de briller, man selv har sat på næsen, men hver gang skattesagen får en tur mere i medierne, kan jeg ikke lade være med at tænke på selve sagen. Hvornår udsættes den for en nærmere undersøgelse ? Det kunne være mere interessant end at finde sladderhankene, som løftede lidt af fligen.

Lars Riber , Vibeke Rasmussen og hans lemming anbefalede denne kommentar
Jørn Petersen

At skattekommisionen ikke har været dygtige nok til at finde det de skulle, for at placere ansvaret endegyldigt, er jo ikke det samme som at man ikke ved hvor det burde placeres.

Det er ikke sandsynligt at Troels Lund har været uden kendskab til detaljerne i denne skattesag, som sikkert er orkesteret og sanktioneret af venstres top, da Troels Lund næppe har de evner der skal til, for at udtænke plottet.

Skattesagen har da netop vist, at skatteministeren ikke kontrollerede sagen. Så var den famøse ændring i praksis omkring skattesager af den aktuelle slags nok ikke sket - i hvert fald ikke på det tidspunkt. Hvis han forsøgte at tage kontrollen, havde kommissionen nok også kunnet finde frem til vidneudsagn og beviser herfor og således være kommet frem til en anden afgørelse.

Den som udleverer en næse risikerer selv at få den på, og det er fint nok. Så passer farven meget bedre.

Henrik Leffers

Vi ved med sikkerhed, at Peter Arnfeldt, Troels Lund Poulsens spindoktor tilbød historien til Extrabladet! Berlingske vil beskytte "deres parti" ved ikke afsløre hvem der gav BT historien... Men Peter Arnfeldt rejser nu rundt med ex-skatteministeren og holder foredrag om hvor uretfærdigt de er blevet behandlet! Det her er en virkelig dårlig historie for "den seriøse presse", som her bruger "kildebeskyttelse" til at beskytte statsmagten!

Steffen Gliese, Malan Helge, Rasmus Knus og Vibeke Hansen anbefalede denne kommentar

@Jørn Petersen

"At skattekommisionen ikke har været dygtige nok til at finde det de skulle, for at placere ansvaret endegyldigt, er jo ikke det samme som at man ikke ved hvor det burde placeres"

Jo Jørn. Det er det i en retsstat. Mistanke og motiv er ikke nok i Danmark, og tak for det.

Jørn Boye, hans lemming og Anne M. Lassen anbefalede denne kommentar
Vibeke Hansen

Lund Poulsen er frikendt for personligt at have lækket efterskrivelsen, men er blevet stærkt kritiseret for sin utidige indblanding. Det må da være nok til en næse. Vi glemmer også meget bekvemt Peter Loft og Erling Andersens vidneudsagn. De har begge fået store konsekvenser på grund af sagen, både arbejdsmæssigt og hvad angår personlig integretet. Hvis ministeren ikke skal mindes om ministeransvarlighedsloven, mener jeg heller ikke, man kan straffe topembedsmændene i den grad. Så burde de have fuld oprejsning.
Christian Fris Bach måtte gå af, da enbedsværket ikke havde givet ham oplysninger om et underpunkt i en rapport om GGGI sagen. Det var på opfordring af det parti, der nu finder det latterligt, at der er konsekvenser i en sag som det efter min mening er dybt beklageligt ikke kunne opklares. Det sætter ligesom en ny standard for undersøgelser af magtmisbrug.

Vibeke Svenningsen

Jeg anerkender, Troels Lund stort set er frikendt af kommissionsundersøgelsen, men det ændrer ikke ved, min sunde fornuft fortæller mig flere i Venstres top er dybt fedtet ind i sagen - og den fornemmelse er langt værre end hvorvidt, der er belæg for en latterlig næse eller ej. Og jeg tror ikke, jeg er den eneste, der sidder med den fornemmelse.

Kristoffer Larsen

Tom Sietam
29. januar, 2015 - 00:54 Skatteministeriet og ministeren har ikke adgang til enkeltpersoners skattepapirer, der skulle jo gerne være vandtætte skotter mellem ministeriet og enhederne. Thornings skattepapirer kan som udgangspunkt vel kun være kommet fra Skat København.

Der var ikke andtætte skoder mellem Skatteministeriet og SKAT under VK:

Spindoktor Peter Arnfeldt makulerede sin kopi af afgørelsen i Helle Thorning-Schmidt (S) og hendes mands skattesag. Det forklarede han i skattesagskommissionen i dag. Han fik udleveret en kopi den 16. september 2010, og dagen efter, da Thorning havde offentliggjort tre linjer af den ni sider lange afgørelse, makulerede han sin kopi, forklarede Peter Arnfeldt

http://m.jyllands-posten.dk/politik/ECE4823507/spindoktor-jeg-makulerede...

Anne Eriksen, Malan Helge og Vibeke Hansen anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

En meget væsentlig ting i forhold til hele denne skatte lækage sag er, at Venstre har haft en enorm fordel ved at hele denne sag overhovedet er opstået. Beviseligt eller ej, så taler den gavnlige medieeffekt Venstre har fået ud af lækagen, samt den moral og adfærd Venstres top udviser sit eget tydelige - For mig er der slet ingen tvivl. Venstre har med fuld overlæg plantet lækagen i medierne. Det er ganske enkelt helt åbenlys. For det danske samfund er Venstres opførelse en tragedie. Tillid til starten skiftes ud med normbrud og raffineret magtmisbrug, efter samme standart som forsikringsvindel, som uofficielt synes at være fuldt acceptabel i middelklassen. Vi har bevæget os fra god dansk regeringsførelse med en tillidsfuld statslig administration til politisk og administrativt magtmisbrug til at fremme egen politiske sær interesse frem for samfundet takket være Venstre. Demokratiet styres i Danmark ikke længere af folket, men af stærke sær interesse.

Der er vist noget begrebsforvirring her. Der er ikke vandtætte skodder mellem skatteministeriet og de enkelte afdelinger i skat. Hvordan kan en skodde overhovedet være vandtæt? Den er jo hæftet til vinduet med en krog og har blot som funktion at holde lys, vind eller regn ude. Der er tale om skotter, som er væggene mellem adskilte sektioner i et skib. De er ganske rigtigt vandtætte og har som funktion at holde skibet flydende selvom der sker et brud på skroget.

Herman Hansen

Målrettede politiske lækager risikere gennem Venstres opførelse at blive den nye norm i dansk politik. Breder denne dybt umoralske handleform sig går demokratiet og integriteten i det danske samfund ad Pommern til og vejen til bananrepublikken er banet.

Mange tak for denne vigtige udredning af begerberne, Frank Hansen. Jeg synes dog stadig vi mangler et entydigt svar på konstruktionen mellem SKAT og enhederne; er det skodder eller skotter, og hvis det er sidstnævnte, er de vandtætte?

Herman Hansen

Venstre er blevet en politisk psykopat og slipper desvære af sted med det. Sager som tidligere ville være betegnet som politiske skandaler er forvandlet til hverdags problemer - Et tragisk, men vel planlagt normskred i de fundamentale danske værdier.

Kristoffer Larsen

Så det var skotter og ikke skod(d)er, men ihvertfald har det været muligt i Danmark, at en spindoktor har kunnet læse en afgørelse fra SKAT vedrørende en politisk modstanders ægtefælle.

Mandens opgave er jo også, at kunne klæde ministeren kommunikativt på nårr pressen muligvis ville stille spørgsmål om denne afgørelse.....

Jeg beklager hvis jeg også er farvet ved brugen af begrebet spindoktor, da hans egentlige titel vel er 'særlig rådgiver'.

Herman Hansen

Hmm, er danskerne virkelig verdens lykkeligste folk og ikke verdens ligegladeste folk? Helt utroligt Venstre kan slippe af sted med det her.

Enrico Smith og Jørgen Randrup Lassen anbefalede denne kommentar
Kristoffer Larsen

Danmark er et lille land med mange sammenspiste interesser. Stort set ingen medier har stillet spørgsmål ved Berlingske's efterfølgende forsøg på at så tvivl om afgørelsen og derved fjerne fokus fra deres søsteravis BT der om nogen har været part sagen. Dertil var der adskillige af de eksperter BT brugte som viste sig, at have tilknytning til Venstre. Alligevel så man i Presselogen på TV2 News en indigneret vært der gav Troels Lund Poulsen mulighed for at rense sig selv og anklage mediernes håndtering af sagen (da TLP m.fl. havde fået udkast til rapport fra Skattessagskommissionen).

At det så ender med, at Lund Poulsen får noget der så barnagtigt kaldes 'en næse' viser hvor useriøst den slags håndteres i Danmark.

Til min undren har en del (Vest)tyskere kaldt os danskere for Nordens italienerne.

Efterhånden må jeg konstantere at der er noget om snakken..

Jeanette Schou

Selvfølgelig skal Troels Lund Poulsen have en næse. Måske kunne han slippe, hvis han ærligt og redelig havde beklaget de uhyrligheder ser er sket under hans ansvar, med eller uden hans viden. En undskyldning og en vilje til samarbejde havde bestemt være på sin plads

Jeanette Schou - det er en farlig vej at betræde, hvis der ikke er belæg for det, og ikke rimelighed i det. Det kan ende med at blive opfattet som en "hædersnæse", der kun gør grin med det tilfældige flertal der på et givent tidspunkt er. Uffe Ellemanns mange næser endte jo med at blive en farce, der kun udstillede Socialdemokratiet som et opportunistisk vendekåbeparti. Hele forløbet var kraftigt medvirkende til at de radikale smed Auken ud som leder, og da Poul Nyrup kom til, var alt jo tilbage ved det gamle, og Auken var glemt og gemt væk.