Læsetid: 2 min.

S-profil ændrer forklaring om ny fremmedkrigerlov

Regeringens forslag om at fratage personer passet alene på mistanken om, at de vil kæmpe i Syrien, er blevet til efter ønske fra politiet, hævdede retsordfører Trine Bramsen (S) for nylig. Men det har Information ikke kunnet få bekræftet – og nu ændrer ordføreren forklaring om forslaget, der er til førstebehandling fredag
Alene på mistanken om, at danskere, som på dette foto nu afdøde Abu Khattab (tv.), vil tage til Syrien og kæmpe, skal de kunne fratages passet. Sådan lyder et forslag fra regeringen. Dette var ifølge en tidligere forklaring fra retsordfører Trine Bramsen (S) blevet til efter ønske fra politiet. Men nu ændrer hun forklaring.

Alene på mistanken om, at danskere, som på dette foto nu afdøde Abu Khattab (tv.), vil tage til Syrien og kæmpe, skal de kunne fratages passet. Sådan lyder et forslag fra regeringen. Dette var ifølge en tidligere forklaring fra retsordfører Trine Bramsen (S) blevet til efter ønske fra politiet. Men nu ændrer hun forklaring.

Scanpix

16. januar 2015

På et helt centralt punkt skifter Socialdemokraternes retsordfører Trine Bramsen nu forklaring om regeringens omstridte lovforslag mod fremmedkrigere, der vil gøre det muligt at fratage danske statsborgere deres pas og pålægge dem udrejseforbud, alene på mistanken om at de vil rejse til en konfliktzone som eksempelvis Syrien.

Tidligere har S-ordføreren forsvaret sig mod kritik ved at tage politiet til indtægt for forslaget.

»Lovforslaget er blevet til på baggrund af de konkrete sager, man har set, og på baggrund af politiets behov og ønsker,« sagde Trine Bramsen i et interview bragt i Jyllands-Posten 10. december. Men nu lyder hendes forklaring i stedet, at regeringen i forbindelse med udarbejdelsen af lovforslaget bare har konsulteret politiet, »for at sikre at den ordning, som der lægges op til med lovforslaget, også kan fungere i praksis«.

»Lovforslaget er udtryk for et politisk ønske om at give myndighederne nye redskaber til at sætte ind over for foreign fighters,« skriver Trine Bramsen i en mail til Information.

»Det er politikere, der fremsætter og vedtager love i Danmark. Ikke politiet eller andre myndigheder.«

Adspurgt adskillige gange – se mailudvekslingen her på siden – undlader Trine Bramsen konsekvent at gentage den påstand, hun fremkom med i Jyllands-Posten.

Den nye forklaring kommer, efter at Information har forsøgt at fakta-tjekke Trine Bramsens oprindelige udsagn om, at lovforslaget var blevet til »på baggrund af politiets behov og ønsker«.

Kan ikke bekræftes

Over for Information har Trine Bramsen forklaret, at hun med ’politiet’ refererede til Rigspolitiet og PET.

Men hverken hos PET eller Rigspolitiet har det været muligt at få bekræftet Trine Bramsens påstand. Det er en politisk sag, som man ikke vil blande sig i, lyder forklaringen.

Og i Justitsministeriet bekræfter man alene, at man har været i dialog med Rigspolitiet og PET »for at sikre, at den ordning, der lægges op til, også kan fungere i praksis« – men ikke, at hverken politiet eller efterretningstjenesten skulle have ytret »behov« for eller »ønsker« om at kunne fratage danske statsborgere passet på mistanke alene, sådan som Trine Bramsen gav indtryk af.

Direkte adspurgt, om hun i Jyllands-Posten har sagt noget, der ikke passer, eller formuleret sig upræcist, svarer Trine Bramsen i en e-mail:

»[V]i er i dialog med politiet og PET om udfordringerne på området. Men det er i alle tilfælde politikere, der foreslår og vedtager lovgivning. Sådan skal interviewet med JP også læses.«

Trine Bramsens udtalelser i Jyllands-Posten faldt i forbindelse med, at Advokatrådet, Institut for Menneskerettigheder, Retspolitisk forening og tænketanken Justitia kritiserede regeringens lovforslag – der dengang var et udkast – for at være retssikkerhedsmæssigt problematisk og alt for vidtgående.

Lovforslaget er fredag til førstebehandling i Folketinget. Ifølge regeringens plan skal det vedtages i slutningen af februar.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Søren Blaabjerg

Afskyeligt. Hvem kan dog finde på at vælge sådanne folk ind i folketinget?

Per Klüver, Peter Hansen, Jorgen Hansen, Carsten Mortensen, Lene Christensen, Gert Romme, lars abildgaard, Henrik Christensen, Morten Balling og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Vi bør som modspil kræve udvidet presse overvågning af alle regeringens lovforslag, for ellers tager de fusen på os. Når de ikke ønsker at problem formulere årsagen til terror, så skal de da heller ikke have lov til at proces formulere terror, med mere PET overvågning og udvidet politi beføjelser.
Så oligarki (fåmandsvælde) er alt andet end en joke, med det vi er vidne til her og nu.

Janus Agerbo, Peter Hansen, Niels Duus Nielsen, Lene Christensen, Benjamin Lau Jensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Det må da være en ide for Mette Frederiksen. Så kan vi efterfølgende dømme folk som landsforrædere bare på mistanken om, at de skal til en "terrorzone".

Peter Hansen, Toke Andersen, Carsten Mortensen, Søren Blaabjerg, Gert Romme, lars abildgaard og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Ja, Søren, hvem vælger egentlig - partierne ! Ikke folket.
Papegøjesnakker Bramsen.

Peter Hansen, Carsten Mortensen, Lene Christensen, Søren Blaabjerg, Tue Romanow og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Nu var det jo en socialdemokrat som fandt på udtrykket: "Man har et standpunkt, til man tager et nyt", men jeg tror Trine Bramsen har misforstået, hvad det var Jens Otto Krag mente med det.

Morten Balling

For noget tid siden, fandt jeg ud af at ordet "populist", som ofte kyles efter politikere med en underforstået negativ klang, egentlig dækkede over en politiker, som prøvede at vejre stemningen blandt den brede del af folket, og derpå prøvede at føre en politik, som var i overensstemmelse dermed. Det havde jeg ærligt talt svært ved at se det negative i. Tværtimod, er det vel et langt stykke af vejen, det demokrati også går ud på. Så fik jeg øje på Trine Bramsen, og så faldt ti-øren med et brag.

Den kvinde er ren gift for et demokrati. Ufatteligt at der er så mange, der ikke kan se det. Hun får jo nærmest Pia Kjærsgaard til at fremstå som en gammel pladderhumanist, og mon ikke det er det socialdemokrabaterne ser mulighederne i?

Peter Hansen, Per Klüver, Niels Duus Nielsen, Toke Andersen, Carsten Mortensen, Rune Petersen, Lene Christensen, Søren Blaabjerg og Benjamin Lau Jensen anbefalede denne kommentar

Måske offentligheden skal til at operere med en ny term: pladderdemokrat?...
Som vel egentligt osse' og især inkluderer blå blok. Tænk bare på kuglestøderen. Men underholdende er hun dælems'...

Med venlig hilsen

Morten Balling

@Hugo

Hun er mere skræmmende end underholdende, men kæden faldt for alvor af, da hun udfordrede mine tennissokker. For en computernørd er det nærmest værre, end hvis man vapper en IS'er en på goddagen med det nyeste nummer af Charlie Hebdo ;)

Carsten Mortensen, Tommy Andreasen og Henrik Christensen anbefalede denne kommentar

Jamen dog, Morten. Nu er jeg jo selv i alvorlig grad nørd, tilmed udi serversegmentet. Og min forkærlighed for tennissokker betyder meeget for min protest imod mode, kolde fødder og forkælede kvindfolks generelt. Det er dermed med betydelig beklagelse, at jeg slet ikke føler mig hverken skræmt eller intimideret af socialkumpanernes politiske ordfører. Tværtimod, jeg zapper forbi Thorning og Corydon. Men ser frem til, at Trine Bramsen på ny kløjs i ordforrådet. Hun ér så nuttet i al sin selvhøjtidelighed...

Med venlig hilsen

Og så lige for ar klargøre den nødvendige stillingtagen til de danske politikeres misbrug af terrorhandlinger til at undervande såvel retstillingen for individet, retssikkerheden generelt og udviklingen af det moderne og aktive demokrati i retning af transparens, inddragelse af offentligheden og begrænsningen af lobbykraturet, samt nedtoningen af overvågning af almindelige statsborgere, som ikke ønsker sig selv bulkovervåget: Je suis...

Med venlig hilsen

Finn Årup Nielsen

Om politiet har ytret sig eller ikke er en detaljer der ikke må forstyre substansen. Givet de dramatiske sager i Frankrig - og nu også Belgien - må man se hvad der kan gøres. Tilbageholdelse af pas og udrejseforbud virker fornuftig.

Nu er jeg virkelig forundret?

Det er da vel ikke politiet, der afgør hvilke love, der skal gennemføres i bananrepublikken? Ud over, at det strider lige så meget mod magtens tredeling, som når rablende useriøse politikere forlanger bestemte lovtolkninger af domstolene, er det jo den direkte vej mod et politisamfund.

Til gengæld er jeg da fuld ud skal over, at lovene og deres udformning ikke skabes af socialdemokratiske politikeres storslagne visioner. Problemet er vel, at i mangel på netop visioner, så rabler alt ud af dem, medens de venter på konkrete visionære forslag fra skattenægterne, McKinsey & Company, The Goldman Sachs Group Inc og Ernst & Young Global Limited. - Eller er det for afslørende at oplyse, at disse visioner kommer direkte fra Central Intelligence Agency, Department of Homeland Security og National Security Agency i USA.

Henrik Christensen, Peter Hansen, Niels Duus Nielsen, peter fonnesbech, Tue Romanow, Rune Petersen, Lene Christensen, Gabor Budai, Benjamin Lau Jensen og Ib Heinisch anbefalede denne kommentar

Bramsen viser eksemplet; man lyver og manipulerer og fordrejer - og er klar til polemisk retræte, hvis maskinen kommer nær fingrene. Det er dansk magtmentalitet, den kommer på systemets dåser og kan ses i folkets kråser.

Henrik Christensen, Peter Hansen, Per Klüver, Toke Andersen, Carsten Mortensen, Tue Romanow, Rune Petersen, Lene Christensen, Benjamin Lau Jensen og lars abildgaard anbefalede denne kommentar

Så på forhånd skyldig, en skræmmende ny standard. En endnu kortere afstand til et autoritært samfund som åbenbart er politikerne ønskedrøm.

Peter Hansen, Niels Duus Nielsen, Carsten Mortensen og Lene Christensen anbefalede denne kommentar
Vibeke Hansen

Helt ærligt. Er journalisterne ikke blevet lidt for glade for såkaldte faktacheck. Såfremt en politiker henviser til f.eks. Politiet, behøver hun vel ikke, at navngive samtlige sine kilder. Nu konstaterer nærværende journalist så at hun lyver, fordi han ikke har snakket med hendes kilder. Det er vel stadig lovligt, at udtale sig i mere overordnede vendinger.
Det er en uproduktiv form for journalistik, der formentlig også medfører massive arbejdsbyrder for de embedsmænd og politikere, der skal udforme en tekst. Jeg gad godt se den tekst, der ikke kan misforstås, hvis man vil, og det vil journalister tydeligvis. Vi er ved at tvinge politikerne til at tale kanselisprog. Berlingske har igen fundet en mail om Eritrea rapporten, som de - og naturligvis oppositionen og SF - kan botanisere i de næste måneder. Det man referere fra mailen, ville jeg ikke opfatte som medierne udlægger den, først når det bliver Forklaret så entydigt, kan jeg med lidt fantasi godt se, at sådan kunne man og læse det. I forvejen er lovgivning en langsommelig affære, men hvis alt fra receptionister til ministre skal have faktachecket og godkendt deres notater og mails, så de kan godkendes til et eventuel senere liv i dagspressen, så kommer vi slet ingen steder. desværre er tendensen også i Folketinget, hvor det synes som om, nogen profilerer sig selv på sådan en sag. Jeg synes det er SÅ unødvendigt, i sidste ende vil vi vel gerne have den lov vedtaget, uanset det er politiets, Venstres eller regeringens forslag.

Vibeke Hansen:
Hvem er vi? Det må jo være alle I, som finder det ganske fint at man skyder først og aldrig tjekker? Såvel i pressen, som i forskningen under udøvelse af statens voldsmonopol. I sidste ende vil vi jo alle gerne være trygge og fri for al denne tarvelige tvivl. Det er ganske enkelt ... uproduktivt og hæmmende for ... vækst og velstandsudvikling.

Peter Hansen, Per Klüver, Carsten Mortensen, Rune Petersen og lars abildgaard anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Og 'Profilen' holdt en tale
filiongong og tingelingeling
og 'Profilen' holdt en tale
men sagde ingenting.

Så var 'bolden skudt til hjørne'
fili-fortsæt selv ad libitum
så var 'bolden skudt til hjørne'
- og så gik den tid med det.

"We are red, we are white, We are Helles Dynamite"

Søren Blaabjerg

@Leo Nygaard
Du har helt ret i, at selv om vi ynder at bilde os ind, at vi her i landet har folkestyre, så er det reelt temmelig illusorisk, idet det altovervejende er partiorganisationene, der bestemmer, hvem der skal i folketinget, og det er følgeligt også dem, der har ansvaret for, at så mange ærkefæhoveder p.t. huserer på Christiansborg. Problemet er bare, at langt de fleste fromt finder sig i på den måde at blive bedraget. Det er jo det nemmeste og "sikreste", og holder man sin kæft og falder til patten, risikerer man ikke at komme i Stas.. - øh- undskyld PET¨s søgelys.

Niels Duus Nielsen, Rune Petersen og Lene Christensen anbefalede denne kommentar
Vibeke Hansen

Peter Jensen. Med vi, mener jeg alle os, der kommenterer forargelse på baggrund af ordkløveri. Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår hvad du kritiserer i mit indlæg, men går ud fra, at du med presse og forskning, mener efterforskning, og derfor mit spørgsmål til dig. Synes du det er så vigtigt, for den endelige lov, om Rigspolitichefen har ønsket denne lov, eller om Trine Bramsen tager dele af politiet til indtægt for forslaget. Politiet har ikke undsagt udtalelsen, blot bekræftet, at det ikke er gennem offentlige kanaler man udtaler sig.
Du kunne, ud fra dit indlæg opfattes som modstander af loven, det vil skabe mening med din kommentar?
Min pointe er, at nu har Politikken faktatjekket Trine Bremsen på baggrund af et interview. Hvem siger de gengiver forløbet korrekt? Ordene i avisen er journalistens egne, hvem faktatjekker, om de er gengivet loyalt?
Det vil da være latterligt, hvis en travl politiker skal smide, hvad hun har i hænderne og bede avisen om lydfiler m.v. For at tjekke sine ord. Det ville være endnu mere mærkeligt, hvis hun selv havde optaget samtalen. Hvis et normalt menneske ustandeligt blev afbrudt i sit arbejde, som Trine Bramsen er blevet, af nogen der afkrævede svar på, hvad man har sagt og gjort i fortiden, og ellers råber skandale, så er det da ikke mærkeligt, at der fremkommer fejl i udtalelserne. Det vigtigste må da være, at Folketinget koncentrerer sig om substansen. Endelig er der det forhold, at du ikke kan se betoning på skrift, hvorved en del af budskabet kan forsvinde og resten mistolkes. Alt i alt har du ikke overbevist mig om, at den type journalistik er gavnlig for samfundet, der imod puster det helt fint ved til den -synes jeg - urimelige mistillid, mange giver udtryk for at have til den lovgivende forsamling.

Vibeke Hansen:

Med "vi" mener du alle, der så gerne vil have den lov vedtaget, at I virkelige ikke kan hænge jer I, om der bliver løjet og manipuleret undervejs, bare I opnår det, I ønsker.

Se, det krævede slet ikke så mange ord.

lars abildgaard, Henrik Christensen, Rune Petersen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Vibeke Hansen

Claus og Peter Jensen. Jeg mener i trækker den lidt rigeligt op, når I hæfter jer eksklusivt i et "vi" i et indgæg skrevet i jeg form.

Svar mig lige:
Hvis jeg har talt med politiet på Gladsaxe Station og hovedparten var enig om et eller andet, er det så løgn, at sige, at politiet også ønsker det, de nu var enige om, i denne sag et nyt redskab mos syrienskrigere.
Hvis ikke, hvordan bliver det så en løgn, fordi politiet ikke formelt har fremsat ønsket.
Er det den journalistiske form du forsvarer, eller er du/I modstandere af loven?

Vibeke Hansen:

Hvis du kan finde ud af, at indrømme, du politik og lands lov bliver skrevet ud fra en selvbesaltet rundspørge hos et måske, måske ikke repræsentativt udvalg af menige politifolk nede på den lokale, så kan Bramsen vel også sige det lige ud. Hun behøver ikke være bange for at blive betragtet som mere useriøs end Morten Østergaard.

Indtil da er det er det en manipulerende løgn. Efter det, er det bare manipulerende og højst vildledende.

Rune Petersen, lars abildgaard og Henrik Christensen anbefalede denne kommentar

Der var et "du" for meget i første linje.

Det er i øvrigt bemærkelsesværdigt at alle de mest forblindede partisoldater i disse spalter er socialdemokrater. Det må være den indre tvivls fanatisme.

Vibeke Hansen

Claus. Jeg klarede mig uden dit ja. Faktisk ved vi jo ikke, hvad Trine Bremsen sagde. Det var en artikel bygget på en længere samtale, hvorunder hun muligvis kunne have præciseret spørgsmålet i anden forbindelse. Det ved vi firkantet ikke.
Jeg tror desværre stadig ikke, det er pointen i mit indlæg, du kommenterer, så jeg er ude af stand til at følge dig med de partipolitiske hentydninger. For god ordens skyld skrev jeg et lignende indlæg til debatten, da LLR blev offer for den samme type journalistik, så det er ikke fair, at du politiserer mit indlæg, der må være andre mere oplagte på tråden.

Vibeke Rasmussen

"Tidligere har S-ordføreren forsvaret sig mod kritik ved at tage politiet til indtægt for forslaget."

"Ved at tage politiet til indtægt" er da godt nok en stramning af udtalelsen: "Lovforslaget er blevet til på baggrund af de konkrete sager, man har set, og på baggrund af politiets behov og ønsker".

Hvis en sådan form for vinkling – og en sådan ihærdighed for at 'køre' vinklingen hjem! – bliver normen, kan "vi", borgere og vælger såvel som medier snart ikke længere tillade os, at klage over politikere der ikke vil (tør?) udtale sig.

Stop det nu!