Interview
Læsetid: 4 min.

’Udenfor bankunionen kan livet blive noget mere besværligt’

Nationalbankdirektør Lars Rohde er sikker i sin sag: Danmarks interesser er bedst tjent ved at være en del af den nye, europæiske bankunion. Især det unikke, danske realkreditsystems interesser bør veje tungt, mener han
Det er især en bekymring for det danske realkreditsystem, der får nationalbankdirektør Lars Rohde til at støtte dansk deltagelse i bankunionen.

Thomas Lekfeldt

Indland
23. januar 2015

Mens regeringen fortsat mangler at tage officiel stilling til, om den mener, at Danmark bør tilslutte sig den nye, europæiske bankunion, er direktør i Nationalbanken, Lars Rohde, langt mere klar i mælet: Danmark bør hurtigst muligt tilslutte sig.

»Fra min udsigtspost er det af hensyn til den finansielle stabilitet en god ide, at Danmark tilslutter sig bankunionen. Den danske finansielle sektor vil være bedst tjent med at være inden for bankunionen i stedet for at stå udenfor. På den måde kan vi arbejde for, at bankunionen bygger på sunde danske principper om, at hvis der er vanskeligheder i banksektoren, så skal det betales af ejerne eller investorerne,« siger Lars Rohde.

Bankunionen trådte i kraft i november sidste år, og eurolandene har automatisk medlemskab, mens andre lande som Danmark har mulighed for at tilslutte sig undervejs. Sverige og Storbritannien har allerede meddelt, at de ønsker at stå uden for bankunionen.

I Danmark har Dansk Folkeparti, Enhedslisten og Liberal Alliance meddelt, at de ikke ønsker, at Danmark skal deltage i bankunionen. SF støtter dansk deltagelse, mens også økonomi- og indenrigsminister Morten Østergaard på Radikales vegne har talt for dansk deltagelse.

Bekymret for realkredit

Udover de »sunde danske principper« er det især en bekymring for det danske realkreditsystem, der får Lars Rohde til at støtte dansk deltagelse i bankunionen.

»Dansk realkredit er en meget særlig dansk ting, som har fungeret fantastisk i 200 år. Det har gjort det muligt for helt almindelige mennesker at låne penge på kapitalmarkedsvilkår. I mange andre lande er det sådan, at kun de allerstørste virksomheder kan rejse penge på kapitalmarkedsvilkår. Derfor er det danske system helt unikt og værd at beskytte. Men vi er et af de få lande, der har et sådant system. I hovedparten af de europæiske lande har man en bankmodel, og i udgangspunktet er der ingen, der vil den danske realkreditmodel noget ondt, men sidder der 19 lande, som skal blive enige om at slibe synspunkter af mod hinanden ud fra deres egne særlige nationale forhold – og Danmark ikke er repræsenteret – så vil reglerne blive fastsat af dem, der er i lokalet. Det vil utvivlsomt på længere sigt komme til at påvirke udformningen af direktiver inden for EU og udviklingen af praksis, og det vil kunne komme til at gøre det meget vanskeligere at have en effektiv varetagelse af den danske realkredits interesser,« siger Lars Rohde.

– Men da vi stemte om dansk deltagelse i euro-samarbejdet, sagde man også, at det kunne have negativ indflydelse på den danske krone og dansk økonomi. Siden har det jo vist sig, at den danske krone og dansk økonomi har det glimrende. Er truslen mod den danske realkredit reel eller blot en trussel, fortalerne for dansk deltagelse i bankunionen forsøger at bygge op?

»Selvfølgelig er der et liv uden for bankunionen, så selvfølgelig kan Danmark stå udenfor, men ud fra en samlet betragtning er det Nationalbankens vurdering, at både borgernes og de finansielle virksomheders interesser er bedst tjent med, at vi er indenfor. Uden for bankunionen kan livet blive noget mere besværligt,« siger Lars Rohde.

Mulighed for bedre banktilbud

I Justitsministeriet er embedsmændene endnu ikke klar til at præsentere deres vurdering af, hvorvidt dansk deltagelse i bankunionen er afgivelse af suverænitet, og dansk deltagelse i så fald vil kræve en folkeafstemning. Ifølge Lars Rohde kan dansk deltagelse i bankunionen på sigt føre til bedre forhold for helt almindelige bankkunder, fordi danske banker får bedre konkurrencevilkår.

»Det koster ikke noget at være med i bankunionen. Det bliver ikke en krone dyrere – måske snarere tværtimod, fordi vi får mere konkurrence i den finansielle sektor og en europæisk sektor med meget ensartede tilsyn. Så for konkurrencedygtige, danske finansielle virksomheder vil det være lettere at lave grænseoverskridende virksomhed. Som forbrugere vil vi formentlig få flere konkurrenceskarpe tilbud, så jeg har svært ved at se, hvad omkostningerne ved at være med i bankunionen skulle være,« siger Lars Rohde.

En af bekymringerne i forbindelse med dansk deltagelse i bankunionen har været, om danske skatteydere eller bankkunder kommer til at betale for usunde banker i eksempelvis Sydeuropa.

Men den risiko er overvurderet, mener Lars Rohde.

»Kritikken omkring risikoen med usunde, sydeuropæiske banker rammer forbi skiven, fordi vi i bankunionen er sikret, at det er den danske model fra bankpakke 3, der går igen. Her er det sådan, at investorer i banken også må holde for, hvis der ikke er nok aktiekapital eller ansvarlig indskudskapital, så banken kan komme op af sølet. Det vil beskytte os mod den onde cirkel, der har været i nogle lande mellem bankernes og staternes usunde, finansielle tilstand. Derfor mener jeg ikke, at der er en risiko for, at danske skatteydere og bankkunder kommer til at betale for dårlige, sydeuropæiske banker,« siger Lars Rohde.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Lise Lotte Rahbek

Jeg ville eddermame være blevet overrasket,
hvis nationalbankdirektøren havde ytret ønske om IKKE et være i EUbankunion.

Sådan en stor saftig forening af europæiske bankdirektører, slips og regnemaskiner, som kan sidde og snakke om bankforretninger i lykkelig afsondrethed fra ikke-bankmenneskers uvidenhed og manglende indsigt i,
at hvor penge er, kommer penge til.
Yummi.

Torben Arendal, Torben Nielsen, Karsten Aaen, Jonas Loug, Gert Selmer Jensen, Ole Hansen, Britt Kristensen, Nille Torsen, Carsten Mortensen, Vivi Rindom, lars abildgaard, Bjarne Andersen, Lykke Johansen, Claus Kristoffersen, Niels-Holger Nielsen, Tue Romanow, Henrik Klausen, Hans Larsen, Rune Petersen og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
georg christensen

Det er ulogisk, hvad EZB nu præsterer, i begyndelsen af EURO perioden var det rigtigt og kæmpe mod dollaren med samme midler ,som dollaren altid har brugt, men af tomhovede Eu politikere ikke forstået og fulgt op . Indledningen til afslutningen er i fuld gang. Spørgsmålet om, hvem der nu skal betale , når cassino spillerne får endnu større råderum behøves ikke stillet, Euro folket i forening, hvis de enkelte stater ikke snart springer fra , og her gælder det om, at komme først, de sidste betaler gildet. Nu venter vi så bare på den nye russisk/kinesiske model til nye finansregler, og kontrolsystemer , som kan få gyltighed ikke kun for russerne og kineserne med inkluderer også den såkaldte tredje verden. Dollarens spekulative finansmetoder virker kun, så længe alle bare følger med. Hvis bare frafaldet til EUROEN bliver stort nok, så er det slut, og det kan let ske, hvis russerne sammen med kineserne går i spidsen , så vil Euroens forfald også være katastrofal for Dollaren.

Thomas Andersen

@Lise Lotte - Og hvad er så dine argumenter for at vi ikke skal med, nu du har kommet med dine sure opstød...? Er det at bankerne fremover selv skal betale for de banker som kommer i vanskeligheder? Eller at vi får et stærkere tilsyn med bankerne?

Lise Lotte Rahbek

Thomas Andersen
Jeg er FOR mindre enheder og lokale løsninger. Jeg er FOR at undgå mennesker i klumper sig sammen i små enklaver af faglige eller indkomstmæssige fællesskaber i kæmpe organisationer som EU eller i velhaverboligområder eller betalings-uddannelsesinstitutioner, hvor de ikke omgås mennesker af anden klasse og faglighed end deres egen.

En bankunion i EU vil betyde, at bankfolk kan gå og gnubbe op af hinanden og bage rævekager til egne formål, og aldrig nogenside se en almindelig bankunde eller en fra lavere klasse i øjnene eller tage ansvar for, hvad bankfolk i unionen kan lobbie igennem af fede aftaler for dem selv. Tænk lige - det er bankerne som var medansvarlig for den sidste krise og sikkert en rigtig stor andel af tidligere tiders økonomiske kriser også, fordi når magtmennesker rigtig rider på grådighedsbølgen, så glemmer de alt andet.
I EU er der masser af chancer for at surfe grådighed og glemme menneskene, som skal betale for surfbrædder, oprydning af strande og redningsindsatser.
Forstår du ikke mit billedsprog, så må du springe over.

Surt opstød?
Hårh. Det lille bøvs.
Det er først når det begynder at lugte af svovl fra din skærm, at du behøver bekymre dig om min fordøjelse.

Torben Nielsen, Karsten Aaen, curt jensen, Gert Selmer Jensen, Ole Hansen, Britt Kristensen, Nille Torsen, Niels Duus Nielsen, Carsten Mortensen, Helene Kristensen, Peter Jensen, Bill Atkins, Lene Christensen, Vivi Rindom, lars abildgaard, Bjarne Andersen, Helge Rasmussen, Claus Kristoffersen, Tue Romanow, Henrik Klausen, Morten Rasmussen, Hans Larsen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

"Her er det sådan, at investorer i banken også må holde for, hvis der ikke er nok aktiekapital eller ansvarlig indskudskapital, så banken kan komme op af sølet."

Bemærk ordet 'også'. Hvis investorerne ikke er i stand til at dække tab og egenkapitalen er for lille, hvem er det så som 'også' skal holde for? Disse investorer har store beløb i klemme i europæiske banker. De forsøger at sprede risikoen for deres investeringer til flere banker og måske endda stater. Det kan de bruge en bankunion til.

Torben Nielsen, randi christiansen, lars abildgaard, Erik Jensen , Rune Petersen, Carsten Mortensen, Peter Jensen, Lene Christensen og Ib Heinisch anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Selvfølgelig skal Danmark ikke ind i EU bankunion, vi har lige set og hørt, det sidste skud i bøssen fra ECB, til vækst og klimaforandringer i EU.

lars abildgaard, Rune Petersen, Torben Selch og Henrik Klausen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Det vil kræve en folkeafstemning. Og så bliver det nok et nej. Igen.

Torben Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Kim Houmøller, lars abildgaard, Lykke Johansen, Torben K L Jensen og Peter Ole Kvint anbefalede denne kommentar
Rasmus Larsen

Ivan Breinholt Leth:
Det står i sætningen, hvem der skal tage tabet: investorerne. Først tager aktionærerne/garanterne tab (gennem aktiekapital og ansvarlig indskudskapital) og herefter andre investorer/kreditorer, mens almindelige indskydere (almindelige borgere og virksomheder) er dækket op til en given, og ret høj, grænse. I sidste ende træder den europæiske, bankfinansierede garantifond til, hvis de førnævnte mekanismer ikke er tilstrækkelige. Det er en hel central del af bankunionen, at investorer skal tage tab, når aktiekapitalen ikke længere slår til, og det var også en del af Bankpakke 3.

Med fare for at være grov:
Man skulle næsten tro, at al modstanden mod bankunionen er baseret på ren uvidenhed, de to ord "bank" og "union" samt at det foregår i EU-regi. Jeg kan godt forstå, at man er imod, at der bliver afgivet suverænitet i forbindelse med den fælles tilsyns- og afviklingsmyndighed, som placeres under ECB, men ellers er bankunionen et gode for skatteyderne, da den gør, at bankerne og deres investorer i højere grad kommer til at tage tab i stedet for, at staterne skal skyde penge ind i sektoren. Der er altså en grund til, at Finansrådet er imod bankunionen.

HC Grau Nielsen, Thomas Andersen og Frank Hansen anbefalede denne kommentar
Henrik Klausen

Bankunionen går ud på, at alle lande skal sikre alle landes banker mod fallit.

Det er ret dårlig idé. Finanskrisen opstod bl.a. fordi risikoen ikke blev inddæmmet, men spredt (takket være nye finansinstrumenter, som deregulering gjorde mulige), således at bankerne kunne geare endnu mere, fordi risikoen så mindre ud. Det var den selvfølgelig ikke, den var blot gemt af vejen.

Og: Idet bankregulering vil udføres nationalt, skal banksikring også holdes nationalt, ellers er vil myndighederne sjofle arbejdet. Tænk på, hvor løs kontrollen er med EU's finanser - sådan at revisionsgruppen ikke vil underskrive regnskabet 18 år i træk, eller hvor meget var det nu? Eller hvor meget landbrugsstøtte der bliver svindlet med hvert år? Er det virkelig det kontrolniveau, man vil have med bankerne?

Seriøst, altså: EU kontrollere bankerne? Det er en vanvittig idé. Kan nogen her huske tilbage til Cyperns krak?

I øvrigt er det en uskik, at en embedsmand blander sig med politiske holdninger. Det er heller ikke noget, andre end nationalbankdirektøren gør. Men af en eller anden grund har man der en undtagelse.

Torben Arendal, lars abildgaard, Britt Kristensen, Nille Torsen, Rune Petersen, Lise Lotte Rahbek, peter fonnesbech, Peter Jensen, Lene Christensen, Bjarne Andersen og Henrik Christensen anbefalede denne kommentar
Henrik Klausen

@Michael, tror du ikke at Justitsministeriet kan producere et notat, der "vurderer", at der ikke er tale om suverænitetsafgivelse? Der er vist udkommet en bog for nyligt om sådan noget...

Rune Petersen, Peter Jensen, Lene Christensen, Bjarne Andersen, Peter Ole Kvint, Tue Romanow, Michael Kongstad Nielsen og Henrik Christensen anbefalede denne kommentar
John Rohde Jensen

Justitsministeriets eksperter er blevet så dygtige at de kan forklare, hvorfor en besættelse a la 9. april ikke udgør en afgivelse af suverænitet. De kan også redegøre for at to plus to giver fem, hvis bare man stirrer længe nok i Karnovs flotte bøger.

De er kort sagt en flok juridiske ludere, der gladeligt spræder benene for enhver form for politisk idioti, sålænge at det fremmer deres karriere.

Jeg fatter ikke at man skal adlyde den slags blålys.

Torben Arendal, Rune Petersen, Niels Duus Nielsen, Helene Kristensen, Lene Christensen og Henrik Klausen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Hvem betaler den bankfinansierede garantifond i EU bankunionen?

Udgiften for banken bliver tørret af på borgerne, indirekte gennem gebyr forhøjelser, banker betaler ikke noget selv.
Systemiske banker bliver ikke mere forsigtige, de kan stadig ikke gå ned, 'sikkerhed' det er mere fup og svindel.

Banditter i habitter.

Torben Arendal, randi christiansen, lars abildgaard, Britt Kristensen, Tue Romanow, Rune Petersen, Lene Christensen og Bjarne Andersen anbefalede denne kommentar
Kristian Rikard

Nationalbankdirektøren er ikke embedsmand i gængs forstand.

Peter Ole Kvint

"På den måde kan vi arbejde for, at bankunionen bygger på sunde danske principper om, at hvis der er vanskeligheder i banksektoren, så skal det betales af ejerne eller investorerne,« siger Lars Rohde.

Dette lyder helt urealistisk. Hvordan tror han, som halen på en elefant kan styre elefanten?

Tue Romanow, Nille Torsen, Lene Christensen og Lykke Johansen anbefalede denne kommentar

Den overordnede ide i bankunionen er, at selv store banker vil få lov til at gå fallit på en ordentlig måde. Det er et fremskridt i forhold til den nuværende situation, hvor tab risikerer at blive tørret af på skatteyderne.

Bankunionen er ikke en hyggeklub, hvor bankfolk får lov til at sidde på hinandens frakkeskøder og tale henover hovedet på folket. Der er i forvejen rigelig lejlighed til sociale aktiviteter. Hensigten er at indføre mere disciplin i den finansieller sektor. Unionen erstatter heller ikke de nationale tilsyn, hvad der tilsyneladende er nogen som mener.

Mogens Jørgensen, HC Grau Nielsen, Kristian Rikard, Rasmus Larsen og Thomas Andersen anbefalede denne kommentar

Rasmus Larsen
"at staterne skal skyde penge ind i sektoren". Og hvorfor skal skatteyder agere sikkerhedsnet for den finansielle sektor, det er jo ikke sådan at skatteyderne får del i overskudet.

Torben Nielsen, randi christiansen, Britt Kristensen, Tue Romanow, Rune Petersen, Carsten Mortensen og Lene Christensen anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

@Lise Lotte - Så du er FOR små finanstilsyn - sådan nogle søde små finanstilsyn som under finanskrisen i mange tilfælde viste sig fuldstændigt inkompetente. Du er FOR sådan nogle små søde redningsfonde som knap nok kan sikre kunderne sit hvis en sød lille lokal bank går ned. Ja, det skal nok få respekten for tilsynsmyndigheden hos enhver bankdirektør til at stige - sikke nogle møder de kan have hvor de fortæller vittigheder om deres respektive finanstilsyn. Og så er det jo godt at vi har den STORE stat som med dine og mine skattekroner igen må betaler når bankerne igen kommer i uføre (uanset oversag). Og så er det igen den udsatte borger som må holde for (da 80+ % af statens budget jo går til udsatte borgere)!

Rasmus Larsen

Ib Heinisch:
Læs hele sætningen: "Jeg kan godt forstå, at man er imod, at der bliver afgivet suverænitet i forbindelse med den fælles tilsyns- og afviklingsmyndighed, som placeres under ECB, men ellers er bankunionen et gode for skatteyderne, da den gør, at bankerne og deres investorer i højere grad kommer til at tage tab i stedet for, at staterne skal skyde penge ind i sektoren."

Jeg skriver, at formålet med bankunionen er, at skatteyderne IKKE skal agere sikkerhedsnet.

Lise Lotte Rahbek

Thomas Andersen
Næh.

Carsten Mortensen

@Thomas ... Jeg opfatter små søde finanstilsyn som institutioner der IKKE har fået bemyndigelsen til at agere kompetent.....IKKE at de IKKE var kompetente.
Myndigheder bliver fra start udstyret med kompetancer.....finanstilsynet åbenbart ikke, og det er et politisk ansvar.

Der er fordele og ulemper ved de fleste ting i livet.

Sagen er jo, at bankerne låner penge ud mod profit, og jo større risiko des større profit. Det har man også set i Danmark med højrisikable lån til de værste konkursryttere. Og derfor har danske skatteborgere igen og igen ydet mia. af DKK som bankpakker for at redde useriøse og grådige banker.

Den aktuelle problemstilling kan koges ned til noget forståeligt omkring bankerne og bankunionen, der i korthed kan lyde sådan:

- Vil skatteborgerne i Danmark fortsat til lommerne med penge, hver gang danske banker misbruger borgernes penge?
- Eller vil man tvinge bankerne ind under EU´s bankunion, hvor de selv har et kollektivt betalingsansvar, når en grådig bank kommer i problemer?

Så er det rigtigt, at danske banker mister indflydelse i denne bankunion. - Altså indflydelse på, om de vil følge bankunionens krav om sikkerhed i egenkapitalen - eller om de fortsat vil lade skatteborgerne betale.

Jeg syntes ærligt talt, at valget er let.

Thomas Andersen

@Lise Lotte - Hvad er det så du vil? Hvordan vil du så indrette et system så selv de største banker - eller stimer af mindre banker - kan gå ned uden at du og jeg bliver tvunget til at betale over skatten? Og hvis du ikke tror på de små lokale finanstilsyn (som krisen jo har vist at det kan være svært at have tillid til) hvem skal så udføre samfundets kontrol med bankerne.

Det er sjovt som at et tiltag som grundlæggende går ud på at sikre at bankerne fremover selv betaler for deres egne tåbeligheder får folk herinde til at se rødt. Er det fordi forslaget har fået det noget misvisende navn 'bank'+'union'. Måske man skulle have brugt det mere korrekt navn 'NuSkalDeFanmeSelvBetaleEnddaPåForhåndOgVilOgsåBliveMødtMedHårdKontrol' tiltag.

HC Grau Nielsen, Frank Hansen og Lasse Schmidt anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

@Carsten - Vil du komme med et eksempel på et finanstilsyn som fra politisk hold ikke har fået kompetance til at udføre tilsyn? Måske findes sådanne eksempler, jeg kender dem ikke :-)

@Gert - Dit indlæg er fuld af faktuelle fejl. Bankpakkerne har ikke kostet danske skatteydere en krone (det er kun EL's kreative beregninger som kan komme frem til dette). Pengene som bankerne har lånt er betalt tilbage med tårnhøje renter. Men staten løb en kæmpe risiko, og det er jo det 'bankunionen' skal modvirke ved fremtidige problemer i branchen. Din næstesidste paragraf er også det rene vås. Bankerne får ingen valg på alle hylder. Hvis Danmark går med bliver det _obligatorisk_ for bankerne at opfylde alle forpligtelser (indbetaling til fælles fond og hårdt tilsyn). Den nuværende lokale danske model har ikke denne tvang (Lægernes Pensionskasses Bank er f.eks. ikke med).

Mogens Jørgensen, Frank Hansen og Lasse Schmidt anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Thomas Andersen
Nejnej, nu er du jo godt igang med at fortælle, hvad jeg mener, så fortsæt endelig.
Du kunne naturligvis også overlade til mig at mene hved jeg mener og udtrykke din egen mening, istedet for at danne dig meninger om mine meninger,
men jeg går ind for valgfrihed.

Thomas Andersen

@Lise Lotte - Hvis du læser mit indlæg korrekt spurgte jeg faktisk _dig_ om hvad _du_ mener. Når du nu hverken vil have den nuværende model eller den nye Nu-Skal-De-Fanme-Selv-Betale-Endda-På-Forhånd-Og-Vil-Også-Blive-Mødt-Med-Hård-Kontrol model.

Carsten Mortensen

@Thomas...Okay, lad os så antage at Finanstilsynet var inkompetente, hvad får dig så til at tro at de samme politikere vil give flere kompetencer til et tilsyn blot fordi det ligger i Bruxelles?

Thomas Andersen

@Carsten - Det nye fælles finanstilsyn kommer til at ligge i Frankfurt, ikke i Bruxelles. Det skal primært tage sig af Europas 150-200 største og primært multinationale banker, de resterende ca. 6000 banker skal fortsat være under tilsyn af lokale finanstilsyn. Og ja, jeg har helt klart mere tillid til at et multinationalt finanstilsyn som det foreslåede kan føre bedre kontrol med multinationale banker end tilfældet er i dag.

Thomas Andersen

@Carsten - Som det er i dag kan kreative multinationale banker shoppe rundt mellem de lokale finanstilsyn som de i dag shopper rundt mellem lokale skattesystemer. Både kontrol og beskatning af denne slags virksomheder bør håndteres fra multinationale myndigheder - for dit og mit bedste, ikke for bankernes bedste.

Der er to grunde til, Danmark ikke kan deltage i bankunionen:

1. Vi skal ikke overføre en eneste kompetence mere ud af landet. Det er slemt nok, som det er. Det danske folketing er handlingslammet i en sådan grad, at det er umuligt at navigere i en stadig mere kaotisk verden, som kræver en hård og hurtig hånd på roret. Lad supertankeren sejle sin egen sø.

2. Vi kan ikke deltage i en bankunion og samtidig respektere vores euroforbehold. Det omhandler ikke kun mønten:

Citat fra EU oplysningen omkring vores forbehold over for euroen:
"Danmark har bevaret kronen og Nationalbankens beføjelser, men står uden for den fælles mønt og DE ORGANER, DER TRÆFFER BESLUTNINGER OM PENGEPOLITIK I EU"

Det, at vi er deltagerland i finanspagten, fortæller mig, at vi lever i en bananrepublik, hvor vore politikere ingen respekt har for borgernes beslutninger.

Vi skal under ingen omstændigheder længere ud i EU sumpen. Nu starter de seddelpressen i panik. Det minder mig om Danmarks politik i 1970erne under Anker Jørgensen. En devaluering luner jo så dejligt - i starten. Euroen er en tabervaluta og skulle aldrig være indført. Lad den falde, så vi kan afslutte eurokrisen og komme videre.

Karsten Aaen, Gert Selmer Jensen, Svend-Erik Hansen, Britt Kristensen, Lise Lotte Rahbek, Rune Petersen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

@Peder - Den holdning deler du jo glimrende med de tre mest populistiske partier herhjemme. Jeg er så grundlæggende uening, alene fordi jeg er overbevist om at det er til fordel for dig og mig at bankerne i EU tvinges til at betale for egne problemer og at den bedste måde vi kan kontrollere store multinationale banker er ved at møde dem med et stort multinationalt finanstilsyn. Ja, vi afgiver suverenitet, men det gør alle de andre lande også.

Fuldstændig som med finanspagten - vi afgiver muligheden for at føre en alt for uansvarlig økonomisk politik, og vi får tilgengæld større indflydelse på at andre lande også fører en tilnærmelsesvis ansvarlig økonomisk politik. Og ikke mindst - jeg får endnu et bolværk mod at EL får held til at køre dansk økonomi i sænk :-)

Bankunionen vil så være den Trojanske Hest for medlemskab i Eurozonen.

Når vi først er med i Bankunionen bliver livet svært udenfor Eurozonen, ikke?

Torben Nielsen, randi christiansen, Gert Selmer Jensen, Ole Hansen, Erik Jensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Omvendt salami-taktik - imalas

Thomas Andersen

@Peder - Og iøvrigt er det noget vås du skriver. Bankunionen har ikke noget med pengepolitik at gøre - lige så lidt som at dansk finanstilsyn og dansk nationalbank har meget med hinanden at gøre.

Thomas Andersen

@Curt - Hvis du satte dig bare en smule ind i tingene, ville du nok selv kunne se at det ikke er korrekt det du skriver. Bankunion er fælles kontrol af primært multinationale banker og gensidig forpligtelse for bankerne til at betale for hinandens tåbeligheder. Disse to ting har intet med hvorvidt vi anvender euro i Danmark.

@Thomas

Hvorfor kan en EU tilhænger ikke diskutere med en modstander uden at nævne ordet populist ? Hvad ville der være i vejen for at fremtvinge en opsplitning af de af vore banker, som er 'too big to fall' og herefter lade falde, hvad ikke kan stå ? Hvorfor skal skatteyderne i det hele taget blandes ind i dårlig bankforretning ?

En bankunion har intet at gøre med pengepolitik ? Ja så.

randi christiansen, Tue Romanow, curt jensen og Svend-Erik Hansen anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

Uden for EU ville alt være meget lettere for Danmark.

Thomas Andersen

@Peder - Jeg ved ikke hvad du stemmer, jeg ved at EL, LA og DF repræsenterer den danske modstand mod bankunionen og at netop disse tre partier i særdeleshed glimrer ved deres populisme (ja ja, der er også mange eksempler fra flere af de andre partier).

Opsplitning af banker hjælper ikke noget. Vi skal have et system som er robust, også selvom striber af banker falder af den ene eller anden grund.

Og hele ideen med bankunionen er jo netop at skatteyderne IKKE skal blandes ind i dårlig bankforretning.

Jeg hører gerne hvorfor du mener at pengepolitik og kontrol af bankvæsen har noget væsentligt med hinanden at gøre.

@Thomas

Jeg ved heller ikke, hvad du stemmer, og jeg har lidt svært ved at se relevansen her.

Hvis vi havde selvstyre her i landet, fastsatte vi selv betingelserne for bankdrift.

Hvor stor er den fond, som bankunionen råder over til at dække tab ved bankfald ? Når bunden er nået her, hvem skal så spæde til ?

Den politik, som en bankunion fastsætter, er en politik om finanser (et synonym for penge). En politik om penge - er - pengepolitik. Jeg vil gerne gå så langt, at juristerne i ministerierne nok sagtens kan give dig ret. De har tidligere udvist stor dygtighed inden for fiflerier, men at kalde en spade for en skovl ændrer ikke vores forbehold.

Torben Nielsen, curt jensen, Tue Romanow, Ole Hansen, Svend-Erik Hansen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Finn Petersen

Sjovt nok, når de EU-liderlige vil have befolkningen til at acceptere det de fremkommer med så fremturer de med bål og brand, hvor alverdens ulykker vil ramme befolkningen hvis ikke de siger JA, hvem husker ikke afstemningerne om ØVroen, der holdt de EU-liderliges profetier ikke stand.
Unioner har det med at falde fra hinanden, Kalmarunionen gjorde det og seneste sammenbrud var Sovjetunionen, så spørgsmålet er hvornår Hitlers drøm EU falder fra hinanden.

Thomas Andersen

@Peder - Nu er det DIG som foretager sådanne fiflerier som DU netop beskylder juristerne i ministerierne for at foretage. Pengepolitik er den POLITIK som en centralbank foretager for at påvirke den makroøkonomiske situation (inflation, beskæftigelse, produktion, valutakurs mv.). Bankunionen udstikker IKKE nogen politik - den UDFØRER kontrol af banker og (i dette tilfælde) ADMINISTRERER den fond som skal sikre at skatteyderne ikke igen skal løbe en kæmpe risiko.

Hvis vi vil styre alt selv, vil andre lande også styre alt selv. Jeg ser en langt større gevinst for Danmark ved at binde de andre lande i et forpligtende samarbejde. Herved får jeg en sikkerhed for at ALLE lande fører effektiv kontrol af ALLE banker på effektiv vis. Til glæde for befolkningerne, ikke for bankerne.

Fonden som bankunionen skal råde over bliver stor (jeg kender ikke størrelsen). Den skal selvfølgelig være så stor at sandsynligheden for at den løber tør bliver forsvindende, men selvfølgelig heller ikke større end at bankerne bukker under alene pga. indbetainger til fonden. Planen er at den skal opbygges over otte år.

Og iøvigt enig - hvad du og jeg stemmer har ingen relevans :-)

Thomas Andersen

@Finn - At folk som kan se store fordele ved EU samarbejdet er 'liderlige', at andre unioner i historien er gået til grunde og at EU er 'Hitlers drøm' - er det de bedste argumenter du kan komme med (mod en bankunion)?

Philip B. Johnsen

At sige ja til, at gå ind i et halvhjertet projekt, som EU bankunionen, en bankunion der ikke har forsøgt, at skabe reel økonomisk sikkerhed i EU, vil være en dansk falliterklæring og selvfølgelig, skal Danmark ikke ind i EU bankunion nu, hvor vi har lige set og hørt, det sidste skud i bøssen fra ECB, til vækst og klimaforandringer i EU

Hvad er problemet?
EU bankunionen har ikke demokratisk kontrol med finanssektoren og har undladt gennemgribende regulering, der skulle have til hovedformål, at sektoren virker til fordel for den brede befolkning.
Regulering er forudsætningen for, at håndtere en lang række udfordringer, verden står over for, f.eks. klimaforandringer, der dag for dag forstærkes ved, at finanskapitalismen modarbejder omstillingen, til en bæredygtig fremtid, udviklingen blive i særdeleshed modarbejdet, af finansøkonomiske interessenter i olie, gas og kul.

Hvilken type regulering skal EU gennemføre?
Afskaf bonusordninger "helt" i finanssektoren det er skyld i organiseret kriminalitet sammen ned skattely.

Afskaf og forbyd skattely og brug af skattely, lær af Jean-Claude Juncker EU Lux-gate skandalen, gør det strafbart og opsplit alle finansinstitutioner, der kan forårsager statsbankerot eller systemisk domino effekter.

Forbyd højfrekvente algoritmer i børs handel, der har ændret børser til casinoer, hvilket har gjort aktiehandel til en vandvittig leg, med en mere eller mindre konstant risiko for et globalt krak.

Forbyd lånetyper som swap-lån, der med hjælp fra Goldman Sachs svindel destruktivt sendte græske borgere på gaden.

Forbyd børsnotering på samfundsskadelig aktivitet, som fossil brændstof energisektoren.

Osv.

Hvorfor regulere EU ikke.
Frygt for ekstrem kapitalmagt, der findes en væsentlig del af årsagen til status quo, for så vidt, et enkelt magtspil, hvor en udfordring ved politisk forandring i spillereglerne, kan straffes alvorligt økonomisk, som f.eks. en EU skat på finansielhandel, resultere i handlen flytter til USA eller, hvis EU lukker Jean-Claude Juncker's i Lux-Gate skattely skandalefinte, så flytter de superrige pengene til Cayman Islands mf. eller et af The City of London's skattely.

Det kræver rigtigt lederskab i EU, at sætte en ny verdensdagsorden, hvor finanssektoren ikke længere, er kriminalitet og klimaforandringe skabende.

Selv om bankunionen på overfladen ser fornuftig og uskyldig ud, har jeg genrelt ikke tilled til EU-projektet. EU-projektet handler primært om økonomisk velstand og stabilitet, og er der noget, EU ikke har kunnet levere, er det netop det! Norge ser ikke ud til at lide under fravær af medlemsskab. Fordi EU-projektet slet ikke har været i stand til at indfri løfterne (vor velfærd har reelt været på retur siden vi blev medlem af EF og vores økonomi har rutsjet op og ned som en sidssyg), kan jeg generelt ikke have tillid til projektet. Vis mig først, at EU giver mig det, den lover - så kunne det måske vær - bare måske - jeg ville acceptere forskellige tiltag i EU-regí - som fx bankunionen.

Herudover tillader jeg mig at lade min fornemmelse (hvad en fornemmelse så end er) have noget at skulle have sagt. Jeg fornemmer, som Rahbek og andre, at der, ved EU, gives mulighed for lobbiering, for aftaler under bordet, for vennetjenester, osv. Hvis ikke EU tilnærmelsesvis har kunnet levere, hvad det er skabt til at levere - og i øvrigt koster virkelig mange penge at opretholde - hvorfor nedlægger vi så ikke lortet?

Ja, "han taler godt for sin syge mor"(bankunionen) som en himmelsk berigelse for det finansielle system, og til forveksling minder det alt for meget om dengang med EUROen og alle dens herligheder, men hvor det alligevel viste sig at den almindelige danskers snusfornuft var bedre end alle salgstalerne fra industrien, finanssektoren og selveste Nationalbanken.

"På den måde kan vi arbejde for, at bankunionen bygger på sunde danske principper om, at hvis der er vanskeligheder i banksektoren, så skal det betales af ejerne eller investorerne"!

Det b lev jo ikke tilfældet da krisen kom, der postede regeringen mindst 5 bankpakker af 100 mia. i den finansielle sektor, og ved siden af et ukendte antal mia. i afgiftslettelser m.v..

Vist siger Rangvid rapporten at Danmarks tab ved krisen, forsigtigt skønnet var på 400 mia., men forsigtigt skønnet er meget meget langt væk fra virkeligheden, der skal ganges med 3 eller 4 før vi er i "mål"!

Den finansielle sektor kan kun hente deres fortjeneste hos, - KUNDERNE, sådan er det i dag og sådan ønsker den finansielle sektor det skal forblive, og gerne ud i al evighed!

Vi får atter "sangen om at sidde med ved bordet("så vil reglerne blive fastsat af dem, der er i lokalet"), men han udelukker også det kendte, "a spiser man kirsebær med de store, så får man blot spyttet stenene i hovedet", og det vil uden tvivl også ske igen ligesom tidligere.

- Det kan de vel ikke med Danmark udenfor, som blot beholder sine egne kendte regler for den finansielle sektor?!

Så får vi sagen om den bedre konkurrence og dermed fordelen for alle kunderne(vælgerne).

Summa summarum år vi en salgstale om fordelene, alle som en, og igen uden ulemper, ja han er faktisk ikke bedre en brugtbilsælgeren på det nærmeste gadehjørne, så hvorfor skal vi have tiltro til manden, når han end ikke vil tage ulemperne frem og præsentere os for dem, - for det kan ikke være sandt, at der ingen ulemper findes, - det ved ethvert sundt og fornuftigt menneske!

Thomas Andersen

@Ole - Undskyld, men måske du kunne komme med nogle kilder på dine fornemmelser (hvis du overhovedet har tjekket)? Norge har en oliefond på 6.000.000.000.000 kroner, mere end en mio. kr. pr. nordmand, og alligevel har omverdnen mere tillid til den danske økonomi! Endvidere er dansk BNP næsten dobbelt så stort som den gang vi meldte os ind i EU.

Ivan Breinholt Leth

Rasmus Larsen.
EU's betalingsbalance er stort set i balance. Dvs. EU's transaktioner med omverdenen er i balance – herunder gæld. Til forskel fra USA har vi i EU ikke nævneværdige 'fremmede' kreditorer. Men den gennensnitlige statsgæld i EU ligger på 80% af EU's bruttonationalprodukt. Selv Tyskland og Frankrig har en statsgæld, som ligger over disse 80%. Hvem ejer denne enorme gæld? Det gør primært de europæiske banker. Spørgsmålet er, om de europæiske banker ejer aktiver, som kan dække denne gæld? Det gør de måske på papiret, når man til deres aktiver regner deres beholdninger af europæiske statsobligationer. Franske og tyske banker ligger inde med statsobligationer i PIIGS landene for ca. $1000 mia. Standard & Poors har skønnet, at den franske 'exposure' til PIIGS udgør ca. 20% af det franske BNP.
Den europæiske, bankfinansierede garantifond, som du åbenbart fæster så stor lid til, ligger p.t. inde med sølle 55 mia euros. 'Bailing' til bankerne i EU i kølvandet på den såkaldte finanskrise i 2007 kostede 4.400 mia euros. Der er mange økonomer, som mener, at næste gang bliver det meget værre. Og det i en situation, hvor de europæiske stater er dybt forgældede.
Med fare for at være lidt grov: Er det ikke naivt at tro, at den europæiske bankunion kan løse problemet med bankernes egne midler, næste gang det går galt?
Sverige har sagt nej til deltagelse i EU's bankunion. Måske skyldes det, at svenskerne godt ved, at når det går galt næste gang, og hverken staterne eller bankerne er i stand til at 'baile' roderiet, er der kun en mulighed tilbage: De enorme midler som ligger i de europæiske pensionsfonde. (2000 mia kroner alene i DK – så vidt jeg husker.) Det skete allerede i USA i 2007. Små mennesker, som gennem et langt arbejdsliv havde sparet op til deres alderdom mistede det hele på en nat.
ECB's seneste stresstest viste, at 13 ud af 130 af de største banker i eurozonen – heraf fire italienske – ikke levede op til ECB's kritierier for robusthed. Det betyder bl.a., at de har for mange udeståender i forhold til deres egenkapital.
Hvis vi skal undgå flere finanskriser, har vi brug for at stramme reguleringen af den finansielle sektor, således som Roosevelt gjorde det i 30erne med Glass-Steagall Act. De store banker skal splittes op i mindre enheder, visse former for derivater (f.eks. naked shortselling og put options, som ikke er andet end et meningsløst lotteri med samfundsskabte værdier) skal forbydes ved lov og bankernes egenkapital skal være meget større i forholdet til deres udlån.
Bankunionen gør ikke op med de problemer, der skabte finanskrisen. Herunder junglen af meningsløse derivater, som heller ikke Alan Grenspan kunne finde hoved eller hale i – ifølge hans eget udsagn. (Han havde 126 forvirrede økonomiske eksperter til sin rådighed.) Tværtimod vil bankunionen give spekulationslystne banker mulighed for endnu en gang at få deres regning betalt af skatteyderne og måske af vores allesammens pensioner.

Karsten Aaen, curt jensen, Svend-Erik Hansen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar

Thomas Andersen,
jeg ved godt hvad Bankunionen betyder og går ud fra, også uden din belæring som du ellers skal have tak for den gode hensigt.
Det er også derfor jeg skrev hvad jeg skrev.

Ivan Breinholt Leth

Thomas Andersen
23. januar, 2015 - 07:52

Den europæiske bankfinansierede garantifond er lige præcis sådan en lille 'sød' redningsfond - for at bruge dine egne ord. De midler, som ligger i fonden, er peanuts, og vil ikke kunne redde os fra, at bankernes gæld endnu engang bliver 'socialiseret'. Det er sikkert heller ikke meningen med fonden. Den er måske blot det figenblad, som skal lokke europæiske stater og skatteydere til at rydde op efter den finansielle sektors udskejelser, når det går galt næste gang?

Ivan Breinholt Leth

Korrektion: Måske ligger der ikke 55 mia euro i bankunionens fælles afviklingsfond for banker. Men det er hensigten, at fonden skal have den størrelse.
"I alt skal der afsættes 1 pct. af det samlede indlån i EU's banker i fonden, der skal sikre, at indlånskunder får deres tilgodehavender i det tilfælde, at en bank krakker. Den ene procent svarer til ca. 55 mia. euro, og heraf er Danmarks andel altså ca. 8 mia. kr."
Det er angiveligt disse sølle 8 mia. kr, som danske banker (Finansrådet) tøver med at bidrage med til fonden.
"Samtidig er Finansrådet bekymret over, at afviklingsfondens udgifter til den løbende drift udelukkende skal afholdes af bankerne. Rådet frygter, at muligheden for at sende alle regninger direkte videre til bankerne vil føre til en slap budgetdisciplin. Derfor bør en del af regningen betales af EU, mener bankernes repræsentant."
http://finanswatch.dk/Finansnyt/Pengeinstitutter/article5897604.ece
Altså på jævnt dansk: Danske banker foretrækker, at EU (dvs. skatteyderne) betaler den næste 'finanskrise'. I DK har de danske banker ganske vist, tilbagebetalt det beløb, som de lånte af staten under denne krise. Krisen har 'kun' kostet den danske stat skattefradrag på tab og de stigende udgifter til overførselsindkomster.
Med de enorme udeståender europæiske banker har i form af europæiske statsobligationer, er det usandsynligt, at europæiske banker vil være i stand til at tilbagebetale en evt. fremtidig 'bailing'. Og den bankfinansierede garantifond vil ikke hjælpe en fløjtende fis.

Ivan Breinholt Leth

Krisen har 'kun' kostet den danske stat BANKERNES skattefradrag på tab og de stigende udgifter til overførselsindkomster - skulle der have stået.

Sider