Læsetid: 5 min.

Venstrefløjens forfejlede og usolidariske beskyttelse af muslimerne

Terrorangrebet i Paris har vist, at venstrefløjens beskyttelse af en muslimsk minoritet er usolidarisk og forfejlet. Frygten for at gå højrefløjens ærinde med islam- og religionskritik er ikke længere et gyldigt argument, lyder det fra venstrefløjsdebattører og iagttagere
Terrorangrebet i Paris har vist, at venstrefløjens beskyttelse af en muslimsk minoritet er usolidarisk og forfejlet. Frygten for at gå højrefløjens ærinde med islam- og religionskritik er ikke længere et gyldigt argument, lyder det fra venstrefløjsdebattører og iagttagere

Mia Mottelson

20. januar 2015

Venstrefløjen er kommet under pres i debatten om islamkritik efter terrorangrebet på satiremagasinet Charlie Hebdo i sidste uge. Det mener en række venstrefløjsdebattører og iagttagere, der ser nye og tydeligere skillelinjer på venstrefløjen, når det gælder religionskritik og ytringsfrihed.

Det er den multikulturalistiske del af venstrefløjen, der har domineret de sidste 20 til 30 år, der er trængt, mener lektor i historie, Jakob Egholm Feldt, som forsker i kulturkonflikter ved Roskilde Universitet og har fulgt islamdebatten tæt siden Jyllands-Posten trykte Muhammed-tegningerne i 2005.

»Venstrefløjen har anbragt sig på en meget usikker isflage, fordi mange i de sidste 20-30 år har været forelskede i multikulturalismen. Postmarxismen har betragtet minoriteter – f.eks. muslimerne – som erstatning for den arbejderklasse, man i gamle dage kunne beskytte. Derfor er religiøse, dogmatiske og patriarkalske synspunkter blevet set som udtryk for visse muslimers sociale niveau, der ville forsvinde, når man satte ind med integrationspolitiske tiltag,« siger Jakob Egholm Feldt,

Kommentator på Information og venstrefløjsdebattør på Radio24syv, Lars Trier Mogensen, har haft svært ved at se, at der er nye erkendelser på venstrefløjen. For eksempel sagde han for nylig i sit program ’Det røde felt’, at »venstrefløjen virker helt livmodernedsunken i sin tilstand af hattedamefromhed og fejhed«, da han skulle bedømme chancerne for en ny satirisk magt- og religionskritik på venstrefløjen efter terrorangrebet på Charlie Hebdo.

Men Jakob Egholm Feldt peger på, at toneangivende politikere fra Enhedslisten som eksempelvis Pelle Dragsted efter Paris-attentatet har fremhævet, at frygten for at bære ved »til et racistisk bål«, ikke længere må forhindre venstrefløjens kritik af politisk islam. Samtidig er der kommet en ny erkendelse af, at det er usolidarisk over for moderate muslimer at betragte dem som et marginaliseret mindretal, der skal beskyttes – ikke forulempes af hånende karikaturer. Globale ekstremistiske netværk er ikke magtesløse, men magtfulde, lyder det desuden.

Udsat mindretal?

»Hvor toneangivende dele af venstrefløjen tidligere har haft det moralske synspunkt, at man ikke behøver at udtale sig, kritisere og håne, bare fordi man kan, har de ledende figurer i Enhedslisten og SF i denne omgang været nødt til at slutte 100 procent op om den juridiske ret til at trykke satiriske tegninger af en religiøs profet,« siger Jakob Egholm Feldt, der betragter Pelle Dragsteds udmelding som et udtryk for, at yngre medlemmer af Enhedslisten flytter sig og i fremtiden vil forsøge at blive bedre til at skelne imellem, hvornår højrefløjen er urimelig og demagogisk, og hvornår den påpeger reelle problemstillinger.

Også debattør og journalist på Weekendavisen, Søren K. Villemoes, der indgående har beskæftiget sig med ytringsfrihed og islamkritik, ser en tydeligere splittelse på venstrefløjen.

»Store dele af venstrefløjen har fokuseret på, at det er ord, sprog og diskurser, der er problemet i forhold til islam, som man ifølge den position skal tale om på en bestemt måde. For dem er det svært at reagere, når de ser et angreb på et fransk satiremagasin, fordi de er vant til betegne dem, der provokerer, som problemet. Hvordan skal de solidarisere sig med folk, der kritiserer islam?« siger Søren K. Villemoes, der mener, at man vil se en stigende konflikt mellem det, han kalder den identitetspolitiske og multikulturalistiske venstrefløj og den mere klassiske, religionskritiske venstrefløj.

Solidarisk

I lørdagens Politiken gik kultur- redaktør, Rune Lykkeberg, ligeledes til angreb på argumentet om, at man ikke kan udsætte minoriteter for satire, provokation og kritik.

»Sagen er, at den, der siger, man kun må kritisere nationale magthavere og den nationale flertalskultur, både har misforstået, hvordan vi lever i flere forskellige fællesskaber, og hvordan magt udøves,« skrev han i en klumme bl.a. med henvisning til, at en imam, der på den ene side repræsenterer en national minoritet, samtidig kan være ham, der definerer, hvad der er tilladt og forbudt i et lokalområde. Det er Jakob Egholm Feldt enig i:

»I de muslimske miljøer i Europa er der mennesker, der gerne vil bryde sociale mønstre. Hvordan kan man være kritisk over for, at de skal have de samme frihedsrettigheder som alle andre,« spørger han.

– Men bliver islamismekritik ikke ofte til en konkret kritik af muslimers adfærd og handlinger?

»Grunden til, at man ikke kan støtte en islamkritiker som Lars Hedegaards tanker og ytringer, er, fordi han er konspirationsteoretiker. Men venstrefløjen har ikke kunnet sige, at han og Trykkefrihedsselskabet både har ret, men også tager fejl. I stedet har du haft en godhjertet venstrefløj karikeret af satireprogrammet ’Det slører stadig’ med apotekeren, der siger til en indvandrerpige, at hun ikke må købe p-piller, fordi det bruger man ikke i hendes kultur. Og man kan heller ikke løse problemet udelukkende med sociale tiltag, for erfaringen har vist, at det ikke kun er uintegrerede, unge mænd, der bliver terrorister,« siger Jakob Egholm Feldt.

Søren K. Villemoes mener, at venstrefløjens forestilling om, at muslimske minoriteter ikke kan tåle samme kritik som andre samfundsborgere, er en form for kulturchauvinisme.

»Der er en forestilling om, at hvis nogle gode, almindelige muslimer hører etnisk hvide mennesker tale om deres religion, så bliver de mere marginaliserede eller ekstremistiske. Moderate muslimer er da dem, der om nogen mærker presset fra politisk islam. De har brug for allierede, der kan bakke dem op, i stedet for nogen der afviser enhver kritik af mørkemændene i deres egne miljøer som islamofobisk,« siger han.

Borgerlig splittelse

Feldt peger imidlertid på, at der også på den borgerlige fløj er nogen – eksempelvis forhenværende udenrigsminister Uffe Ellemann-Jensen – der deler synspunktet, at verden er blevet global, og man derfor er nødt til at tage hensyn til, at store grupper bliver provokerede af, at man gør grin med religiøse symboler.

»Det synspunkt tilhører ikke kun venstrefløjen,« siger han. Samtidig er der også på højrefløjen fremkommet markante skillelinjer blandt borgerlige debattører og politikere i forhold til terrorbekæmpelse og ytringsfrihed. Hvor Dansk Folkeparti har fremført, at man skal dømme mellem ekstreme ytringer – underforstået, at islamiske ytringer er værre end andre – har eksempelvis partiet Liberal Alliance fremført, at det er vigtigt at beskytte retssikkerhedsprincipper og frihedsrettigheder samt at skelne mellem tanke og handling.

»Den yderste venstrefløj betragter muslimerne som de sande ofre, mens den yderste højrefløj mener, at de sande ofre er de europæiske nationalstater. På venstrefløjen er der gamle splittelser, der er blevet tydeligere, mens den borgerlige lejr har været relativt selvsikker i opfattelsen af, at ytringsfriheden selvfølgelig er truet. Men der er jo også et stort skel på højrefløjen, hvor en del af den pludselig siger, at ytringsfriheden var god nok at forsvare. Indtil terroren ramte i Paris, så mener man pludselig, at den skal fratages ens fjender,« siger Søren K. Villemoes.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Philip B. Johnsen
  • Bjørn Pedersen
  • Palle Yndal-Olsen
  • Ejvind Larsen
  • Brian Rosberg
  • Jakob Silberbrandt
  • Nic Pedersen
  • morten Hansen
  • Charlotte Vestergaard
  • Jan Weis
  • Carsten Hansen
  • Mihail Larsen
Philip B. Johnsen, Bjørn Pedersen, Palle Yndal-Olsen, Ejvind Larsen, Brian Rosberg, Jakob Silberbrandt, Nic Pedersen, morten Hansen, Charlotte Vestergaard, Jan Weis, Carsten Hansen og Mihail Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Sikken en stråmand, der er bundet op her. De borgerlige er åbenbart nervøse for at miste den ene af deres politiske mærkesager ud over skattelettelserne...

Og så googlede jeg naturligvis: "hizbut tahrir" enhedslisten

Niels Duus Nielsen, Jens Falkesgaard, Ejvind Larsen, Niels-Holger Nielsen, Carsten Søndergaard, Peter Jensen, Karsten Aaen, curt jensen, lars abildgaard, Claus Jensen, Flemming Nielsen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Bo Jørgensen

For mange af os har det været gådefuldt at iagttage venstrefløjens flyverskjul og endda forsvar af et mørkt, udemokratisk og kvindeundertrykkende livssyn som islamismen.

Svend-Erik Hansen, Annelise Hessellund, Søren Fosberg, Preben Rasmussen, Ejvind Larsen, Ernst Enevoldsen, Preben Haagensen, Frank Hansen, Niels Ebbesen, Anne Eriksen, Mona Jensen, Helene Kristensen, Bent Nørgaard, morten Hansen, Morten Pedersen, Britt Kristensen, Mihail Larsen, Ole Olsen, Vasili Frang, Peter Møllgaard, Henrik Nielsen, ellen nielsen, Simon Bang og Michael Reves anbefalede denne kommentar

Bo Jørgensen, propagandaens mest primitive virkemiddel: gentagelse, gentagelse, gentagelse, indtil folk tror på det, men den taktik virker ikke længere, nu tingene kan googles -bare ærgerligt. Og oven i købet afslører du din uvidenhed. Bo, følg Martin Lidegaard han er af samme årsag ved i samarbejde med højrekræfterne i EU at udvikle nye propagandateknikker :-)

Niels Duus Nielsen, Jens Falkesgaard, Simon-Matti Hørlyck Campbell, Lykke Johansen, Carsten Søndergaard, Benjamin Bach, lars abildgaard, Per Torbensen, Rune Petersen og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Kurt Loftkjær

Følgevirkningerne for demokratiet

Se bort fra fløjbrtragtninger og se i stedet på, hvilke konsekvenser forbrydelsen i Paris og krigen i Syrien-Irak vil få for vort demokrati, hvis vi ikke tænker klart og sætter os ind forholdene.

Som jeg lige husker det, så skriver Søren Mørch i sin bog om Anders Fogh, at kritik er demokrati. På den baggrund kunne et bud være, at vi alle giver plads til videnpræget kritik af disse forhold, som i værste fald kan føre os dybere ind i en altomfattende krig i Mellemøsten med risiko for noget, der er større.

Giv ikke uvidenhed og de få ekstremister mulighed for at vi kan trækkes rundt manegen.

Ole Pedersen, Mads Berg, Janus Agerbo og John Christensen anbefalede denne kommentar
John Christensen

Venstrefløjen skal bare stå fast og insistere på, at kapitalismen og ikke islam er hovedfjenden.

De der orkestrerer demagogernes ulækre hylekor - får ikke den bevidste del af venstrefløjen til at ændre syn på tingene, men naturligvis kan man få mere letbenede folkesocialister og den slags til at svaje i vinden. Det er der intet nyt i.

Man bruger alle midler for at undgå, at arbejderklassen internationalt samarbejder om at skabe klangbund for grundlæggende forandringer af den herskende (u)orden. FØGH!

FOR FRED OG SOCIALISME - IMOD NATO MILITÆR

STOP KRIGEN ved at standse fortsatte bevillinger.

God dag der ude

Jens Falkesgaard, Mads Berg, Carsten Søndergaard, Benjamin Bach, Peter Jensen, Sascha Olinsson, curt jensen, Karsten Aaen, lars abildgaard, Jens Thaarup Nyberg, Niels Duus Nielsen, Rune Petersen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Troels Ken Pedersen

BULL. SHIT.

VI er nogle, der godt kan huske nullerne. Højrefløjen regerede Danmark, til trods for diverse til tider alvorlige socialpolitiske og ideologiske uoverensstemmelser. Hver gang de uoverensstemmelser truede med at splitte VKO fatalt ad, manede højrefløjen og i særdeleshed højrefløjspressen til kamp mod FJENDEN, muslimer og indvandrere af den muslimfarvede slags.

Efter en gang indledende dæmonisering og opildnen i medierne kunne man så samles i en fælles front og vedtage nye stramninger: Fattigdomsydelser, sende flygtninge tilbage til krigszoner, lade dem rådne op i uvished i asylcentrene i årevis, farveselektiv politiindsats og mange andre artige ting. Så kunne højrefløjen holde sammen et år eller to endnu, før øvelsen skulle gentages.

DET var den politiske kontekst for en stor del af "kritikken af Islam", og uanset at der for så vidt er nok at kritisere i store dele af politisk og socialt organiseret Islam, så får I Fanden galemig ikke lov til at lade, som om der IKKE var en dagsorden, hvor indvandrere blev ofret på højrefløjens enheds alter.

Sjovt nok kan adskillige af mine (hvide, verdslige) udenlandske eller udenlandsk gifte venner og bekendte stadig blive rasende ved ord som "udlændingeservice", ved mindet om hvordan de blev behandlet som skidt, med politisk og kulturel rygdækning fra ytringsfrihedens brave stridsfolk. I kan tage jeres selvgode bullshit og pakke det, for vi har ikke glemt historien.

Og skulle "multikulturalismen" have været uantastet mode frem til Charlie Hebdo-angrebet for nylig? Den position har været under konstant angreb både i og udenfor venstrefløjen selv i det sidste halvandet årti, for #@¤%&£$!!! Forsøg på skamløst at omskrive historien gør mig OGSÅ vred!

Arne Lund, Esben Lykke, Jens Falkesgaard, Mads Berg, Vivi Rindom, Jakob Silberbrandt, Carsten Søndergaard, Jan Pedersen, Benjamin Bach, Christel Gruner-Olesen, Peter Jensen, Sascha Olinsson, Peter Hansen, curt jensen, Karsten Aaen, Søren Blaabjerg, Jens Thaarup Nyberg, Paul Peter Porges, Lars Jorgensen, Niels Duus Nielsen, Toke Andersen, Steffen Gliese, Rune Petersen og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Pelle Dragsted

Jeg er selvfølgelig glad for at være positivt omtalt i artiklen. Men jeg synes at fremstillingen af Venstrefløjens position i de seneste år er alt for sort-hvid. Enhedslisten har ikke historisk lukket øjnene for kritikken af af politisk Islam. D
Her er fx uddrag af den første Enhedsliste-vedtagelse efter Muhammed-tegningerne:

”Vi kender til eksistensen af politiske islamisters trusler mod ytringsfriheden og er klar over alvoren i dem. Enhedslisten betragter politiske islamister, som enhver anden højrefløjsstrømning, der har deres mere eller mindre ekstreme grupperinger og vi bekæmper dem til enhver tid.”
” (...)da man frit skal kunne diskutere, kritisere og gøre grin med religiøse personer og skrifter uden, at staten forbyder det. og uanset, at det kan virke provokerende på nogle, som Jyllandspostens Muhammed-tegninger gør det.”
” Enhedslisten har kun foragt tilovers for reaktionære udenlandske regeringers indblanding i diskussionen.”

Og her omtale af vores første demonstration mod Hizb-ut-Tharir i 204 (!!)

"Ingen politisk magt til religiøse fanatikere!
- Enhedslisten og SUF tilslutter sig demonstrationen mod Hizb-ut Tahrir

Af Enhedslisten, Modkraft 08.05.04

Enhedslisten og Socialistisk Ungdomsfront (SUF) vil demonstrere på søndag d. 9. Maj kl. 13 ved Nørrebrohallen i anledning af arrangementet, som Hizb-ut Tahrir vil afholde.

Enhedslisten og SUF mener, at alle skal behandles lige uanset hudfarve, køn, seksualitet og religion. Derfor vil vi markere vores modstand mod den højreekstremistiske islamistiske organisation Hizb-ut-Tahrir's synspunkter.

VU og Enhedslisten i fælles reakltionært hylekor -
Skoleborgmester Bregengaard og VU's landsformand
Klik og forstør

"Det er vigtigt at vise sin modstand mod en kvindeundertrykkende, udemokratisk og homofobisk organisation som Hizb-ut Tahrir. Vi er imod et forbud mod Hizb-ut Tahrir, ligesom vi ikke vil forbyde nazister. Organisationsfrihed er fundamentalt for et demokratisk samfund, og et forbud vil blot gavne Hizb-ut Tahrir. Til gengæld vil vi tage kampen op mod deres reaktionære menneskesyn gennem politisk aktivisme," udtaler Søren Søndergaard (Ø).

Enhedslisten og SUF mener, at den diskriminerende politik, regeringen og Dansk Folkeparti fører mod etniske minoriteter, er benzin på islamiske fundamentalister som Hizb-ut Tahrir's bål.

"Eksempelvis sidder der to formørkede folkekirkepræster, Søren Krarup og Jesper Langballe, i folketinget. De er erklærede modstandere af menneskerettighederne. Det samme gælder Hizb-ut Tahrir. Den fundamentalistiske højrefløj af etniske danskere og de fundamentalistiske muslimer går hånd i hånd, når det gælder sammenblanding af politik og religion," siger Nikolaj B. Villumsen fra SUF.

"Enhedslisten og SUF går ind for religionsfrihed - man skal kunne dyrke sin religion i fred, men vi går imod, at religiøse fanatikere forsøger at påtvinge andre mennesker, hvordan de skal leve. Lige meget om de er kristne, jøder, hinduer eller muslimer," fortsætter Søren Søndergaard (Ø)

Ole Pedersen, Bjørn Pedersen, Annelise Hessellund, Jacob Lorensen, Jens Carstensen, Jens Falkesgaard, Mads Berg, Simon-Matti Hørlyck Campbell, Ejvind Larsen, Niels-Holger Nielsen, Carsten Søndergaard, Jan Pedersen, Benjamin Bach, Bill Atkins, Peter Jensen, Frank KG, Sascha Olinsson, curt jensen, Jan Weis, Mona Jensen, Erik Jensen , Janus Agerbo, lars abildgaard, Carsten Hansen, morten Hansen, Jørgen Garp, Søren Blaabjerg, Morten Pedersen, Mihail Larsen, Jens Thaarup Nyberg, Claus Jensen, Britta Hansen, Esben Maaløe, Niels Duus Nielsen, Toke Andersen, Morten Kjeldgaard og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Pelle Dragsted

Hov har fået en billedtekst kopieret med i midten, med en kritik fra kommunistisk parti af ELs deltagelse. Hvilket jo viser at temaet har været kontroversielt på Venstrefløjen

Jens Carstensen, Mads Berg, Ejvind Larsen, Troels Ken Pedersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Mikkel Jensen

Stor respekt for din insisteren på nuanering og selvkritik, Pelle Dragsted!
Men, som du kan se allerede på indlæggene her på tråden, så er der altså mange på venstrefløjen, som i den grad har sat det blinde øje for kikkerten og dumstædigt nægter at forholde sig til kendsgerningerne.
Og det er en af hovedårsagerne til venstrefløjens mere eller mindre nedsmeltning i disse år og derfor den har mistet en stor del af sin legitimitet i de brede befolkningslag over hele Europa.
Og i forbindelse med venstrefløjens påståede kamp for minoriteter, har den fuldstændig mistet sin legitimitet, når det drejer sig om emner såsom kvindefrigørelse, religionskritik mm., fordi de selvsamme minoriteter f.eks. groft træder på kvindernes rettigheder.
Og det kan venstrefløjen ikke argumentere sig ud af. Det vidner vælgeropbakningen også om...

Erik Jensen , Nik Madsen, Ernst Enevoldsen, Preben Haagensen, Mogens Holst, Nike Forsander Lorentsen, Morten Pedersen, Peter Møllgaard, Henrik Nielsen og Simon Bang anbefalede denne kommentar

Jeg kan nu se nogle andre end nogle fanatikere, der høster fordel af det skete i Paris. F.eks NSA, PET og dem der ønsker øget overvågning.
De puster til ilden for at fremme deres interesser.

Jens Falkesgaard, Mads Berg, Carsten Søndergaard, Benjamin Bach, Peter Jensen, curt jensen, Jens Jørn Pedersen, lars abildgaard, Lise Lotte Rahbek, Esben Maaløe og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Der er simpelthen for meget selvsving for tiden på grund af den forfærdelige og totalt uacceptable terrordåd I Paris.

Det er også for meget John Wayne-logik. Bare fordi nogen begår en uret mod andre, betyder det jo ikke nødvendigvis at de andre har ret! Charlie Hebdo har selvfølgelig (og skal selvfølgelig have) ret til at tegne og skrive hvad de vil, det er der ingen tvivl om I mine øjne.

Der er hundredemillionervis af muslimer, der ikke begår terror, selvom man sårer deres religion. Har de ikke nogen rettigheder?

Selvom man ikke selv har noget, der betyder så meget for en, som mange muslimer har, så burde man kunne acceptere at andre bliver meget sårede - uanset hvor dumt, det er.

Der finds masser af områder hvor man ikke burger sin ytringsfrihed - af menneskelige hensyn eller ens egen sikkerhed. Jeg synes det er underligt at det kun er imod muslimer generelt, man synes man skal demonstrere ytringsfrihedens absoluthed.

Hvorfor tropper man ikke op, f.eks. til en fremmed begravelse med confetti og båthorn for at vise hvad man har lov til? Hvorfor går man ikke ind på Svanevej tæt på Nørrebro Station og råber "Nazisvin", viser langefingre og andre fornærmelser når HA'erne stikker hovederne ud?

Resultatet af at bruge ytringsfriheden på den måde er netop at man SELV sætter ytringsfriheden under pres.

Det er naivt at tro at man kan komme I konstruktiv dialog om noget, når man lægger ud med en masse fornærmelser. Jeg kan kun tolke fornærmelserne som at man vil konflikten og man ikke vil komme til forståelse.

Jeg er da enig I at der er mange formørkede mennesker I verden, men man kan ikke ændre folks værdisæt ved at slå dem I ansigtet.

For Charlie Hebdo er der den formildende omstændighed at de fornærmer alle :-) Det gælder ikke f.eks. JP, der ensidigt har et korstog kørende mod Islam. JP har selvfølgelig lov til det, men jeg synes ikke man burde, af almindelig anstændighed.

Esben Lykke, Philip B. Johnsen, Jens Falkesgaard, Mads Berg, Simon-Matti Hørlyck Campbell, Ejvind Larsen, Jakob Silberbrandt, Carsten Søndergaard, Christel Gruner-Olesen, Peter Jensen, Sascha Olinsson, Peter Hansen, curt jensen, Erik Karlsen, Elisabeth Andersen, Søren Blaabjerg, Jens Thaarup Nyberg, Tino Rozzo, Britta Hansen, Leopold Galicki, Lars Jorgensen, Torsten Jacobsen, Per Torbensen, Bill Atkins og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Jeg kan ikke lade være med, at tænke på, at der må være stemmer, til et folketingsvalg i at bevist underspille forskelden på politisk Islam og muslimer generelt.

Drengene Said og Cherif Kouachi er typiske for gruppen af radikaliserings parate i Frankrig, men også i resten af Europa, de er socialt marginaliserede, selvom de er franske, opfattede brødrene ikke helt franske, af det bedre borgerskab, de lever i en ghetto og kan ikke på egen hånd forventes, at bryde den sociale stigmatiserende arv.

Fælleskabet eller borgerne, skaber denne udelukkelse fra samfundet ved, at vælge politikkere, der puster til stigmatiseringen og private som offentlige arbejdsgiver, uden for ghettoen, der tør ikke ansætte de udstøtte, af frygt for reaktionen fra de 'rigtige' franskmænd.

At stigmatiserede og marginaliserede unge, søger et idelogisk fælleskab der, værdsætter deres liv, sociale status og giver den en identitet, hvor de som mænd rangere højt og som religøse regel følgende højere, bør ikke komme bag på nogen.

I denne artikel forsøges, at nedgøre deres tro, for mig af ubegribelige årsager, men for ikke, at blande mig i denne, for mig tåbelige diskusion, vil jeg til det kun tilføje, at så længe mennesker ikke bryder retssamfundets love, har de i reglen, forfatningsmæssig ret i Europa til, at leve som det passer dem.

Politisk Islam er ikke dansk, det forekommer i andre lande, hvor Danmark som et såkalt retssamfund kan forsøge, at præge udviklingen diplomatisk i anden retning, det må formodes, at det bliver opgivet med tiden, at udøve vold for, at gennemtvinge demokrati i lande, der ingen millitær trussel udgør mod Danmark og så i lande der ikke ved, hvad demokrati er.

Jens Falkesgaard, Simon-Matti Hørlyck Campbell, curt jensen, Anne Eriksen, Peter Hansen, Karsten Aaen, lars abildgaard, erling jensen, Bill Atkins, Brian Jensen og Ahmed Mannouti anbefalede denne kommentar
Ahmed Mannouti

Philip B. Johnsen

Som det bliver diskuteret i en anden tråd er i godt i gang med at skabe rammerne for stigmatisering og marginalisering i de danske folkeskoler. Begrebet "politisk Islam" er intetsigende men hvis du mener radikaliserede unge, hvis oplevelser i et ansvars- og konskekvensløst dansk samfund (især skole), får dem til at reagere så er det allerede i gang. Danmark er procentuelt en af de største kilder af unge der drager til Syrien for at slås.

curt jensen, Helge Sørensen og Henrik Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Brian Nielsens ord tåler en gentagelse:

"Jeg kan kun tolke fornærmelserne som at man vil konflikten og man ikke vil komme til forståelse.

Jeg er da enig I at der er mange formørkede mennesker I verden, men man kan ikke ændre folks værdisæt ved at slå dem I ansigtet."

Jens Falkesgaard, Mads Berg, Simon-Matti Hørlyck Campbell, Carsten Søndergaard, curt jensen, lars abildgaard, erling jensen, Rune Petersen, Lars Jorgensen og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Ahmed Mannouti jeg deler din bekymring og jeg er helt enig i din vurdering af radikaliserings faren og jeg ville ønske, jeg kunne sige, at der kommer en god løsning i morgen, men det politiske landskab, virker faretruende konservativt og ukonstruktiv.

PS. Politisk Islam.
Link: http://da.m.wikipedia.org/wiki/Islamisme

Jens Falkesgaard, Ejvind Larsen, Christel Gruner-Olesen og curt jensen anbefalede denne kommentar
Ahmed Mannouti

Lars Jørgensen

Jeg tror du mener det godt, men i din iver for at mene godt kommer du altså til at tale lidt ned til muslimer generelt. Jeg kan ikke tale for alle, men jeg og, tror jeg det store store flertal af muslimer, vil blot have ligeret og ligeværd. Ikke omklamring og overbeskyttelse.

Pelle Dragsted er netop en af dem hvis holdninger og skriverier jeg sætter allerstørst pris på fordi han er en af de få der forstår balancen, og som ikke forfalder til hverken højrefløjsinspireret racisme eller venstrefløjs berøringsangst og stedmoderlighed.

Nik Madsen, Annelise Hessellund, Jens Falkesgaard, Mads Berg, Ejvind Larsen, Jakob Silberbrandt, Niels Ebbesen, curt jensen, Mona Jensen, Helene Kristensen, Bent Nørgaard, Anders Olsen, Morten Pedersen, Jens Thaarup Nyberg og Henrik Nielsen anbefalede denne kommentar

"Venstrefløjens forfejlede og usolidariske beskyttelse af muslimerne"

Øhh. Det har været almindelig viden i en del år.

Så længe man ikke er i stand til at skelne religionskritik fra racisme er man en taber.

Jeg kan ikke lide religioner der indeholder absolutter idet enhver søgen efter sandheden derved kortsluttes. Jeg kan ikke lide religioner der påberåber sig en skabende, moraliserende gud. Jeg kan ikke lide religioner der indeholder eget straffesystem. Jeg kan ikke lide religioner der påberåber sig regler givet dem at en guddom. Alt dette har intet med racisme at gøre men er opgør med holdninger. Så fat det dog.

Ole Pedersen, Jens Haushøj, Ernst Jensen, Ejvind Larsen, Jakob Silberbrandt, Frank Hansen, Mogens Holst, Bent Nørgaard, Helge Sørensen, Morten Pedersen og Ole Olsen anbefalede denne kommentar
Søren Kramer

Åååå. Hvorfor skulle Pelle Dragsted nu også komme og ødelægge alle stakitterne og stråmændene som var bygget som møjsomt af folk med hat på hovedet.

Simon-Matti Hørlyck Campbell, Benjamin Bach og Erik Jensen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

det bliver diskuteret i en anden tråd er i godt i gang med at skabe rammerne for stigmatisering og marginalisering i de danske folkeskoler. Begrebet "politisk Islam" er intetsigende men hvis du mener radikaliserede unge, hvis oplevelser i et ansvars- og konskekvensløst dansk samfund (især skole), får dem til at reagere så er det allerede i gang. Danmark er procentuelt en af de største kilder af unge der drager til Syrien for at slås.
Ja det er skolens skyld, det er helt sikkert. Hatten af for dette velargumenterede indlæg.
Lav om på skolen så er problemerne løst. Hvor tyndt kan det blive.

Curt Sørensen

Forfølgelser, vold, og massemord er i historiens løb blevet begået under vidt forskellige religioner og ideologier. Det kan næppe have været det nærmere cognitive indhold der her har været afgørende, men dybere liggende instinkter og behov for aggressiv negativ afgrænsning overfor ’de andre’. Civilisationens fernis er uhyre tynd. Derfor er de vedvarende aggressive udladninger mod de anderledes værende og de anderledes tænkende så farlig.

Fascismen er farlig. Det var den den gang og det er den i dag. Som en af de få overlevende fra Ausschwitz, den italienske jøde Primo Levy, udtrykker det: den yderste konsekvens af forestillingen om at enhver fremmed er en fjende er kz-lejren. Fascismen artikulerer primitive instinkter og aggressioner samtidig med at den indgår i såvel den moderne statsbygning som i den moderne kapitalisme (en Slavoj Zizek har her helt ret). Hvor stalinismen var en lidelsesfuld moderniseringsanstrengelse i den europæiske periferi, var og er fascismen en dyster central tendens i hele den nyere centrale europæiske udvikling, på én gang forankret i dybt liggende menneskelige instinkter og i selve moderniteten. Men fascismen kan optræde i forskellige former og i forskellige iklædninger. Måske endda i dag bærende en demokratisk maske.

Faren kommer ikke fra de religiøse tekster, hverken de kristne eller de islamiske. Truslen kommer fra de menneskelige instinkter og aggressioner der slippes løs i en opgående spiral af had og vold som er udløst af den genopstandne højreradikalisme, en genopstandelse som så igen er betinget dels af den globale storpolitiske og økonomiske udvikling, dels af den europæiske samfunds- og politik krise.

Men højrefløjen vil ikke diskutere denne krise. Og dog er det her vi har det egentlige problem og den egentlige trussel. Højrefløjen har tværtimod i kraft af sin kontrol over medierne kunnet tilsløre disse grundproblemer og fordreje hele diskussionen over i en abstrakt diskussion om en angivelig trussel mod ’Ytringsfriheden’. Et perfekt eksempel på krisehåndtering og manipulation

Jan Weis, Niels Duus Nielsen, Mads Berg, Simon-Matti Hørlyck Campbell, Ejvind Larsen, lars abildgaard, Niels-Holger Nielsen, Jakob Silberbrandt, Carsten Søndergaard, Olav Bo Hessellund, Karsten Aaen, Brian Jensen, Søren Blaabjerg og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Flemming Nielsen

Jeg kan slet ikke se forskellen på før og efter. Brugen af ordet Muslimerne er diskriminerende, da det er nogle forvirrede muslimske sekters tolkning af koranen, der bruges til at blæse til kamp for deres egen magt over krampetrækninger for modstand mod globaliseringen

Religion og politik drejer sig om at få magt, over folks måde at tænke på, hjerte og sind. Den der styre folks tanker, har magten over det antal de kan proppe deres spin ind i hovedet på. Der sidder nogle bagmænd der vil bevare deres magt eller nogen der vil overtage den magt.

Så selvfølgelig må man lave satire både i cirkusrevyen og i aviser og blade for at illustrere disse latterlige overtroiske sjæle og kopier af politiske og andre originaler.

Enhver ved at de værste politiske tegninger sidder i folketinget.

Den eneste måde at bekæmpe radikalisering på, er ved at forebygge,

Højrefløjens angst for fremmed, er med til at undergrave identiteten på en marginaliserede grube, respektere dem i forlanger respektere jer.

Stop det hetz mod anderledes troende = tænkende, end jer selv. Uddannelse og job er vejen frem.
Ikke beskyldninger om at være dovne, og de evige påstande om at mennesker med muslimsk baggrund, er anden rangs mennesker, der ikke er ønskede.
Det er at tisse i bukserne for at få et par stemmer, men det varmer ikke længe, som i ser.

Politikernes evige slikkend Dansk Fup i røven, omklamring af deres politik, giver det udemokratiske opbyggede parti for meget magt. Vær forbedret på at Dansk Fup, ikke i længden kan samles om deres mærkesag, had til de fremmed.
En dag begynder de at debattere politik, og der er de ikke enig om noget som helst, derfor er DF top så bange for debat. Der står så alle omklamringspolitikerne med skæget i suppen, fordi de ikke har sagt fra fangerordene.

Dem der er radikaliserede kan der ikke gøres meget ved, det er lige som med kriminalitet, det vokser de fra.
Men til dem der ikke er blevet voksne, som tager lang tid og derfor bør de straffes hårdt, så de bliver lukket inde, til en psykolog, godkender personen er ude af sit had til samfundet. Et had der ikke opstår af sig selv. Man bør tage tidsubestemte straffe i brug, mod terrorister de er farlige for samfundet.

Respekt er gensidig!

Når respekten begraves i ytringstrang og kulture vil opdrage på andre kulture

Uden respekt mellem brødre, i familien, mand kone, på arbejdspladsen, mellem politiske partier, konkurrenter, religioner, minoriteter, lande, kulture, bliver der ufred og krig.

Hvorfor skal højrefløjen, altid stille dig på andre skuldre, Skal Hinduer budister Jehovas vidner osv. ikke også afkræves en demokratisk holdning, IS er en muslimsk minoritet, det vi blandt kristne kalder en sekt.

Alle er imod IS, jeg vil hellere rejse et mere relevant spørgsmål.
Hvordan kan højrefløjen støtte et parti i Danmark, der ikke har en demokratisk debat, eller struktur der fremmer debat i partier. Et parti der er mere bange for intern debat, end de er for de fremmed. Som er deres samlingspunkt, at være fælles om at hade nogen, og vel det eneste de er enig om.
DF fremmer IS tilhængerne i Danmark, ved at behandle de muslimske danskers, som noget skidt der bør smides ud af landet.
Hvor er V og DF respekt for de mennesker, de kræver respektere os?

Lars Jorgensen

Ja, jeg er godt klar over, at det kan se ud, som om jeg taler ned til 'muslimer'. Jeg kan kun sige, at det ikke er og aldrig kan være meningen med noget af det, jeg siger eller skriver. ... 'Muslimer' er vel lige så forskellige som alle andre folk i alle andre religioner..? Men jeg forsøger at argumentere for, at vi i de vestlige samfund skal behandle 'muslimer' generelt - ordentligt og anstændigt. Imod alskens forskelsbehandling, undertrykkelse og racisme osv. I den forbindelse tror jeg ikke, at jeg kan komme udenom at generalisere - jeg vil jo netop tale for, at man intet sted - generelt udsætter nogen muslim og slet ikke alle for negativ forskelsbehandling. Vi sociologer maler med en stor pensel, når vi taler om samfundet... Som Pierre Bourdieu har udtrykt det et sted. Men læg venligst mærke til, at jeg næsten mere end nogen præcist insisterer på, at fx de to fanatikere, der slog folk i hjel på Charlie Hebdo, på nogen måde kan siges at repræsentere Islam eller alle muslimer. Det er her venstrefløjen og nu også (den ellers altid fornuftige) Pelle går galt i byen. Når de netop ikke totalt adskiller tingene - men lader de to forvirrede fjolser på en vis måde repræsentere 'muslimerne'. Det er - i mine øjne - vanvittigt forkert, farligt og .. uretfærdigt mod alle... muslimer.

Jørn Stjerneklar

Med fare for igen at få slettet min kommentar af den meget politisk korrekte overdommer her i Hørmerens debatforum: I december 2013 kom en veldokumenteret rapport på gaden lavet af den hollandske, i Berlin arbejdende forsker, Ruud Koopmans.

En af konklusionerne i undersøgelsen lyder som følger:

These findings clearly contradict the often-heard claim that Islamic religious fundamentalism
is a marginal phenomenon in Western Europe or that it does not differ from the extent of fundamentalism among the Christian majority. Both claims are blatantly false, as almost half
of European Muslims agree that Muslims should return to the roots of Islam, that there is only
one interpretation of the Koran, and that the rules laid down in it are more important than
secular laws. Among native Christians, less than one in 25 can be characterized as fundamentalists in this sense. Religious fundamentalism is moreover not an innocent form of
strict religiosity, as its strong relationship – among both Christians and Muslims – to hostility
towards out-groups demonstrates.

Hele rapporten lan læses på engelsk her: http://www.wzb.eu/sites/default/files/u6/koopmans_englisch_ed.pdf

Om ikke andet er den tankevækkende...

Kristian Rikard, Jakob Silberbrandt, Preben Haagensen, Nic Pedersen, Frank Hansen, Mogens Holst, robert jensen, Morten Pedersen og Ole Olsen anbefalede denne kommentar

Ahmed Mannouti:

Du skriver at ''begrebet 'politisk islam' er intetsigende..''

Mener du dermed, at islam er sekulær? At som troende muslim skal man ikke gå ind for sharia? At muslimer ikke mener at koranen er guds ord, og at mennesker ikke kan lovgive i modstrid hermed?

Preben Haagensen, Morten Balling, Mogens Holst, robert jensen og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

"Terrorangrebet i Paris har vist, at venstrefløjens beskyttelse af en muslimsk minoritet er usolidarisk og forfejlet. Frygten for at gå højrefløjens ærinde med islam- og religionskritik er ikke længere et gyldigt argument, lyder det fra venstrefløjsdebattører og iagttagere"
Medmindre man vil til at omklamre muslimer med omskoling til en anden kosmologi, tror jeg islamkritikken skal komme fra dem selv; det andet er højrefløjens ærinde.

Søren Blaabjerg

Atter et af disse uspecificerede angreb på borgerskabets prügelknabe nr. 1, den ikke nærmere specificerede "vestrefløj" p.t. tæt fulgt af prügelknabe nr. 2, "islamisterne", der på nederdrægtigste vis har rottet sig sammen om at ødelægge vores herlige frikadellekultur. Bvadr!

Mads Berg, Carsten Søndergaard, Karsten Aaen, Rune Petersen, Claus Jensen og Ib Heinisch anbefalede denne kommentar
Søren omø Carlsen

Det underligt at se venstre fløjen i så konservativt forsvar for bestemte religione. Jøder, muslimer, hinduer, og så videre må tro på hvad de vil. Troens regler gælder bare kun for dem selv, når deres tros regler trænges ned over andre, så er de ikke troende, men dommere. Jeg kan tegne Jesus kønsligt opstemt, hængende på korset, godt liderlig. Og hvad så, det er blasfemisk. Ja for kristne. Men som ateist er jeg underlagt censur overfor Kristus. Muslimer må ikke tegne Muhammed, så lad være, de kan følge ders tro, som de vil. Venstre fløjen var i min ungdom kendetegnet ved progressive liberale tanker. Frihed, for kvinder, bøsser, så få regler som muligt. Religion var opium for folket, så magt struktur kunne opretted holdes. Den katolske kirke er vel den bedste eks. Så lad nu folk tro hvad de vil, men at tro at det så giver mig særlige rettigheder, det skal bekæmpes ved alle lejligheder.

Carsten Hansen

En artikel efter mit hoved.

Som tilhørende venstrefløjen mener jeg selvfølgelig at den fascistoide islamisme/politisk Islam skal kritiseres med fuld kraft. Og har selv gjort det mange år.

Og selvfølgelig ønsker vi på venstrefløjen ikke at blive slået i hartkorn med DF og højre-nationalistiske fremmedhadere. Derfor skal den berettigede kritik rettes mod islamisterne og ikke "hverdagsmuslimerne".

Og der er absolut ingen grund til solidaritet med islamister.
Millioner af "hverdagsmuslimer tager afstand fra islamismen, så lad os slå os sammen med dem.

"En artikel efter mit hoved."

Det va vist dagens overflødige kommentar, Carsten. Jeg troede, det var dig, der havde skrevet den spøgelsesskrevet den :-)

"Venstrefløjen" er åbenbart som læsning af Biblen, man kan altid finde et eller andet som styrker ens forudfattede meninger om "venstrefløjen"uden viden eller fakta som grundlag.

Carsten Hansen

Pelle Dragsted.

Selvfølgelig er problematikken genstand for kontroverser på venstrefløjen (hvilket artiklen også handler om).

For dit eget partis vedkommende, så ved vi jo at der har været en del uro omkring Asmaa A-H. og omkring Anne Rytter. Begge der i dag er skubbet i baggrunden.
Det kan dog undre mig at Kommunisterne skyder på EL i forbindelse med demonstrationer mod H-U-T., hvilket nok kun rationelt kan forklares med, at demonstrationen foregik sammen med VU.

De gamle kommunister må kunne huske 1979, hvor Khomeini fængslede, torterede og dræbte de kommunistiske med- revolutionære, efter Shahens fald.

Islamismen er socialismens modpol.

Carsten Hansen

Claus Jensen.

Ja; artiklen ligner til forveksling noget jeg har skrevet mange gange.

;-)

Ejvind Larsen, Niels-Holger Nielsen og Jan Weis anbefalede denne kommentar
Bo Jørgensen

Hvorfor denne besynderlige akse mellem venstrefløjen og muslimske ekstremister? Er det fordi de deler samme mål?

Islam (muligvis ikke moderate udøvere af religionen) er af natur fjende af menneskelig frihed. Det ultimative mål er ægteskabet mellem religion og stat under sharia-loven, hvor ingen frihed overhovedet findes.

Venstrefløjen er også fjende af menneskelig frihed. Deres centrale præmis er, at mennesker ikke kan tiltros frihed. Frihed er farlig, og borgere skal kontrolleres af en centraliseret regerings autoritet.

Helene Kristensen

Det er stadig sådan, at de heftigste af barnepigerne, dem der føler at de absolut må forklare, forsvare, hvad muslimer gør og ikke gør - aldrig har fattet, at der faktisk er forskel på folk der er muslimer. Der er tyrkerne f.eks. hvor rigtig mange er godt integrerede og som føler en heftig kvalme og foragt over for disse omklamrere - de siger "vi kan selv". Det ville virkelig gavne, hvis disse omklamrere prøvede at arbejde sammen med, bo sammen med, tale med - muslimer. Så mange af dem kan virkelig selv, men bliver holdt nede af præsteskabet, som mange af omklamrerne lytter til, i stedet for at lytte til dem nogen kalder "hverdagsmuslimer". Mon disse omklamrere ville spørge en folkekirkepræst om hvordan danskerne har det med samfundet, føler for samfundet, og hvordan de ønsker at leve?

Bo Jørgensen

En yderligere årsag til alliancen mellem islam og venstreorienterede er, at de deler samme fjender - nemlig den vestlige civilisation i almindelighed og USA og Israel i særdeleshed samt jøder, troende kristne og internationale kapitalister.

Morten Pedersen, Preben Haagensen, robert jensen og Kristoffer Larsen anbefalede denne kommentar

Det skal ikke være en hemmelighed at jeg foretrækker at samtale med en muslim frem for med en højreorienteret.

Niels Duus Nielsen, Jens Thaarup Nyberg, lars abildgaard, Carsten Søndergaard og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

At samtale med en højreorienteret muslim må så skabe et dilemma ... ;-)

Ole Pedersen, Niels Duus Nielsen, Ernst Jensen, Morten Pedersen, Jakob Silberbrandt, Preben Haagensen, Sascha Olinsson og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar

Weis. Dem har jeg faktisk ikke mødt så mange af, og det er mit indtryk at indvandrere - i modsætning til de forkælede danskere - har en helt anden forståelse for de uretfærdigheder og den fattigdom der hersker i lande uden for Skandinavien.

lars abildgaard, Carsten Søndergaard og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Men ja; Det er nu lidt sjovt at se hvordan højrefløjs-debattører/meningsdannere til stadighed forsøger at fastholde en samlet venstrefløj som støtter at minoriteter pr. automatik.

Jeg husker Holger k, for mange år siden, udtale: "At religiøse mørkemænd skal have kamp til stregen" og Villy Søvndals ord : " de kan rejse ad helvede til"

Carsten Hansen:

Hvis kønne piger med fremdrift kunne få mig til at ændre standpunkt, ville jeg stemme på EL.

Sider