Læsetid: 5 min.

Gør motivet eller virkningen en mand til terrorist?

Attentatet mod Krudttønden og den jødiske synagoge var en forfærdelig og hensynsløs ugerning. Men var det terror? Det diskuteres i øjeblikket ivrigt på de sociale medier
Det er ikke ligegyldigt, hvad vi kalder angrebet i lørdags, for det former virkeligheden, mener ph.d. Anne Sørensen. Derfor reagerede eksempelvis nogle nordmænd stærkt på, at Anders Breiviks barndom blev oprullet, fordi de frygtede, at hans handling skulle blive reduceret til en syg mands amokløb.

Janus Engel

17. februar 2015

På en dag, hvor flagstænger rundt om i landet stadig flager på halv efter lørdagens attentat i København, kan det synes ubetimeligt at indlade sig på en finere semantisk præcisering af de tragiske begivenheder.

Men det er ikke ligegyldigt, hvad vi kalder attentatet. For vores forståelse af begivenhederne – og vores reaktion på dem – afhænger af, hvordan vi fortolker dem, og alene derfor er det relevant at spørge: Var det terrorisme? Var den 22-årige mand, der skød og dræbte en filminstruktør til et debatarrangement og efterfølgende en dørmand til en jødisk piges bar mitzva, terrorist – eller var han ’bare’ en koldblodig morder? Er det, at vi føler os terroriserede, nok – eller stiller definitionen på terror samtidig krav om et motiv, en plan, en organisatorisk tilknytning og et abonnement på en politisk ideologi?

Ifølge professor i strafferet ved Københavns Universitet Jørn Vestergaard er der to forhold, der skal sandsynliggøres, før en formodet gerningsmand skal kunne dømmes efter terrorparagraffen. For det første skal han både have »bevirket alvorlig skade« eller »haft til hensigt« at gøre det, og for det andet skal han have haft et motiv om at »skræmme en befolkning i alvorlig grad«.

Det er kombinationen af gerningen og motivet for gerningen, der er afgørende for, om man kan tale om terrorisme i juridisk forstand.

Jørn Vestergaard nævner til eksempel sagen om øksemanden, der angreb Kurt Westergaard, og hvor Højesteret dømte for en fuldbyrdet terrorhandling. I sin begrundelse lagde retten netop vægt på, at drabsforsøget måtte anses for et forsøg på at begrænse ytringsfriheden og den offentlige debat.

»Så medmindre den formodede gerningsmand bag weekendens angreb har haft helt andre motiver eller helt tilfældigt har rettet sine attentater mod deltagere i et offentligt møde om kunstnerisk frihed og mod den jødiske vagtmand ved synagogen, er der fuld dækning for at betegne hans aktioner som terrorisme,« siger Jørn Vestergaard, der mener, at formodningen om, at der var tale om terrorisme – og ikke bare et tilfældigt amokløb – understøttes af oplysningerne om »den radikalisering, som gerningsmanden tilsyneladende har været præget af«.

Terrorist eller vred ung mand?

Alligevel diskuteres det på de sociale medier, om målene for angrebene og den frygt, de skaber, alene kan gøre gerningsmanden til terrorist. Efterhånden som oplysninger om ham kommer frem, spørger folk, om han virkelig var radikal islamist eller bare en vred ung mand med voldelig adfærd. Og hvad er terrorisme egentlig? Defineres den af, hvad der bliver angrebet, eller af, hvem der angriber? Det er en diskussion, vi har taget mange gange i det 20. århundrede, fortæller ph.d. i terrorismens historie og redaktør på danmarkshistorien.dk Anne Sørensen.

»Under afkolonialiseringen var der etniske og nationale grupperinger, der i deres kamp for selvstændighed anvendte terror over for kolonimagten. Der var for eksempel Mau Mau i Kenya og ANC i Sydafrika, der faktisk også selv – som nogle af de sjældne – kaldte det terrorisme. Er det en frihedskamp, eller er det terrorisme?«

Hun nævner også, at modstandsfolk under besættelsen blev kaldt terrorister af nogle, mens andre kaldte dem frihedskæmpere: »I dag er vi jo ikke i tvivl, så det kan ændre sig over tid. Men ordet ’terrorisme’ har så mange konnotationer, det skaber så mange billeder og følelser, at det er svært, mens vi står midt i det, at definere det helt objektivt.«

Lige siden ordet terrorisme blev brugt første gang, har det været svært at definere. Ordet opstod under den franske revolution som en semantisk beskyldning parterne kunne kaste imod hinanden. Anne Sørensen forklarer: »Det havde rod i oplysningstiden, og parterne beskyldte hinanden for at skabe unødig skræk og rædsel i samfundet. Terrorisme var en uberettiget måde at bruge vold og afskrækkelse på. Magtanvendelse er jo ikke nødvendigvis negativ eller illegal, men med betegnelsen terrorisme får vi et ord, der beskriver det tilfælde, hvor magtanvendelse er uberettiget og tages i brug for at skabe netop det modsatte af den eneste legitime grund til at anvende magt – nemlig at sikre fred og tryghed. På den måde går der en lige linje til i dag, hvor vi lægger meget vægt på motivet.«

Ikke alene er diskussionen om, hvad der definerer terrorisme, klassisk, den er også nødvendig, mener Anne Sørensen. Måden vi taler om hændelser på former vores virkelighed. Lige nu sidder hun på Aarhus Universitet, og dens historie kunne have været en helt anden. I 1994 gik en ung mand ind i kantinen, skød to mennesker og rettede derefter pistolen mod sig selv.

»Hvis denne unge mand havde skrevet noget eller sagt noget, der havde sat hændelsen i en form for kontekst, så ville rammefortællingen omkring Aarhus Universitet bære voldsomt præg af det. Men det er bare en tragisk historie om en psykisk syg mand, som de færreste kender.«

Ordet skaber stærke reaktioner

Det er derfor også forståeligt og forventeligt, at nogle reagerer stærkt på, at der sås tvivl om, hvorvidt et dramatisk angreb på så symbolske steder som et debatmøde og en synagoge kan kaldes terrorisme. Det samme skete i Norge, da oplysninger om Anders Breiviks barndom, ungdom og problematiske forhold til sin mor begyndte at fylde i medierne. Nordmændene var bange for, at den slags ville afpolitisere og reducere Breiviks udåd til en forstyrret ung mands amokløb.

»Det er en sproglig handling at bruge det ord. Historieskrivningen fortæller os, at terrorisme har en helt anden betydning og konsekvens end simpel kriminalitet. Og når vi ikke har en fyldestgørende objektiv definition, så vil måden, vi taler om det på, være med til at definere, om en hændelse er terrorisme eller ej. Derfor har diskussionen om definitionen eksisteret lige så længe som begrebet,« siger Anne Sørensen.

Terrorisme er altså ikke et ord, vi kan bruge i flæng, men ét, vi må blive ved med at diskutere. Dets betydning kan ændre sig over tid. Opfattelsen af dem, vi kalder terrorister, kan ændre sig. Og brugen af ordet afgør historieskrivningen, og hvordan fremtiden formes.

»Bearbejdningen af gerningsmandens handlinger vil i en bredere sammenhæng også blive formet af det blik, der lægges på ham. Hvordan forstår vi denne historie, hvordan italesætter vi den og får den gjort til en del af vores nutid og på længere sigt vores historie?«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jens Carstensen
  • Toke Andersen
Jens Carstensen og Toke Andersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

John Christensen

Kommer definitionen mon an på hvad eliten og dens proselytter ønsker af dagsorden?

Var El-Hussain radikaliseret eller blot uden for pædagogisk rækkevidde?

Var hans handling et forsøg på at rette op på sit fallerede morads af et liv, på kant med alle normer?
Der var ikke meget frihedskamp i hans dossier, mestendels voldspsykopati!

Det at han var så sølle et menneske, tror jeg er medvirkende til - at jeg synes at mediers, elitens og befolkningens reaktion - er en overreaktion.

En gal mands værk, hvor "den gale" smykker sig med religiøse fjer - efter et kort liv, levet imod enhver form for moral og etik.
Hvor fanden er forældrene henne. Hvordan fanden kan de troende lade det ske?

Det var en skidt knægt - ikke et forbillede for nogen!

Karsten Aaen, Mads Kjærgård, Brian Pedersen, Tove Lodal, Torben Nielsen, Helene Kristensen, Rune Petersen, Alan Strandbygaard, Anne Eriksen, Laurids Hedaa, Lillian Redam og Bente Petersen anbefalede denne kommentar
Hasse Gårde-Askmose

Om det var terror? Nej.
Tror ikke, at attentatmanden har tænkt så langt.
Han begik ikke drabene for at terrorisere.

Rikke Nielsen, Karsten Aaen, Lise Lotte Rahbek, Hans Jensen, Tove Lodal, Anne Eriksen og Bente Petersen anbefalede denne kommentar
Bente Petersen

Een mand der skyder nogle folk - og some saa blev skudt af plitiet, saa vi ikke kan finde ud af hvorfor skoed han de der folk.
-
Det skete i sidste uge i Koebenhavn.
Men det sker jo ofte... at een man skyder nogen...
-
At vi saa hurtigt kalder dette terrorisme er en reaktion der er forstaaelig da det bringer billeder op af noget lignende lige nu andre steder. Og saa er det
-
1- nemt
2- maaske har det sine fordele politisk - nu har vi skam ogsaa saadan noget, som de havde i Paris - og vi kan nu snakke om at stramme op paa love osv.
3- Maaske det har sine fordele for politiet, der maaske skulle have holdt oeje med den her fyr, der allerede havde vaeret inde for grov vold.
-
Men som denne udemaerkede artikkel bringer op:
A- er saa saadan en hurtig beslutning saa rigtig ?????
B- er det ikke at saette vognen foran hesten og doemme foer vi har alle data... og der har vaeret en restsag ?
-
Man maa ogsaa se paa var han alene om det?
Var han sat op til det, dvs nogen brugte ham til at goere noget der passede ind i deres kram og planner?
Til hvems fordel er saadan et skyderi.... paa de to specifikke steder.......
-

Hvor i det danske samfund, går den unge mand som er født og opvokset i Danmark af muslimske forældre som kom her til som indvandre for tre generationer siden, hen og bliver mødt som ”almindelig” dansker?

Lise Lotte Rahbek, Steffen Gliese, Daniel Hansen, Anne Eriksen, lars abildgaard, Rune Petersen, Gert Romme og Willy N anbefalede denne kommentar

Hvis det er den unge mand, der formodes at være gerningsmanden i denne tragiske sag, som har udført drabene, er det hverken den unge mands motiv eller virkningen af handlingen der er interessant og bekymrende.
Ethvert drab er forfærdeligt. Hustrudrab, drab på værtshuse og gader. Drab på børn.
Det er ikke virkningen i denne sag. Eller drabsmandens motiv.
Men politikernes motiv for skabe fjendebilleder som gør den unge mand til en terrorist.
En opvækst som politikerne måske også har en del af ansvaret for og et prædikat som terrorist som de alene står med ansvaret for.
Samfundet har et vanskeligt værdigrundlag at fungere på som menneske.

Rikke Nielsen, Benjamin Lau Jensen, Steffen Gliese, Peter Günther, Daniel Hansen, Torben Nielsen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Jakob Johannsen

Nej, det var ikke terror. Blot endnu en gal mand med et våben.
Men der er jo snart valg og så er den dagsorden jo sat.

Som en lille sidenote, kan i komme på et eller flere partier der kunne drage fordel af at beskrive handlingen som terrorisme?

Rikke Nielsen, Mads Kjærgård, Hans Jensen, Daniel Hansen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Det er fuldstændig ligegyldig hvilken § manden skulle dømmes efter. Han er jo desværre død.
Det forekomme amatøragtigt, at politiet ikke kunne tage ham levende, men en islamkyndig har forklaret, at selvmord ikke er ærefuldt og at Omar skulle ha` ønsket at dø - for andres hånd.

Vibeke Rasmussen

"… kan I komme på et eller flere partier der kunne drage fordel af at beskrive handlingen som terrorisme?"

Socialdemokraterne?

Helle Thorning-Schmidt var i hvert ude med den betegnelse, endnu inden politiet overhovedet ville ud i at sætte prædikat på hændelsen.

Men egentlig synes jeg ikke, det tjener noget formål at spekulere i, hvilke partier der eventuelt kunne få fordel af det: Som stemningen er lige pt – og der skulle man måske snarere se på mediernes rolle/indflydelse? – ville ingen partier (pt) kunne drage fordel af at prøve at nedtone hændelsen.

Lise Lotte Rahbek, Torben Nielsen, Rune Petersen og Jens Høybye anbefalede denne kommentar
Rasmus Valentin

Gerningsmanden var tydeligt inspireret af terrorhandlingerne i Frankrig som samlet vil sende et politisk signal om at tegninger af profeten ikke går ustraffet hen, og derfor legitimeres angrebet i en religiøs sammenhæng.
Udover det skildrer angrebet også et voksende had mod europæiske jøder der historisk og nu igen virkelig har mærket et voldsomt racehad i form af overgreb og drab.

Hvorfor diskuterer vi ikke i langt højere grad diskrimination mod jøder, end om det er forkert at tegne profeten Muhammed?

ellen nielsen, Peter Günther, Ole Andersen, Helene Kristensen og Kjeld Smed anbefalede denne kommentar
Alan Strandbygaard

Lad os forestille os at manden havde været af "indfødt" dansk herkomst, fra en gennemsnitlig dansk villavejsfamilie, uden nogen form for udenlandsk religion og kultur?

Hvad så?

Jo, så ville vi mangle den ydre fjende.

Sascha Olinsson, Anne Eriksen, Lise Lotte Rahbek, Bente Petersen, Brian Pedersen, Benjamin Lau Jensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Det kan godt være at det i nogle tilfælde er svært at afgøre, om et voldeligt angreb kan defineres som terror eller ej, men det gælder ikke i dette tilfælde. Uanset hvor meget det måtte spille ind, at gerningsmanden måske var socialt, psykisk eller kriminelt belastet, så står det ganske klart at der var tale om en terrorhandling, alene ud fra hans omhyggelige valg af de to mål: Et debatmøde om karikaturtegninger og ytringsfrihed, som han må have holdt sig ret velorienteret om for overhovedet at vide fandt sted, samt en jødisk institution. Det er helt i tråd med propagandaen fra terrororganisationerne Al Qaeda og Islamisk Stat, og punkt for punkt en gentagelse af angrebet i Paris, blot mindre skala og med færre ofre. Uanset hvad der har drevet gerningsmanden til at engagere sig i islamistisk terror, ændrer det intet ved, at det netop er hvad han har gjort.

ellen nielsen, Britta Hansen, Bo Christensen, Sune Olsen og Kjeld Smed anbefalede denne kommentar

Om det er terrorisme eller ej er i vid udstrækning op til den der oplever det. Definitionen af ordet "terrorisme" er ikke særlig specifik.

For de berørte mennesker i Krystalgade vil det helt sikkert være at opfatte som terror. Det er naivt at tro de er "tilfældigt udvalgt", og at deres tro ikke var en afgørende faktor i hvorfor lige præcis de skulle være offer for et attentat.

For dem fra "han var et offer" fløjen var det naturligvis ikke terror. Der er det irrationelle had til højrefløj og magtelite for stærkt til, at nogen som helst form for selvreflektion kan finde sted, og attentatmanden ender allerhøjst med at blive stemplet som "misforstået" eller "svigtet".

Anders Sybrandt Hansen og Helene Kristensen anbefalede denne kommentar

Hverken jeg eller andre her, kan vel påstå med blot nogen sundsynlighed, at gerningsmanden var islamisk terrorist, eller psykopat, som det i øvrigt også er fremkommet her. Måske er sagen langt mere nuanceret.

I USA er der gennem de senere år fremkommet nogle mord med skydevåben, der blev begået af en enkelt gerningsmand og med meget svag begrundelse - altså ingen radikalisering. Og ser man nøjere på disse gerningsmænd, fremtræder der en meget ensom person - måske en særling, der føler, at han er en fiasko, og af ikke forklarlige grunde ønsker at tage andre med i døden.

Og en ny europæisk undersøgelse fra januar, mener, at op mod hver 4. dødsfald i trafikken i Europa skyldes, at bilføreren, enten spontant eller planlagt, ønsker at begå selvmord, og anvender denne metode, der ofte bringer andres liv i fare.

Denne form for handlinger spreder sig ofte over kortere tid, og inspirerer andre.

Det eneste vi vel kan fastslå med sikkerhed, er, at han ikke er født som en ond person. At han er vokset op i Danmark, - måske i en muslimsk familie uden at dette behøver at ligge til grund. Vi kan også fastslå, at han var dygtig i skolen, men hvad der derefter er sket, ved vi faktisk intet om.

Undersøgelser fra andre lande, bl.a. fra Sverige, viser, at unge bandekriminelle ofte føler sig udstødt af samfundet, og indgår i bander for at opnå social accept og fornemmelse af succes.

Morten Jespersen, Rikke Nielsen, Daniel Hansen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar

Ikke terror. Ordet terror bruges som propaganda, for at give staterne endnu mere magt over folket, end de allerede har. Indlysende.

Benjamin Lau Jensen, Bente Petersen og Daniel Hansen anbefalede denne kommentar
Marianne Rasmussen

Som Leo Nygaard er inde på, er det slet ikke usandsynligt, at det var en 'ærefuld' måde at begå selvmord på - ved hjælp af politiet.

Det scenarie er også skræmmende, fordi det let kan tænkes at friste andre i nogenlunde samme situation.

Jeg håber politikkerne og politiet vil tænke den mulighed med ind i deres mange forebyggelsestiltag, som de nu alle har travlt med at profilere sig på.

Jakob Johannsen

Jeg har tidligere proklameret at dette intet har med terror at gøre.

Efter at have læst lidt mere om Omars generelle situation har jeg blot et enkelt forsigtigt spørgsmål. Hvad koster sådan en M95 riffel + ammunition på det sorte marked?

Jeg tror at han er blevet sponsoreret, og hvis dette er tilfældet åbner det op for mange spændende spørgsmål.

Benjamin Lau Jensen, Rune Petersen, Gert Selmer Jensen, Britta Hansen, Steffen Gliese, Bente Petersen, Daniel Hansen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Der er da slet ikke tvivl om, at politikerne i de vestlige lande er meget villige - og hurtige - i denne tid til at benytte betegnelsen 'terror' hvis de kan slippe afsted med det. Der er mange grunde hertil. Det skaber et populistisk fjendebillede, som kan udnyttes til både politisk sympati, opbakning og mobilisering, navnlig op til en valgkamp. Og så giver det jo også en perfekt anledning og retfærdiggørelse til at foretage stramninger på de borgerlige frihedsrettigheder, som kan være tillokkende og belejligt for politikerne af mange andre grunde.

Det er en tendens, der er set mange gange før i historien - og undertiden 'orkestreres' disse terrorhandlinger tilmed af politikerne selv.

/O

Torben Nielsen, Rune Petersen, Lise Lotte Rahbek, Bente Petersen og Daniel Hansen anbefalede denne kommentar
Thomas Widmann

Jeg synes, der er tegn på, at "små" terrorangreb (altså dem planlagt og udført at ganske få individer uden professionel hjælp) er ved at udvikle sig til Europas svar på USAs "high-school massacres". Formålene for dem begge er at gøre gerningsmanden berømt og skabe fokus på, hvorfor de føler sig sat uden for samfundet. Løsningen på dem begge er nok at nedtone medieomtalen, og især at tale så lidt om gerningsmanden som muligt.

Torben Nielsen, Britta Hansen, Marianne Rasmussen, Anne Eriksen og olivier goulin anbefalede denne kommentar
Helene Kristensen

Jakob Johannsen, måske er et sådant våben ikke så dyrt, hvis man selv er i det kriminelle miljø - og måske har udestående tjenester til gode.
Men, hvis vi nu sætter, at det er inspireret og finansieret af muslimske interesser f.eks. IS eller andre aktører, er det så ikke terror? Hvis det er finansieret af nogen, der bare udnytter en ung mands trang til at blive husket for andet end tåbelige voldsforbrydelser, er det så ikke terror?
Det er at skræmme en befolkning og en bestemt befolkningsgruppe - i min optik er det terror, uanset hvem der betaler .

olivier goulin

@Thomas

Enig. De ligger i en gråzone. Og hvis gerningsmanden tilfældigvis er muslim, og ofrene er traditionelle 'fjender' af Islam, så benyttes hurtigt betegnelsen terror. Selvom gerningen har meget mere til fælles med et affektdrab end et organiseret attentat.
Det er indlysende, at terror-betegnelsen hermed kan bøjes temmelig vidt - og bliver det bevidst.

/O

Rune Petersen, Thomas Widmann, Daniel Hansen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Jakob Johannsen

Hej Helene.

Jeg er 100% enig med dig, det er det jeg forsøgte at kommunikere. Jeg har læst Omars CV i en anden af Informations artikler, og jeg kan ikke hitte ud af hvor han har fået pengene fra!

Baseret på en EB artikel fra 2009 er mit umiddelbare skøn (ikke noget jeg egentligt har det mindste forstand på) at sådan en riffel koster op imod 50.000 kroner.
EB artiklen vurderer en slidt og brugt AK 47 til 20.000+ kroner, så må et mere moderne våben som dette koste meget mere.

Poul Sørensen

Er månen lavet af grøn ost??? Vi kan stille os selv mangehypotetiske spørgsmål.... Jeg tror, at alle ved hvad det betyder, hvis nogen vil terrorisere andre og der kan ingen tvivl være om, at det var det ærinde som Omar el-Hussein var ude i. Omar ville terrorisere små piger og drenge, gamle koner, svagelige folk med dårlige nerver, men også gøre hvad han kunne for at svække vores samfund som helhed...Der er sikkert nogen der vil spørge sig selv om, hvorvidt jeg egentligt mener, det som jeg skriver i denne kommentar og til dem kan jeg kun sige; "ja fandme ja!!!"....

Enig med sidste indlæg. Og ellers en slem gang akademisk pis af værste beholder. Hvis man udvælger sig ofre med politiske og/eller religiøse holdninger i et åbent og demokratisk samfund, så er man terrorist, psykisk syg eller ej; jvf. diskussionen om, hvorvidt Breivik var psykisk syg eller ej. Totalt ligegyldigt, den slags skal vi beskyttes imod, om de så får livstid ,forhåbentlig bogstaveligt, og ikke som de slatne 16 år.

Enig med sidste indlæg. Og ellers en slem gang akademisk pis af værste beholder. Hvis man udvælger sig ofre med politiske og/eller religiøse holdninger i et åbent og demokratisk samfund, så er man terrorist, psykisk syg eller ej; jvf. diskussionen om, hvorvidt Breivik var psykisk syg eller ej. Totalt ligegyldigt, den slags skal vi beskyttes imod, om de så får livstid ,forhåbentlig bogstaveligt, og ikke som de slatne 16 år.

Enig med sidste indlæg. Og ellers en slem gang akademisk pis af værste beholder. Hvis man udvælger sig ofre med politiske og/eller religiøse holdninger i et åbent og demokratisk samfund, så er man terrorist, psykisk syg eller ej; jvf. diskussionen om, hvorvidt Breivik var psykisk syg eller ej. Totalt ligegyldigt, den slags skal vi beskyttes imod, om de så får livstid ,forhåbentlig bogstaveligt, og ikke som de slatne 16 år.

Christian Dahl

Sådan en riffel står i alt imellem 20.000 og 45.000 i Skandinavien, der findes hjemmesider på den dybe ende af nettet som forhandler våben. Det er desværre heller ikke umuligt at han har skaffet den igennem hjemmeværnet, som stadig bruger m95, det gør forsvarets aktive personale ikke
Men mon ikke den er købt igennem bande kontakter

Steffen Gliese

Nej, Linda Madsen, udviklingen er faktisk sådan, at håbløsheden driver den således disponerede til at hævne sig m.m. på dem, som han giver skylden (jøderne, han er jo af palæstinensisk oprindelse og i sine år i Jordan har han muligvis oplevet den efter sigende betydelige diskrimination, hans folkegruppe er udsat for dér) og så en hvid mand, der identificerer ikke blot Muhammed, men i realiteten muslimer og/eller arabere med en hund. Det behøver ikke engang være religiøst, det er i høj grad et tryk på en knap, der vil få mange udsatte til at eksplodere, når deres egen desperation og hemmelige oplevelse af utilstrækkelighed finder et udtryk hos en af dem, man langt henad vejen vil være tilbøjelig til t skylde for sin ulykke. Mærkeligere er det ikke; men svært at rette op bliver det.

meskeen durye, Karsten Aaen og Gert Selmer Jensen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

BIrthe Rønn Hornbech har hentet næsten 12.000 likes for sit indlæg i Politiken om, at man skal holde i gen med at spotte andre mennesker for deres tro.

citat: »Jeg følger Abu Bakr lydigt og underdanigt i modgang og medgang og vil ikke gå imod de ordrer, jeg får tildelt, medmindre jeg bevidner åbenlys vantro.«
I den sunnimuslimske tro var Abu Bakr den mand, der blev udpeget som stedfortræder for profeten Mohammed. Abu Bakr er samtidig navnet på den officielle leder af Islamisk Stat, Abu Bakr al-Baghdadi, der har taget navn efter profetens stedfortræder og har udråbt sig selv til Kalif i en video...citat slut

http://www.bt.dk/danmark/lovede-haevn-paa-facebook-foer-terrorangreb-lae...

Når mennesker totalt overlader ansvaret for egne gerninger til en anden eller andre,
"bliver de ansvarsfrie" i egne øjne og kan derfor gøre, hvad de vil....
Hvor let og dyrisk!

...at man skal holde igen med at spotte andre mennesker for deres tro.

Vittigheds- og satiretegninger er en del af gammel dansk kultur...
som især spidder magtpersoner eller magt-institutioner.
Kommer nye magt"personer" til DK bliver disse behandlet på samme måde.

Dét, er ikke "at spotte andre mennesker for deres tro", Peter Hansen og Birthe Rønn!

Steffen Gliese

Jo, det er det, Ellen Nielsen, når man ved - og det ved vi - at der er et tabu imod at afbilde den pågældende. Ydermere er det meningsløst at gøre det - mens det giver god mening at afbilde Abu-Bakr al-Baghdadi.

Mads Kjærgård

Gad vide om de mennesker, der får deres børn spængt i luften af danske F-16 fly eller amerikanske droner oplever det som terror? I dette tilfælde er der tilsynelandende tale om en mentalt forstyrret person, der har brugt religionen til give sig selv en art identitet, og nu er han da i hvert fald sikkert blevet martyr for nogle! Men det passer sikkert ind i den politiske dagsorden at vælge prædikatet terrror på handlingen, ellers har jeg svært ved at se fornuften i at tale den sag her op på det niveau, hvor den er i øjebliket, uanset hvor tragisk den end er!

Henning Wettendorff

Breivik, ja. Han blev jævnligt nævnt i kommentarerne til Charlie Hebdo massakren i januar.
Hos kommentatorer, der ofte udtrykker sig kritisk over for islamismen, nævnes han gerne som den enlige galning. Og ikke som et eksempel på at den voldelige ekstremisme stortrives på ‘begge fløje’.

Det gælder således den svenske kunstner Lars Vilks, som jo selv er udsat for islamisters forfølgelse og som noterer at “likheten mellan den islamistiska terrorn och Breiviks solitära galenskap inte riktigt går ihop” (11/1)
http://www.vilks.net/2015/01/11/1956-en-dag-ej-helt-fri-fran-hyckleri/

Sådan er det dog ikke hos en gruppe danske debattører.
Jens Martin Eriksen opfordrer til ikke at fokusere på Breiviks problematiske opvækst og familieforhold (WA 14/3 2014 el. http://respublica.dk/?p=791) men at forholde os til Breivik som eksponent for nogle af de “holdninger som står mot hverandre i Europa” (i teaterstykket «Breivik i dukkehuset», iflg. bl.a. Bergens Tidende http://bt.no/bergenpuls/--A-fortie-Breivik-bringer-oss-ikke-videre-30685...).

Eriksen advarer også mod at båndlægge vores ytringer i forhold til islamisterne efter bl.a. angrebet i Paris. Han er måske ikke uinteresseret i det faktum, at der er tale om tre unge mænd, der kommer fra brudte familier uden at have lært at tale nogenlunde fransk osv. - men det må ikke skygge for det principielle i forhold til en ideologisk bevidst handling:
http://www.bt.no/meninger/debatt/Et-uklokt-argument-3279354.html
Det vil han også sige om den danske terrorist (ja, det er Omar el-Hussein da, terrorist).

Tilsvarende har Jens Martin Eriksen og Frederik Stjernfelt i bl.a. Politiken advaret mod blot at se voldelige ekstremister som umælende får, der har ladet sig påvirke af ‘debatten’ - om det så var attentatforsøget mod Lars Hedegaard eller Breiviks massemord med et modsat politisk-ideologisk fortegn. Det gælder følgelig også for Omar og Charles Hebdo terroristerne.
http://politiken.dk/debat/ECE1893797/vi-har-toevet-over-for-den-islamist...

Hellere understreger Eriksen og Stjernfelt nordmandens ideologiske platform og dens forbindelse til Breiviks bevidste handlinger, som da også er funderet i Breiviks omfattende manifest (som Eriksen har skærpet yderligere i teaterstykket om ham)
http://www.huffingtonpost.com/ruth-starkman/the-many-faces-of-multicu_b_...

JME og FS anfægter således ikke Breiviks mentale habitus: terrorister begår bevidste handlinger. De er ikke sindssyge i ordets egentlige forstand, så de skal ikke idømmes en behandlingsdom (hvad Breivik blev et eksempel på, efter mange om og men i retten).

Jeg hører selv til dem, der ikke var meget for at Breivik i første omgang blev erklæret for sindssyg. Men efter at have oplevet, hvor meget danske intellektuelle tager hans ord for pålydende, bliver jeg atter i tvivl.
Men tvivle skal man jo ikke. Jeg er dog heller ikke i tvivl om, at Lars Vilks har mere ret end Stjernfelt og Eriksen, hvad Breivik angår. Manden er gal, i en eller anden forstand. OG han er påvirket af 'debatten' i en eller anden forstand. Hvorvidt 'vores' Omar har været nemmere at skubbe 'over the edge' end så mange andre, i sin radikaliserede hashrus, kan og må man selvfølgelig spekulere over.

Ikke desto mindre tog arrangørerne Breiviks erklærede 'forklaring' på sine handlinger for pålydende, da Trykkefrihedsselskabet på et arrangement i efteråret 2014 hos Dagbladet Information, nemlig hvorvidt hans terrorisme var "befordret af krænkelsen af ytringsfriheden i mainstreammedierne gennem nyhedsfiltrering og ensretning af debat og forstødelse af politisk dissens? Eller er der andre forklaringer?"
http://ishop.information.dk/foredrag-debat-3/ytringsfrihed-og-radikalism...

Det var altså den Breivik-mundrette udlægning af tingenes tilstand fra hans eget manifest, som på den måde blev udgangspunkt for debatten. Det ville man jo ikke gøre, hvis han blev anset for en “solitär galning” af arrangørerne. Men jo, i den henseende er jeg enig med Vilks i at der er andre forklaringer på Breivik. Måske kom han selv med flere den dag på Information, jeg har ikke set arrangementet omtalt efterfølgende.

Hvordan kan det egentlig komme bag på os at når skandinavisk kultur møder arabisk kultur opstår der sammenstød og problemer.
Vi har en gammel kristen kulturarv og før den Asatroen. De kommer fra en arabisk kultur med islam, der er helt anerledes opbygget. Man kan nok ikke finde en større kontrast.

Vi har forskellig humor og forskellige værdier. Jeg tror ikke så meget at det er religionen i sig selv. Alle religioner har gode hensigter, og har en ophøjet gud vi ser som det allerbedste.
Det er kulturen og misfortolkningen der skaber problemerne.

Det er ret forudsigeligt at se når der sker en terrorhandling, om det er en person fra en europæisk kultur eller fra en arabisk kultur. Vi kunne vist godt alle sammen gætte på at det var en arabisk mand, der stod bag terrorangrebet.

Folk fra den vestlige kultur kunne aldrig finde på at skyde på jøder, fordi vi har det dystre kapitel i vores historie her i Europa. Rædslen fra holocaust er nærmest nedarvet i vores kulturarv.
En muslim kommer med en helt anden vinkel, og oplever jøderne gennem konflikten i Israel.
Hvor de identificerer sig med palæstinenserne.
Mange af dem har et oplært had til jøderne som bor her i Europa. Allerede her har vi et kæmpe problem i Europa. Jøder og muslimer skal leve side om side.

Tror man virkelig at mere politi, kontrol og overvågning vil løse den konflikt? Skal vi til at leve i konstant frygt?

Vi har nogle kultursammenstød, som vi er nødt til at løse. Og jeg tror at én af de ting man kunne gøre var at stille krav til folk om at hvis man vil bosætte sig i et snart multikulturelt samfund i Europa, så er man nødt til at udvise mere tolerance, og acceptere at der er folk der tror på noget andet end det man selv gør.
Hvilke krav tror I man stiller i Saudi Arabien til folk der immigrerer dertil?

Det kan også være svært at omstille sig til et åbent demokrati hvis man kommer fra en diktaturstat. Man tror måske man kan tackle det, men det kan være svært at begå sig i i praksis.

Peter Hansen.

Tabuet gælder for muslimer ...
ikke for de vantro!
Desuden tror jeg, at de fleste normale muslimer i DK har vænnet sig til
dansk tegne-kultur..

Rasmus Valentin

@Peter Hansen

Det er tragikomisk at du mener det er hovedløst at lave en tegning af profeten, når konsekvenser som vi har set flere gange er trusler og drab. Det er selvfølgelig synd for de fredelige muslimer der blot ønsker en stille tilværelse i det frie Europa, men disse kan man ikke tage hensyn til når der findes brodne kar i en religion som bla. undertrykker kvinder ved omskæring og ægteskab, findes sundhedsmæssige konsekvenser ved fætter-kusine ægteskaber, ligger i den øverste tabel når det gælder kriminalitet og folk på overførselsindkomst, problemer med æresdrab, drenge (ikke pigerne) kommer ofte ud af skolen uden at kunne regne eller skrive, en betydelig andel går ind for kalifat og islamisk lovgivning.

Og nej, Danmark er som land ikke racister, vi giver mest pr. indbygger når det gælder udlandsstøtte, vi tilbyder gratis social, sundheds og skolepolitik til alle borgere og vi har bygget moskeer og givet tilskud til sociale arrangementer specifikt målrettet mod muslimer. Der bliver smidt milliarder afsted til integration i hele Danmark i forsøg på at kunne imødekommende denne befolkningsgruppe behov.

Og alt dette er ikke kun et problem i Danmark. Selv i Sverige, som bliver omfattet som foregangsland i bestemte kredse når det gælder integration, er problemet meget udtalt. Dette gælder i hele Europa og problemet bliver ikke løst hvis ikke vi åbner øjene og erkender der skal stilles langt højere krav til herboende og kommende flygtninge fra bestemte dele af verdenen. Ellers svigter vi både dem selv og deres kommende generationer.

Debatten er desværre så tabuiseret, at man risikerer at blive stemplet som racist hvis man siger, at forskellene de etniske grupper imellem har kulturelle årsager.

Terror? Nej! En psykopatisk mands handlinger? Ja!

Men det er blevet IN i tiden - sådan lidt caffe latte-agtigt - med spænding at vente på det terrorangreb, der kan bruges til at dømme en hel gruppe af danske medborgere endnu mere ude af samfundet.

Det er spøjst at betragte, at der er en stor bekymring for antisemitisme i samfundet, men folk er blevet blinde for det øje, der viser at muslimen er lige så udsat for forfølgelse. Og måske endda mere. Meget paradoksalt!

Henrik L Nielsen

Tja, det er jo så problemet med at der er alt for mange forskellige definitioner på hvad terrorisme er. For nogen betyder det blot drab udført af muslimer på ikke-muslimer.

En ting som de definitioner jeg finder bedst har tilfældes er at angrebet skal have til formål at gennemtvinge politiske ændringer. Sympatier og religion er ikke faktorer som sådan.

Ud fra en sådan definition var disse angreb ikke terrorisme. Den unge mand ville sandsynligvis hævne hans religiøse overhovedes tilsvinelse og skyde jøder på grund af Palæstina, men han fremsatte ikke krav og har formentligt heller ikke haft forventninger om at hans handlinger ville ændre dansk lovgivning eller aktivitet i mellemøsten.

Der var tale om drab, men politisk er det især kort før et valg godt for den siddende statminister at have en terroraktion til at fjerne fokus fra andre ting.

...og i sine år i Jordan har han muligvis oplevet den efter sigende betydelige diskrimination, hans folkegruppe er udsat for dér....

Peter Hansen...
Det må jo så være jordanere (palæstinensiske brødre), som i så fald skulle ha diskrimineret ham
og ikke jøder.

En ting som de definitioner jeg finder bedst har tilfældes er at angrebet skal have til formål at gennemtvinge politiske ændringer...

Henrik Nielsen..
Jamen, så passer din definition på terrorisme på,
at det var terror, som foregik:
Censur på dansk vittigheds/satire-kultur
og at legalisere forfølgelse og likvidering af danske jøder i DK.

Man kan vel nok både være psykopat og terrorist samtidigt? Det må være en rimelig sikker antagelse at sige han var "fucked up" Men jeg tror hvis vi kunne spørge ham ville han sige han var Jihadist. Hvilket i mange danskers ører er lige med "terrorist." Men der er en vis gyselig logik i det hele. For ham er Jihadist lige med kriger. Han så sig selv som værende i krig. Og inden vi kaster armene i vejret i foragt og forfærdelse gør vi os klogt i at lige huske at vi også er krig. Ikke en hvilken som helst krig, men en krig mod hans slægt og en bestemt manifestation af hans religion. Vi har selv valgt det. Og inden vi valgte det valgte vi at deltage i en anden krig mod et folk, som formentlig står ham nærmere end danskerne gør. En krig hvor vi massakrerede mange hundrede tusinde uskyldige civile, tilsyneladende uden alt for svære samvittighedskvaler, og fik skabt betingelserne for at den nuværende helvede kunne manifestere sig i Mellemøsten.
Det er ikke for at sige det er ok eller acceptabel eller endsige forståeligt hvad den unge mand gjorde, ligesom det heller ikke var ok hvad vi gjorde. Men når du har valgt din fjende og valgt at slå ham ned er det for sent at råbe 'unfair' hvis han vælger at hjemsøge dig i din egne baggård for at slå dig ned. Krig er brutal og hæslig - sådan er det bare.

Men det er blevet IN i tiden - sådan lidt caffe latte-agtigt - med spænding at vente på det terrorangreb, der kan bruges til at dømme en hel gruppe af danske medborgere endnu mere ude af samfundet.

Rikke Nielsen..
Et terror-angreb var forventet ( ikke i spænding, men i håb om undgåelse)
p.g.a. mange trusler mod DK, enkeltpersoner og jøder i DK.
Og parolen om at dømme en hel gruppe ( muslimer - formoder jeg, du mener) kan du godt pakke sammen.
Den har nu verseret i 30 år, skadet og ført til ansvarsforflygtigelse i egne rækker.
Har dog den 'sandhed', at det kan overgå alle grupper, foreninger, faggrupper i en periode, hvor der har været for mange brådne kar.

Henrik L Nielsen

Ellen Nielsen

Nej, så meget kan du ikke læse ind i den definition. Med mindre du altså absolut, stampe i gulvet, vil se det som terrorisme.
Hvis du kan det, så er det dræbe sin sagsbehandler fordi man er utilfreds med kontanthjælps reglerne også terrorisme.

Der var tale om drab, men politisk er det især kort før et valg godt for den siddende statminister at have en terroraktion til at fjerne fokus fra andre ting.

Henrik Nielsen.
Du mener vel ikke, at hun har ligefrem har ønsket en sådan,
eller i værste fald bestilt den..?
Jeg er ikke fan af statsministeren, men mener, at hun har gjort, hvad jeg forventer, at en statsminister bør gøre i en sådan situation.

Ytrings friheden fra Venstre til højre

Efter weekeendens angreb, var jeg overbevist om at højrefløjen, ville springe frem som en buk ud af busken i morgen duggen. Udnytte ethvert krumspring, enhver sten der kunne vendes, at sige, se hvad vi har sagt i tusind år, eller ihvertildfælde siden Mogens Glistrup, i firserne, om at, muhameddanners indtog vil blive forfærdelig. Fra partiet Venstre med Inger Støjberg i spidsen, tordne løs, mod alt og alle som kommer udefra. En ny formand fra de konservative, søren Pape. En fra Dansk Folke parti, hvad med oveni kommet en” Værdi Ordfører” Pia Kjærsgaard, fra Dansk Folke parti. Krarup Familien, ja dem alle sammen! som jeg personligt står rigtigt langt fra politisk. Dem som jeg nogen gange kalder fyord. De kom, men kun meget drypvis og forlangt tilbagesagt fra deres egne, desværre tænkte jeg, nu i min bedste alder, nu skulle jeg virkelig give dem hele armen, over deres sædvanlige retorik dem og os. Jeg var og er så harm over hvad der er sket på det seneste, og de skulle være de sidste som skulle så splid.

Jeg :
Jeg selv er langt til venstre, nærmere marxistisk, og har været det siden jeg som 17 årig. Gammel punker, var med i alle demoer mod apartheid, Shell, Kapitalisme, al undertrykkelse, havde og har en naiv tro på en bedre verden om lighed, har sloges mod uroerne til alle demoer, er røget i detentionen mindst 1 gang om ugen kun pga. mit udseende, i en periode på et år, har kæmpet mod uretfærdighed på min simple måde.
Nu er jeg en håndværker på 47 som blev fyret fornyligt, efter 25 års fysisk hårdt arbejde, ondt i alle lemmer, og bliver nedgjort af politikere, som arbejdsløs, og er rasende på en regering som jeg troede stod på de svagestes side, men absolut gør det modsatte. Bla derfor er jeg her. På Podemos. Og kæmper stadig mod ulighed bare med mine ord.
Men dette jeg skrev nu, var nu kun for at give en forståelse for situationen og, et billede af hvem der skriver dette. Og at jeg absolut ikke gør det for at så splid mellem nogen, tværtimod.

Jeg om min uforståelse:
Jeg har brugt 3-4 dage af min tid, for at forstå hvad der er sket. Det starter med et debat møde, som havde tema omkring ytringsfrihed. Læs, debat møde om ytringsfrihed, på omkring 30 tilhørere med tegnere, kunsterne, feminister, en forsker, og nogle flere mennesker, deriblandt Finn Nørgaard, filminstruktør, som blev dræbt på klods hold af en mand med en maskin pistol, pludseligt, 3 betjente som var på arbejde for at beskytte samtlige tilhørere, blev også skudt ned, men har heldigvis overlevet. Timer efter bliver Dan Uzan, en som lavede utrolig meget frivilligt arbejde for at hjælpe mennesker, dræbt og myrdet ved den jødiske synagoge, fordi Dan var jøde. 2 betjente som var på arbejde, for at beskytte synagogen fest for børn, blev også skudt ned
Den 7 januar skete præcis samme mønster Paris i en ubeskrivelig målestok, nedslagtning af først bladtegnere, journalister, som i årevis har kæmpet for at have lov at ytre sig, så politi betjente som passer deres arbejde på at beskytte os alle, så jøderne.
I de 3-4 dage har jeg kæmpet en fuldstændig umulig kamp på nettet, er blevet mundlam og chokeret over hele venstrefløjens forklaringer, som en sagde i et svar i information, en slags venstreorienteret holocaust fornægtelse. Et rammende ord, sætning, som beskriver præcist hvad jeg mener.
Her er nogle sammenfatninger af forklaringer fra forskellige mennesker på terroren i weekenden: Se på samfundet, vi ekskludere folk med fremmed navne, se hvad vi gør som krigs førende land, se hvordan vesten opfører sig i Mellemøsten, se Abu Graib fængslet, se hvordan vi håner og nedgøre vores med mennesker, se hvilken fordel jøderne har, se hvordan det er svært at hedde Hassan og ikke kan få et job, man for samme svar når man laver blasfemi, jeg kan da helle ikke råbe lort til min nabo, sammen står vi stærkere, alle er er lig, vi er blevet en krigs nation. Jeg kan blive ved, alt dette kommer fra venstre fløjen. Jeg er jo næsten enig i alle ovenstående sætninger, bare ikke med den aktuelle grund deri, jeg er bare fuldstændig gået i baglås over at det er forklaringen på vanviddet, det er en lille del, men ikke den grundlæggende. Uanset hvad, så kan alt forklares, men der finders absolut ingen undskyldning, og der er millioner af mennesker som har det 100.000.000 gange svære i livet og opvæksten, end morderen, og som aldrig ville skænke tanken at slå ihjel, aldrig, slet ikke i deres religions navn.

Håbløsheden :
Ingen, på venstre fløjen, og det er det værste, dem som burde vide bedst, har fattet en rygende fis af hvad det handler om. Og som i stedet kører i ring og blander æbler og på pærer sammen, som det så moderne hedder, sådan at det bliver umuligt at holde sig til selve emnet/ kernen i problematikken, undtagen de moderater Muslimer ved hvad jeg taler om. Jeg skiver faktisk alt dette for os alle, uanset tro. Læs, Alle.

Realitet :
Prøv at spørge Ahmed Akkari, ham som var radikal fundamentalist, og som nu har vendt sig imod dette, han er Muslim, han har været hele baduljen igennem, han ved hvad radikalisme gør inden for en religion, og han må da vide om nogen hvad han snakker om, og er nu som moderat muslim, og også bliver angrebet fra såkaldte muslimer, prøv da for hule hede h……. At spørge ham. Eller tag ind på kvinde centrene og hør hvordan det går der inde… der er så mange muslimer som ikke tør og kan åbne sig, ytre sig, fordi der er mørkemænd som dikterer hvordan du skal leve som en rigtig muslim. De mørkemænd bestemmer rigtig meget, i den muslimske tro, på vegne af flertallet, meget mere end i tør se i øjnene, endsige tale om. Der findes så mange kunsterne, forskere. Professorer som er muslimer, men som bliver undertrykt af en lille men en stor magtfaktor, som dikterer dem og hvis ikke du gør som de siger… så må du leve under konstant beskyttelse, for at ikke risikere at simpelthen miste livet. Herhjemme er udbryder der jubel i fængslerne iblandt meget få muslimer, når disse forfærdelige ting foregår, et endnu større antal mørkemænd, dikterer Islam således at det gør halvdelen af enkelte landes menneskers befolkning usynlige. Læs kvinder.

Talerøret :
Hvem styrer at blomster må lægges på Omars grav, og så ikke må, i Islams navn. I så da selv den gruppe i direkte tv, komme truende hen foran en masse betjente med maskin pistoler som sikkert har en kollega liggende på hospitalet pga. dette vanvid, foran pressen, disse som er en del af mørkemændene, der respektløs fjerner alle blomsterne for den døde, da det må man ikke i Islams navn, lægge blomster, er det dem som bestemmer hvordan man er rigtig muslim, at hvornår man må lægge blomster? Er det dem i ikke tør tale om, dem som truer gud og hvermand! Undskyld jeg siger det. Men de forklaringer jeg har hørt, er i mine ører det samme, som de stiltiende tavse flertals accept, der bare lader stå til, imens nazisterne ryddede gader her og de, i 30, erne for visse racer og typer, Jeg skriver kun dette denne gang, for jeg gider ikke stå alene, orker ikke at kæmpe mod dem jeg er med, og er bange for at stå alene mod mørkemænd. Derfor bliver dette også kun postet her og ikke offentligt

Konskvenser :
I er med til at støtte og holde disse mørkemænds magt, status quo år 600. så længe der bliver talt uden om at vi alle tror på humanisme, hvilket jo er logik for alle og enhver, så er det bare ikke logik for mørkemændene, der er det de tro og de vantro. Og de for lov at bibeholde magten pga. pladder humanisme fra jeres side. Magten og dikteren over hvordan man tror rigtigt! Af angst for dem og for at blive kaldt racist osv. så smyger i jer uden om emnet, med politisk sniksank, i stedet for støtte jeres muslimske søstre og brødre.
Alle har fejl, alle politiske fraktioner har fejl, og det har religioner også. Den venstre orienterede del af pressen har altid været ivrig modstander er de ulovlige jødiske bosættelser, det har jeg da som en selvfølge altid været, hvem er ikke det, men at holdningen så er at alle jøder er idioter, den er jo hjernedød, lige så hjernedød som at sige alle muslimer er terrorister, men det gør mørkemændene inden for islam, de vil dræbe alle jøder. Men de fleste jøder hader også de ulovlige bosættelser. Så fatter ikke i vil bibeholde mørkemænds ret til at nægte min og mange muslimers ret til at leve og ytre, som vi selv bestemmer.
Men hvorfor må man konstant gå efter jøderne, efter katolikkerne, efter de kristne, sidst buddhisterne, og mange gange med god grund, som der i mediener er blevet gjort i årtier, men for alt i himlens skyld må der ikke kritiseres om religionen Islam, det er mig en gåde, og jeg ved hvor mange religioner der er blevet reformeret og moderniseret, de gamle tekster bliver forstået anderles i stedet for ordret f.eks. kan vi da ikke leve ordret efter det gamle testamente, en horror historie uden lige, og læg mærke til at det må jeg gerne skrive uden at blive truet fra den side, og det er pga. kritik, hån, og debat ,diskurser osv.vi udvikler os, akkurat som da man blev kastet i skole og pludselig skulle være sammen med 24 børn i et rum, og der var 20 rum med lige så mange mennesker, der var drillerier slåskampe osv., det blev stoppet, og der blev debat og man lærte hurtigt at dem fra den anden klasse var meget søde.

Forståelse :
Men man skal stå til måls for kritik engang i mellem, lige nu er, og i øvrigt en ældgammel tradition, måden altså at udtrykke sig i tegningner som giver 1000 ord på en gang, nogle af tegninger er sårende og forhånende, og jeg har lært siden skolen at det ikke er sådan man knytter bånd og bryder grænser, bygger broer, men igennem gensidig forståelse for hinanden, men der var bare ikke en bande dengang som kunne bestemme over alle fra A klasserne og diktere at alle fra C klasser er vantro, dem fra B nogenlunde lorden, hvis de gør som vi siger.
Hvis i ikke tager problemets kerne op og i stedet pynter det med snik snak fornægtelse, så glem det. Ingen er mere værd en andre… hvis ikke det mørke katolske Europa fik, modgang hån og kritik hvor var vi så i dag? Tegningerne er med til at bryde gamle dogmer og tabuer, som ikke burde være tabuer i dag, ideer fra tekster som umuligt kan læses ordret i år 2015 men bliver det, love for muslimer som ikke hænger sammen med i dag. Se jer omkring i verden. Og vær med til at skabe fornyelse overalt hvor det trænger, for lighedens og ligeværdighedens skyld, ingen er mere hellig end andre.
Terroren i new York, Madrid, London, Paris og I weekenden herhjemme, og mange mange steder rundt om i verden, er religiøst betonede, og mange er begået i Allah navn, Gud hjælpe mig også buddistisk terror mod muslimer. Der er jødiske terrorister, total fundamentalister, som gør alt for at ødelægge en to stats løsning. Dem i Europa er begået med koranvers og videoer med hellige tekster. Islam er en del af udåden. At påstå andet, begriber jeg ikke. Myrderierne gik direkte efter jøder, folk som har tegnet Muhammed, og folk som tror på ytringsfrihed og sekulært demokrati. Det er religiøst terror. Det er islamister som har gjordt dette.

Igen og igen :
Og jeg gentager for de naive....alle muslimer, er IKKE terrorister, jeg prøver IKKE at danne dem og os, jeg vil have sammenhold med alle uanset tro. Jeg er IKKE imod muslimer, tværtimod er de mine venner og medmennesker, som jeg vil hjælpe lige som jeg vil hjælpe alle andre, Jeg er IKKE racist. Jeg vil have frihed for alle, Men stop den tvetydige og naive venstre orienterede Holocaust fornægtelse.
Fred og lighed for alle.

Sider