Læsetid: 4 min.

Kritik: Mørkemænd skal ikke sætte grænsen for vores ytringsfrihed

En ophævelse af blasfemiparagraffen vil i udlandet kunne blive bevidst fordrejet og udnyttet af politiske og religiøse ledere, advarer Straffelovrådet. Men frygten for voldelige reaktioner fra udlandet må ikke få indflydelse på spørgsmålet om, hvorvidt bestemmelsen skal ophæves, lyder det fra flere sider
En ophævelse af blasfemiparagraffen vil i udlandet kunne blive bevidst fordrejet og udnyttet af politiske og religiøse ledere, advarer Straffelovrådet. Men frygten for voldelige reaktioner fra udlandet må ikke få indflydelse på spørgsmålet om, hvorvidt bestemmelsen skal ophæves, lyder det fra flere sider

Aamir Quereski

28. februar 2015

Hvis man i Danmark beslutter at ophæve blasfemiparagraffen, så kan det føre til voldsomme reaktioner fra udlandet. Det advarer Straffelovrådet om i sin netop fremsatte udtalelse om emnet.

Lovændringen vil ifølge Straffelovrådet kunne blive »bevidst fordrejet«, og udenlandske »politiske eller religiøse ledere« vil kunne »udbrede en opfattelse« af, at der er tale om »et religionsfjendtligt signal« eller ligefrem »et fjendtligt signal ikke alene mod religion generelt, men i særlig grad mod bestemte religioner«.

Men frygten for en ny Muhammedkrise må ikke få indflydelse på spørgsmålet om blasfemiparagraffen, advarer Jacob Mchangama, direktør for tænketanken Justitia: »Religiøse diktaturstater og mørkemænd skal ikke være med til at fastsætte grænserne for ytringsfrihed i det demokratiske Danmark,« siger han.

Hvis blasfemiparagraffen ophæves, vil det eksempelvis ikke længere være strafbart at afbrænde Koranen eller urinere på Bibelen, og hvis det skulle ske, kunne det hurtigt føre til international opmærksomhed, vurderer Straffelovrådet.

»Det bemærkes herved, at afhængig af de nærmere omstændigheder vil sådanne offentlige afbrændinger mv. af Bibelen eller Koranen kunne give anledning til stærke reaktioner – herunder eventuelt voldelige reaktioner – både her i landet og i udlandet,« som rådet skriver.

Det er ikke et argument, som Jacob Mchangama køber.

»Det er rigtigt, at i yderste konsekvens kan man ikke udelukke, at nogen vil bruge det, og at det kan skabe en fare for den nationale sikkerhed. Men det er ikke noget, som vi skal ligge under for i Danmark,« siger han.

Også Enhedslistens retsordfører, Pernille Skipper, advarer om at lade frygten for voldsomme reaktioner fra udlandet få betydning i forhold til spørgsmålet om blasfemiparagraffen.

»For det første har jeg svært ved at se, hvad det argument laver i en juridisk udredning, som det var min opfattelse, at vi fra Folketingets side havde bedt om. For det andet synes jeg ikke, det er et validt argument imod blasfemiparagraffen, og det er i hvert fald ikke et argument, der kan rokke ved Enhedslistens holdning,« siger hun.

Pernille Skipper vil ikke afvise, »at nogle mennesker kunne tænkes at ville forsøge at udnytte en ophævelse af blasfemiparagraffen til at skabe endnu mere splid«, men at det ikke bør influere på, hvorvidt man mener, paragraffen har eksistensberettigelse eller ej.

»Jeg mener ikke, det på nogen måde skal være medvirkende til, hvilken holdning man lægger sig fast på,« siger hun.

DF: Absurd

I den anden ende af den politiske skala er også Dansk Folkeparti kritisk over for argumentet. Retsordfører Peter Skaarup kalder Straffelovrådets overvejelse »absurd« og er generelt uforstående over for, at den har fået lov at komme med i rådets udtalelse.

»Frygten for voldelige ekstremister i udlandet skal ikke medregnes i denne sammenhæng,« siger Peter Skaarup. Han henviser til, at regeringen på baggrund af Straffelovrådets udtalelse har tilkendegivet, at den ikke ønsker at ophæve blasfemiparagraffen. Hvis det skyldes frygt for voldelige reaktioner fra udlandet, er det ifølge ordføreren udtryk for »zigzagkurs«, at regeringen på den ene side hylder ytringsfriheden og danske værdier, mens den på den anden lader frygten for vold meddiktere lovgivningen.

»Det er langt ude, hvis elementer i udlandet kan komme til at begrænse danskernes ytringsfrihed,« tilføjer Peter Skaarup.

Konservatives retsordfører Mai Mercado understreger over for Information, at hun endnu ikke har nærlæst udtalelsen fra Straffelovrådet, men pointerer, at det efter hendes overbevisning er vigtigt at have det internationale aspekt med i den samlede vurdering af paragraffen.

»Man holder sig selv for nar, hvis man bilder sig ind, at det ikke ville have international bevågenhed at afskaffe den,« siger hun.

Det ville derfor være »ærgerligt«, hvis aspektet blev undladt, og politikerne således skulle træffe en beslutning bygget på et ufuldstændigt grundlag.

»Der er behov for en diskussion af paragraffen. Og i den diskussion er det vigtigt, at alle oplysninger er på bordet,« siger hun og peger på, at man ikke bagefter skal kunne klandre politikerne for, at de ikke havde forudset en given reaktion på, at paragraffen blev afskaffet.

»Hvis man politisk beslutter at afskaffe den, skal det gøres med åbne øjne,« siger Mai Mercado

Uhyrligt scenarie?

Jacob Mchangama henviser til, at Dansk Folkeparti for to år siden med et beslutningsforslag ønskede at gøre det strafbart at afbrænde Dannebrog. Men selv om det bestemt var ubehageligt, så måtte man alligevel, som den daværende justitsminister Morten Bødskov forklarede, acceptere en sådan afbrænding som værende inden for ytringsfriheden.

»Hvis nu nationalistiske danskere begyndte at true og begå vold mod folk, der havde afbrændt Dannebrog, eller begå vold mod tilfældige muslimer, fordi nogle havde afbrændt Dannebrog, skulle vores reaktion så være lige som Dansk Folkeparti, der vil forbyde afbrænding og dermed indskrænke ytringsfriheden? Det ville være helt uhyrligt, hvis det skulle ske,« siger Jacob Mchangama.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra justitsminister Mette Frederiksen (S), Socialdemokraternes retsordfører Trine Bramsen eller fra formanden for Staffelovrådet, Bent Carlsen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Carsten Hansen
  • Robert Ørsted-Jensen
Carsten Hansen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Religion er stadig opium folket. Selvfølgelig skal det anakronistiske levn til blasfemiparagraffen afskaffes! Selvfølgelig skal man ikke straffes med hverken bøde eller 4 mdr. fængsel, for f.eks. at lave en tegning af Muhammed eller Jesus, eller for at kritisere Darwin-benægtere.

Jakob Silberbrandt, Arne Hornborg, Carsten Wienholtz, Robert Ørsted-Jensen, Jannik Sørensen, Troels Ingvartsen, Kim Øllgaard og Henrik Nielsen anbefalede denne kommentar

Lad mig lige understrege, hvor meget handicappede må gennemgå af hån, spot, latterliggørelse, vold, mobning, stigmatisering, social isolation, og sågar udryddelsesprocesser (jf. abort af fostre med Downs Syndrom). Dem er der ingen der syntes, det er synd for. Men er der nogen, der er opmærksomme på, at i modsætning til de religiøse, så har handicappede IKKE selv valgt at være det?

Vibeke Hansen, Henrik Christensen, Robert Ørsted-Jensen, Troels Ingvartsen, Helene Kristensen, Svend-Erik Hansen og Henrik Nielsen anbefalede denne kommentar

" så kan det føre til voldsomme reaktioner fra udlandet."

Så deres konklusion er at de vil underkaste sig. Derved har de religiøse terrorister vundet. Tillykke.

Arne Hornborg, Carsten Wienholtz, Preben Haagensen, Robert Ørsted-Jensen, Henrik Nielsen og Troels Ingvartsen anbefalede denne kommentar

Nu er der - sjovt nok - andre former for blasfemi end Muhammed og islamisme...
Så nej!

odd bjertnes, Steffen Gliese og Birgitte D Pedersen anbefalede denne kommentar

Lad dem gøre, som de vil i Danmark, for jeg kommer der kun 2-4 dage om året.

Men man skal da vide, at man rundt omkring i Europa ser ganske alvorligt på det, hvis man gør nar og håner noget religiøst, uden at det i øvrigt har anden formål end netop hån og latterliggørelse. Selv i Frankrig, efter nedskydningen at bladmedarbejderne, var der faktisk et lille flertal - flest udenfor Paris, der absolut ikke syntes om bladets formål og arbejde.

Og så skal man også vide, at man på visse områder vil få det ganske besværligt i EU, der i overvejende grad er dybt katolsk, for måske bliver Jesus den næste, man håner. Og dette besvær vil formentlig også gælde indtræden i retslige samarbejde.

Vibeke Hansen, Christel Gruner-Olesen, Anne Eriksen, Steffen Gliese og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Mogens Kristensen

Jens Jørgen Thorsen vil vende i sin grav og banke på låget, og sige "lad mig komme ud, nu vil jeg tegne Jesus"

Carsten Hansen, Robert Ørsted-Jensen, Henrik Nielsen, Lennart Kampmann og Svend-Erik Hansen anbefalede denne kommentar

Gert Romme

"Og så skal man også vide, at man på visse områder vil få det ganske besværligt i EU, der i overvejende grad er dybt katolsk, for måske bliver Jesus den næste, man håner."
Nu er der jo forskel på katolsk og katolsk, hvis man taler om protestanter, er de jo heller ikke alle medlemmer af indre mission.
Jeg har boet i Syditalien i over 30 år, og de fleste er vanekristne som vi i Danmark.
Jeg skulle stå fader ved en katolsk barnedåb, - jeg henvendte mig til præsten, og sagde :"Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg ikke er katolik, men lutheraner."
"Du er da døbt i Faderen, Sønnens og Helligåndens navn ?" Spurgte han.
Og efter et bekræftende svar fra mig sagde han:"At du ikke er katolik, ved Herren og dig selv og nu også jeg - jeg mener, at det er uvigtigt, vi er jo alle kristne."
Og vi gennemførte en pæn barnedåb.
Det mener jeg nu ikke er "DYBT KATOLSK", så dine bekymringer er overdrevne, der bliver ikke mere brændt evangeliske kættere i de katolske lande.

Jørn Andersen, Carsten Wienholtz, Preben Haagensen, Henrik Nielsen, Bent Nørgaard, Helene Kristensen, Steffen Gliese, Svend-Erik Hansen, Britt Kristensen og Christian Harder anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Der er faktisk gensidig anerkendelse af dåben, Jørn Boye - men det gik vist nok lidt i sig selv under ham den rabiate polak.

Christel Gruner-Olesen, Preben Haagensen, Karsten Aaen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Er der ikke noget, der hedder, at man skal vælge sine kampe med omhu? Så vidt jeg husker, har den paragraf ikke været anvendt i mange årtier? Så hvad er problemet med, at den er der, og det påtrængende behov for at afskaffe den?

Vi er et lille land. Og nogen gange er det måske smartere at flyve lidt under radaren i stedet for at stille sig op midt i skudfeltet, fordi man tror, at man derved kan ændre hele Verden.

Eller påtage sig en rolle som fredsskabere snarere end konfliktmagere. Som både de nordiske lande og andre små rige lande har en lang tradition for.

Tino Rozzo, Anders Vang Nielsen, Martin Skriver, Christel Gruner-Olesen, Vibeke Rasmussen, Vivi Rindom, Peter Jensen, Mogens Kristensen, Karsten Aaen, Steffen Gliese og Nanna Wulff M. anbefalede denne kommentar
Nanna Wulff M.

Hver dag, i hver eneste danske avis, kan man se et billede af en vred man som angiveligt er muslim. Hver dag, i hver eneste danske avis, kan man læse om vrede mennesker der ødelægger alle demokratiske værdier hvor end de kommer frem. Her, i Danmark, i Frankrig, i Tyskland ja --- alle vegne.

Kan det virkelig passe?

I The New York Times læste jeg, her til morgen, en artikel skrevet af Bo Lidegaard. Han gen-gen-fortæller historien om hvordan de danske jøder i generationer har været en dybt integreret del af det danske samfund. Om hvordan de danske jøder nu føler sig utrygge i og omkring København, men det er ikke på grund af danskerne men på grund af de mange muslimer, som vil dem det ondt.

Kan det virkelig passe?

Mon? I Politiken var der også her til morgen en artikel om de mange gammeldanskere som uden blusel skriver meget hadske og anti-semetiske beskeder på Facebook. Ja, der er ikke nogen dér der har en muslim noget at sige. Det troede jeg ikke man gjorde her i Danmark.

Jeg tog fejl! Hvor stammer alt det had fra?

Hvorfor skal vi hver dag gennemtærske avis historier, hvor man ihærdigt prøver at overbevise alle om, at selv den mindste sandhed er en dyrekøbt verdensnyhed?

Christel Gruner-Olesen, Anne Eriksen, Karsten Aaen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Det er meget muligt strafferådet mener det, men dels skal de oplyse, og dels skal ophævelse af blasfemiparagraffen naturligvis følges op med ændrede standarder på indvandringsområdet.

Det kan jo ikke hjælpe noget, at man invitere folk til at bo og opholde sig her i landet, hvis deres formål er at indføre islamisme.

Jeg ved ikke hvad der sker i hovederne på EL, men de er afgjort ikke demokrater IHT bogstavelig betydningen af begrebet. EL er ikke tilhængere af egentligt folkestyre, men ikke desto mindre er det præcist hvad demokrati betyder.

Lars Hansen
Hvad skal vi med en paragraf der aldrig bruges? Hvad med i stedet at reformere love så de passer med virkeligheden? Der er rigtig mange relevante ting at tage fat på, men bevarelse af orphaned laws er vel ikke en af dem.

Carsten Hansen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Konsekvensen af jeres tankegang er, at vi aldrig kan handle pragmatisk og fornuftigt, fordi vi så vil imødekomme nogen, der er modsat ekstreme af os selv. Det går jo ikke! Blasfemiparagraffen er en glimrende paragraf, der tjener det, som denne diskussion gør alt for at bryde med. grundlæggende at sikre freden imellem vidt forskellige holdninger og temperamenter i samfundet.

Tino Rozzo, Per Torbensen, Anne Eriksen, Nanna Wulff M., Nille Torsen, Birgitte D Pedersen, Karsten Aaen, Jens Jørn Pedersen og Peter Poulsen anbefalede denne kommentar
Jens Jørn Pedersen

Der er betydelig forskel på blasfmi og ytringsfrihed.
Man forsøger i børneskoler at forhindre mobning.
Det jeg læser i mange af disse kommentarer er: vi vil have lov til at mobbe.
Hvorledes skal børnene forstå, at de voksne mobber, men vi må ikke?
Hvad med at blive voksen i stedet for at mobbe?

Christel Gruner-Olesen, Anne Eriksen, Nille Torsen, Karsten Aaen, Erik Karlsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jens Jørn Pedersen

Hvad er så velsignet ved at mobbe og nedgøre andre.
Man kan udmærket gå i kritisk dialog uden at mobbe eller nedgøre. Hvis ikke, kræv skolepenge tilbage!

Peter Jensen, Karsten Aaen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Måske er det bare konsekvensen af hele drengerøvsfilosofien med voksne, der ikke vil være voksne, men alligevel sidder i seriøse og ansvarlige stillinger, hvad man jo så kan under sig over eller tænke sit om.

Hvad er problemet ? Paragraffen bliver ikke brugt. Heller ikke af de muslimer, der har følt sig så meget krænket, at de har brændt dannebrog og udstedt fatwaer på stribe. Heller ikke her i landet har vores satiretegninger ført til anklager ift paragraffen.
Lad os endelig beholde den og opfordrer alle til at bruge den, hvis de mener der er et grundlag derfor. Så går luften af ballonen og protesterne bliver tom snak.
Hvad man gør i muslimland er deres sag. Ignorèr dem.

Jeg tror jeg kan komme i tanke om rigtig mare andre sager som er uendeligt vigtigere end denne løbende diskussion - der ikke handler om andet end at forholde sig retten til at håne andre. Andet handler det ikke om. Og så bliver det ældet ind i ytringsfrihed - det er demagogi af værste skuffe.
Så til alle tilhængere af håneretten - tænk over om sammenblandingen med ytringsfrihed ikke er andet end et figenblad, der skjuler racismen nedenunder?

Jeg bliver gjort opmærksom på, at sagsanlæg har været forsøgt - uden at føre til retssag.

Jakob Silberbrandt, Steffen Gliese og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Off topic, men jeg synes det sjovt, hver gang man ser Dannebrog blive brændt af.
Der er slet ingen lov om flaget her i DK, der er kun nogle rettesnore for brug af fanen.
Hvis flaget skal kasseres, så må det aldrig smides ud, det skal brændes.

Steffen Gliese, Benjamin Bach og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Afskaffelse af blasfemiparagraffen må for min skyld meget gerne få "international bevågenhed," så Danmark kan fremstå som et moderne, sekulariseret demokrati.

I samme moment kunne vi passende få adskilt kirke og stat, og hvorfor ikke tage kongehuset med; så slipper vi samtidig af med "majestætsfornærmelse.2

Jakob Silberbrandt, Claus G. Jørgensen, Preben Haagensen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Søren Sørensen

"Der er betydelig forskel på blasfmi og ytringsfrihed."

Ja, de er hinandens direkte modsætninger.

Så længe man anerkender blasfemibegrebet, altså lovgiver om at man ikke må udtale sig om nogles absurde ideer om hvordan deres fantasifoster mener verden bør styres, er der ikke ytringsfrihed.

Claus G. Jørgensen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Jesper Hansen

Blasfemiparagrafen siger at man ikke I Danmark må tage afstand fra religion eller kritisere religion!
Så kan man sgu heller ikke påstå at Danmark er et frit land. Danmark er et religiøst tyranni!

"Vi vil have andre til at op[f]øre sig som os, men vi opfører os som dem!"

I bestræbelserne på at få 'de andre' til at opføre sig som 'os' ligner vi alle hin anden.

Benjamin Bach

@Leo N
Jeg bliver gjort opmærksom på, at sagsanlæg har været forsøgt - uden at føre til retssag.

Læs fin lille Q&A med specialestuderende om bla.-paragraffen.

Den er blevet anvendt 3 gange, om end det ikke er meget i dens lange eksistens. Det er ikke en grund til at afskaffe en lov. Hvis den har en berettiget præventiv effekt, skal den blive.

Det er i højere grad bevist, at den ikke skader ytringsfriheden, idet den aldrig har været anvendt med dette formål. Folk diskuterer religion dag ud og ind, uden at se specielt begrænsede ud. Snarere handler den om at "holde ro", dvs. at mindre begavede befolkningsgrupper skal begrænses i at provokere hinanden til vold ved at smæde hinandens religioner, lidt li'som med hooligans.

Eksemplet fra Q&A'en er at politiet udtalte, at en Koran-afbrænding på Rådhuspladsen ville være en overskridelse af §140....

What's the problem?? Alle stater forsøger at skabe en hvis form for ro og fred, som uundgåeligt betyder indgreb i individuel frihed. Du skal høre i højre side af vejen, etc.

Danmark har kristendom som statsreligion og et stort fedt kors i flaget.. hvis man er så træt af religion, kan man jo passende starte, hvor det er mest åbenlyst.

At det derimod er trist, at sådan en lov er nødvendig, er jeg fuldstændig enig i... men sådan er det jo med så meget lovgivning.

Christel Gruner-Olesen, Karsten Aaen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Blasfemiparagraffen skal sikre, at mennesker ikke bliver forhånet med troen som alibi.

Per Torbensen, Christel Gruner-Olesen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Henrik Christensen

Rådet udtaler at paragraffen har overlap til andre fsva mennesker, men har sin berettigelse omkring genstande.

I vor materialistiske verden er det selvfølgelig alvorligt at beskytte sådant, som endda tillægges særlig religiøs betydning. Selv en bog, en tegning...

Sarkasme kan forekomme..

Og Regeringen har jo taget stilling... med henvisning til frygt..

God søndag - kom hviledagen i hu, at du holder den hellig ;) Brænd den nu ikke af i had, men udtryk tolerance og forståelse, om det så er for vores regering, hav medfølelse overfor dem, thi de ser ikke hvad de gør..

Carsten Hansen

Leo.

Angående Mohasmmed-tegningerne.

Der blev ikke en retssag i det rigsadvokaten vurderede at sagsøgerne ikke havde en kinamands chance for at vinde.

Carsten Hansen

Peter Hansen. 8.40

Det har vi §266b til at sørge for.

Religioner har ingen menneskerettigheder, det har kun mennesker.

Søren Sørensen

Peter Hansen
Og hvad nu hvis troende mennesker på grund af deres tro opfører sig så tosset så man ikke kan andet end at forhåne dem?

Helt ærligt er der noget mere tåbeligt end at begå en selvmordsbombning, hvor man ikke blot dræber en bunke civile mennesker, men oven i købet håber på ved at dø under handlingen at få en himmelsk belønning for sin ugerning?

Alt andet lige er en tro på at man kommer i himlen for at dræbe en masse uskyldige i sin guds navn da vist ikke meget mere end spot værd, er den?

Jakob Silberbrandt, Jannik Sørensen og ellen nielsen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Lad dem gøre, som de vil i Danmark, for jeg kommer der kun 2-4 dage om året. Skriver Gert Romme.
Tak for dit storsind.

Det er noget mærkværdigt, at en enkelt person - en dommer - kan afgøre, hvad en bredere retsinstans er oprettet for at afgøre. Det peger på vanskeligheden i at karakterisere emnets natur.
Konsekvensen heraf må være at afskaffe. Konsekvensen af afskaffelsen, vil være at alle må tolerere kritik - uanset om den kaldes hån spot eller latterliggørelse.
Uanset om det drejer sig om religion, politik eller fodbold.

"Alt andet lige er en tro på at man kommer i himlen for at dræbe en masse uskyldige i sin guds navn da vist ikke meget mere end spot værd, er den?"

Det kan man mene, ja. Man kan også anskue det historisk. Og anlægge et historisk blik på det her. De første martyrer var KRISTNE! Og op igennem middelalderen, især i forbindelse med Korstogene, ja der mente de kristne da bestemt, at de for direkte til Himmels, siddende ved Gud Faders højre hånd, hvis de slog muslimer ihjel. I Indien havde man f.eks. Kali-tilbedere, som tilbedte den mørke side af Kali. De blev kaldt for thugees....og de slog mennesker ihjel....for at gøre Kali tilfreds. I hinduismen. Bare for at minde os alle om at alle religioner til alle tider har haft fanatiske ekstremistiske personer, som vil gøre hvad som helst for at sætte splid mellem mennesker. Og opnå magt. Til deres egen fordel.

Christel Gruner-Olesen, Steffen Gliese og Nanna Wulff M. anbefalede denne kommentar
Benjamin Bach

@Søren Sørensen
Og hvad nu hvis troende mennesker på grund af deres tro opfører sig så tosset så man ikke kan andet end at forhåne dem?

Siger du, at du ville forhåne, hvis det var lovligt? Brænde koraner? I så fald skal loven beholdes, jeg er glad for fred.. det tror jeg der er en del, der er.

Steffen Gliese

I hvert fald, Benjamin Bach, de 55.000, der foreløbig har givet Birthe Rønn Hornbech ret i, at man ikke skal forhåne andres guddomme.
Og Søren Sørensen, forvrider jo debatten, da det jo netop er i orden at kritisere og satirisere over højst levende mennesker med bizar adfærd eller holdning. Her er der da også tale om, at vedkommende kan forsvare sig - både i tale og ved domstolene.
Når det kommer til religiøse symboler, giver det ikke mening at forhåne, spotte og latterliggøre, symbolerne er som regel græsk-katolsk ligeglade; men tilhængerne bliver ramt på religionens vegne, og selvom guddommen nok skal tage sidste stik hjem til sidst, så fører den form for angreb til et voldsomt identitetstab for den, der må se sine inderste trosforestillinger smidt i rendestenen og dermed også sig selv. Hele denne gammel-kone-ved-skafottet-mentalitet er ærlig talt ikke såkaldt voksne og rationelt tænkende mennesker værdig.

Søren Sørensen

Benjamin Bach

Ja da. En tro der legitimerer mord og terror kan ikke spottes og hånes nok.

...og dette svar gælder også Peter Hansen, med en tilføjelse:
Det er netop ikke mennesker der skal spottes, det er deres absurde religiøse vrangforestillinger der får dem til at handle på skændige måder der har fortjent foragten.

Henrik Brøndum

Det er jo kun de store mainstreamreligioner blasfemiparagraffen beskytter - vi grisetilbedere må jo finde os i at jøder og muslimer kalder vores helligdom uren.

Niels Engelsted

Giv nu ikke op, Henrik, der gemmer sig helt sikkert en profet i dig. Du skal bare missionere noget mere, så en dag vil også du være mainstream og dine milliontallige tilhængere glade for at blasfemiparagraffen beskytter dit eftermæle.

Henrik Brøndum

@Niels Engelsted

Tak (jeg er allerede begyndte at surfe efter en passende kjortel) og god klassisk pointe. Der kan jo ofte være nogen ubehag ved at skulle gennemføre partiprogrammet når man har vundet en betydende position.

Emil Bisgaard Commerou

Jeg forstår at loven er forældet. Det er dog ikke min opfattelse at loven rent faktisk bliver benyttet i praksis. Hvorfor skal vi så absolut provokere nogle ekstremister, bare for at vi skal bevise over for os selv at ytringsfriheden er komplet? Fredsbevarende politiske finter synes jeg umiddelbart bedre om, end masser af skarptbevæbnede betjente i hovedstaden, som vi så blev konsekvensen af nogle simple tegninger.

Præcis Emil. Når den eneste sandsynlige og mærkbare konsekvens af at afskaffe blasfemi paragraffen er, at det vil øge sandsynligheden for nye jihadistiske terrorangreb i Danmark, så er det da bedre bare at fortsætte med at gøre, hvad vi allerede har gjort i årtier. Nemlig lade være med at anvende den i praksis.

En masse ytringsfriheds fundamentalister vil så sikkert mene, at vi dermed lader os knægte og ligger under for noget osv. Ja ja spis nu brød til. De samme mennesker mener typisk også, at det er meget forkasteligt, at Jyllandsposten ikke bliver ved at trykke Muhammedtegninger.

Det er det ikke. Det er blot et udtryk for sund fornuft. Jyllandsposten har trods alt også et ansvar for sine ansattes sikkerhed og tryghed. Og opbakningen til jihadistiske grupper forsvinder nok ikke, uanset hvor mange muhammedtegninger, Jyllandsposten eller andre bringer. Det er nogle helt andre redskaber, der skal bringes i spil her, end monoton gentagelse af en debat, vi havde for 10 år siden.

"En masse ytringsfriheds fundamentalister vil så sikkert mene, at vi dermed lader os knægte og ligger under for noget osv. Ja ja spis nu brød til. De samme mennesker mener typisk også, at det er meget forkasteligt, at Jyllandsposten ikke bliver ved at trykke Muhammedtegninger."

Det er sikker en god fornemmelse at udstyre andre mennesker med holdninger og motiver som de ikke er i nærheden af at besidde.

Ja, jeg mener at vi giver op overfo terrorister hvis vi bruger som argumentation at vi er bange for angreb, enten i danmark eller i udlandet. Nej, det kommer da ikke mig ved hvad en avis som Jyllandsposter vælger at trykke.

"Det er det ikke. Det er blot et udtryk for sund fornuft. "

Nej, det er udtryk for angst for religiøse terroristers potentielle angreb. Og med denne argumentation får de yderligere vind i sejlene.

Men i modsætning til dig vil jeg udtrykke mine egne holdninger: Alle skal have lov til at have deres religion i fred og ro. Ingen religion skal have særlige privilegier i det offentlige rum. Religion er en livside der ligesom alle andre livsideer må tåle hån , latterliggørelse og kritik. Ingen person må forfølges qua deres valg af livside uanset hvor tåbelig den måtte være. Og i mine øjne er religioner, med en skabende og moralsk gud som centralt omdrejningspunkt, selvmodsigende, irrationelle, fanatiske absolutter der er farlige for et demokratisk , frit og civiliseret samfund.

Robert Ørsted-Jensen og Martin Skriver anbefalede denne kommentar
Martin Skriver

Uanset hvor besnærende tanken om at afskaffe blasfemi-paragraffen er, så synes jeg godt man kan overveje, om lige nu er det rigtige tidspunkt. Jeg anerkender, at det skyldes eftergivenhed over for vold. Men uanset hvor megen ret man har, så hjælper det jo ikke, hvis modstanderne er stærkere end en selv.
I den perfekte verden afskaffede vi blasfemiparagraffen OG lærte alle at lade folk leve i fred med deres religion uden at drille dem med den, uanset hvor lattervækkende den måtte være. Og ja, i den verden behøvede ingen tegne profetter, når det nu gør nogle folk så kede af det.
I DEN perfekte verden kunne mennesker med en religion, der kræver en masse særhensyn, så til gengæld også lade os andre være i fred og holde deres religion for sig selv.

"Men frygten for en ny Muhammedkrise må ikke få indflydelse på spørgsmålet om blasfemiparagraffen, advarer Jacob Mchangama, direktør for tænketanken Justitia: »Religiøse diktaturstater og mørkemænd skal ikke være med til at fastsætte grænserne for ytringsfrihed i det demokratiske Danmark,« siger han."

Når det vigtigste argument for at afskaffe blasfemiparagraffen er, at det vil gøre nogle religiøse diktaturstater og mørkemænd sure (og dermed øge terrortruslen i Danmark), så er der for mig at se tale om ytringsfriheds fundamentalisme.

Eller om man vil konfrontation for konfrontationens egen skyld. Er der seriøst nogen her, der mener, at Verden vil blive et bedre sted at leve, hvis de tager hen til den nærmeste rockerborg og uden omsvøb fortæller rockerne, hvad de mener om det, og til gengæld får et lag tæsk? Vil rockerne blive klogere af det eller holde op med at være rockere? Vil andre blive klogere?

Og er der virkelig nogle, der føler sig hæmmet i deres udfoldelser af, at det i hvert fald teoretisk er strafbart at afbrænde bibler eller koraner i Danmark? Sidder folk med en stor uforløst lyst til at gøre dette, eller hvad er problemet?

Eller med Mette Frederiksens ord:

"Jeg har svært ved at se, hvordan vi får et stærkere samfund, eller hvordan det vil kunne berige den offentlige debat, hvis man gjorde det lovligt at brænde hellige bøger af, lyder det fra ministeren."

Jeg er helt enig med ministeren.

Sider