Læsetid: 5 min.

Massiv kritik fra udlandet af danske planer for atomaffald

Tyske, polske og svenske myndigheder er stærkt kritiske over for de danske planer om et slutdepot for atomaffald: Det duer ikke med et overfladenært depot, når atomaffaldet skal opbevares i mere end 100.000 år
Hvad der skal ske med det danske atomaffald, der primært stammer her fra forskningscentret Risø, er der uenighed om – ikke kun i Danmark, men også i vores nabolande.

Hvad der skal ske med det danske atomaffald, der primært stammer her fra forskningscentret Risø, er der uenighed om – ikke kun i Danmark, men også i vores nabolande.

Camilla Rønde

6. februar 2015

En bunke med mere end 150 høringssvar og indsigelser fra borgere, kommuner, foreninger og myndigheder i både Danmark og udlandet har i de forløbne måneder tårnet sig op hos den tværministerielle arbejdsgruppe, der skal udarbejde et beslutningsgrundlag for, hvad man skal gøre med det danske atomaffald, der primært stammer fra forskningscentret Risø.

Særlig fra udlandet er der skarp kritik af de danske planer. Senest har arbejdsgruppen modtaget et høringssvar fra Stefan Wenzel, miljøminister og viceministerpræsident i den nordvesttyske delstat Niedersachsen, der grænser op til Nordsøen. Selv om den tyske minister slutter sit brev med at sende sine venligste hilsner til de »sehr geehrte Damen und Herren« i Danmark, må budskabet fra Niedersachsen have givet panderynker hos deltagerne i arbejdsgruppen.

Stefan Wenzel er nemlig uforstående over for den »ringe dybde«, som et dansk slutdepot ifølge planerne skal placeres i. De danske forslag rummer tre forskelige depottyper ned til 100 meters dybde, hvoraf den ene yderligere har et såkaldt borehul i ned til 300 meters dybde.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Se om du er enig…

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Gert Romme
  • Ivan Gullev
Gert Romme og Ivan Gullev anbefalede denne artikel

Kommentarer

Rent amatøragtig fremgangsmåde:
Først tror man, at man bare kan sende atomaffald til udlandet. Så finder man ud af, at det ikke kan lade sig gøre - men først efter man fra udlandet bliver informeret om de retslige forhold angående atomaffald. -

Så søger man efter en placering af et slutdepot. Men under helt forkerte præmisser. Dette stykke arbejde kan man begynde forfra med (og så bliver det selvfølgelig også meget dyrere end oprindeligt antaget).

Og endelig prøver man at komme igennem med en omdeklarering af affaldet - hvor latterlig er det?

Åbenbart har man troet, at man bare kan flyve under radaren. Men nu er det højeste tid, at man skal hente hjælp hos virkelige eksperter! Tiden løber - i august skal man præsentere en national affaldsplan.

Christel Gruner-Olesen, Bjarne Andersen, Preben Haagensen, Anne Eriksen, søren ploug og Britta B. Hansen anbefalede denne kommentar

Hvad ville mon kW-prisen på el produceret på A-kraftværker være, hvis man medregnede udgifterne til 100.000 års sikker deponi?
(For øvrigt ser det for øjeblikket ikke ud som om, man behøver at tænke mere end få tusind år frem. Hvis udledningerne af CO2 fortsætter – og det ser det unægteligt ud til – vil gennemsnitstemperaturen relativt hurtigt nærme sig de 30 grader, som anses for at være den planetariske grænse for højere livsformer!)

Tom Clark, Anne Eriksen, søren ploug, lars abildgaard, Rune Petersen og Britta B. Hansen anbefalede denne kommentar

Høringssvaret fra Niedersachsens minister for miljø, energi og klima Stefan Wenzel ligger ikke i en af de tre store filer som Sundhedsministeriet har bundtet de tyske høringssvar i.
Det direkte link er her: http://www.umwelt.niedersachsen.de/download/93736

@Olaf Tehrani: den pris er aldrig blevet beregnet - det klares ved at lave en afgrænsning (det skal man jo!).
Det er ikke kun de direkte udgifter til et sikkert deponi, der i givet fald skulle estimeres.
Jeg tror den største udgift ville være at opretholde et beredskab af personer med uddannelse i atomfysik og helsefysik i utallige generationer - også efter at det sidste atomkraftværk er lukket og slukket og affaldet fra de mange hundrede reaktorer er deponeret i utallige dybe geologiske formationer. Hvordan motivere unge mennesker til at gå ind i så krævende, men perspektivløse uddannelser?

Bjarne Andersen, Anne Eriksen, søren ploug, Svend-Erik Hansen, Lise Lotte Rahbek, Olaf Tehrani og Britta B. Hansen anbefalede denne kommentar
Britta B. Hansen

Jeg er målløs over den amatøragtige fremgangsmåde. Bare omklassificere noget ekstremt farligt radioaktivt affald og så prøve at gemme det væk lige under overfladen.

Tyskland ved hvad de snakker om - de har masser af atomaffalds-lig i både kælderen og i havet. (Her et foto af et af de 220.000 tønder, der er blevet smidt ind i europæiske havområder (Atlanterhavet): http://www.focus.de/schlagwoerter/themen/f/faesser/

Måske har man lært en smule der. Det ER ikke uden grund at Tyskland efter 40 år endnu ikke har fundet en løsning på slutlagring af sit atomaffald. Og den løsning, man fandt for en mellemlagring af 126.000 tønder atomaffald er ved at drukne, tønderne er ved at ruste op: den nedlagte saltmine Asse. Her lige et lille indtryk af, hvordan der ser ud: http://www.n-tv.de/mediathek/bilderserien/politik/Die-Asse-ist-eine-Zeit...

Christel Gruner-Olesen, Preben Haagensen, Anne Eriksen, søren ploug, lars abildgaard og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
John Rohde Jensen

Jeg er faktisk en af dem, som er tilhængere af kernekraft. Når man ser på gabet mellem CO2 kravene, en hastigt voksene befolkning og et krav om højere levestandard så er det svært at få enderne til at mødes uden kernekraft.

Den slags har deværre ingen gang på jorden i Danmark, hvor det er de uvaskede masser med politikerne i spidsen kører en populistisk dagsorden på området. Deres uvidenhed og indkompetance er mildest talt ikke befordrene for resultaterne. De prøver i stort omfang at genleve deres svundne ungdom og dens atommarcher. En række protester, som i øvrigt blev rigt støttet af oliebranchen. I deres ungdoms iver var de nyttige idioter.

Der er ca. tre personer tilbage i Danmark, som kan tale kompetent om kernekraft og de går snart på pension. Resten lukker bare lort ud.

Og hold for guds skyld op med at kalde det atomkraft. Det stempler skribenten som et uvidende fæ. Det handler om kerneprocesser og derfor hedder det kernekraft.

John Rohde Jensen

Når det gælder klasificeringen af affaldet så forstår jeg godt at man dropped at kalde det både højradioaktivt og langlivet. Det er naturstridig betegnelse.

Højradioaktivt affald er faktisk dejligt. Fordi det er så aktivt, så forfalder det hurtigt og efter nogle år i en vandtank udgør det ikke noget problem.

Affald med meget lang levetid er næsten lige så godt. Den lange levetid betyder at radioaktiviteten er meget lille og derfor ikke udgør det store problem. Det er ikke væsenligt farligere end den naturlige stråling som vi oplever til hverdag.

Det mellemradioaktive affald udgør faktisk det største problem fordi det er så radioaktivt, at det udgør et problem og i så lang tid at man ikke bare kan smide det i poolén i 10 år og løse problemet derved.

Derfor er omklasificeringen af affaldet faktisk en skærpelse af, hvor farligt det er. At man så ikke fra dansk side kan kende forskel lav- og mellemaktivt affald er en anden historie.

Citat:
"Den slags har deværre ingen gang på jorden i Danmark, hvor det er de uvaskede masser med politikerne i spidsen kører en populistisk dagsorden på området. Deres uvidenhed og indkompetance er mildest talt ikke befordrene for resultaterne. De prøver i stort omfang at genleve deres svundne ungdom og dens atommarcher. En række protester, som i øvrigt blev rigt støttet af oliebranchen. I deres ungdoms iver var de nyttige idioter."
Som en tilhørende "den uvaskede og uvidende masse, der marcherede med i min svundne ungdom" kunne jeg godt tænke mig at se lidt dokumentation for at oliebranchen støttede kampen mod atomkraft.
Det er ganske nyt for mig ...
Hvad der ikke er nyt er A-kraft-tilhængere som foretrækker at argumentere ved at tilsvine andre og slynge om sig med påstande om affaldets ufarlighed.

@søren ploug - et eksempel på olie industriens angreb på fornuftig kernekraft kan du se i filmen Pandoras Promise ca 29 minutter inde.

Alternativt kan du se den beskrevet her: http://atomicinsights.com/smoking-gun-part-18-an-oldie-but-a-goodie-oil-...

Kort fortalt fik man lukket et helt nyt kernekraftværk ved navn Shoreham. Pengene til "skræmmekampagner" kom fra "The Oil Heat Institute" som vist er et energi selskab på Long Island.

Det er ikke sikkert det stadig foregår sådan, men en det er fakta at moderne kernekraft har potentialet til fuldstændig at erstatte fossil energi, hvorfor man må antage at der er stærke kræfter i den fossile industri som ikke ønsker det skal lykkedes.

Hvad angår dit postulat om at "A-kraft tilhængere argumenterer ved at tilsvine andre" så mener jeg at det er helt godnat. Som tilhænger af kernekraft må man lægge ryg til fuldstændig ureflekteret tilsvining fra folk der ikke har sat sig ind i tingene. Debat trådene på Information rummer masser af eksempler herpå.

Hvad angår Risø affaldet, så kan vores naboers indblanding måske afstedkomme at der kommer lidt fornuft med i igen. Prøv at læse REOs høringssvar om netop Risø affaldet. Det er nemt at gå til og sætter tingene i et lidt andet perspektiv. F.eks. har man klassificeret 3600 tons klipper fra Kvanefjeldet i Grønland som affald. Skulle vi virkelig bruge gode skattekroner på at deponere klipper?

http://www.sum.dk/Temaer/Slutdepot/~/media/Filer%20-%20dokumenter/Slutde...

Mvh
Thomas Koch

@Olaf: Formålet er ikke at producere el. Formålet er at producere atomvåben.

Du kan derfor ikke regne på prisen per kW, men prisen per krigsliderlig idiot. Send dog Fogh og alle hans ligesindede drengerøve ned og bombe nogle landsbyer, helst uden returbillet. Det er meget billiger at give dem en masse raketstyr og helikoptere, så de kan skyde løs efter hinanden og nogle lokale strubesnittere, end at lade dem lege med reaktorer herhjemme.