Baggrund
Læsetid: 3 min.

Minister vil give adgang til virksomheder uden retskendelse

Erhvervs- og vækstminister Henrik Sass Larsen vil give en styrelse under sit ministerium adgang til en række forskellige typer af virksomheder uden retskendelse. Det skal give mulighed for at bekæmpe skatteunddragelse. Tænketanken Justitia er kritisk
Erhvervs- og vækst-minister Henrik Sass Larsen (S) vil til enhver tid give Erhvervsstyrelsen adgang til forskellige typer af virksomheder, bl.a. revisorer, skatteråd-givere, ejendomsmæglere. ’De oplysninger bør ikke uden videre kunne gøres til genstand for granskning,’ mener direktør i tænketanken Justitia, Jacob Mchangama.

Kasper Palnov

Indland
7. februar 2015

Til enhver tid og uden en retskendelse skal en styrelse under erhvervs- og vækstminister Henrik Sass Larsen (S) have adgang til en række forskellige typer af virksomheder. Det gælder blandt andet revisorer, skatterådgivere, ejendomsmæglere og eksterne bogholdere, hvor denne adgang skal ske »med henblik på indhentelse af oplysninger, herunder inspektioner«.

Det fremgår af et nyt lovudkast, som blev sendt i høring for kort tid siden. Jacob Mchangama, der er direktør i den juridiske tænketank Justitia, kritiserer, at adgangen til virksomhederne vil kunne ske, uden at en dommer har vurderet, om der er grund til det.

»Det er virksomheder, som ligger inde med meget følsomme oplysninger om både enkeltpersoner og virksomheder. De oplysninger bør ikke uden videre kunne gøres til genstand for granskning. Revisorer har jo til eksempel et fortrolighedsforhold med deres klienter, og det vil man så give mulighed for at bryde ind i,« siger han.

De udvidede beføjelser til Erhvervsstyrelsen, der følger af lovudkastet, er en del af den såkaldte skattelypakke, som ministeren indgik en politisk aftale om i december sidste år. Lovudkastet indeholder flere andre lovændringer og skal blandt andet »dæmme op for skatteunddragelse«. Specifikt om adgangen til virksomhederne står der i et brev, som ministeriet har sendt med lovudkastet, at:

»Skatteunddragelse og anden økonomisk kriminalitet indbefatter ofte overførsel af overskud til udlandet. Det ulovligt oparbejdede overskud blev tidligere overført til udlandet gennem finansielle virksomheder, men det er vurderingen, at det nu i stigende grad også sker gennem andre typer af virksomheder.«

Lovudkastet vil således give styrelsen mulighed for at komme på »uanmeldte kontrolbesøg«, men Jacob Mchangama er kritisk over for det argument. Han påpeger, at eksempelvis økonomisk kriminalitet er en så alvorlig lovovertrædelse, at det formentlig ikke ville være problematisk for politiet at få en retskendelse til ransagning, hvis der var en begrundet mistanke. Hvis Erhvervsstyrelsen til gengæld skal have denne adgang til virksomhederne for at foretage en slags stikprøvekontroller, er det uforståeligt, mener Jacob Mchangama.

»Hvorfor skal der laves stikprøvekontroller hos en revisor?« spørger han.

Det fremgår dog af bemærkningerne til lovudkastet, at Erhvervsstyrelsen fortsat skal varsle kontrolbesøg, »i det omfang, at det er muligt«. I dag har styrelsen kun mulighed for at foretage kontrolbesøg uden varsel og retskendelse over for såkaldte vekselkontorer, mens styrelsen skal varsle kontrolbesøg over for de øvrige typer af virksomheder.

SKAT på besøg

Tidligere i denne uge viste det sig, at SKAT i 747 tilfælde er gået ind på privat grund uden en retskendelse på grund af blandt andet mistanke om sort arbejde. Den mulighed fik SKAT tilbage i 2012. Det fremgik af et svar fra skatteminister Benny Engelbrecht (S) til Folketinget, som fik Konservative til at foreslå at afskære SKAT fra at gå ind på privat grund uden retskendelse. Det afviste Benny Engelbrecht:

»Det er ikke et spørgsmål om at kontrollere den private borger. Man går ikke ind i hjemmet. Vi taler om større byggeprojekter, hvor der er sat stillads op og et skilt udenfor, og ikke hvis du bare får skiftet et vindue af én håndværker,« sagde Benny Engelbrecht til Ritzau.

Tænketanken Justitia har tidligere lavet en optælling over, hvor mange steder i dansk lovgivning, der giver myndigheder ret til at foretage såkaldte tvangsindgreb uden retskendelse. Deriblandt indgår også den type tvangsindgreb, som er en del af det omtalte lovudkast fra Henrik Sass Larsen. Optællingen viser, at mængden af muligheder i lovgivningen for at foretage tvangsindgreb generelt er steget.

»Det er en udvikling, vi har set siden engang i 90’erne,« siger Jacob Mchangama.

Således var der tilbage i 1996 omkring 111 af sådanne lovgivningsmæssige hjemler. Det tal var i april 2014 steget til 265. De er dog forbundet med en vis usikkerhed. Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Henrik Sass Larsen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Nu må det krafteddeme stoppe. ALLE af disse lignende overgreb, også beskrevet i går i anden tidskrift, hvor 6 personer heraf flere fra SKAT og Politiet, angreb en privat person over hækken i en lignende latterlig grundlovsstridig løsning - er i strid med grundloven. SMID denne rygmærkeklædte vennekåbe tosse ud af folketinget - nu må det være nok. Hvis det offentlige vil have adgang til mig, eller andre private eller virksomheder for den sags skyld, så kan de gå i retten og bede om det.

Det er i retten man dokumenterer sit krav. Årsagen til at denne latterlige, uduelige tosse ikke kan nøjes med det er, at han vil give statsansatte klamphuggere med overdreven magtsyge ret til UDEN BEVISER at vade ind over andres privat område. TASS du er en skændsel og en forbryder og jeg håber du bliver smidt ud af folketinget ved næste valg.

lars abildgaard, Torben Arendal, Kim Houmøller, Brian Pedersen, Karsten Aaen, Rune Petersen og Jørn Petersen anbefalede denne kommentar
Lasse Damgaard

Igen et skridt mod politistat.
At man vil kriminalitet til livs er helt forståeligt, men ville det så ikke være bedre at ansætte flere betjente og andet personale - i stedet for at undergrave retssikkerheden med administrative tvangsindgreb som er kendetegnet for eksotiske bananrepublikker.

- Vi vil jo gerne opleves og fremstå som det ypperste indenfor demokrati og retssikkerhed. Så nytter det ikke noget at springe over hvor bananerne gror.

Anne Eriksen, Morten Lind, Torben Arendal, Janus Agerbo, Brian Pedersen, Torben Nielsen, Karsten Aaen, Rune Petersen, lars abildgaard og Jørn Petersen anbefalede denne kommentar
Jørn Petersen

Hvis man angriber andre med ulovlig magtanvendelse må man regne med selv at blive angrebet.

Krig mod borgerne hvadenten de sidder i et firma eller kravler rundt på et stillads vil medføre modreaktion.

I må hellere firedouble jeres vagter og tro på det er nok for det er det sikkert ikke.

Lars Bo Jensen

Der er brug for kontrol med de mange tvivlsomme pengetransaktioner der fører penge udenom skattebetaling.
Har virksomheder samme ret til privatlivets fred som private borgere ?
Er der f.eks. nogen der har problemer med at fødevarekontrollen kan komme på uanmeldte kontrolbesøg i det lokale pizzeria ?

Hanne Ribens, Niels Engelsted, Anne Eriksen, Morten Lind, Per Torbensen, Malan Helge, Torben Nielsen, Benny Larsen, Arne Hornborg og Peter Hansen anbefalede denne kommentar

Virksomheder opkræver moms og skat for staten, så selvfølgelig skal staten havde mulighed for at kontrollere dette, på samme vilkår som arbejdstilsynet skal kunne kontrollere om virksomhederne overholder arbejdsmiljøloven!

Anne Eriksen, Morten Lind, Per Torbensen, Malan Helge, Torben Nielsen, Benny Larsen, Arne Hornborg og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Selvfølgelig skal det offentlige have adgang til virksomheder - det er private hjem, hvor der børe være en grænse ved havelågen/dørtelefonen.

Anne Eriksen, Morten Lind, Sten Victor, Gert Selmer Jensen, Peter Hansen, Benny Larsen og Arne Hornborg anbefalede denne kommentar
Jens Jørn Pedersen

Det er trist, at Sass ikke kender til historien i det tidligere Østeuropa.
Det var en mængde kritik af DDR, nu flytter det ind i Danmark.

Anne Eriksen, Kim Houmøller, Helge Sørensen, Karsten Aaen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jens Jørn Pedersen

Disse tiltag er imod Danmarks Riges Grundlov!

Hvor står der i grundloven at kontrol ikke må udføres uanmeldt??
Kan selvfølgelig godt se en hvis del af bla finanssektoren er bekymret.

Jens Jørn Pedersen

Kære Benny Larsen
Privatlivet, hvilket også gælder private virksomheder.
Offentlige virksomheder ejet af det offentlige kan staten jo behandle som de vil.
Det, du siger, er, at virksomheder arbejder for staten og som sådan er offentlig ejendom. Så vidt er det vel ikke kommet endnu?

Man er vel ikke privat i udførelsen af erhverv?

Jens Jørn Pedersen

Selvfølgelig er man privat i udførelse af erhverv. Mener du, at min virksomhed er offentlig. Hvis det er tilfældet, så vi jeg bede det offentlige om at garantere for lån mv.

Jens Jørn Pedersen

Hvis men virksomhed er offentlig, så vil jeg også bede det offentlige om at sørge for indkøb og for at kunder kommer. Hvis ikke, så vil jeg klandre det offentlige for, at de ikke gør arbejdet ordentlig, og så er det det offentlige, der står med håret i postkassen og ikke mig.

De brancher der er nævnt i artiklen, har jo i vist omfang vist at kontrol er nødvendig.
Selvfølgelig trist for dem der overholder spillereglerne.

Jens Jørn Pedersen

Hvis retssikkerheden skal overholdes, så man er uskyldig indtil skyld er bevist, så kræver det en begrundet mistanke at få en dommerkendelse til at kunne gå ind på en privat virksomhed.
Det er problemet nu, at denne barriere er brudt gennem længere tid.

SKAT har fået lov til at have omvendt bevisførelse. Hvis SKAT dømmer dig, så er du skyldig indtil du har bevist uskyld.
Det behøver blot at være en forkølet embedsmand, der dømmer dig. Hvor er retfædigheden henne? Er Danmark stadig en RETSSTAT?

Michael Sørensen

Som borger eller enkeltmandsvirksomhed kan jeg til hver en tid blive udsat for rivegilde hos Skat.
Hvorfor Søren skal store virksomheder så ikke også kunne blive udsat for det?
Hele dette tema er jo opstået ud af, at det er slået fast at store internationale virksomheder unddrager sig at betale skat.
Det er decideret noget svineri at store virksomheder har disse smuthuller mens jeg som enkeltborger skal bære hele læsset og på forhånd være fastsat i forskellige skatteprocenter jeg er tvangsindlagt til at betale. Jeg som enkeltborger vil gerne betale min fastsatte skat men så skal de store fandme også betale deres. Det er HELT sikkert!!!

Hanne Ribens, Niels Engelsted, Per Torbensen, Karsten Aaen, Malan Helge, Peter Hansen, Olav Bo Hessellund, Steffen Gliese og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Michael Sørensen

.....og derfor, viser historien, er det nødvendigt med metoder at intervenere med overfor disse store internationale virksomheder!

Jens Jørn Pedersen

Kære Michael Sørensen
Ja, men efter begrundet mistanke og en dommerkendelse!
Hvis ikke, skal kan det blive en privat/personlig vendetta!

Steffen Gliese

Ja, det kan i højere grad anfægtes, om man skal have adgang til enkeltmandsvirksomheder end til store virksomheder med mange ansatte. Disse er jo i en vis grad underlagt en offentlighed, mens det, man laver hjemme i parcellen, er privat i højere grad.

I Danmark har vi en tredeling af magten, som bl.a. beskytter enhver borger og "juridisk person", og hvis man ikke støtter dette princip, så har man rakt fanden (læs: diktatoren) lillefingeren.

Hvis der ikke bliver støtte betingelsesløst op om dette princip på disse sider, så bliver jeg sgu' bekymret!

Steffen Gliese

Jeg mener i høj grad, at vi skal gøre op med beskyttelsen af "den juridiske person" og i stedet koncentrere sig om folk, der er defineret ved at have deres substans inde bag et hudlag.

Steffen Gliese

I det hele taget er vi nødt til at sige tingene som de er: at vi for længe har måttet høre på, at det er de private virksomheder, der skaber vækst og velstand i Danmark. Udover dette sagtens kan anfægtes, er der også den krølle på historien, at det er den eneste interesse, samfundet har i dem - så er de ikke villige til ufortrødent og beredvilligt at udfolde denne funktion som cashcow i forhold til især efterspørgslen af produkter i udlandet, bør de ikke tillades at virke, medmindre de tilfredsstiller vitale behov på hjemmemarkedet. At virksomheder betragter deres egen væsentligste opgave som at skabe profit, er samfundet ligegyldigt.

Jens Jørn Pedersen

Kære Peter Hansen
Efter din opfattelse kan vi lige så godt indoperere en lille chip fra fødslen, der registrerer alt det vi laver. Chippen skal selvfølgelig indeholde fødselsdato, DNA-profil, forældre, stamtræ og sted. Herudover skal alt registreres hvor vi er, hvad vi laver, indkomst, skat osv.
Intet skal overlades til tilfældighederne.
På den måde vil det også være let for en fremmed nation/terrororganisation at danne sig et overblik.
Problemet er ikke offentliggørelse, problemet er misbrug af informationer, men uretmæssigt har tilegnet sig.
Problemet er også forkølede embedsmænd, der ikke kender grænserne, men også anvender informationer til personlig vendetta!

Jens Jørn Pedersen

Det lyder som om du har glemt at læse de papirer du fik udleveret og har underskrevet i forbindelse med oprettelsen af din enkeltmandsvirksomhed, der står bl.a du du til enhver tid skal oplyse skat om hvor regnskabet befinder sig! Og befinder regnskabet sig på din privatadresse ja så har du selv inviteret skat hjem i det private.
Dog skriver skat til dig hvis de vil se dit regnskab eller vil havde en samtale med dig, ignorere du dette ja så kommer de.
Taler af erfaring.

Steffen Gliese

Præcis derfor, Jens Jørn Pedersen, skal grænsen gå imellem på den ene side borgere og enkeltmandsfirmaer - på den anden virksomheder med ansatte. I realiteten behandles indehavere af enkeltmandsfirmaer jo også som lønmodtagere.

Jørn Petersen

Ved en begrundet mistanke er der sikkert ingen problemer med at få sin retskendelse.

Når man bare vælter ind et tilfældigt sted for at "kontrollere" begår man et overgreb mod retssikkerheden.

Det er vildt vigtigt at få stoppet fuskerriet, men det skal foregå sådan at retssikkerheden er opfyldt.

Det andet er krig mod borgerne og så kan du få bank med min høtyv sas.larsen.

Kurt Nielsen, Jens Jørn Pedersen, Janus Agerbo og Peter Taitto anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Vi skal netop gøre op med de overgreb, der sker mod borgerne - og til gengæld intensivere dem imod "juridiske personer".

Jeg vil være elastikfabrikant og være folketingets eneste leverandør. Det kan kun gøre mig hovedrig.

Folketinget kan helt sikkert oprette et dommerjob med treholdsskift, som udelukkende skal være dommerkendelsesautomat i alle døgnets 24 timer. Men det vil så kunne placere et ansvar, som i sidste ende vil ende hos politikerne. Så med mørklægningsloven i hånden og nu formodentlig også unødvendigheden af en dommerkendelse, vil et evt. ansvar juridisk set sandsynligvis ende blindt.

Vi er allesammen kriminelle indtil andet er bevist, og ingen kan drages til ansvar for det hvis det modsatte kan bevises.

Kurt Nielsen, Karsten Aaen og Lasse Damgaard anbefalede denne kommentar

Corporations are people too, men problemet her er jo nævnt øverst i artiklen; den slags firmaer, SKAT vil have fri adgang til er lagerplads for private individers private oplysninger.

Man skal nok være en smule naiv for at tro, at SKAT vil bruge de nye midler udelukkende til at gå efter størrelser som Mærsk og Saxobank.

Steffen Gliese, Jens Jørn Pedersen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
georg christensen

Uden lov og ret, er det umuligt at forsøge at styre et samfund, Problemet opstår først, når "egen kontrolsystemer" indføres , ( vi kender jo alle os selv), egenkontrol uden samfunds kontrol, virker ikke.

Det er den rigtige vej, afgang til alt og alle, ( vi kender det allerede) overalt, overvågning for sikkerhedens skyld) , ( for dem, som lever og virker i vores samfund) ,som lever og virker i det danske samfund. De som ikke vil følge med, bør vi som samfund bare udelukke. og ikke med " hemmeligheds kræmmerier" , på højeste plan, overse.. Vores samfund trænger til flere revolutionere tiltag, ikke for at beskytte "enkeltheder", men i beskyttelse af og med vores egen samfunds orden.

Var det ikke det samme som skatteministeren under VK-regeringen foreslog? Og hvor der blev en farlig ballade ud af det? Og Kristian Jensen trak forslaget. Hvorfor så fremsætte det igen?

Og vi tager lige et citat:

»Det er ikke et spørgsmål om at kontrollere den private borger. Man går ikke ind i hjemmet. Vi taler om større byggeprojekter, hvor der er sat stillads op og et skilt udenfor, og ikke hvis du bare får skiftet et vindue af én håndværker,« sagde Benny Engelbrecht til Ritzau.

Nå, så det er det ikke! Brian Mikkelsen, se her: http://www.bt.dk/danmark/langer-ud-efter-skats-kontrol-besoeg-vi-blev-ha... og her: https://www.facebook.com/mikkelsen.brian/posts/878055845590248

"Vi var ved at få malet vores hus indvendigt, da huset blev omringet af i alt 6 personer – 2 fra Skat, 2 fra politiet og 2 fra arbejdstilsynet. De trængte ind fra hver sit hjørne af grunden, helt som i en krimi hvor seriemorderen skal pågribes. Derefter trak de vores håndværkere og min mand med ud i haven, hvor de så til skue for alle vores naboer påbegyndte en tre timer lang afhøring. Jeg kom hjem midt i seancen, og blev noget chokeret over det helt absurde syn med politiet i min have. Vi havde bilag på alt hvad vi havde fået udført i huset, så der var absolut ingen ting de kunne gribe os i."

Det her par var ved at få malet deres hus indvendigt! Om der var sat skilte på foran huset, ved jeg altså ikke. Men det er altså også totalt ligegyldigt. For det viser jo tydeligt, at skatteministeren ikke ved hvad han taler om, når han siger, at SKATs kontrolbesøg, sammen med politi og arbejdstilsyn!, ikke generer hr. og fru Jensen, som er ved at få skiftet et vindue eller få malet deres hus indvendigt!

Et helt andet problem er det her: Arbejdstilsynet kan, tilsyneladende, uden dommerkende, gå ind af folks private døre. Og chikanere almindelige mennesker. Og det endda under en lovgivning som VK vist selv stemte for? engang i tidernes morgen?

Kurt Nielsen, Tom Paamand, Peter Taitto og Claus Jensen anbefalede denne kommentar

Enhver kapital - og oplysning om samme, relevante personer i en transaktion, deres forhold etc. - har staten naturligvis adgang til at kontrollere nårsomhelst og uden dikkedarer og jammerkommoder.... Den står som garant for den nationale valuta, bare for at starte et sted....

Nå det har den ikke ?

Jamen så er den kapital(-bevægelighed) staten ikke har denne tilsyns-adgang til jo illegal og kan beslaglægges. At gå i gang med i morgen når børsen i Tokyo åbner og så ellers lovgive selvfølgeligheden inden klokken 12.
Alt andet snak om den sag kan i princippet meldes til politiet for sabotage af sags-opklaring. Men jeg skal undlade :-)

Jens Jørn Pedersen

Kære Peter Hansen
Hvis der står det, du mener, så er det uden betydning, at Sass nu vil give mulighed for det, der har været tilfældet hele tiden.
Jeg kan gør opmærksomt på, at der er betydelig forskel på at afgive regnskab og så acceptere en virksomhedsundersøgelse uden dommerkendelse.
Du bedes venligst om at skelne i tingene.

Nu skal I høre hvordan verden er kommet til at se sådan ud.

Gennem de sidste ca 20 år har man fra SKATs side forsøgt at flytte så meget dokumentation, kontrol og processstyring som overhovedet muligt ud til firmaerne. Det betyder som minimum 2 ting:

1. I stedet for at der sidder 200 hos SKAT som virkelig ved hvad dette drejer sig om og har som formål at få standardiseret virksomhedernes indberetninger, både indholdsmæssigt og formmæssigt, sidder der nu mange tusinder i firmaerne som har nøjagtigt samme funktion. Men da de sidder spredt vil alle deres kontroller, indberetninger og processer være forskellige.

2. Da SKAT nu ikke mere har in-house kontrol over alle indberetningerne, modellerne og processerne, men stadig har behov for at kontrollere disse, flyttes kontroller nu over i firmaerne men effektueret af SKAT.

Dermed er det nu formelt firmaernes ansvar, hvor det tidligere var SKATs ansvar.

Resultat: Der bliver spildt enorme mængder af penge på administration , en administration som ville have været mange gange mere effektiv hvis den var placeret i SKAT, men SKAT ville derefter have haft ansvaret. Dette ansvar ønsker SKAT af forskellige grunde ikke at have. Men det er en helt anden diskussion.

Til alle jer tosser der ikke kan se problemet (gennemskue problemet - I må være offentligt ansatte) prøv at overveje en eneste ting:

Det er ikke kontrollen jeg angriber, det er MÅDEN man opnår kontrollen på. Tåber - sæt jer ind i tingene før I udtaler jer om ret til kontrol, såvel privat som overfor virksomheder, kendt som andre juridiske enheder. GÅ VIA RETTEN er det vi taler om, IKKE om retten til kontrol eller ikke kontrol. Og slet ikke UANMELDT eller ikke uanmeldt - prøv at læse lidt op på jura, rettigheder og den slags inden I kommenterer noget I ikke aner noget om.

Det vi taler om her er kort og godt offentligt ansattes ret til UDENOM retssystemet at få ubegrænset adgang til virksomehder (og private) tag lige og vågn op og stop det LIGE NU. Vil vi sammenlignes med DDR?