Nyhed
Læsetid: 4 min.

Trods politisk ønske er Hizb ut-Tahrir vanskelig at opløse

To gange har Rigsadvokaten afvist, at det er muligt at forbyde Hizb ut-Tahrir, sådan som et politisk flertal ønsker. Medmindre foreningen ændrer strategi, er der ikke udsigt til et forbud, vurderer eksperter
Indland
27. februar 2015

Det kan vise sig svært at forbyde Hizb ut-Tahrir, sådan som politikere ønsker det i kølvandet på terrorangrebene i København.

Både i 2004 og i 2008 har Rigsadvokaten nemlig afvist, at det kan lade sig gøre at forbyde den muslimske forening efter grundloven, fordi det ikke kan bevises, at den har et ulovligt formål.

Og så sent som for tre uger siden oplyste justitsminister Mette Frederiksen (S) til Folketinget, at Rigsadvokaten »ikke har modtaget oplysninger, der giver anledning til en ændret vurdering af, hvorvidt der bør tages skridt til at søge foreningen opløst ved dom i henhold til grundlovens § 78«.

Men efter at Hizb ut-Tahrir bl.a. har opfordret til ikke at tage afstand fra terrorangrebene i København den 14.-15. februar, er det igen kommet på tale at søge foreningen forbudt.

»Min egen holdning er, at den organisation skal opløses. Og i det sekund, Rigsadvokaten mener, at der er grundlag for at få dem opløst, skal det ske. Derfor er det afgørende, at Rigsadvokaten på baggrund af den seneste udvikling vurderer, om der nu er et grundlag for, at Hizb ut-Tahrir opløses,« udtalte justitsminister Mette Frederiksen i torsdag i Politiken.

Bag sig har ministeren ifølge Politiken et politisk flertal, der ønsker foreningen opløst, heriblandt Dansk Folkeparti:

»Ved attentaterne i Paris og København så vi angreb på jøder og ytringsfriheden. Og på det seneste er der igen kommet hadetale og propaganda fra Hizb ut-Tahrir. Dét skal vi tage alvorligt,« siger retsordfører Peter Skaarup.

Lovligt at være antidemokrat

Der er imidlertid ikke tale om, at der skal foretages en ny undersøgelse. Rigsadvokaten har nemlig allerede en ordning, hvor statsadvokaterne og politikredsene løbende indberetter »om forhold, der kan have betydning for spørgsmålet om et forbud mod Hizb ut-Tahrir«, ligesom PET orienterer om »relevante oplysninger om foreningen«.

Det har indtil nu ikke resulteret i, at Rigsadvokaten mener, der er grundlag for at forbyde foreningen. Ifølge Rigsadvokaten er det nemlig »ikke ulovligt for en forening at have som formål at arbejde for en ordning eller en retstilstand, der forudsætter ændringer af lovgivningen eller eventuelt grundloven, hvis dette sker med lovlige midler«.

De to tidligere undersøgelser er blevet iværksat, efter at den tidligere talsmand for Hizb ut-Tahrir Fadi Ahmad Abdel Latif to gange er blevet dømt for trusler mod jøder. Men der er ifølge Rigsadvokaten tale om »enkeltstående strafbare handlinger«, som ikke er nok til at kunne bevise, at Hizb ut-Tahrir har et ulovligt formål.

På baggrund af Rigsadvokatens redegørelse fra 2008 og det seneste svar til Folketinget, vurderer professor i forfatningsret Jens Elo Rytter, Københavns Universitet, at det ikke aktuelt vil være muligt at opløse Hizb ut-Tahrir.

Et forbud vil kræve, at der kommer flere eksempler på, at ledende medlemmer af foreningen dømmes for f.eks. udtalelser, voldelig adfærd eller tilskyndelse til terror, vurderer Jens Elo Rytter.

»Det er nogle ret stramme krav, der skal være opfyldt. Selv hvis nogle medlemmer af Hizb ut-Tahrir går amok, så er det jo ikke givet, at det kan henføres til foreningen. Der kan være brodne kar i alle foreninger og organisationer,« siger han og tilføjer:

»Men hvis der kom flere sager, både med strafbare trusler og navnlig også sager med eksempelvis voldelig adfærd fra medlemmer, som man kan se er koordineret af Hizb ut-Tahrir selv, så kan situationen godt blive en anden.«

Efter terrorangrebene i København understregede Hizb ut-Tahrir i en pressemeddelelse, hvor vigtigt det er, »at vi som muslimer ikke tager afstand, men tværtimod sætter tingene i den rette kontekst«. På den måde holder foreningen sig til dens ikke-voldelige strategi, siger lektor på mellemøststudier ved Syddansk Universitet Kirstine Sinclair, som har forsket i Hizb ut-Tahrir.

»De tager ikke afstand, men opfordrer heller ikke til vold. Dér rammer de lige præcis en balance mellem at dyrke konflikten uden at begå noget egentligt lovbrud,« siger Kirstine Sinclair.

Hun uddyber, at Hizb ut-Tahrir ikke er interesseret i vold, men i at oprette et kalifat og dyrke konflikten mellem muslimer og alle de andre i samfundet.

På trods af at Rigsadvokaten indtil nu ikke har fundet grund til at forbyde Hizb ut-Tahrir, og selv om foreningen officielt afstår fra at opfordre til vold, er det vigtigt at stille spørgsmålstegn ved den muslimske forenings eksistens, mener retsordfører Peter Skaarup.

»Foreliggende oplysninger viser, at gerningsmanden bag terrorangrebet i København var i Heimdalsgade-moskeen dagen før angrebet. Dét er meget alvorligt. Ifølge Hizb ut-Tahrir selv vil de nå politiske mål uden brug af vold, men samtidig prøver foreningen at radikalisere personer i Danmark under slogans om drab på jøder. Og det hænger jo ikke sammen,« siger Peter Skaarup.

»Men vi når selvfølgelig ingen vegne, hvis Rigsadvokaten stadig vurderer, at der ikke skal ske noget,« tilføjer han.

Forbud ingen mirakelkur

Ligeledes bakker Venstres retsordfører Karsten Lauritzen op om en løbende undersøgelse.

»Der er fortsat god grund til grundigt at undersøge, hvilke mennesker som står bag, og hvilke muligheder vi har som lovgiver for at forbyde organisationen. Men det er ikke det samme som at sige, at vi vil bruge de muligheder,« siger Karsten Lauritzen, der ikke mener, et forbud vil være en »mirakelkur«.

Enhedslistens retsordfører Pernille Skipper advarer politikere mod at forbyde Hizb ut-Tahrir.

»Fanatiske og radikale holdninger skal bekæmpes med modargumenter og demokrati. Forbyder man en organisation af fanatikere, risikerer man i stedet, at de bevæger sig ned i undergrunden og bliver endnu mere interessante for udsatte unge.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Vibeke Svenningsen

Præcis derfor er det tåbeligt at blive ved at tale om det. Skulle de finde på en "begrundelse" ender de jo blot med at tabe en retsag med føn og klem, hvor usympatiske holdninger Hizb ut-Tahrir end går rundt og holder sig til dette og hint.

"»Fanatiske og radikale holdninger skal bekæmpes med modargumenter og demokrati."

Og før der kan finde en demokratisk dialog sted, må det offentlige Danmark, herunder statsmagten, være loyal mod i det mindste nogle rester af den demokratiske lovgivning her til lands. Det gavner ikke betingelserne for konfliktnedtrapning at en dansk justitsminister ikke kan forene sine holdninger med demokratiske principper ... og derpå bruger det danske magt- og embedsapparat (som sandt for dyden på egen side snildt kunne bruge en vitaliserende hovedrengøring i arbejdsprincipperne) på at finde nåle i høstakke, som kan give anledning til at fyre en demokratisk uhjemlet harme af.

Men/og når Pernille Skipper advarer mod at 'politikerne forbyder' Hizb ut-Tahrir, så er det næppe fordi de øvrige partier vil gribe til særlovgivning og dermed omgå en domstolsprøvelse af spørgsmålet - men fordi det i Danmark godt kan lade sig gøre at få domstole til at foretage det politisk ønskede. Sagen mod ROJ TV er et udmærket eksempel fra den friske erindring.

Karsten Aaen, Janus Agerbo, Carsten Mortensen, Rune Lund, Rune Petersen, Ib Heinisch, lars abildgaard, Robert Ørsted-Jensen, Rasmus Kongshøj og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Lars Bo Jensen

Hvis man kan lave en lovgivning der forbyder Hizb ut-Tahrir, så burde det også være muligt at forbyde Mogens Camre at udtale sig offenligt.

Robert Ørsted-Jensen, Carsten Mortensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Mere end det - vi har ytringsfrihed i dette land og det skal vi værne om - vi bør ikke forsøge og vi kan ikke forbyde os til en bedre verden.

Men vi bør bestemt overveje at slå langt hårdere ned på folk som åbenlyst truer andre mennesker på livet alene grundet på disses overbevisning eller anvendelse af deres restgaranterede frihed til at nedgøre "profeten".

Vi forbyder end ikke kristne-facister og nynazister i dette land og bør derfpor ikke forbyde disse islamo-fascister heller

Robert Ørsted-Jensen

Og ja roj er et grimt eksempel som ikke bør efterfølges - det bør fjernes igen

Robert Ørsted-Jensen

Smukt leveret af Pernille Skipper men der skal såmen nok væe dem der mener at hun så har sympati for HUT

"»Ved attentaterne i Paris og København så vi angreb på jøder og ytringsfriheden. Og på det seneste er der igen kommet hadetale og propaganda fra Hizb ut-Tahrir. Dét skal vi tage alvorligt,« siger retsordfører Peter Skaarup." Peter Skaarup er nok ganske ukendt med begrebet ironi, med andre ord, "lad os forbyde ytringsfriheden for nogen for at forsvare ytringfriheden". Brilliant!

Robert Ørsted-Jensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Der er vel opfordringer nok til at udøve vold for at opnå kalifatet i koranen.
Måske er dette en lejlighed til at sætte spot på islam's problem med at tage sine hellige skrifter bogstaveligt.
Hvad er det iøvrigt for kristen-fascistiske organisationer vi har i dette land ?

Carsten Hansen

Kun hvis det kan bevises at foreningen anstifter til vold, kan den opløses.
Det er grundlovens ord.

Så selvfølgelig kan foreninger opløses.
Om det så gør gavn, er en anden sag.

Trusler mod andre og opfordring til vold og terror - det burde være nok til at forbyde en organisation uanset hvor den befinder sig - religiøst eller politisk.

Carsten Mortensen

Der er flere andre end HUT der ønsker at dyrke konflikten, herunder DF og Inger Støjberg.
Det er daglig politik.

Rasmus Knus, Janus Agerbo, Rune Petersen og Michael Kamp anbefalede denne kommentar

hvis ikke du kan se forskellen, så har jeg ondt af dig.

@ Egon Maltzon

”Der er vel opfordringer nok til at udøve vold for at opnå kalifatet i koranen.”

Nej det er der ikke, og ordet kalifat, som i en muslimsk stat (al-khilafa/khilafat) nævnes ikke engang i koranen! Til gengæld nævnes ordet ”khalifa” hele TO gange i koranen, den ene gang hvor Gud siger at han skabte mennesket som dennes ”khalaa'if eller khulafa (flertal)” (repræsentanter) på jorden, og den anden gang hvor kong David kaldes Guds ”khalifa” (repræsentant).

Der er således ikke noget direkte påbud om statsdannelse, eller en definition af stats/styreformen i Koranen idet en ”khalifa” er en spirituel repræsentant for Gud på jorden, og ikke en styreform/imperium/stat. Hvis vi alligevel skal adressere styreformen i et Islamisk land, så er denne fleksibel, men som udgangspunkt (længere forklaring droppes) er der blandt de muslimske skoler enighed (teoretisk) at der skabes en Shura (rådgivende forsamling der repræsenterer alle grupper i samfundet) og denne Shura udvælger så en leder for staten. Minder det dig om noget?

For at adressere din påstand om udøvelsen af vold i Koranen, så er denne meget klar. Muslimer må kun føre defensiv krig og som svar på aggression (punktum).

”Måske er dette en lejlighed til at sætte spot på islam's problem med at tage sine hellige skrifter bogstaveligt.”

Nu er det jo ikke ”Islam” der er et problem, idet Islam er en religion (tekster) og ikke en person eller entitet. Islam kan ikke gøre noget fysisk, det kan mennesket.
Problemet er netop ikke, at nogle muslimer læser koranen for bogstaveligt, tværtimod så er problemet at der overfortolkes og fordrejes så handlinger (politiske, sociale mm.) kan retfærdiggøres.
Konceptet ”kalifat” som en styreform/stat er således en fortolkning lavet senerehen, og det samme med vold retfærdiggjort i Islams hellige tekster.

Det store problem i mine øjne, er den ignorance der hersker omkring Islam og muslimer, som førnævnte indlæg tydeligt viser. Man udtaler sig simpelthen om noget man ikke ved noget om.
Det andet problem er, at vi lever i en tid hvor fanatikere blandt muslimer sætter dagsordenen, og vi hjælper dem desværre med det, ved at sætte almindelige muslimer i samme bås. Stop det!

Karsten Aaen, Rasmus Knus, Janus Agerbo, Rune Lund og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

"Det andet problem er, at vi lever i en tid hvor fanatikere blandt muslimer sætter dagsordenen, og vi hjælper dem desværre med det, ved at sætte almindelige muslimer i samme bås. Stop det!" Citat slut.

Herinde er der ikke mange der sætter alle muslimer i samme bås.
Så stop den stråmand.

Morten Pedersen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

”Herinde er der ikke mange der sætter alle muslimer i samme bås.
Så stop den stråmand.”

Min udtalelse var så ment generelt og ikke rettet mod nogen bestemt person.
Så stop dig selv.

Carsten Hansen

Michael kamp.

Selv "generelt" er en påstand du ikke kan dokumentere.

Det er en stråmand du har bildt dig ind, at "vi sætter almindelige muslimer i samme bås som fanatikerne".

Alle partier tager afstand fra islamismen, men hvilke partier tager afstand fra muslimer generelt ?.
Hvilke partier udtaler ikke ; "at vi skal skelne mellem den almindelige muslim og islamisten" ?
Ud over DF og dele af Venstres DF-Wannabe`s, er der så andre der ikke skelner ?.

Og hvad med befolkningen generelt ?

Morten Pedersen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Og jo Kamp selvfølgelig er religionen islam et problem - al religion er et alvorligt problem og en trussel fra det øjeblik den forlanger indflydelse på politik - og det er det der sker her - og her skinner det ret tydeligt igennem at islam ikke har gennemløbet en reformation og en oplysningsperiode.

@Michael Kamp:

"For at adressere din påstand om udøvelsen af vold i Koranen, så er denne meget klar. Muslimer må kun føre defensiv krig og som svar på aggression (punktum)."

- der er nu flere passager i Koranen, der opfordrer til vold mod de vantro - dvs. alle ikke-muslimer.

Men bortset fra det, så vil det næppe nytte, at lukke konkrete moskeer og foreninger. Hvis man eksempelvis opløste Hizb ut-Tahrir, ville personer bag jo blot danne en ny - mindst lige så rabiat - forening. Lukkede man moskeerne i Heimdalsgade og på Grimhøjvej, ville de bare opstå et andet sted.

Næh, så skulle man hellere tage mere bestik af, hvad de offentlige tilskud, der uddeles via lovene om foreninger, folkeoplysninger og friskoler, egentlig går til. Islamismen har således nydt godt af disse tilskudsordninger gennem tiderne (dvs. siden starten af 90'erne).

De danske skatteydere har således et langt stykke af vejen været med til at finansiere og derved understøtte og opbygge de bevægelser, der under dække af mere eller mindre intetsigende navne og alenlange og falske medlemslister, arbejder for en omstyrtelse af demokratiet og oprettelsen af en islamisk stat baseret på sharialoven her i Danmark.

Lidt mere kontrol med midlernes anvendelse, uanmeldte kontrolbesøg og en nøje gennemgang af regnskaber... der er mange muligheder for at ramme islamismens uvæsen på pengepungen. Det er bare om at sætte igang.

Kunne man ikke forbyde den næste og den næste og den næste og den næste. Indtil DR stopper med derees sindssyge projekter. Det gælder alle ekstremister.
Hvorfor give op?

DR...Skulle stå de ..

Robert Ørsted-Jensen

Forbud er ikke løsningen på noget Peter - det er snarere som med krig - en løsning man bør undgå. Dialog, og ikke mindst også hån og latterligørelse, er svaret på fascismens udfordring. Ikke forbud. Forbud er kun nødvendigtm når der er tale om direkte opfordring til vold og mord - og det er allerede dækket af straffeloven.