Læsetid: 3 min.

DF kræver ny dansk forsvarsstrategi

’Hvis man ikke vil anerkende, at der kommer civile tab – og acceptere disse – så er det bedst at holde sig helt væk,’ lyder det fra DF. Men det afviser forsvarsministeren og Enhedslisten
1. april 2015

Dansk Folkeparti kræver et opgør med dansk forsvars- og sikkerhedspolitik. Ifølge partiets næstformand og udenrigsordfører, Søren Espersen, har de senere års såkaldte asymmetriske krige i Afghanistan, Irak – og nu Syrien – mod terrororganisationer afsløret, at disse ikke kan vindes ved at overholde krigens love, hvilket bl.a. indebærer, at man skeler skarpt mellem civile og militære mål. Ikke når mod-standeren ikke overholder disse love. »Hvis man ikke vil anerkende, at der kommer civile tab – og acceptere disse – så er det bedst at holde sig helt væk,« siger Søren Espersen.

Selv om DF’s udenrigsordfører ønsker, at Danmark fortsat overholder krigens love – bl.a. Genevekonventionerne – mener han, at disse forhindrer en militær sejr og dermed sætter danske soldaters liv på spil.

»Det er en konstatering af, at Danmark er ude i nogle krige, som vi aldrig kan vinde – og hvis vi gør, så skyldes det, at vi har været der i 50 år. Derfor er det bedst, at vi begynder at tænke om igen. Når der bliver ført asymmetrisk krig, må vi finde en anden måde at bekæmpe fjenden på.«

Søren Espersen henviser til erfaringen fra Afghanistan, hvor Danmark forsøgte at »gå på to ben«. Det militære engagement gik hånd i hånd med en opbygning af landet og han oplevede selv under et besøg i hos de danske styrker, at disse afholdt sig fra et angreb på en Taleban- stilling, fordi der var børn i nærheden. Alligevel har Danmark og de vestlige styrker ikke vundet kampen om »the hearts and minds of the Afghans«. »Når Taleban om ikke så længe genindtager regeringskontorerne i Kabul, vil det være det endelige bevis på, at i en asymetrisk krig, hvor den ene side punktligt og sympatisk følger ’krigens love’, skabt af vestlige demokratier, mens den anden side fører krig med alle til rådighed stående midler – og ganske uden hensyn til menneskeliv, to-ben-dogmer og etik – ja, så taber de naive.«

Forærer vi dem sejre?

Mens Forsvaret under krigen i Libyen ikke var i stand til at vurdere, om de danske angreb havde medført civile tab, så har forsvarsminister Nicolai Wammen (S) forsikret, at der denne gang vil blive givet informationer om evt. sådanne. Forsvarsministeren har oplyst, at dette hidtil ikke har været tilfældet. Nicolai Wammen har samtidig sagt, at eventuelle ofre for danske angreb kan gå til de danske domstole med krav om erstatning – hvilket folkeretsjurister dog har beskrevet som en gratis omgang, da noget sådant i praksis vil være umuligt. Espersen frygter dog, at de manglende civile tab også kan skyldes manglende militær succes i kampen mod Islamisk Stat (IS). »Vi kan bombe løs og ramme IS’s konvojer, men byerne, hvor IS har sine store troppekontingenter, bliver ikke angrebet. Der bor børn og kvinder. Hvilket IS ved. Det er jo et dilemma. Og derfor skulle vi måske overveje at holde os væk og nøjes med at forsvare vort eget territorium, hvor det vil blive en helt anden type krige, der eventuelt vil komme ad åre,« siger Dansk Folkepartis udenrigsordfører.

Nicolai Wammen afviser, at der behov for en revurdering af strategien over for terrororganisationer.

»Hvis vores modstanderes manglende respekt for de internationale spilleregler får den virkning, at vi følger trop og afviger fra de værdier, der netop adskiller os fra sådanne modstandere, kan man med rette spørge, om vi da ikke ville gå vores modstanderes ærinde? Om vi ikke dermed forærer terrorister sejre, som de ikke selv kunne have opnået?« skriver forsvarsministeren i en kommentar.

Enhedslistens udenrigsordfører, Nikolaj Villumsen, er netop vendt tilbage fra et besøg i det kurdiske grænseområde mellem Tyrkiet og Syrien.

»Jeg mener ikke, at der er noget dilemma i forhold til at overholde krigens love. Det vil netop styrke de ekstreme kræfter, hvis Danmark bidrager til store civile tab i forbindelse med bombardementer. Disse næres af drab på civile og bombardementer af landsbyer, der øger rekrutteringen.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

Det er under alle omstændigheder bedst at holde sig væk.

Jeg kan sagtens komme i tvivl - eksempelvis vedrørende folkemordet i Rwanda i 1994.

Roméo Dallaire har skrevet bogen "Shake hands with the devil" om sine oplevelser som øverstbefalende for F.N. tropperne i Rwanda. Det er noget af det mest deprimerende læsning på denne jord. FN sad alle advarsler overhørig, forbød den lokale kommandant, Roméo Dallaire, at beslaglægge de skjulte våbenlagre i hovedstaden, og de fleste tropper blev trukket væk fra Rwanda, da folkemordet gik i gang, herunder alle vestlige. Pudsigt nok var de eneste stabile tropper til rådighed for Roméo Dallaire fra Nigeria - en egenskab, som nigerianske tropper i mellemtiden åbenbart har mistet.

Roméo Dallaire fik PTSD og forsøgte at begå selvmord i 2000 med en overdosis nervemedicin kombineret med spiritus - er det virkelig prisen værd?

Ja måske - Roméo Dallaire indsats skulle have reddet over 30.000 mennesker - ud af ca. 1 mio myrdede tutsier.

Anne Eriksen, Steffen Gliese, Karsten Aaen og Jørgen M. Mollerup anbefalede denne kommentar
Kirsten Svejgaard

Hvad menes der egentlig med "forsvarspolitik"? Danmark er ikke ude i noget forsvar og har ikke været det i utallige år, så kunne man ikke venligst anvende det rette ord 'angrebspolitik'? Den danske følgagtighed over for nogle krigsliderlige amerikanere har ikke bevirket andet end, at terroren er vokset og dermed også truslen mod Danmark og danskerne.

Og krigsministerens 'flotte' ord om, at der kan søges erstatning, er en hån mod de ramte, som ikke har en levende chance for at tage til Danmark og gennemføre en erstatningssag. Helt bortset fra, at de ufattelige lidelser, disse mennesker gennemgår, aldrig vil kunne gøres op i penge.

Vi havde intet at gøre i Afghanistan og Irak, og vi har heller intet at gøre i Syrien. Alle erfaringer viser, at vi bare har været med til at gøre ondt værre, og alligevel bliver krigsmagerne aldrig klogere.

Ivan Breinholt Leth, Tino Rozzo, Ib Heinisch, Bo Carlsen, Peter Hansen, Henrik Leffers, Anne Eriksen, Peter Jensen, Carsten Søndergaard, Preben Haagensen, Hanne Ribens, Henrik Klausen, Bent Weinreich, lars abildgaard, Morten Lind, Magnus Frimer-Larsen, Rune Petersen og Holger Madsen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Kirsten Svejgaard

Rørende enig - men dog ikke i det med de "krigsliderlige amerikanere."

Amerikanerne blev voldsom provokeret af Bin Laden ved 11. september angrebet med 3.000 døde. Deres død var aldeles rædselsfuld - de myrdede havde valget mellem at brænde ihjel eller springe ud af et vinduet i 100 meters højde. Og de havde rigtig god tid til at tænke over valget, ringe til ægtefælle og børn og tage afsked...........og det hele blev transmitteret live på TV.

Afghanistans talibanregering nægtede at udlevere Bin Laden til retsforfølgelse i USA.

Bin Laden uden tvivl kalkuleret med, at USA ville angribe Afghanistan, således at USA blev hovedmodstanderen for alle muslimer; og det fik han jo ret i.
Hvis USA havde vendt den anden kind til, ville Bin Laden også have vundet - ved at udstille supermagten USA som en papirtiger.

Så USA havde valget mellem Scylla og Charybdis.
Men hvad Danmark skulle i Afghanistan er straks mere tvivlsomt.

Niels Engelsted

Halløjsa. hvor det kører!

For at redde velfærdsstaten skal vi afskaffe velværdsydelserne.
For at redde sundhedssektoren, skal vi indføre brugerbetaling.
For at skaffe økonomisk velstand, skal vi holde op med at beskatte de rige.
For at redde finanssektoren, skal pensionsopsparere have 0 procent i rente.
For at sikre frihed og menneskerettigheder skal vi indføre uindskrænket personovervågning.

Og nu...
For at vinde de krige vi udkæmper i fjerne lande skal vi være indstillet på mord på civile og andre krigsforbrydelser.

Freddy Andersen, Per Torbensen, Helge Sørensen, John Christensen, Tino Rozzo, Ib Heinisch, Elisabeth Andersen, Vibeke Hansen, Peter Hansen, Bo Carlsen, Anders Graae, Henrik Leffers, Ture Nilsson, Espen Bøgh, Rasmus Knus, Anne Eriksen, Steffen Gliese, Carsten Søndergaard, Jens Rasmussen, Preben Haagensen, Hanne Ribens, Henrik Klausen, Lars-bo Jensen, Bent Weinreich, Holger Madsen, Philip B. Johnsen, lars abildgaard, Morten Lind, Torben Nielsen, John Johansen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Viktor Knudsen

Det man fra politisk side gør med de krige som Danmark involvere sig i, er at man binder militæret både på hænder og fødder, fordi vi i den vestlige verden ikke er truet på egen eksistens. Med andre ord så beder man militæret om at løse en på forhånd umulig opgave, nemlig at angribe fjenden med forsigtighed - og det kan man ikke! Derfor har Søren Espersen ret. Enten skal man angribe fjenden for at ødelægge ham, eller også skal man helt lade være; der er ikke noget midt imellem. Trækker man kniven skal man være klar til at bruge den, eller også skal man lade den blive i lommen. For trækker man den uden at være klar til at bruge den, så kan den blive brugt med en selv - og det er det vi ser i de krige som vi derfor taber en for en.

Hans Aagaard, Preben Haagensen, Kjeld Smed, Nic Pedersen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Danmark yder luftstøtte til Shiamuslimske ortodokse ekstremister, der sværger på, at de vil dræbe 'alle vantro danskere', der betræder Irak, hvis det bliver dem muligt, de Shiamuslimske ortodokse ekstremister militser dræbe, mishandler og voldtager Sunnimuslimer, på nøjagtig samme måde som IS, hvis Shiamuslimske ortodokse ekstremister, skal 'belønnes', efter en nedkæmpelse af IS, hvad er så vundet, med sådanne venner og allierede, har Danmark overhoved brug for fjender i Irak?

Pointen er, man kan ikke vinde en krig, kun gå sejrrigt ud af den, krig bygger på den ultimative intolerance, men man skal altid vinder freden ved, at inkludere de besejrede i en fælles fremtid uden krig.

Hvem støtter de USA'ske, efter Danmarks krig i området er afsluttet, hvem er inkluderet og er der nogen, der er ekskluderet, hvis det er tilfældet, hvem skal sikre det og kan de det?

Fuldstændig tåbelig dansk politik, der skader Danmark, nu kan kampflypartierne, der hylder Danmarks aktivistisk udenrigspolitik, passende forklare, hvilken rolle Den Arabiske Liga, der nu selvstændigt, vil bekæmpe det arabiskeforår, skal have, for Danmarks aktivistisk udenrigspolitik, kan forsvarsminister Nicolai Wammen, f.eks. forestille sig danske soldater, under saudi kommando, Saudiarabien halshugger væsentlig flere mennesker end IS, Danmark er allerede allierede, med Arabiske Liga.

De USA'ske, har ikke noget at gøre, i denne del af verden, de USA'ske er ikke ønskede i denne del af verden, 'ingen vil have dem', i denne del af verden, det er der enighed i befolkningerne om i hele denne del af verden, de forstår kampflypartierne, bare ikke, det er efterhånden kun fossilbrændstof sektoren der ved, hvorfor Danmark føre aktivistisk udenrigspolitik og opretholder forsvaret, for USA's med allieredes myrderier, det er ondskabens akse af intolerence, der også ødelægger Danmark og stigmatisere muslimsk børn i Danmark.

'Strukturel vold og effekten af denne'

Fra link:
"I bogen Hvidt på sort illustrerede fordomme, (1994) henviser antropolog Jan Nederveen Pieterse til forskellige amerikanske undersøgelser om sammenhængen mellem fordomme og sociale konsekvenser. En større gruppe hvide børn fik i 30'erne i et sekund fremvist et lysbillede. De blev efterfølgende spurgt om, hvad den sorte mand på billede foretog sig. Svaret kom prompte; han gør rent! Billedet bestod imidlertid udelukkende af en gruppe hvide mænd, og ingen af dem gjorde rent!

Socialpsykolog Kenneth B. Clark foretog i 1930'erne en undersøgelse blandt sorte børn, der legede med en sort og en hvid dukke. De blev spurgt om, hvilken af de to dukker de foretrak; den hvide eller den sorte? Også denne gang kom svaret prompte; den hvide! Undersøgelsen blev gentaget i 1989 med det samme nedslående resultat. Undersøgelsen viser, at børnenes selvværd som værende sorte havde taget så stor skade, at de mere eller mindre tog afstand fra deres kulturelle identitet."

'Fordomme og etniske minoriteter'
Link: http://leksikon.org/print.php?n=3576

30-01-2007
Link: http://youtu.be/MqSFqnUFOns

Niels Engelsted

Victor Knudsen,
du mener altså, at vi har tabt de fjerne krige, fordi vi ikke har været villige til at trække kniven mod civilbefolkningerne?

Philip B. Johnsen

Det er i det hele taget, meget bekymrende, når en dansk forsvarsminister, ikke kender forskel på krig og terror.

USA fortsætter krigen i Afghanistan, hvor Danmark slap, helt i Søren Espersens ånd uden nåde, myrder en masse 'terrorister' i Afghanistan, lærer 'terrorister' hvad demokrati er, tja nu gider de ikke engang, at være der længere, men bomber de heldige afghanere hjemme fra, afghanerne får lov til at lærer, hvad demokratiet kan, med bevæbnede droner, fjernstyret af en teenagere, fra et kontor i USA, et 8-16 job, med en almindelig månedsløn, det siger sig selv, det er ikke videnskab, det er drab/terror i juridisk forstand, det er udrydelse af mennesker, der er helt "uden" mulighed for forsvare deres uskyld eller, at anger deres eventuelle skyld, drone terrorisme, er ikke, at forveksle med krig, hvor man kan overgive sig og påråbe sig, en krigsfanges rettigheder, forsvarsministeren og kampflypartierne er naturligvis tavse, krigsforbrydelser bekymre tilsyneladende ikke folketinget, hverken i dag eller tidligere.

Der er ingen civile ofre, der er flygtningelejre fyldte med ofre, Hr. forsvarsminister.

Viktor Knudsen

@Niels, læs det jeg skriver og drop sarkasmen :-)

Den sidste krig som Vesten vandt ubetinget, var WW2. Hvorfor? Fordi militæret fik stort set frie hænder og det fik de fordi vi var truet på vores egen eksistens.

Betyder det at jeg hylder brugen af atomvåben mod civilbefolkningen i Japan, eller sønderbombningen af Dresden? Nej, ligeså lidt som jeg glæder mig over civile tab i Irak, Syrien eller Libyen. Sagen er bare den at vi sätter militæret til at løse en umulig opgave, hvis vi på den ene side beder dem om at ødelægge ISIS, og på den anden side ikke vil acceptere civile tab. Krig og civile tab går nemlig hånd i hånd som i Dresden og Hiroshima, således også i krigen mod ISIS.

Og det er det der er Søren Espersens pointe.

Lars-bo Jensen

Torben Lindegaard:

Er det lidt forenkelet, den beskrivelse.

Afghanistan havde en taknemmelighedsgæld til de Islamiske krigere, som blev efterladt i landet. Husk på, flere af dem fik frataget muligheden for at vende hjem.
Afghanistan tilbød jo også at udlevere Bin Laden, mod at de fik indsigt i beviser imod hans meddelagtighed i 9/11. At påstå og vedstå med at påstå at den manglende udlevering udløste en ret til angreb, vil det ikke medføre at Indien kan overføre denne ret i forhold til Danmark.
Nej USA gik efter at fremstå handlekraftig, og derfor skulle nogen rammes efter 9/11, da de ikke kunne gå efter de skyldige, de var jo allerede døde, gik de et LAND hvori en FORMODET bagmand opholdte sig.
Da de så bliver gjort til grin der, ved at han smutter ud af fingerne på dem, trods de annoncere at de har ham omringet, så måtte de ind i et andet land, igen for at redde ansigt, ikke fordi landet havde noget som helst med 9/11, med grupperingen bag deres gerningsmand ja end ikke klare forbindelser til internationalt terrorisme.

3 Februar: ISIS offentliggjorde en video der viste en soldat der blev brændt levende. Optagelsen blev krydsklippet med brændte børnelig.
Argumentet lyder: Når fjendens bomber dræber børn, retfærdiggør det at vi vælger at brænde et menneske levende.

To dage efter: FN offentliggør en rapport om ISIS forbrydelser mod børn, tydeligtvis som et modargument mod ISIS video.
Argumentet lyder: Når fjenden selv begår overgreb mod børn, retfærdiggør dette at vi også gør det.

Dags dato: DF påpeger at fjenden ikke overholder krigens love.
Argumentet lyder: Når fjenden ikke overholder krigens love, retfærdigør dette at vi selv vælger at overtræde krigens love og fuldt åbent brænde børn levende med vores bomber.

Jeg syntes man bør være på vagt over for de argumenter hvor egen ondskab søges retfærdiggjort af fjendens ditto.

Vibeke Hansen, Rasmus Knus, Rune Petersen, Steffen Gliese og Ole C. Nielsen anbefalede denne kommentar
Viktor Knudsen

@Mi - du simplificerer tingene; sikkert af en god mening, formentligt fordi du er imod at vi eksempelvis bomber med vores F16 i Irak, har deltaget med ditto i Libyen, og med landsoldater i både Afghanistan og Irak.

Jeg ville have meget mere respekt for vores landspolitikere, hvis de tog en beslutning der ikke forsøgte at balancere det umulige - og lod være med at deltage i krige, hvis man ikke kan acceptere civile tab. For civile tab er uundgåelige hvis en fjende som ISIS skal ødelægges, som jo ifølge Obama er det overordnet end state.

Med andre ord: hvis vi ikke kan kaste bomber mod ISIS når der er civile i det område hvor bomberne falder, så når vi ALDRIG vores end state.

Jeg betragter iøvrigt vores indsats baseret på dobbelt standard, hvis vi gerne vil kaste bomber mod ISIS, men at der i samme forbindelse ikke må komme civile tab, mens vi ikke vil blande os i om amerikanerne vil foretage de mere kritiske bombninger - nemlig dem hvor civile tab er uundgåelige, hvis ISIS skal ødelægges.

Situationen er ikke helt så sort-hvid som beskrevet. Det er lovligt i følge Genevekonventionen at angribe en fjende selvom det medfører civile tab. Hvis man fx bliver beskudt fra et hus, så har man ret til at forsvare sig og skyde tilbage også selvom der derved dræbes civile. Der bliver ganske vist begået en krigsforbrydelse, men det er den part som vælger at angribe fra et område, der huser civile, som begår krigsforbrydelsen.

Der er imidlertid et krav om proportionalitet, som oftest bliver misforstået i debatten, måske fordi jurister er vant til at begrebet har et andet indhold i det civile liv. Der er ikke noget krav om proportionalitet i antallet af døde. Man har lov til at nedkæmpe fjenden i den ovenfor beskrevne situation også selvom de civile tab er store. Ingen skal tåle at blive slået ihjel blot fordi fjenden angriber dækket af civile. Kravet om proportionalitet dækker over, at man ikke må anvende mere magt end det som er nødvendigt for at opfylde det militære formål.

Viktor Knudsen

Netop @Frank, det man også kalder Collateral Damage. Men hvis der ikke har været et eneste civilt tab ved nedkastning af nu mere end 200 bomber fra vores F16, så er det et bevidst valg om at man fra dansk side IKKE vil acceptere CA.

Torben Knudsen

Jeg ser bort fra det politiske tilhørsforhold for S.E. men er helt enige i, at vi som land skal holde os fra at klare problemerne med våbenmagt.
At Danmark nu køber nye angrebsfly og bruger dem vi har til angreb er helt ude af min opfattelse på Danmarks indsats i verden.
Samtaler/forhandlingerog hjælp til områder af den ene eller anden årsag skal vores skattekroner gå til.
Set historisk må det undre, at så få politikere og de tidligere magthavere i kongedynastierne har fået slået så mange ihjel.
Få politikere bestemmer ,at Danmark hver dag slår mennesker ihjel hvad enten de har uniform på eller deres søndagskjole. Fatter ikke de kan sove om natten og åbne øjnene om dagen og at de sender danske piloter ud, der trykker på knappen.
Er de mentalt upåvirket efter en sådan mission eller er over 90% mentale invalider når de kommer hjem som soldater fra Kosovo , Afghanistan etc?
Det er så skammeligt at være dansker, Frode Fredegod!!! indskrænkede politikere og de der stemmer på dem.

"Det er så skammeligt at være dansker, Frode Fredegod!!! indskrænkede politikere og de der stemmer på dem."
Det er helt umuligt ikke at skamme sig.
Alt skal jeg skamme mig over - at flyve- køre i bil - spise - varme mit hus - spise kød osv. - nu også at stemme.
Så det holder jeg op med.

@ Viktor Knudsen

Hvad med af prøve et lidt mere realistisk synspunkt om krige, og historie om krige.

Vesten deltog, det vil sige, Amerika i 2. VK, men det var russerne der trak det største læs i befrielsen af Europa, der som bekendtsenere endte med "den kolde krig" og som det kaldtes "jerntæppet", delingen af Europa i øst og vest.

Amerika trak sandelig kniven i Vietnam, - men vandt altså ikke krigen derovre, så her er tesen ikke sand.

Afghanistan ligeså, men også her svigter tesen om sejr, når kniven også vendes mod befolkningen.

Irak, løgnens krig, og hvor tesen også svigter, om at krigen vindes hvis kniven også vendes mod befolkningen.

Libyen blev også tabt på gulvet, som et fredselskende bombardement for beskyttelse af civilbefolkningen, og fremme af demokratiske kræfter, for ingen af værdierne holdt eller blev til virkelighed.

Søren Espersen tumler rundt i krig eller ikke krig, hvorfor og hvorfor ikke, og for noget siden faldt så hans kontrafaktiske udlægning i Politiken(så vidt jeg husker) om vor deltagelse i krige med ordene; "havde vi vist dengang hvad vi ved nu, så havde vi aldrig skulle have deltaget"(så vidt husker jeg det), og kort efter stemte DF så alligevel for vores deltagelse i en ny krig.

Så er der vel også fakta om, når man bomber fra luften, - så kommer der uvægerligt civile tab(!), for det jo ikke små "lynkinesere eller løst krudt" der bliver smidt ned.

Hvis Wammen skal have ret i der ingen civile tab sker ved vor deltagelse imod IS, så bomber danske fly langt ude i ørkenen, hvor der kun er Is folk, - og det er ikke helt realistisk, ganske som det ikke er realistisk, at de amerikanske droner kun rammer den enkelte IS mand/kvinde i området, - det gjorde de heller ikke i hverken Afghanistan eller Irak.

Jeg har engang hørt at tidligere general Westmoreland(Vietnam krigen) skulle nedladende have udtalt om Vietnamkrigens ofre; "aldrig har liv været billigere at tage", om indsatsen og våbnenes effektivitet, men heri ligger også en absolut ligegyldighed for hvert Vietnamesisk liv.

@Torben Lindegaard

Krigen i Afghanistan og Irak havde absolut intet med det at gøre. 9/11 blev et påskud for en invasion af to lande, da Bush regeringen vidste at krigende ville få opbakning i befolkningen i eftermælet på 9/11. Ligesom befolkningen var imod at blande sig i 2. verdenskrig indtil efter Pearl Harbor.

Hvad er så årsagen? USA's økonomi gik elendigt. Krigene satte gang i militær industrien og har siden givet lukrative byggeprojekter til virksomheder så som Haliburton hvor Dick Cheney i øvrigt sad i bestyrelsen.

Olien var et selvfølge, USA kunne ikke risikere at Saddam stoppede med at handle olien i dollars, hvilket i øvrigt er hvad der skete i Libyen, og er grunden til at Gadaffi blev fjernet - han ville lave en valuta med guldstandard som Libyens olie skulle handles for.

Afghanistan handlede om at få gang i opiumsproduktionen - som taleban havde totalt stoppet - og sikre den enorme mængde lithium og guld som blev opdaget i Afghanistan.

Det handler om big business drenge og piger. At tro dette er for at fjerne diktaturer og indføre demokrati er grinagtigt. Vi (den vestlige verden) sælger våben i stor stil til lande som Saudi Arabien, et forfærdeligt diktatur, som i øvrigt højst sandsynligt havde en finger med i 9/11.

Det handlede ikke om at fjerne Saddam, eller indføre demokrati mm. Det handlede om at sikre vestens magtdominans i regionen samt at sikre USA's oliedollar og fremtidige økonomi.

Per Torbensen, Philip B. Johnsen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Loppen skal hold op med at gø, og tale i stedet for - sammen med andre.
Gider man ikke lytte og svare, udmelder man sig.

John Christensen

Det er da bare med at holde DF fast på, at ændre "vores" strategi!
For hvert parti der tvivler eller vender sig imod krigsbevillinger - så meget desto bedre.
Få også de radikale tilbage på en mere fredelig international dagsorden, så mangler der bare et lille nyk til.
Overbevis sosserne og folkesocialisterne om, at de enkelte medlemmer bør stilles frit - når det gælder krigsbevillinger. Altså stemme i overensstemmelse med deres egen overbevisning og moralske kodeks.
Så er vi på vej imod en fredeligere udvikling, men krigsbevillingerne skal ind i valgkampen.
Spar uden videre 30 mia. på nye kampfly - vi behøver dem ikke. DF kan vi give et par bomme istedet, så er den ged barberet, og vi kan gå videre til næste hurtel.

God dag der ude
Arbejd for fred!

georg christensen

Jeg giver DF ret, lad os holde os ude, indtil vi Europæerne får vores egen forsvars hær.
Hvad enhedslistens udenrigspolitik angår, så trænger den til en grundlæggende revision, samtidig, vil jeg påstå, at deres udenrigspolitiske ordfører er inkompetent, i forhold til tyrkerne og kurderne, de to folk, som i grundet er et folk, finder lettere sammen hvis vi giver dem muligheden og ikke unødig blander os.

Torben Lindegaard

@Martin Skou

Du sætter sagen for meget på spidsen ved at hævde, at invasionen af Afghanistan intet havde med 9.11 at gøre. Det er et meningsløst udsagn.
Derimod tror jeg på, at invasionen af Irak havde en hel masse med olie at gøre.

Det lykkedes Bush at blive mindre populær end Nixon, inden han gik af i 2009.
Det er i sig selv en præstation af de helt ringe.
Der var flere grunde til Bushs manglende popularitet; men også krigene i Irak og Afghanistan var en medvirkende årsag.
Min pointe er, at det er vildledende at tale om krigsliderlige amerikaner.

Henrik Leffers

Amerikanere er ikke krigsliderlige, men de bliver vildledt af medierne, som idag virkeligt har lært lektien fra Vietnam krigen! -Alle medierne er ejet af kapitalfonde og/eller oligarker og fordi de samtidigt har købt alle de nationale politikkere (og de fleste lokale...), styrer de USA. Den kombination er virkelig effektiv, og betyder, at USAs politik helt er indrettet efter at give maximal indtjening! Alt i Mellemøsten drejer sig derfor om olie, og de eneste der overhovedet nævner menneskerettigheder er USAs Europæiske "vasal stater"! I USA drejer det sig kun om "frihed", som i USA kun betyder fri markedsøkonomi! -Det giver så kapitalfonde og oligarker adgang til alle værdierne i de lande, der udsættes for "USAs frihed"!

Der er ikke to ens krige eller konflikter, så derfor er det forståeligt, at forsvarsministeren ikke ønsker at lave regler for hvordan og hvornår.
At Enhedslisten vil holde alle døre åbne for at kaste sig ud i militant idealisme kan ikke undre. Partiet har uomtvistelige 'militante' aktivist-segmenter at tilgodese.
Og DF : Ja de har da fuldkommen ret i, at man ikke skal gøre sig forhåbninger om fra dansk side ligefrem at 'styre' nogen internationale konflikters forløb, begivenheder eller konsekvenser for civile.. er det så lige her.
Alle har ret. Hurra. God Påske.