Nyhed
Læsetid: 3 min.

Justitsminister: Det er ikke belastende at være på tålt ophold

Mette Frederiksen afviste i går blankt Ombudsmandens opfordring til at overveje, om vilkårene for udlændinge på tålt ophold er for belastende. Tværtimod vil ministeren hellere end gerne skærpe reglerne, hvis det er muligt
Indland
25. marts 2015

På et samråd i Folketinget i går talte justitsminister Mette Frederiksen (S) med store bogstaver om de udlændinge, der befinder sig på tålt ophold i Danmark. De er »ikke velkomne«, men »uønskede«, gentog ministeren flere gange. Derfor skal der på ingen måde lempes i vilkårene for dem – de skal snarere skærpes, hvis det står til Mette Frederiksen.

Justitsministeren var kaldt i samråd af Enhedslistens udlændingeordfører, Johanne Schmidt-Nielsen. Hun bad ministeren redegøre for sit syn på den redegørelse om forholdene for udlændinge på tålt ophold i Center Sandholm, som Folketingets Ombudsmand offentliggjorde før jul. Her betegner Ombudsmanden vilkårene på tålt ophold som »meget belastende og begrænsende for grundlæggende livsførelse«.

Den karakteristik er Mette Frederiksen tilsyneladende uenig i. »Jeg har selvfølgelig noteret mig Ombudsmandens synspunkter,« sagde ministeren, men afviste, at det ville ændre noget for udlændinge på tålt ophold:»Jeg finder, at forholdene hverken er belastende eller begrænsende. Jeg synes, de er fuldt ud rimelige, og jeg ville gerne skærpe dem endnu mere, hvis jeg havde mulighed derfor,« lød det fra ministeren.

DIGNITY – Dansk Institut mod Tortur, der har deltaget i Ombudsmandens tilsynsbesøg på Center Sandholm, har påpeget, at den psykiske belastning er stor for personer på tålt ophold, som tidligere har været udsat for tortur.

Johanne Schmidt-Nielsen spurgte på den baggrund, om justitsministeren finder det »forsvarligt at udsætte torturofre for forhold, som ifølge Ombudsmanden er ’meget belastende og begrænsende for grundlæggende livsførelse’«.

»Undskyld mig, vi taler om Danmark,« svarede ministeren til det og argumenterede med, at »danske skatteydere« betaler for, at udlændinge på tålt ophold får »tag over hovedet, mad at spise, mulighed for sundhedsbehandling, hvis de har behov derfor«.

»En gang imellem undrer det mig, når man ved, hvad der foregår i resten af verden, og hvad mennesker kan udsættes for af overgreb, tortur og uhyrligheder, at man påstår, at forholdene i Danmark overhovedet skal benævnes med de ord og de begreber,« sagde Mette Frederiksen. Senere under samrådet udtrykte ministeren desuden forundring over, at nogen interesserer sig for forholdene for udlændinge på tålt ophold.

»Jeg har hele mit liv været optaget af menneskerettigheder, og det vil jeg forhåbentligt også være resten af mit liv. Men jeg må bare sige helt stilfærdigt, at jeg undrer mig over, at man vælger at bruge sin energi på en gruppe, der så tydeligvis ikke har noget at gøre i Danmark.«

Kan krænke med tiden

Justitsministeren hæftede sig under samrådet ved, at Ombudsmanden har vurderet, at der i udgangspunktet ikke sker krænkelser af menneskerettighederne, når udlændinge lever på tålt ophold.

»Det vil altså sige, at der ikke her og nu er konstateret konkrete overtrædelser,« sagde Mette Frederiksen.

Ombudsmanden skriver dog i sin redegørelse, at hvad angår »almenmenneskelige og humanitære synspunkter«, så er der tale om så væsentlige begrænsninger i livsvilkårene, at myndighederne bør overveje, om de er unødvendigt skrappe.

Derudover skriver Ombudsmanden, at han ikke kan »afvise«, at forholdene »med tiden i konkrete tilfælde kan føre til, at forholdene må anses for en krænkelse af konventionerne«.

Ifølge forarbejderne til loven om tålt ophold vil det med tiden blive vanskeligere at begrunde indgreb som opholds- og meldepligt. Det var baggrunden for, at Højesteret i 2012 afgjorde, at den iranske mand Elias Karkavandi ikke længere skulle pålægges at tage ophold i Center Sandholm, fordi indgrebet efter flere år på tålt ophold var i strid med hans ret til at bevæge sig frit.

Der er i dag ikke nogen øvre grænse for, hvor lang tid man kan være på tålt ophold. Flere udlændinge har været på tålt ophold i over fem år, nogle endda i over 10 år. Johanne Schmidt-Nielsen spurgte på gårsdagens samråd, om man kunne forestille sig en udlænding være på tålt ophold i 25 år.

»For min skyld kan man godt,« svarede Mette Frederiksen. Men hun understregede samtidig, at der ikke kan »opstilles regler«, fordi det vil afhænge af den konkrete sag, hvornår det ikke længere er proportionelt at holde en person på tålt ophold. Netop manglen på klare regler for, hvor længe man kan være på tålt ophold, er ellers noget, som DIGNITY og Institut for Menneskerettigheder, der også har deltaget i Ombudsmandens tilsynsbesøg, begge har påtalt. Organisationerne mener, man bør indføre en tidsgrænse, men det er der ikke udsigt til ifølge ministeren.

»Hvis du spørger mig som justitsminister, om jeg f.eks. vil indføre en tidsgrænse, så er svaret selvfølgelig nej, fordi de pågældende personer har intet at gøre i Danmark, og jeg vil virkelig ønske, at de ville forlade Danmark,« sagde Mette Frederiksen og tilføjede, at hun ikke ønsker »et system, hvor man, fordi tiden går, pludselig kan få et lovligt opholdsgrundlag«.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Steffen Gliese

Danske skatteydere betaler nogle mennesker, generelt, for at løse opgaver i samfundet, som i sig selv ikke er produktive. Om de, der udfører opgaverne, gør det for folk på tålt ophold, lastbilchauffører eller salgschefer er flintrende ligegyldigt.
"Tålt ophold" er en utålelig kategori! Man kan ikke sende folk hjem, selvom man af en eller anden grund gerne vil - men det er altså svært at respektere et samfund, der opretholder landsforvisningen som straf.

Ole Hansen, Carsten Søndergaard, jonas larsen, lars abildgaard, Rune Lund, Christel Gruner-Olesen, Elise Berg, Rune Petersen, Carsten Mortensen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

<>"»Jeg har hele mit liv været optaget af menneskerettigheder, og det vil jeg forhåbentligt også være resten af mit liv."

Justitsministeren må mene forbrugerrettigheder? Jeg har svært ved, i ministerens virke, at se menneskerettighedssporet; mener hun mon retten til at nyttejobbe for sin kontanthjælp? Eller hendes visioner om at skærpe brugen af varetægtsfængsling kølvandet på Hepdo & Hussein?

"Men jeg må bare sige helt stilfærdigt, at jeg undrer mig over, at man vælger at bruge sin energi på en gruppe, der så tydeligvis ikke har noget at gøre i Danmark.«"

Måske motiveres 'man' af at ingen andre gider; af at gruppen er skubbet ud i mørket af de magtfuldkomnes populistiske harme og småborgerskabets banaliseringsmani?

"»En gang imellem undrer det mig, når man ved, hvad der foregår i resten af verden, og hvad mennesker kan udsættes for af overgreb, tortur og uhyrligheder, at man påstår, at forholdene i Danmark overhovedet skal benævnes med de ord og de begreber,« sagde Mette Frederiksen."

Jamen, det er jo samme logik som Venstre og andre trækker på, når de hævder at der ikke kan tales om fattige i Danmark? Nu må ministeren snart komme ud af skabet.

Nis Jørgensen, Carsten Søndergaard, jonas larsen, Per Klüver, Anne Eriksen, Rune Lund, Jens Falkesgaard, Elise Berg, Rune Petersen, Carsten Mortensen, Michal Bagger, Kirsten Svejgaard, Lise Lotte Rahbek, lars abildgaard, Tue Romanow, Steffen Gliese og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

"»Jeg har hele mit liv været optaget af menneskerettigheder, og det vil jeg forhåbentligt også være resten af mit liv."

Justitsministeren må mene forbrugerrettigheder? Jeg har svært ved, i ministerens virke, at se menneskerettighedssporet; mener hun mon retten til at nyttejobbe for sin kontanthjælp? Eller hendes visioner om at skærpe brugen af varetægtsfængsling i kølvandet på Hepdo & Hussein?

"Men jeg må bare sige helt stilfærdigt, at jeg undrer mig over, at man vælger at bruge sin energi på en gruppe, der så tydeligvis ikke har noget at gøre i Danmark.«"

Måske motiveres 'man' af at ingen andre gider; af at gruppen er skubbet ud i mørket af de magtfuldkomnes populistiske harme og småborgerskabets banaliseringsmani?

"»En gang imellem undrer det mig, når man ved, hvad der foregår i resten af verden, og hvad mennesker kan udsættes for af overgreb, tortur og uhyrligheder, at man påstår, at forholdene i Danmark overhovedet skal benævnes med de ord og de begreber,« sagde Mette Frederiksen."

Jamen, det er jo samme logik som Venstre og andre trækker på, når de hævder at der ikke kan tales om fattige i Danmark? Nu må ministeren snart komme ud af skabet.

Rasmus Kongshøj

Endnu en gang viser Mette "Hjorth" Frederiksen sig som en følelseskold opportunistisk psykopat. Det er sørgeligt at hun skal være partiformand efter valget.

Carsten Søndergaard, Hans Larsen, Mads Kjærgård, jonas larsen, Ib Heinisch, Per Klüver, Anne Eriksen, Torben Nielsen, Jens Falkesgaard, peter fonnesbech, Niels Møller-Larsson, Rune Petersen, Carsten Mortensen, Jacob Egeskov, Jette M. Abildgaard, lars abildgaard og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Der hersker mange forskellige diskurser i samfundet, og den, der findes i hovedet på politikere, har fået et meget fjernt og abstrakt præg i de seneste årtier. Man kan se forskellen, når man sammenligner med Birthe Rønn Hornbech, der stædigt har bevaret sin relation til dagliglivet - eller genetableret den efter at have tabt den så tydeligt som minister.
Måske Rønn Hornbech er det bedste eksempel på, hvor galt det er gået med den offentlige forvaltning på ministerielt niveau?

jonas larsen, Anne Eriksen, Rune Lund, Claus Madsen og Jacob Egeskov anbefalede denne kommentar
Jacob Egeskov

Personligt finder jeg det efterhånden rimeligt belastende at populisterne fra S er på tålt ophold..!

Her til sidst skal lyde et inkompetent S.... H... til dig Mette, her op til påsken......

Torben Knudsen

Jeg har på et tidspunkt for nylig skrevet til Justitsministeren og rost hende for lempelser i straffelovgivningen, der sker af menneskelige hensyn. Jeg har også udtrykt, at jeg håber hun bliver den minister, der står for afskaffelse i Danmark af frihedsberøvelse som straf, bortset fra psykisk syge og med risiko for voldelig kriminalitet.
Danmark er igang med en hel del aktiviteter for dømte for det ene eller andet, der skal muliggøre en tilbagevenden til en normal tilværelse.
Synspunktet for, at det er middelalder at frihedsberøve mennesker, der har overtrådt loven, udover det er sort middelalder, er at det er ressourcespild ud over alle grænser fra start til slut.
At sætte Claus Riiskær i brummen i stedet for en samfundstjeneste i Finansministeriet eller lignende er jo kun forårsaget af vores middelalderlige opfattelse af straf.
Derudover skal man måske tænke mere på, at ethvert individ, er et resultat af nogen, der beslutter at få et barn og de nogen er stort set ansvarlig for opdragelse sammen med afdannelsesinstitutioner som vuggestuer og børnehaver og skoler og evt. omgang med andre skævt opdragede.
Så står de der ligepludselig som 18 årige, ja straffemæsigt tidligere og ansvarlige for deres egen adfærd, som er resultatet af en mere eller mindre tilfældig opdragelse, mere eller især mindre heldig for visse, der er blevet eller er ved at blive kriminelle elementer.
Og det er så ikke forældre eller andre der bliver frihedsberøvet, men den skævt opdragede.
Det er sgu da stenalder i 2015.
Min positive opfattelses af Justitsministeren har nu fået et knæk.
Hvad går der af damen:
»En gang imellem undrer det mig, når man ved, hvad der foregår i resten af verden, og hvad mennesker kan udsættes for af overgreb, tortur og uhyrligheder, at man påstår, at forholdene i Danmark overhovedet skal benævnes med de ord og de begreber,« sagde Mette Frederiksen. Senere under samrådet udtrykte ministeren desuden forundring over, at nogen interesserer sig for forholdene for udlændinge på tålt ophold.
»Jeg har hele mit liv været optaget af menneskerettigheder, og det vil jeg forhåbentligt også være resten af mit liv. Men jeg må bare sige helt stilfærdigt, at jeg undrer mig over, at man vælger at bruge sin energi på en gruppe, der så tydeligvis ikke har noget at gøre i Danmark.«
Hvordan kan et nogenlunde fornuftigt menneske, hvis hun er refereret korrekt, udtale, at de har det værre i andre lande??
Og skal hun ikke lægge sin egen subjektive og noget skæve opfattelse af menneskerettigheder lidt til side i det offentlige embede?.
Statsministeren har nu måske sammen med Justitsministeren fremsat 'trusler' om , at asylansøgere skal arbejde.!!!
Jeg fatter ikke hvordan en statsminister og en justitsminister kan fremstille det at stille mennesker arbejde i udsigt som en stramning og et krav. Det er en af de største og mest menneskekærlige 'trusler' fremsat i lang tid.
Hvis Danmark og Justitsministeren ikke kan gå foran med danske menneskelige forhold og til skue for resten af verden, så er det på tide hun går af og hvis statsministeren ikke kan forstå at det at stille arbejde og bolig i udsigt (som krav!!)er en menneskekærlig og menneskeretlig kærlighedserklæring, så må hun finde sig nogle andre rådgivere.
Var vi ikke nogen af de første til at afskaffe slaveriet i kolonierne og hoveriet i Danmark.
Vi har f........ været længe om at finde ud af, at lukke de potentielle nye danskere ud af slaveanstalter som Sandholmlejren og skaffe dem boliger, med DF's 'kærlige' mangel på menneskeforståelse og indsnævrede holdning, men gud bevares da de stemmer jo også.
Er hun refereret korrekt duer hun ikke i embedet.
'Strengere straffe folket', nasalt udtalt, finder vi hos små mennesker som Inger Støjberg og den tidligere justitsminister Lene Espersen.
Hvad det er der gør at noen vil fylde fængslerne som i Indien og Mexico og ikke lægge straffestilen helt om, kan jeg ikke få ind i hovedet.
(Og hvad så med den far, der har misbrugt sine børn under hele opvæksten????????
Ja der er virkelig noget at tage fat på 'udenfor fængslet'. )
At negligere Ombudsmanden, Justitsminister er skæppe dumt og er det kun for at please DF's vælgere lige før valget, er det helt utilgiveligt, men dog kun til en mental frihedsberøvelse og stærk rysten på hovedet.

Nedlæg ombudsmanden. Politikerne blæser på hvad han siger så hvad skal vi med ham?

jens peter hansen

men det er altså svært at respektere et samfund, der opretholder landsforvisningen som straf.
Helt enig, men landsforvisning er jo forvisning fra sit land ikke til sit land.

Jan Hansen, Jannik Sørensen, ellen nielsen, Claus Madsen og René Pedersen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Logikken i retssystemet er efterhånden surreel: hvorfor skal andre lande stå for at straffe folk, der har begået forbrydelser her? Jeg ved godt, det er en anden problemstilling, men den tangerer.

Johnny Hedegaard

Hvis der er tale om at personer har stjålet en cykel, er taget for smårapserier eller kørt over for rødt lys er vi ude på tynd is. Men ser vi bort fra eventuelle justitsmord og andre mere eller mindre uskyldige, er der hér tale om en ganske speciel gruppe personer.

De er vejet på skålen og ikke fundet egnet til at glide ind i foreningens Danmark's fællesskab. Dette fællesskab kan vi så have hver vores mening om.

Tilbage står imidlertid, at disse personer er uønskede p.gr.a. grov kriminalitet, krigsforbrydelser af værste art ell.l., som gør dem uegnede til vores samfund.
Der er truffet en politisk beslutning. Men af forskellige årsager kan man ikke umiddelbart "returnere" dem til hjemlandet.
Personligt synes jeg, det er vigtigt at forholde sig til at”…..Ombudsmanden har vurderet, at der i udgangspunktet ikke sker krænkelser af menneskerettighederne, når udlændinge lever på tålt ophold…..”

Samtidig mener han dog at deres forhold er »…meget belastende og begrænsende for grundlæggende livsførelse…«.

Jeg mangler en grundig uddybning af hvad ”grundlæggende livsførelse” indebærer for en gruppe, der har begået så belastende handlinger at de ikke egnet til det danske samfund.

Man mener, at denne gruppe skal være under opsyn. Selvfølgelig er det belastende at få begrænset sin bevægelsesfrihed med daglig meldepligt. At udstyre dem med elektronisk fodlænke ville også udløse et voldsomt ramaskrig. Hvilke alternativer er der, hvis der er daglig meldepligt, men man må ikke begrænses i sin bevægelsesfrihed? Afskaffe meldepligten?

Men selvfølgelig, så længe de ikke er dømt er de naturligvis uskyldige.
Spørgsmålet er så, om de skal have fast opholdstilladelse, hjælp til uddannelse og fast arbejde, stifte familie, børnene kommer i skole, med deraf følgende og bølgende diskussioner om hvorvidt man på et tidspunkt kan returnere de belastede personer til retsforfølgelse i hjemlandet. Når de nu er blevet integrerede og en del af et lokalsamfund.

jens peter hansen

Udvisning til fædrelandet sker jo også efter at straffen for forseelsen er udstået i DK. Vi kunne jo også tage imod krigsforbrydere og give dem lækre forhold som fx Argentina og andre latinamerikanske lande gjorde det med tyske massemordere efter 2. verdenskrig. Nu kan vi ikke udvise for der er risiko for tortur og andet godt.

Nanna Wulff M.

Uagtet konsekvenserne, står det dem frit for at forlade Danmark?

Lise Lotte Rahbek

Nanna Wulff

Og tage hverhen?

Lise Lotte Rahbek

*hvorhen

»Jeg har hele mit liv været optaget af menneskerettigheder, og det vil jeg forhåbentligt også være resten af mit liv. Men jeg må bare sige helt stilfærdigt, at jeg undrer mig over, at man vælger at bruge sin energi på en gruppe, der så tydeligvis ikke har noget at gøre i Danmark.«

ellen nielsen, Rune Petersen og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar
Helene Kristensen

jens peter hansen, forskellen er at Argentina og omegn tjene fyrsteligt på at give fred og frihed til krigsforbrydere - Danmark betaler for det.

Nanna Wulff M.

Lise Lotte

De må da kunne tage til det land hvor de er født. Hvis de har begået grov kriminalitet her i Danmark, så skal de i fængsel. Men der er vist ikke tilfældet med de mennesker der er på tålt ophold her i landet.

Jeg er ikke helt klar over reglerne for hvornår man kommer på tålt ophold, men jeg mener at det må være muligt at tage tilbage til fædrelandet, for det er vel der den grove kriminalitet er begået. Med tiden ændrer de politiske forhold sig i mange lande, og 10 år kan gøre en enorm forskel.

Derudover, at det selvfølgelig belastende at være på tålt ophold. Det er virkelig tåbeligt af Mette Frederiksen at sige det modsatte.

Hvad hun muligvis mener er at i forhold til hvad de mennesker kunne vente hvis de tog hjem, så har de det som blommen i et æg.

Vi er ikke en bananstat, så det er en ugennemtænkt sammenligning!

Lise Lotte Rahbek

Nanna
Menneskene har hverken økonomiske eller mentale ressourcer til at rejse til et oprindelsesland, hvor de ikke er ønskede
og hvor de muligvis kan blive afvist eller fængslet allerede i paskontrollen.
Hvis de da har et pas.

Deres situation er håbløs. De kan hverken blive eller rejse.

Jette M. Abildgaard, jonas larsen og Per Klüver anbefalede denne kommentar

Skulle det være belastende at være på tålt ophold i Danmark. PFFT.
De skulle prøve at være justitsminister skulle de, og stå her og svare på dumme spørgsmål hele dagen.
Det er Belastende.

Carsten Mortensen

Det var da en utrolig kold attitude fra et menneske som påstår at have interesse i menneskerettigheder.
Hun har netop bragt sig i klasse med Karen Jespersen og Birthe Røn Hornbech mfl. som jeg lejlighedsvist har haft mistanke om at de havde slået hovedet.
Ved den kone ikke hvad der sker med mennesker som presses så hårdt - ved hun ikke at det intet godt udretter?
Gør hun mon også sådan med de andre omkring sig?

Carsten Søndergaard, Jette M. Abildgaard, Ib Heinisch, Karsten Aaen, jonas larsen, lars abildgaard, Jens Falkesgaard, Jens Thaarup Nyberg, Steffen Gliese og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Nanna Wulff M.

Lise Lotte.

"Deres situation er håbløs. De kan hverken blive eller rejse."

Ja, det er klart!

Det er svært at sige noget helt konkret uden at have den relevante information.

Kan disse mennesker ha' begået grov kriminalitet og/eller krigsforbrydelser i deres eget land og imod deres egen befolkning? Hvis ja, så er de nok eftersøgt, der hvor de kommer fra og det er håbløst at tro, at de bare kan gå frit omkring når de kommer til et andet land.

MEN...man kunne godt tænke sig at Staten så kulturelt betinget flerkoneri og diverse andre familiekonstellationer som grov kriminalitet.

Som sagt --- jeg kender ikke reglerne.

Børge Rahbech Jensen

"og jeg vil virkelig ønske, at de ville forlade Danmark"

Det er jo direkte usandt. Debatten er opstået igen, fordi nogle mennesker på tålt ophold er forsvundet. Hvordan ved vi, de, der er forsvundet, ikke har forladt landet? Det tages bare for givet. Folketingets partier vil åbenbart hellere have mennesker på tålt ophold til at blive i landet, hvor danske myndigheder kan holde øje med dem, end de forlader landet uden at give besked.

Der er ikke noget specielt dansk - eller nogen 'Onde Mette' i det her :
EU og andre konventionspartnere vil naturligvis hellere have personer på tålte ophold her og hisset under myndigheders opsyn, end at de migrerer ude af kontrol.
Fra et internationalistisk synspunkt er der tale om varetægts-tilbageholdte.
Fra et ateistisk-nationalt synspunkt kan man i princippet sætte dem på tømmerflåde i internationalt farvand. Men der er en 'evangelisk-lutheransk' betingelse i og for grundloven her i landet, som repræsenterer 'folkets følelser', som implicit forhindrer dette.

Jens Thaarup Nyberg

"jeg undrer mig over, at man vælger at bruge sin energi på en gruppe, der så tydeligvis ikke har noget at gøre i Danmark." men som tydeligvis ikke har nogen andre steder at tage hen, og hér, lever under belastende forhold.

Jens Thaarup Nyberg

"Der er ikke noget specielt dansk - eller nogen 'Onde Mette' i det her ..."
Men det er ingen undskyldning for Mettes fremstilling og behandling af de tålte som udskud.

Carsten Søndergaard, Jette M. Abildgaard, jonas larsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Det påstås af nogle - endda ret hårdnallet - at Mette Frederiksen, tilhører partiets venstrefløj. Hvis det sådan en venstredrejet Sosser ser ud, så er der grund til at frygte de højredrejede.

Hans Larsen, Ib Heinisch og jonas larsen anbefalede denne kommentar
Lennart Kampmann

@ odd bjertnes
hold venligst det ateistiske ude af diskussionen om at overlade mennesker til en ond skæbne. Ateisme er ikke lig med fravær af moral.
Men når du nu selv gerne vil inddrage Luther:
Måske er det en overdreven fortolkning af Luther og Calvin der præger socialdemokratinden?
Arbejde og så sidde i bøn hele aftenen - sove med hænderne over dynen, etc.... Trøste sig ved tanken om at syndere kommer i helvede...Vende den anden kind til....

med venlig hilsen
Lennart

Carsten Søndergaard, Jette M. Abildgaard, jonas larsen, Lise Lotte Rahbek, Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese og Christel Gruner-Olesen anbefalede denne kommentar

Nej, det er det ikke, Lennart. Ateisme. Fravær af - 'personlig' mener du vel - moral.
Det er på statsligt plan et fravær af overordnet moralsk anvisning, i et demokrati hinsides et flertals umiddelbare fikse ide. I et diktatur ... ja det siger vel sig selv hinsides hvad eller hvem. Profeten. Føreren. Store-Broder'en, Centralkomiteen.
Hvad har 'profeten' så med ateisme at gøre spørger du måske som en sidebemærkning ?
Alt. Man designer ikke som diktatur en egen monoguddom med tilhørende religion hvis man ikke er de fakto ateist, og en dreven erhvervsmand. Social konstruktion fandtes og udøvedes før begrebet blev beskrevet og navngivet.
Og ja - som jeg antydede, - socialdemokratierne iagttager grundlovens hensigt efter bedste evne.
Og ser traditionelt helst at man bruger sine aftener på partiarbejde :-) Sætter deres lid til at røvhuller kommer galt af sted før eller siden. Og er vermåde tålmodige overfor kulturelle intimideringer.
Din måde at sige det på er anderledes fantasifuld og en smule - paranoisk måske, - det er ikke folkekirkens modeller i hvert fald, og det er vel også bedre at drenge sover med hænderne over dynen end at de får skåret forhuden af, men det er sikkert ironi :-)
med venlg hilsen også

Det er selvfølgelig meget bedre at få permanent ophold /blive dansk statsborger, end at leve på tålt ophold.

Nogle af de relativt få, der er på tålt ophold, har vist gjort "ting og sager" , som har været meget mere end "stærkt belastende" for sagesløse mennesker i deres hjemlande - og grovheden af forbrydelserne giver altså på forunderlig vis "ret" til at bo i fred og ro i Danmark og undgå en dødsstraf eller anden umenneskelig straf i hjemlandet.

De små forbrydere udvises til straf , men de store forbrydere beholdes og lever ustraffet for deres forbrydelser?

Spøjs verden ? Sådan er et bare ?

Hvem i alverden mener, at Mette Frederiksen skal være partiformand efter valget?
Helt seriøst?

Jette M. Abildgaard, Karsten Aaen og jonas larsen anbefalede denne kommentar

Anne E. - De har vist ikke andre. Hvis ja: hvem da?

Steffen Gliese

Arne Lund: Mette Gjerskov, og det er jeg vist ikke helt alene om at mene.

Steffen Gliese

Robert Kroll, mig bekendt er en af dem en person, der ikke har andet på samvittigheden end at have været spejder for nogle hashhandlere.

Jette M. Abildgaard, Karsten Aaen og jonas larsen anbefalede denne kommentar

Arne Lund - Svært, måske Mette Gjerskov?
Jeg synes, at det er svært at finde en personlighed, der kan begå sig i en sådan rolle.

Forudsætter dette skift ikke også et bestemt valgresultat?
(Lars Løkke er også totalt uegnet som statsministerkandidat)

Jacob Egeskov, Steffen Gliese og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

"Senere under samrådet udtrykte ministeren desuden forundring over, at nogen interesserer sig for forholdene for udlændinge på tålt ophold." Det er ikke svært at vide, hvem hun interesserer sig for.

"Senere under samrådet udtrykte ministeren desuden forundring over, at nogen interesserer sig for forholdene for udlændinge på tålt ophold." Det er ikke svært at vide, hvem hun interesserer sig for.

Peter Hansen, det er Elias, du hentyder til i dit svar rtil Robert Kroll, og det var! - en meget uheldig fyr der kom i klemme der. Opdater her :

http://www.information.dk/person/elias-karkavandi

Lennart Kampmann

@ odd bjertnes
du roder unødigt nogle ting sammen med ateisme uden at der egentligt er en forbindelse. Det slører dit budskab. Lad bare ateismen være i fred, hvis de ikke skal bruges til noget bestemt i dit indlæg.

med venlig hilsen
Lennart

Gert Selmer Jensen

Mette Frederiksen, har vist udviklet sig til at være en rendyrket "Hardliner". Og det er ikke begrænset til dette ene område, men hele socialpaletten rundt. Meget ucharmerende, og
kun et mulehår efter Inger Støjberg.

Anne Eriksen, Rune Petersen, Carsten Søndergaard, Jette M. Abildgaard, Steffen Gliese, Lise Lotte Rahbek, Mads Kjærgård, Karsten Aaen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Menneskerettigheder er vel universelle? Dvs. de omfatter også dem vi ikke kan lide eller hvad? Må indrømme, at jeg opfatter efterhånden mere og mere Mette Frederiksen som en rendyrket psykopat!

Anne Eriksen, Rune Petersen, Nis Jørgensen, Carsten Søndergaard, Jette M. Abildgaard, Steffen Gliese, Gert Selmer Jensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Mads Kjærgård
Jeg tror ikke, hun er den eneste.
Der er lige rigeligt mange politikere, som ikke agerer somom de har fattet, at det et MENNESKELIGT samfund, de er valgt til at opretholde.
Alting drjer sig om økonomi og og at skille sig af med dem, man ikke kan lide.

Demokrati... nah, det tror jeg egentlig ikke man kan kalde det at stemme hvert 4. år på en samling kandidater med lignende holdninger og samme fravær af visioner.

Anne Eriksen, Rune Petersen, Carsten Søndergaard, Steffen Gliese, Mads Kjærgård og Gert Selmer Jensen anbefalede denne kommentar
Gert Selmer Jensen

Mads Kjærgård-
Kvindelige psykopater er vist ret sjældne, meeeen.!?

Gert Selmer Jensen

Lige for øjeblikket er der ikke nogen bolig/finans-boble, men til gengæld en meget stor, "menneske-
haderboble", og man kan finde den på Christiansborg. Og man behøver ikke at lede ret længe.!
Jeg tror faktisk at den er "buldned" helt ud til hoveddøren.!!!

Lennart
Det skulle skam bruges til noget. Alt har med alt andet at gøre, på en eller anden måde. Større er verden ikke.
Det er populært i liberale og socialistiske kredse, national eller ej, at ønske sig en 'religiøst' neutral konstitution efter USA-forbillede, eller for den sags skyld de lodret ateistiske som man har set i form af, uærlig dermed : nazisme, og mere åbent spillende : leninisme.
Men jeg gad ikke trække de kort, og den diskurs de repræsenterer trænger til fornyelse. I folkeoplysningens klarheds tjeneste. Der er nok der manipulerer.
Beklager hvis jeg hælder for massivt på min begrænsede sendeflade, men tiden er jo knap.

Justitsministeren »Jeg har hele mit liv været optaget af menneskerettigheder, og det vil jeg forhåbentligt også være resten af mit liv.«

Det er nok lidt ligesom at jeg selv er optaget af kvantefysik - der er en helt fantastisk tiltrækning ved det der ligger hinsides ens fatteevne

Steffen Gliese

Tak, Odd! Det var undgået min opmærksomhed.

Lennart Kampmann

@ odd bjertnes
Du opstiller en stråmand. Og så trak du alligevel kortet.
Du indskriver mere i ateismens definition end den kan bære. Du får mellem linjerne sat lighedstegn mellem ateisme, nazisme og leninisme. Du antyder også at "So help us God"-USA skulle have en religiøst neutral grundlov...
Religion har ikke monopol på moral.

Med venlig hilsen
Lennart

Johnny Hedegaard

Rasmus Kongshøj diagnosticerer Mette Fredriksen som en :”...en følelseskold, opportunistisk psykopat”.
Mads Kærgård opfatter Fredriksen som en "rendyrket psykopat".

Spørgsmål: Har I en kvalificeret, faglig baggrund for disse udtalelser, eller er det emotionelt styrede udbrud, der ikke i sin substans tilfører ”debatten” hverken noget lødigt eller konstruktivt, men indikerer et manglende overblik?

Samme Mads Kærgård stiller det retoriske spørgsmål, hvor han tilsyneladende selv kender svaret: ”Menneskerettigheder er vel universelle?”
– Svaret er imidlertid: ”NEJ!”.
Universelt betyder at noget er gældende for alle, overalt og til alle tider.
Menneskerettighederne er en politisk beslutning. En aftale. Og som bekendt kan enhver politisk beslutning ændres. Og i øvrigt har ikke alle lande har skrevet under på dokumentet. Menneskerettighederne er lige så universelle som lukkeloven. (Det gør det dog ikke mindre vigtigt, at holde dem som pejlemærke).

Udover at debatten viser, at det er ufattelligt synd for dem på tålt ophold (at der blandt dem er personer, der har begået slemme forbrydelser og umenneskelige krigshandlinger er tilsyneladende uinteressant) og at politikere generelt opfører sig som om ”de har slået hovedet”, savner jeg det, der almindeligvis præger debatten hér på siden: nogle konstruktive indlæg.

Det batter ikke rigtigt med en kærlighedsapostel, emotionelle udbrud og en disput om ateisme.

Dorte Sørensen

Johnny Hedegaard ja tak til faglighed i debatten - MEN er det ikke Mette Frederiksen, der selv lægger linjen? Fx. når hun siger , at hun ikke forstår hvorfor nogle (ombudsmanden?) bruger deres energi på denne sag.
Højesteret brugte da også deres tid og her blev der givet medhold i det "umenneskelige mv" ved at en hashvagt på Christiania, der har udstået sin straf efter 7 år stadig skulle være på tåltophold.
I mine øjne virker det underligt , at det kun er Enhedslisten der finder det nødvendigt at se om der er ikke er andre og bedre måder at takle problemet på.
Til anbefaling se det åbne samråd http://www.ft.dk/webtv/video/20141/uui/td.1215275.aspx?as=1

Sider