Interview
Læsetid: 6 min.

De er ofre for deres familiers vold – og for venstrefløjens tavshed

Samfundets berøringsangst betyder, at kvinder på flugt fra æresvold lades i stikken – og de er nemme at ignorere, for deres ulykke påvirker ikke samfundet i samme grad som drenge, der bliver radikaliseret til at begå terror. Det siger den norske filminstruktør Deeyah Khan, som retter en skarp kritik mod venstrefløjen
Indland
31. marts 2015
Deeyah Khan er 37 år og født i Oslo. Hun fik succes som sangerinde, men det pakistanske miljø i Oslo kunne ikke acceptere, at en ung kvinde fik så megen opmærksomhed, og Khan blev udsat for trusler og overfald. Hun flygtede til London, men heller ikke her kunne hun få lov til at leve i fred.

Mimsy Møller

»Ingen kom Deeyah til undsætning,« skriver den britiske journalist og forfatter Nick Cohen.

I en kommentar i magasinet Standpoint langer han ud efter Amnesty International, medier, kunstnere og politikere på den britiske venstrefløj for at svigte en ung muslimsk sangerinde, da hun blev udsat for dødstrusler og korporlige overfald fra fundamentalister.

»At beskytte en asiatisk kvinde imod uprovokerede angreb fra asiatiske mænd ville efter deres forkvaklede opfattelse være en racistisk eller islamofobisk handling.«

I dag har norske Deeyah Khan droppet sangkarrieren. Otte år efter at hun måtte flygte fra London og for anden gang i sit liv søge ly i et fremmed land, har hun i stedet dedikeret sin tid til at tale på vegne af kvinder, der er ofre for såkaldt æresrelateret vold. Kvinder som dem, hun kender fra sin opvækst i Oslos pakistanske miljø og gennem sit ngo-arbejde: »Kvinder, som ikke blot flygter fra voldelige ægtemænd, men fra hele deres omgangskreds, fra hele deres liv,« som den nu 37-årige instruktør og kvinderettighedsforkæmper selv formulerer det over for Information.

Hendes Emmy-vindende dokumentarfilm fra 2012 om Banaz Mahmod – en pige med kurdiske rødder, der med sin families vidende og accept blev voldtaget, kvalt og begravet i en kuffert i en baghave i 2006 – var et forsøg på at synliggøre problemet.

»Dengang jeg selv blev udsat for overgreb, turde jeg ikke protestere. Jeg var bange for, at mine ord ville blive misbrugt til at generalisere og stigmatisere etniske minoriteter. Men det gik op for mig, at min tavshed bidrog til kvinder som Banaz’ lidelse og død,« siger Deeyah Khan.

Men venstrefløjen og kvindebevægelsen er stadig tavs, mener hun.

»Frygten for at blive beskyldt for racisme får dem, der burde tale kvindernes sag, til at se den anden vej. Kvinderne bliver glemt og ignoreret, for deres ulykke påvirker ikke samfundet i samme grad som de drenge, der bliver radikaliseret til at begå terror.«

Den muslimske Madonna

Da Deeyah Khan var en lille pige, samlede hendes far alle hendes Barbiedukker i en skraldepose og smed dem ud. Han havde besluttet, at hun skulle lave musik. Da hun i 1992 efter flere års intens vokaltræning i den nordindiske og pakistanske khyal-tradition udgav sin første plade under fødenavnet Deepika Thathaal, blev hun barnestjerne i Norge.

Men som hun blev ældre, ændrede hendes musikalske udtryk sig i en mere poppet og udfordrende retning. Det pakistanske miljø i Oslo protesterede og lagde i takt med Deeyah Khans voksende berømmelse et tiltagende pres på hendes familie. Selv blev hun ved en lejlighed truet med en kniv og ved en anden forsøgt kidnappet, ligesom hun under en koncert i Oslo blev overfaldet og fik peberspray i ansigtet.

Som 17-årig fik hun besked fra sin mor om, at familien ikke længere kunne beskytte hende. Det kunne de norske myndigheder heller ikke, så Deeyah Khan besluttede sig for at rejse ud af landet.

»Jeg var født i Norge og forventede at have de samme rettigheder og den samme beskyttelse som hvide nordmænd, men mine muligheder viste sig at være mere begrænsede. Ingen talte min sag, da jeg blev udsat for de her overgreb.«

I det multikulturelle London forsøgte Deeyah Khan at starte på en frisk. Hun fik en stor pladekontrakt og relancerede sig selv som ’Den muslimske Madonna’. Med hvad Nick Cohen beskriver som en »rørende naivitet«, troede hun, at Storbritannien ville være et mere sikkert sted end Norge. Men snart efter måtte den unge sangerinde hyre bodyguards, da hun blev spyttet på på gaden og opsøgt på sin adresse og truet på livet.

»Den mandlige vrede forfulgte mig, hvor end jeg var,« fortæller Deeyah Khan.

’Fremmede kulturer’

I 2007 havde hun fået nok: »Ubeskyttet og ubemærket krøb Deeyah i skjul i en forstad til Atlanta i USA, og hun påbegyndte en lang og sej kamp for at samle sig,« som Cohen formulerer det i sin kommentar under overskriften »Den venstreorienterede presses fejhed«.

»Kvinder, der ligner Banaz og mig, frarøves muligheden for at blive en del af det vestlige samfund på lige fod med hvide kvinder,« supplerer Deeyah Khan.

»Det sker, når venstrefløjen og kvindebevægelsen i deres iver efter at være tolerante over for ’fremmede’ kulturer og traditioner gør sig skyldige i den racisme, de for alt i verden forsøger at undgå. Når velmenende hvide mennesker på venstrefløjen og i kvindebevægelsen ikke kæmper for, at kvinder fra andre kulturer får samme rettigheder, som de selv nyder godt af, er det racisme.«

Debatten om æresrelaterede konflikter er i vid udstrækning præget af denne racism of lesser expectation, mener Deeyah Khan. Hun oplever det i de venstreorienterede miljøer, hun færdes i til daglig.

»Jeg har venner, der simpelthen ikke deltager i diskussioner om æresrelateret vold blandt etniske minoriteter, fordi de ikke vil fremstå som racistiske. Det gør mig så rasende, for jeg ved, at vores synspunkter bunder i de samme principper om lige rettigheder for alle.«

I 2013 – seks år efter at Deeyah Khan havde forladt London og var rejst over Atlanten og krøbet i skjul uden for storbyen Atlanta – vandt hun en Emmy for Banaz – A Love Story.

Dokumentarfilmen, som hun har gjort tilgængelig på nettet omkostningsfrit, viser optagelser af politiets samtaler med en desperat pige, der var stukket af fra den voldelige mand, hun som 17-årig var blevet tvangsgift med. Banaz Mahmod fortalte, at hendes familie var ude efter hende, men betjentene lyttede ikke. Banaz blev dræbt.

Inden rulleteksterne vises billeder af 31 andre kvinder, der ligeledes er blevet slået ihjel af deres familiemedlemmer – herunder danske Sonay Mohamad og Ghazala Khan.

»Æresdrab sker kun i de mest ekstreme tilfælde, men tusindvis af kvinder lever et liv under total kontrol. De kan ikke gemme sig, fordi taxachauffører og folk, som arbejder for politiet og i jobcentre, rapporterer tilbage til familierne,« siger Deeyah Khan.

Hun medgiver, at det ikke alene er venstrefløjens ansvar at hjælpe kvinder, der er fanget i æreskonflikter.

»Men dens passivitet kridter banen op for højrefløjen, der har helt andre motiver for at tale om kvindeundertrykkelse blandt etniske minoriteter – den scorer blot politiske point ved at spille på folks frygt,« siger hun.

Det mindste af to onder

Deeyah Khan fortæller, at hun under researchen til sin film om Banaz talte med politikere, ngo’er, aktivister, politifolk og jurister, der alle var frustrerede over manglen på tilgængelig og omfattende viden og forskning om æresrelateret vold.

»Æresrelateret vold er et underresearchet og underdokumenteret fænomen, som offentligheden kender alt for lidt til. Vi hører nærmest kun om det, når der sker et mord. Medierne forfølger kun de ekstreme sager,« siger Deeyah Khan.

Derfor oprettede hun Honour Based Violence Awareness Network (HBVA) – ét af flere projekter, hun i de senere år har sat i søen for at skabe mere opmærksomhed om æresvold. Formålet med HBVA er at producere ny viden samt at samle og stille den forskning og de artikler om æresvold, der allerede er lavet, gratis til rådighed på nettet.

Deeyah Khan bliver ofte spurgt, om ikke hun er bange for at medvirke til stigmatisering af etniske minoriteter gennem projekter som HBVA og filmen om Banaz Mahmod.

»Måske,« svarer hun og tilføjer: »Men det er det mindste af to onder. At kvinder lider og dør som følge af æresvold er et langt mere presserende problem. Og det er et problem, der ikke forsvinder af sig selv,« siger hun.

»Det er godt, at vi hører flere vidnesbyrd fra ofrene for æresrelateret vold. Det ulykkelige er, at stadigt flere af ofrene er veluddannede og født i Vesten. Det understreger, hvor sejlivede de patriarkalske strukturer er.«

Serie

På flugt fra familien

Seneste artikler

  • ’Der går en alarm i gang, bare du stikker hovedet ud ad vinduet’

    21. april 2015
    Landets eneste krisecenter med speciale i æresrelaterede konflikter får flere henvendelser end nogensinde før. Her bliver unge som Asma hjulpet på ret køl. To nye specialcentre er på vej, men der er behov for at udvide målgruppen, siger direktøren
  • ’Jeg vidste, at jeg ville have alle imod mig’

    16. marts 2015
    Faridehs familie slog hånden af hende, da hun forlod sin voldelige mand. I dag lever hun med hans dødstrusler, mens de deles om børnene. Og systemet kan ikke hjælpe, siger hun
  • Fagfolk: Offentligt ansatte lækker oplysninger om ofre for æresvold

    10. marts 2015
    Ofre for æresvold bliver eftersøgt af store familienetværk med informanter i både taxabranchen og det offentlige, siger kilder med kendskab til området. Nyt lovforslag fra regeringen skal forhindre, at kvinder bliver opsporet via læk fra CPR-registret – men tiltaget er utilstrækkeligt, mener flere kritikere
Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

At hævde at Fascisme og voldelig undertrykkelse og trusler mest er et etnisk problem, er racisme.

Robert Ørsted-Jensen, Jens Thaarup Nyberg og Christel Gruner-Olesen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Peter Jensen.

Mit indlæg er en holdning der ytres.

Men du mener måske ikke at de demokratske rettigheder skal gælde for alle ?
I så fald er det kulturrelativisme i yderste potens.

Hvis du ikke mener at det er problem, at nogen mener at det er deres religiøs/kulturelle pligt at straffe ud fra æresbegreber, så er det ligeledes en holdning.

En for mig uforståelig holdning, som jeg vil modsige.

Problemet er at racisterne fremhæver kulturforskellene som argumentere for differentieret straf, og når så socialisterne påpeger denne uretfærdighed, så beskyldes de for at gå ind for tvagsægteskaber og æresdrab. Et logiksvigt udtænkt i Trykkefrihedsselskabet og omegn.

-> som argument for

Bodil Waldstrøm

For to dage siden lagde jeg følgende på FaceBook:

”Kære muslimske venner og selvfølgelig også andre interesserede.
Jeg har lige læst denne artikel: (her er et link til Informations artikel) vedrørende æresvold i muslimske familier/samfund.

Det er ikke første gang, jeg læser og hører om æresvold; for flere og flere danskere af anden etnisk herkomst er trådt frem og har ytret sig på dette område. Det er godt, og det er nødvendigt, at de gør det.

Men i artiklen rettes der anklager mod venstrefløjen og kvindebevægelsen for ikke at gøre noget. Jeg er imidlertid meget i tvivl om, hvad det helt konkret er, vi etniske danskere kan gøre. Skal vi blande os og hvis ja: hvordan? Vil vi blive kaldt racister, hvis vi blander os?
Er det ikke bedre, at der tages fat på problemerne internt i de muslimske miljøer? Er der nogen, der gør det og hvis ja: hvad gør de, og hvad sker der så? Er det ikke noget, der burde gøres i samlet flok blandt muslimer, så det ikke bare er enkeltindivider, der træder frem og derefter er i fare?

Jeg tvivler ikke på, at det er et stort problem, men selv om jeg bor i en såkaldt ghetto omgivet af mange muslimer, har jeg ikke nogen fornemmelse af, hvor stort problemet er – hverken i min blok eller set på landsplan. Man kan jo ikke se på de muslimske kvinder, man møder, om de har det dårligt og er udsat for vold eller anden undertrykkelse, og selv om jeg somme tider taler med nogle af dem, spørger jeg jo ikke om, om de udsættes for vold eller behandles dårligt af deres familier og naboer. Jeg ville føle det grænseoverskridende og uhøfligt at spørge dem om det. Hvis jeg kunne gøre noget, ville jeg gerne, men jeg ved ikke, hvordan jeg skal gribe det an.”

Jeg har overhovedet ikke modtaget nogen respons – og nul likes.

Carsten, du er i din gode ret til at ytre dig, jeg er i min gode ret til at kritisere dine ytringer. Og vice, vice versa. Snart sejler vi op ad åen? Det er problematisk og kritisabelt at religioner, herunder islam, misbruges til magtudøvelse og vinding i forskellig forstand. Helt enig. A, B, C. Det er kritisabelt, ulovligt, strafbart og uantageligt at imamer opfordrer til hellig krig mod enhver, dette måtte rette sig mod. Ok? Og det er væsentligt at vi forstår sådanne begivenheder i ikke blot mulige religiøst-kulturelle sammenhænge - men også i strukturelle. Kan fattigdom have noget med sagen at gøre? for nu blot at give et enkelt eksempel. Kan magtforholdene i verdenssamfundene have noget med sagen at gøre? for nu blot at give et andet eksempel. Kan historiske forhold have noget med sagen at gøre? Kan sociale forhold have noget med sagen at gøre? Og hvordan virker sådanne størrelser sammen med den givne kulturelle selvforståelse hos individer og grupper, som enten udøver eller deltager i/tavst samtykker i religiøst refereret kriminalitet, som denne f.eks. finder udtryk iht. islam? Og nu må jeg vist ud på marken at finde nogle flere bønner.

Bodil Waldstrøm, det må være din formulering: "æresvold ...Skal vi blande os" Naturligvis skal "vi" det.
Problemet er. skal vi gribe problemet an som "vold, skærpet som følge af etnisk tilhørsforhold" (hvilket højreradikale går ind for) eller bare som "vold", hvilket socialisterne går ind for.

Robert Ørsted-Jensen

Hmm Atkins - hvem har hævdet "at Fascisme og voldelig undertrykkelse og trusler mest er et etnisk problem"? Du synes at lede desperat efter undskyldninger, eskapismer og "men'er"

Bodil Waldstrøm

Bill, når Deeyah Khan står frem på denne måde, synes jeg godt, vi kan tillade os at drøfte problemet med udgangspunkt i hendes formuleringer og oplevelser. Hvis vi hver gang, vi skal drøfte en sag, skal tænke "hele universet" med, når vi ikke længere end til at diskutere, hvordan vi skal diskutere. - Derfor henvendte jeg mig også primært til muslimer - netop for ikke at tale om dem, men til/med dem og høre, hvordan de ser på de problemer, artiklen peger på.

Dorte Sørensen

Undskyld mig men jeg kan ikke se at en volds/drabs handling er værre end den anden.
Derudover skal kulturændringer komme indefra , hvilket de også er i gang med. Tidligere var Danmark også domineret af mænd. Fx blev der først indført lige arveret mellem mænd og kvinder i 1920érne. Det er en udvikling der nu også ses i de muslimske miljøer.

Bodil Waldstrøm, så forstår jeg ikke hvad du mener med: "Skal vi blande os"? Indrømmet, jeg går ikke ind for selvtægt og jeg overlader det gerne til samfundet at "blande sig" og jeg skjuler ikke at jeg bakker op om den lovgivning og den kulturbearbejdning som samfundet udøver.

Carsten Hansen

Peter Jensen.

Jeg ser ingen forbindelse til sociale forhold, fattigdom eller stigmatisering, når det kommer til religiøst/kulturelt baseret vold.
Dette foregår og har foregået overalt i verden , i mange forskellige samfundslag og i flere hundrede år.

Det er ikke noget vi kan acceptere i et demokratisk samfund og , i min optik, findes der ingen "men èr" når der skal tages afstand.

Og hvis vi vil gøre os forhåbninger om at bidrage til en løsning af disse problemer, så nytter det ikke at relativere til "kulturkristne" tåber og andre voldspersoner. Så er vi nødt til at imødegå de æresbegreber der ligger til grund for volden. Og de æresbegreber finder vi indenfor Islam og den kultur religionen er stærkt knyttet til.
At der så findes lignende indenfor andre kulturer/religioner betyder ikke at dette kan bruges som undskyldning; Men blot at der også er problemer andre steder.

Bodil Waldstrøm

Bill Atkins. Jeg refererer bare til, at Deeyah Khan anklager venstrefløjen og kvindebevægelsen for ikke at gøre noget. Selv mener jeg, at det er bedst, hvis ændringerne kommer indefra i de kulturelle miljøer, men jeg ville bare gerne høre, om det er udbredt blandt muslimer at mene som Deeyah Khan. Det tror jeg ikke, det er, men jeg vil da gerne vide det.

ROJ 09:39 du skriver: Fascisme og voldelig undertrykkelse og trusler blir ikke mere tilladelige, forstålige eller acceptable af at de begås inden for rammerne af en etnisk minoritet. Derudaf kan jeg udlede at du mener at den generelle lovgivning samt den sociale indsats IKKE er tilstrækkelig, når sagen drejer sig om etniske minoriteter.

"Jeg ser ingen forbindelse til sociale forhold, fattigdom eller stigmatisering, når det kommer til religiøst/kulturelt baseret vold.
Dette foregår og har foregået overalt i verden , i mange forskellige samfundslag og i flere hundrede år."

Og måske har religiøst relateret vold og undertrykkelse netop fundet sted i mange forskellige samfundslag i århundreder, fordi sociale, økonomiske og (rets)sociologiske forhold virker sammen med enhver form for vold i ethvert samfund? Dette er i hvert fald hvad bl.a. europæisk oplysningstid bl.a. har bragt os viden om - så vidt mine kærlige kaffebønner.

Der henvises atter til religiøsitetens opiater.

Bodil Waldstrøm, hvis du googler "Enhedslisten" og "æresdrab" så vil du se at Deeyah Khan ikke har ret i sin påstand, eller at hun evt. er blevet misbrugt til at sprede det højreradikale budskab om at socialister er en flok halahippier.

Carsten Hansen

Hvis vi nu foretager et sidespring til Jehovas vidner, så forekommer der eksklusioner af familiemedlemmer der "falder fra".
Det kan vi have en holdning til og hver især tage afstand fra hvis vi vil.
Er der derimod vold med i billedet så må afstandtagen være præcis den samme som når muslimer begår æresvold.

Peter Jensen:

"Jan Hansen:
"I den her forstand opfatter jeg "venstrefløjen" som den kulturelle elite - meningsdannerne - der præger medierne og gennem sin indflydelse er med til at sætte den politiske dagsorden.
Jeg beklager, du er blevet narret af nysprog og manipulation - muligvis af de selvsamme medier, du forstår og kritiserer som den kulturelle elite. Uden sammenligning i øvrigt, så var det vist nogenlunde samme distinktion, som Anders Breivik kaldte den marxistiske og kulturelle elite; hvilket jo var signifikant for dennes realitetstab (den marxistiske tankegang er de facto tabu i vesteuropæiske eliters politisk-kulturelle tilbøjeligheder)."

- min opfattelse af den kulturelle elite deles muligvis af Anders Breivik. Det kan jeg ikke udtale mig om, og i øvrigt er det jo ikke noget, der i givet fald putter mig i den samme vanvittige bås, som ham.

Jeg kan da nævne, at Lars Olsen også beskriver den kulturelle elite på venstrefløjen på samme vis i sine i øvrigt meget læseværdige bøger.

Jens Thaarup Nyberg

@ROJ
Du erklærer dig venstrorienteret og vil straffe folk for deres levemåde og ideer.

Lad mig følge op på diskussionen af hvorfor det er en dårlig ide at beskylde nogen for at være nazister eller fascister blot på grund af visse historiske, sproglige eller symbolske lighedspunkter.

Vi kan fx begynde med begrebet økologi. Ordet blev dannet i det 19. århundrede af biologen og lægen Haeckel, som også betragtes som en af grundlæggerne af racehygiejnen og aktiv dødshjælp, og hans teorier havde stor indflydelse på den senere nazistiske tankegang inklusive forsøget på at udrydde alle jøder.

Miljøbevægelsen har også dybe nazistiske rødder og udsprang af den folkelige heimat-bevægelse. Verdens første lov om beskyttelse af miljøet blev indført af nazisterne i 1935 to år efter Hitlers magtovertagelse. Det var en moderne lov, som for første gang i historien tillagde naturen både æstetiske og videnskabelige værdier, som det var værd at bevare. Naturen eksisterede ikke længere blot som en ressource det stod mennesket frit for at udnytte. Der blev indført procedurer for at oprette naturreservater og loven forsøgte også at begrænse luftforurening. Endelig blev der indført straf for at forurene naturen. Der eksisterede selvfølgelig spredte overvejelser om naturbevarelse både tidligere i historien og andre steder i verden, men nazisterne var de første, som organiserede naturbevarelsen og gjorde den til et politisk standpunkt.

På trods af dette vil de fleste formentlig føle det som uretfærdigt, hvis jeg hævdede at økologi og miljøbevarelse er gammelt nazistisk arvegods og at tilhængerne blot er kryptonazister.

En iagttagelse om begrebet "venstrefløj" er, at den for nogen omfatter selv Poul Nyrup Rasmussen, men her slutter det ikke. Også radikale som Margrethe Vestager er åbenbart i nogens øjne "venstrefløj", sikkert fordi Trykkefrihedsselskabet er lykkedes med at klistre 'venstrefløj' og 'indvandring' tæt sammen. I den forbindelse må jeg erindre om at 'indvandring' oprindeligt er et liberalt synspunkt som tilgodeser arbejdsgivernes behov for billig arbejdskraft og derfor er de Radikales holdning til indvandring så liberal ...mens socialisterne blot forlanger retfærdighed for loven, straffeloven, asylloven og socialloven, for alle, uanset herkomst, samtidig med at de ikke følger den højreorienterede hetz for at skærpe straffeloven på grund af "æresdrab og -vold", forhold som de anser for tilstrækkelig dækket af den eksisterende lovgivning.

Carsten Hansen

Uanset om vi befinder os på venstre eller højre side i det politiske spektre, så må der være enighed om at de demokratiske rettigheder er individuelle rettigheder og som sådan ukrænkelige. (hvis man altså er demokratisk sindet).

At der er masser af herboende muslimer der både accepter, respekterer og hylder oebstående, er der ingen tvivl om.
Opgaven med hensyn til æres-relateret vold må være at stå fast på/forlange at de individuelle rettigheder står over alle former for religiøse/kulturelle retningslinjer og normer.
Oplysning-oplysning og atter oplysning, samt straf når volden er foregået.

Venstrefløjen skal adskille sig fra højrefløjen ved ikke at slå alle muslimer over èn kam.
Men venstrefløjen skal ikke adskille sig via relativeringer når det kommer til vore alles rettigheder.

PS: Som vi alle ved, så er religionsfriheden retten for individet til at tilslutte sig et trossamfund og dyrke sin religion.
Ikke retten til , via religionen, at tvinge andre til en bestemt adfærd.

Carsten Hansen

jens T N. 11.21.

Det var dog den værste stråmand jeg endnu har observeret !

Jens Thaarup Nyberg

Carsten Hansen
"Hvis vi nu foretager et sidespring til Jehovas vidner, så forekommer der eksklusioner af familiemedlemmer der "falder fra"."
Så vi skal ikke forvente at æres-´mobning´ ikke vil finde sted, når mord og vold er ophørt (?).

Carsten Hansen

Jens T. H.

Vi kan ikke lovgive mod at folk "slår hånden" af deres familiemedlemmer.

Men vi kan og har lovgivet mod vold og drab !

Jens Thaarup Nyberg

@Carsten Hansen
"Det var dog den værste stråmand jeg endnu har observeret !"
Det kan du nok ikke bevise.

Carsten Hansen

Jens T.H.

Bevis du hellere din påstand #11.27

Jeg ser ingen steder i Roberts indlæg at det skulle forholde sig som du skriver.

"Venstrefløjen skal adskille sig fra højrefløjen ved ikke at slå alle muslimer over èn kam.
Men venstrefløjen skal ikke adskille sig via relativeringer når det kommer til vore alles rettigheder."

Som Bill Atkins via henvisninger til listens mange opråb mod æresvold og anden religiøst relateret kriminalitet dokumenterer, finder der fra venstrefløjens eneste tilnærmelsesvise repræsentation i det formelle, politiske Danmark klart en kritik sted. Der pågår absolut ingen kompromittering af nogen dansk statsborgers demokratiske rettigheder, med henvisning til en kompleks baggrundsforståelse af problemerne sted. Og dén vej rundt demonstreres det jo at der ingen modsætning er mellem at rette venstreorienteret kritik af religiøst relateret vold - og så arbejde for en både pro- og reaktiv indsats overfor vold generelt og vold specifikt.

At forstå fænomener i forskellige sammenhænge er ikke det samme som at legitimere krænkende repræsentationer af disse; forklarende omstændigheder er ikke det samme som formildende omstændigheder.

Jens Thaarup Nyberg

@Carsten Hansen
"Vi kan ikke lovgive mod at folk "slår hånden" af deres familiemedlemmer."
Korrekt, men talen, i fører, er her kun om et symptomer på undertrykkelse, mord og vold; det egentlige problem, undertrykkelsen, klares ikke ved overvågning og straf for mord og vold.

Robert Ørsted-Jensen

Kære Bodil Waldstrøm

Hvis vi tager din sætning her :

”Er det ikke bedre, at der tages fat på problemerne internt i de muslimske miljøer?”

og erstatter ordene ”muslimske miljøer” med f.eks.

Jehovas vidner, Scientology, Faderhuset eller andre sekter som kan tænkes at behandle deres børn eller medlemmer på en speciel måde (f.eks. undlade at give dem blod i nødsituationer, udsætte dem for terror om guds straf etc)

Eller hvis vi erstatter samme to ord med navnet på f.eks. en nazistisk eller anden lukket gruppe på yderfløjene gruppe der mener sig berettiget til at henrette en overløber forræder. Eller Rockergrupper der mener sig berettiget til at skyde hinande og rivaliserende bandemedlemmer ned.

Eller hvis vi taler om seksuelt misbrug af børn på lad os sige jødiske, katolske eller andre kristne og/eller private børneinstitutioner. Ville du så også mene at man skal spørge:

”Er det ikke bedre, at der tages fat på problemerne internt i jeres egne miljøer?”

Eller er det sådan Bodil at du mener at nogle mindretal i vores samfund bør have en særbehandling som du ikke ville drømme om at give andre?

Jens Thaarup Nyberg

Carsten Hansen
02. april, 2015 - 11:45
Så må du se at få læst roJs indlæg.
"... Klaner og en urgammel stammepraksis med vanvittige æresbegreber og krav om mord på anderledestænkende og religiøse udbrydere (kvindfolk der bryder ud og f.eks bekender sig til ateisme har man ifølge disse mennesker pligt til at slå ihjel). Ideer som Som stiller helt særlige krav om klar og entydig afstandstagen og strafforfølgelse. ..."
og roj føler sig ideologisk beslægtet med Palme, så det venstreorienterede er tip-top.

Bodil Waldstrøm

Robert Ørsted-Jensen
Når jeg skrev "muslimer", var det, fordi jeg gik ud fra, at vi skulle debattere artiklen om Deeyah Khan.
Hvis vi skulle debattere vold generelt, ville jeg naturligvis have skrevet noget andet.

Robert Ørsted-Jensen

Bill jeg ved ikke hvordan du mener at kunne udlede det af den sætning.

Det eneste den siger er at noget - i dette tilfælde en forbrydelse - ikke blive mere berettiget af at blive kaldt etnisk.

Men hvis du ser damens program så er det ret tydeligt at det britiske politi og britisk lovgivning ikke evner at hamle op med noget man ikke tidligere har oplevet - så måske du har ret i din formodning og udledning - men det er stadig din egen - det er ikke min

En iagttagelse omkring proaktiv offentlig moral. Nogle radikaliserede grønne vil have, at vi i dagligdagen, hver især, skal konfrontere vores medmennesker med deres økologiske uacceptable handlinger, men jeg vil ikke råbe over hækken af min i øvrigt flinke nabo fordi han rejser sydpå 6-7 gange om året, men jeg går ind for kilometerskat på alt forbrug. Jeg vil heller ikke glo anklagende på min mørklødede nabo og spørge: Tvinger du din smukke datter til arrangeret ægteskab? …men jeg støtter lovgivningen og tiltag, der skal forhindre det sker. Og jeg skjuler det ikke, jeg har et klistermærke på cykel hvor der står: ”Støt Enhedslisten”.

Jens Thaarup Nyberg, Karsten Aaen og Peter Jensen anbefalede denne kommentar
Henrik Bjerre

Det er vel ikke rigtigt at det danske samfund ligger helt på den lade side I disse sager. Ghazala Abbas familie fik 100 års fængsel for at have dræbt den stakkelse pige. Ikke et år for lidt og sammen med den mindetavle en gruppe borgere rejste for hende - er det vel et tydeligt signal om hvordan klaveret spiller i Danmark?

Udover at være elev af Aristoteles og Voltaire - er Client Eastwood også min læremester. Det kan ikke udelukkes at der er brug for en øretæve nu og da - men hvis det er en kvinde der en problemet, kan den kun rettes mod hendes far eller bror - aldrig mod hende selv.

Robert Ørsted-Jensen

Jens TH skriver til mig at

"Du erklærer dig venstrorienteret og vil straffe folk for deres levemåde og ideer."

Hvis "deres" (hvem det så ers) levemåde og ideer handler om voldtægt og mord på børn, vold mod andre menneskers rettigheder til f.eks. at vælge frit om de vil tilhøre en religion eller ej. Ligesom hvis disse er rockergrupper der myrder hinanden, nazister der øver vold mod andre, ja al den slags - så kan du bande på at jeg vil at samfundet skal gribe ind - og det mener jeg netop fordi jeg er venstreorienteret

"Det viste sig også der, at det ikke kun er patriarkalsk undertrykkelse. Kvinderne i familien var også med."

- ja, jeg kan ikke lige huske, hvem der skrev det højere oppe i debatten, sorry! Men jeg synes, den er værd at gribe fat i.

Fordi en kultur er patriarkalsk, betyder det ikke, at kvinder ikke kan bekende sig til den, leve efter dens regler og normer og dermed aktivt tage en del i den og dermed også være en del af den.

Omvendt udelukker en matriarkalsk kultur heller ikke, at mænd er en del af den.

Patriarkalsk kultur begrænser sig heller ikke til geografiske områder eller religiøse samfund.

Jeg synes dog, at det er fair, at beskrive den islamistiske kultur som patriarkalsk (jeg skelner mellem muslimer og islamister, er det vigtigt at understrege. Er man islamist, så er man i sagens natur muslim, men man er ikke islamist, blot fordi man er muslim).

At en hel families ære eller manglende ære kan hænges op på, om en ugift datter stadig har sin mødom i behold, mens familiens ugifte sønners gøren og laden på den front nærmest er ligegyldigt (frem til den dato, han skal giftes) er i mine øjne høj grad et udtryk for, at en kultur er patriarkalsk, mandsdomineret og chauvinistisk. Også selv om kvinder accepterer, lever og ligefrem fremelsker den pågældende kultur ved at tage aktivt del i den.

Carsten Hansen, Bodil Waldstrøm og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Kære alle

Hvor har jeg skrevet at religiøs adfærd er biologi? Ingen steder! Aldrig vil jeg gå ind for denne Nyborgske biologiske determinsme. Aldrig!

Citat af Robert Ørsted-Jensen: "Jeg kan sige en masse kritisk om vores skandinaviske kultur men jeg vil i stedet fremhæver at vi igennem århundrederne har opnået beundringsværdige resultater ikke mindst hvad angår respekt for kvinder, folk af anden sexual orientering, anden religiøs baggrund og endog også en tiltagende grad af respekt for forskellighed sådan generelt set. "

Og ja, det har vi da. Men når en kvinde som Nikita Klæstrup fremviser sig selv i en smuk, udskåret, nedringet kjole, så bryder Helvede løs. Og alle falder over hende, især mænd. Og når kvinder åbner munden for at give deres mening til kende, så får nogen af dem altså trusler på livet! Især hvis de udtrykker sympati eller empati med de syriske flygtninge! Og ja, vi er da kommet langt her i DK mht. accept af, men måske ikke respekt for personer som Fernanda Milan, se her: http://politiken.dk/indland/ECE2611949/fernanda-fik-asyl-at-vaere-transk...

Og vi tager lige et lille citat fra den artikel:

"Som når mænd siger til hende, at de »altid har drømt om at være sammen med en transkønnet latina«. Når hun bliver spurgt af fremmede, om hvordan hendes kønsorganer ser ud. Eller når en mand stopper op og kigger indgående på os, da vi sidder og taler sammen på en trappesten ved Kødbyen i København og nægter at gå, selvom vi beder ham om det flere gange. »Han kan se, at jeg er anderledes. Han føler, han har lov til at intimidere mig og se ned på mig. Sådan er vilkårene for os transkønnede kvinder hver dag. Det er komplekst. Og det er svært«, siger Fernanda Milán."

Hvor mange af jer/os på venstrefløjen har protesteret over den måde som transseksuelle bliver behandler på i DK? Hvor mange af jer ved at der i det ganske danske land stadig er folk som skjuler deres homoseksualitet eller biseksualitet for deres koner eller kærester? Og for deres venner. Fordi de er bange for at fortælle det til deres familie og venner. Og ja, hvis de gør, bliver de nok ikke slået ihjel :( men derfor er angsten og frygten altså for at blive forladt og udstødt der altså stadigvæk.

jeg sætter her spørgsmåltegn ved om vi her i DK - og i Skandinavien - nu er så frigjorte, og accepterende, og respekterende som vi er! Og det mener jeg bestemt ikke, at vi er. Og det kan godt at alle I som bor i København tror at verden i DK er sådan som den er i København alle steder i DK. Men det er den altså ikke - skulle jeg hilse og sige herovre fra Jylland! Så den der med at vi her i Skandinavien respekterer kvinder, giver jeg altså ikke meget for. Jo, hvis de opfører sig præcist på den måde, som samfundet (det kapitalitistiske) dikterer dem, at de skal: små søde prinsesser, der ikke gør oprør. Og ikke siger deres mening. Om noget som helst. Hvorfor tror I ellers, at mange, især mænd, er imod Sanne Søndergaards holdninger? Og latterliggør dem. Kort sagt: jeg køber ikke præmissen om at der ikke fortsat er undertrykkelse af kvinder her i DK. Den har bare et andet udtryk end f.eks. i Indien, i Saudi-Arabien, eller i visse fundamentalistiske muslimske grupper i DK. For ja, der er ikke nogen som helst tvivl om, at der findes ekstreme muslimske fundamentalistiske grupper i DK; de tolker Koranen konservativt, rigidt og strengt. Og det hører altså til den religionsfrihed som er i DK! Hvad der derimod ikke hører til religionsfriheden er at slå andre ihjel :( med henvisning til at en religion, min imam, eller Allah, sagde, at jeg skulle gøre det.
Og til den almindelige ytringsfrihed i DK hører altså at HUT har lov og ret til at udtrykke deres holdninger omkring demokratiet, nemlig at demokrati er noget skidt og at Allah kun kan skabe det lykkelige, gode, samfund. Og at formlen for det gode, lykkelige samfund finder man i Koranen. Vi andre har så lov, ret og pligt!, til at sige, at et sådant samfund vil vi ikke leve i. Så de kan godt pakke deres argumenter sammen og rejse deres vej....mest fordi vi her i Vesten har prøvet hvordan det var at leve i et sådant samfund, dels under katolicismen, men bestemt også under protestantismen, især fra cirka 1550-1950,hvor kristendommen havde en stor indflydelse på alt i samfundet. Og personligt vil jeg ikke derhen igen, hvor en religion (organiseret) bestemmer alt, hvad der sker i samfundet. Og er Staten!

Personligt kommer jeg aldrig nogensinde til at støtte op om højrefløjens fascitiske krav om at folk skal udvises, såfremt de ikke har dansk statsborgerskab. Aldrig! Og faktisk kan dette også være i strid med den danske grundlov! Og personligt kommer jeg heller aldrig til at støtte at vi her i staten DK tager folks danske statsborgerskab fra dem. Specielt ikke, fordi DK som stat betragtet faktisk har underskrevet FN's statsløsekonvention fra 1961, som handler om at forhindre at der bliver flere statsløse personer i verden.

Når jeg gang på gang skriver at også andre end muslimer gør det her er det iKKE fordi jeg ikke VED, at nogle muslimer gør det her. Fordi det jeg godt. Jeg forsøger, eller har forsøgt, at beskrive den psykologiske sociale mekanisme bag det her. Og bortset fra det jeg skrev i mine to første indlæg om det her, handler det altså om at især fædrene, onklerne, og brødrene, føler sig pressede. Af en kulturel sammenhæng, som de ikke forstår. Og så er det at de ser det her som den eneste udvej. Og det gør de jo, ikke fordi de uoplyste eller dumme eller onde mennesker, men fordi de kommer fra landsbyer i Afghanistan, i Pakistan, og andre sådanne steder, hvor man lever efter et traditionelt mønster. Og hvor patriarken bestemmer alt! jvf. den kvinde som fortalte om hendes oplevelser med beduiner og unge kvinder, da hun arbejde på et israelsk hospital. Og hvor familiens ære bestemmer alt. Og hvis en af pigerne - eller drengene - ikke gør som familien siger den skal gøre, ja så falder det tilbage på hele slægten. [Præcis som min udbrød ja,men du er jo en Aaen, da jeg spurgte ham for cirka 27-28 siden hvorfor de gik så meget op i, om jeg var klippet eller ej - fordi hvis jeg ikke var det, faldt det tilbage på hele familien, og på hele slægten Aaen]
Og nogle muslimske fædre, onkler og brødre føler sig så pressede, at de - desværre - griber til den sidste udvej :( Og læg mærke at dette er en forklaring, ikke et forsvar, men en forklaring på hvorfor, de handler som de gør. Og det mener jeg faktisk er en vigtig forudsætning for at få det her stoppet. At forstå baggrunden for, hvorfor de gør som de gør....

Philip B. Johnsen, Jens Thaarup Nyberg og Bodil Waldstrøm anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Det ville være godt om folk ville lade være med at at anvende generaliserende termer som "muslimer" - og da især ikke når de samme mennesker ikke ville drømme om at anvende ordet "kristne" om sig selv.

Vi er alle forskellige og har forskellige holdninger og livssyn - og det gælder også mennesker fra en muslimsk kultur - blot er det her (som der også engang var i vores kulturkreds) små grupper af mennesker der mener sig berettiget til i deres religions eller kulturs navn, at terrorisere andre med trusler om vold og død til at følge bestemte normer og mønstre

Robert Ørsted-Jensen

I damens film her
https://www.youtube.com/watch?v=VepuyvhHYdM&ab_channel=FuuseTV
får vi ad vide at der alene i storbritannien begøs cirka 3 000 æresforbrydelser om året. Det er da en pæn mængde ud af en befolkning på 61 millioner mennesker.

Det ville i Danmark, hvis vi havde samme mængde af etniske grupper hvor der er tradition for at begå denne type forbrydelser, svarer til 250 til 300 forbrydelser årligt.

Robert Ørsted-Jensen

Karsten Aaen

når du skriver

"Og mange herinde mener åbenbart at der er visse kulturer (udover den hvide kristne civiliserede verden!) som er født kvindefjendske eller kvinde-undertrykkende."

så påstår du dermed at der er nogen herinde som nener at kvindehad er biologisk betinget og knytet til særlige grupper - hvor har du det fra?

Så det var altså dig der rettede den beskyldning imod andre - og det uden at underbygge den

Robert Ørsted-Jensen

Så synes jeg i øvrigt at du selv skulle holde op med at anvende generaliserende termer som "muslimer" du gør det konstant - hvis du står ved det du selv siger burde du lade være med det.

Der er ingen "muslimer" til - der er kun mennesker som har en naggrund i muslimsk kultur - og de er som du selv påpeger mangeartede og forskellige så lad være med at generalisere, please.

Vi andre er heller ikke "kristne" - jeg ville i alle tilfælde meget gerne have mig frabedt

Kære alle

En patriarkalsk kultur kan ikke forstås uden en forståelse for det vi kan kalde en traditionel levevis og et traditionelt livssyn. [Som vi også havde for for 50-100 år siden her i DK]. Og som vi her i DK, fra omkring 1970-2010 (sådan cirka) heldigvis har gjort op med! Sådan da. Jeg er ked af at inddrage Indien igen, men denne gang er det sådan set bare for at belyse, hvordan udviklingen sker. I Indien i dag sker der en flytning fra de små landsbyer til de store byer. En bevægelse vi også kender fra DK fra 1890-1920 og måske også fra 1950-1970 (sådan cirka). Eller fra Tyskland omkring 1920-1935. Her rejste, som i Indien, en masse mennesker fra de små landsbyer til storbyerne. Og de blev altså ikke lige pludselig integreret i den danske storbykultur, eller den tyske, fordi de stadig havde den landsby-bevidsthed med sig, da de ankom til storbyen. Og her så de så det kaldte den store bys fordærvelse af ungdommen. Og rejste sig og opponerede imod dette. Præcist det er det som sker i Indien i dag. Og ret præcist er det faktisk også det som sker når f.eks. afghanske flygtninge eller pakistanske indvandrere eller somaliske flygtninge kommer fra Afghanistan, Pakistan eller Somalia til DK. Som i dag vel har en storbykultur stort set overalt i det ganske, danske land. Og med storbykultur mener jeg en kultur som tager mere hensyn til individets rettigheder end til familiens, slægtens eller ættens. Og bare fordi man flytter fra f.eks. fra en landsby i Indien, fra en landsby i Pakistan eller fra en landsby i Somalia til DK betyder det ikke, at man automatisk skifter sin traditionelle landsbybevidsthed ud med en moderne storby-bevidsthed. Æresdrab mener jeg IKKE der er noget der hedder; drab er drab, og mord er mord. Uanset hvilke begrundelse man giver for det.

Philip B. Johnsen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar

Kære Rober Ørsted-Jensen.

Lad mig præcisere mht. dette citat:
"Og mange herinde mener åbenbart at der er visse kulturer (udover den hvide kristne civiliserede verden!) som er født kvindefjendske eller kvinde-undertrykkende."

Så skriver jeg det på baggrund at nogle af jer herinde åbenbart mener? at der er visse kulturer som i sig selv har en iboende tendens til at være kvindefjendske eller kvinde-undertrykkende. specielt når du/I skriver, at islam i sig selv må anses for at være kvinde-undertrykkende. Fordi sådan og sådan...Og det er ganske enkelt ikke korrekt....islam i sig selv er ikke kvinde-undertrykkende, det er tolkningen af islam som er problematisk ift. dette.

Og når jeg skriver muslimer eller kristne ved jeg udmærket godt at der er mennesker som har en muslimsk baggrund eller kristen baggrund. Men selv ateister i muslimske lande eller kristne lande lever i en religiøs kontekst - mere eller mindre - som har baggrund i enten islam eller kristendommen.

Jens Thaarup Nyberg

@Robert Ørsted-Jensen
02. april, 2015 - 12:13
Du sparker åbne døre ind; mord og vold efterforskes og straffe stadigs i dk.

Philip B. Johnsen

Først vil jeg sige, Deeyah Khan sætter fingeren på et problemet æresvold, som ikke accepteres i Danmark, hvorfor meget af den dansk relaterede æresvold, hvor danske statsborgere er involveret, desværre bliver udført udenfor landets grænser, den efterforskning burde, efter min mening, prioriteres højere.

Fra artikel:
Samfundets berøringsangst betyder, at kvinder på flugt, fra æresvold lades i stikken.

Nej det er noget vrøvl, se længden på Ole Brockdorffs kommentar, æresvold er ikke en type af kriminalitet i Danmark, hvor samfundet, på nogen måde, har berøringsangst.

Det er omfanget af unødig og ikke relevant fordom, generalisering og hetz, indbygget i en meget følelsesladet problematisering af islam, der altid kobles til enhver debat, af 'de samme fordomsfulde debatøre', hvor der altid er en underliggende dagsorden, at sprede strukturelvold, der har voldsom effekt på vores samfund, dette gør saglig behandling af kriminalitet, som vold af alle typer, hvor danskere med anden hudfarve end hvid, problematiseres udover de kriminelle handlinger, til også at handle, direkte eller indirekte om stigmatisering af muslimer.

Det man kan hæfte sig ved er, at det altid er de samme debatøre der behandler netop, denne type emner, hvor det ikke er hvide evt. kristne danskere, der er på dagsorden, hvilket holder mange venstreorienteret væk fra debatten, da der er en fordomsfuld dagsorden og strukturelvold, i den underliggende debat, men mon ikke, at lovgivning til, at fremme for, mere politi efterforskning, flere penge til at efterforske æresvold generelt og forskning i æresvold, sikkert vil komme, fra de venstreorientere.

'Strukturel vold og effekten af denne'

Fra link:
"I bogen Hvidt på sort illustrerede fordomme, (1994) henviser antropolog Jan Nederveen Pieterse til forskellige amerikanske undersøgelser om sammenhængen mellem fordomme og sociale konsekvenser. En større gruppe hvide børn fik i 30'erne i et sekund fremvist et lysbillede. De blev efterfølgende spurgt om, hvad den sorte mand på billede foretog sig. Svaret kom prompte; han gør rent! Billedet bestod imidlertid udelukkende af en gruppe hvide mænd, og ingen af dem gjorde rent!

Socialpsykolog Kenneth B. Clark foretog i 1930'erne en undersøgelse blandt sorte børn, der legede med en sort og en hvid dukke. De blev spurgt om, hvilken af de to dukker de foretrak; den hvide eller den sorte? Også denne gang kom svaret prompte; den hvide! Undersøgelsen blev gentaget i 1989 med det samme nedslående resultat. Undersøgelsen viser, at børnenes selvværd som værende sorte havde taget så stor skade, at de mere eller mindre tog afstand fra deres kulturelle identitet."

'Fordomme og etniske minoriteter'
Link: http://leksikon.org/print.php?n=3576

30-01-2007
Link: http://youtu.be/MqSFqnUFOns

Robert Ørsted-Jensen

Du kan ikke finde mig skrive noget sådant noget sted Karsten - du vil være venlig at lade være med at rette anklager som du ikke kan underbygger med citater.

Men hvis du endelig vil så mener jeg ikke det er forkert at sige, at de fleste religioner er kvindeundertrykkende - det gælder ikke mindst netop de abrahamske religioner - de kvindelige kønsorganer f.eks. nedgøres konstant og hele tiden. Kvinder var endog også mere ligeberettiget i de nordiske samfund under asatroen, på det punkt var kristendommesn indførelse yderst skadelig.

Søren Sørensen

Karsten Aaen
"Æresdrab mener jeg IKKE der er noget der hedder"

Og lige præcist sådan svigter du de indvandrerkvinder der lever under truslen af det.
Det er det artiklen handler om.

Selvfølgeligt er der noget der hedder æresdrab, det er nemlig når en hel familie ikke bare vender sig mod sin datter men oven i købet går så vidt som til at myrde hende.
Familien, ikke en kriminel eller et tilfældigt drab i et beruset skænderi i et misbrugsmiljø - nej, selveste familien til offeret dræber det.
På gund af "ære".

Det er både primitivt og totalt uacceptabelt i ethvert vestligt samfund, og de eneste andre der retter sig efter sådan et "æres"kodeks her i landet er faktisk rockerne. Ironisk nok.

Det er denne berøringsangst - at undlade at kalde tingene det de er (fordi man jo så kan komme til at sige at indvandring ikke kun medfører gode ting) der gør at man ikke kan handle mod det.

Først når man har benævnt et problem kan man gøre noget ved det.

Og ja, denne fortielse/benægtelse af problemer med indvandring og indvandrere kommer helt tydeligt fra folk der i hvert fald selverklæret kommer fra den venstre side af det politiske spektrum, folk hvis andre politiske ideer jeg som regel synes om. (Og jeg har stemt SF i mange år - indtil regeringsdeltagelsen altså...)

Carsten Hansen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Bodil jeg stillede dig et relevant spørgsmål, det handler om hvorvidt du mener at alle minoriteter skal behandles ens - eller om du mener at nogen skal og bør særbehandles - du undviger?

Bodil Waldstrøm

Robert, nej, jeg undviger ikke, jeg troede bare, at vi skulle diskutere det, artiklen handler om. - Du vil altså gerne vide, om jeg synes, alle minoriteter skal behandles ens. Skal alle mennesker behandles ens? Jeg går ikke ind for, at man helt automatisk behandler alle ens, for det er ikke altid at respektere dem, hvor de er, eller hvor de kommer fra. Det betyder IKKE, at nogle er mere værd end andre, de er blot forskellige, og det må man gå ud fra - altså møde dem, hvor de er. Hvis du mener lovgivning, skal alle naturligvis fungere inden for det, der er vedtaget i et samfund - altså loven gælder for alle. - Men rent menneskeligt er det umuligt at være ens i alle forhold. Jeg har venner fra mange vidt forskellige lande i verden, og de er så forskellige, og det er så spændende, men hvert venskab er da præget af, hvem de er, og hvor de kommer fra.

Så hvis du gerne vil vide, om jeg synes, muslimer skal behandles anderledes end andre religiøse grupper, så bliver mit svar det samme. De skal overholde de samme love som os andre, og vi skal respektere hinanden og naturligvis overholde menneskerettigheder, men jeg synes også, at vi skal tænke på, hvor de kommer fra, og hvad deres baggrund er. Det vil så ikke bare være religiøst, men måske i højere grad kulturelt. For en muslim fra USA kommer med en helt anden baggrund end en muslim fra Somalia eller fra Afghanistan, og hvis man vil prøve at forstå dem - møde dem hvor de er - vil det være godt at have deres kulturbaggrund i tankerne.

Sider