Baggrund
Læsetid: 4 min.

Det betaler sig gå uden om kullet

Det kan koste pensionskunderne mange penge at droppe investeringer i kul, lyder et centralt argument i den aktuelle debat op til en række pensionskassers generalforsamlinger. Men holder det?
Det kan koste pensionskunderne mange penge at droppe investeringer i kul, lyder et centralt argument i den aktuelle debat op til en række pensionskassers generalforsamlinger. Men holder det?

iBureauet/Mia Mottelson

Indland
15. april 2015

Når medlemmerne af MP Pension torsdag skal tage stilling til, om de synes, at pensionskassen skal frasælge sine aktier i kulindustrien samt i højrisikable olie- og gasprojekter, vil de blive mødt med argumenter om, at det kan blive en dyr forretning.

Således er der allerede op til generalforsamlingen blevet rundsendt en mail fra en person med tæt tilknytning til MP Pensions bestyrelse, der advarer om de økonomiske konsekvenser af at følge forslaget om at afvikle investeringer i kul, olie og gas.

»Der er en stor gruppe medlemmer, der ønsker, at MP Pension skal sælge alle aktier i de 100 største kulselskaber inden 2018. Det, synes jeg i princippet, er en virkelig god idé, MEN det vil betyde, at vi vil få omkring 4000 kr. (+/- 1000 kr) mindre udbetalt om måneden. Det er mange penge. Penge, som vi har sparet op i en tid, hvor det var normen for pensionskasser at investere i kul, fordi det gav et godt og sikkert afkast til kunderne,« lyder det blandt andet i e-mailen, som Information er kommet i besiddelse af.

Stærk undren

Samme argument blev fremsat på sidste års generalforsamling, da spørgsmålet om afvikling ligeledes var til afstemning. Men der er intet hold i argumentationen, siger Thomas Meinert Larsen, der er pensionskunde i MP Pension og stifter af bevægelsen Ansvarlig Fremtid, der arbejder for at afvikle investeringer i sort energi.

»For mig at se, er det en skræmmekampagne. Sidste år blev vi præsenteret for nøjagtig samme argumentation, og da bestyrelsen blev presset på spørgsmålet, måtte den erkende, at regnestykket ikke holder vand. Men nu bringes præcis samme argument og regnestykke på banen igen,« siger Thomas Meinert Larsen, der påpeger, at Unipension, der investerer for MP Pension, samlet har blot 0,33 procent af deres portefølje investeret i kul.

En lignende undren finder man hos Tom Engsted, professor ved Institut for Økonomi ved Aarhus Universitet. Uden at kende de præcise detaljer i regnestykket vurderer han, at det »virker stærkt overdrevet«, at afvikling af kulaktiver skulle koste medlemmerne omkring 4.000 kroner om måneden i tabte indtægter.

»Det virker helt utrolig højt sat. Det svarer jo til måske en 20 procents nedgang i pensionen. Det kunne være interessant at se de beregninger,« sige Tom Engsted, der understreger, at facit aldrig kan blive et tab på 4.000 kroner.

Ser man på de empiriske data for de seneste fem år på aktiemarkederne, er der ikke noget, der indikerer, at afvikling af investeringer i kul, olie og gas skulle gå ud over det samlede afkast. Tværtimod viser to nylige opgørelser fra finansvirksomhederne FTSE i London og MSCI i New York, at det de seneste fem år har været en bedre forretning at gå uden om investeringer i kul, olie og gas. Begge selskaber leverer analyser og aktieindekser til investorer, og har siden sidste år tilbudt deres kunder aktieindekser helt uden investeringer i kul, olie og gas.

Manglende fagligt belæg

Ifølge FTSE gav fossilfri investeringer over de seneste fem år et afkast på 11,2 procent mod 10,4 procent for indekser, hvor kul, olie og gas er med. Hos MSCI lå tallene en anelse højere. Her gav deres fossilfrie indeks et afkast på 13 procent fra 2010 til 2015, mens indekser med kul, olie og gas gav et gennemsnitligt afkast på 11,8 procent.

»Man skal selvfølgelig altid passe på med den slags konklusioner. Fem år er ikke en lang tidshorisont at konkludere ud fra – slet ikke når man tænker på, at pensionsopsparinger typisk har en tidshorisont på 25-30 år,« siger Tom Engsted og fortsætter:

»Når det så er sagt, kan jeg ikke se, at der er den store forskel. Det fossilfrie indeks har klaret sig en smule bedre end de indekser, hvor kul, olie og gas er med.«

Tom Engsted gør opmærksom på, at han personligt ikke vil tage stilling til, om det er rigtigt at afvikle investeringer i kul, olie og gas. Det, mener han, er et moralsk og etisk spørgsmål, som han ikke kan have en faglig mening om. Men det skyldes ikke de økonomiske argumenter, understreger han. »Hvis man fra pensionskassernes side afviser at ville afvikle, så skal det ikke være med argumentet om, at det koster på bundlinjen. For det er der ikke fagligt belæg for at sige.«

MP Pensions presseafdeling oplyser til Information, at tallet med de 5.000 kr. ikke omhandler det specifikke forslag, men er et tænkt eksempel, der viser, hvad et fald på 1% i afkast vil betyde.

»Som pensionskasse har vi et langsigtet investeringsperspektiv og til formål at sikre medlemmer høje, stabile pensioner. Hvis vi på forhånd fravælger selskaber i bestemte sektorer, så stiger vores investeringsrisiko, og det ønsker vi ikke. Der vil altid være sektorer, der klarer sig bedre end gennemsnittet, ligesom der er sektorer, der klarer sig dårligere. Og jeg synes, at afkast på over 10 procent viser, at investeringer i selskaber, der udvinder fossile brændsler, udover at indebære en spredning også er med til at sikre vores medlemmer økonomisk tryghed, når arbejdslivet er ovre,« skriver bestyrelsesformand Erik Alstrup i en e-mail til Information.

Se, hvor meget din pensionskasse investerer i fossil energi her:

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her