Læsetid: 2 min.

Endnu en pensionskasses medlemmer vil droppe investeringer i kul

Sent torsdag vedtog et flertal på MP Pensions generalforsamling et forslag om at afvikle investeringer i kul. Bestyrelsen har dog ikke tænkt sig at følge opfordringen
Indland
17. april 2015

Få dage efter at medlemmerne af Arkitekternes Pensionskasse blev de første danske pensionskunder nogensinde til at sige fra over for investeringer i kul, følger gymnasielærere, psykologer og magistre nu trop.

Et flertal på MP Pensions årlige generalforsamling vedtog sent torsdag aften en opfordring til bestyrelsen om at afvikle pensionskassens investeringer i de 100 største kulselskaber samt i såkaldt højrisikable olie- og gasprojekter.

»Det er glædeligt, at vi har været i stand til at overbevise medlemmerne om, at vi sagtens kan investere mere ansvarligt og samtidig få høje og sikre afkast. I bund og grund er det sund fornuft. Klimaforandringerne betyder, at vi ikke kan have et samfund baseret på fossilt brændsel i fremtiden, og det gør investeringer i kul risikable,« siger Thomas Meinert Larsen, talsmand for netværket Ansvarlig Fremtid og en af forslagets ophavsmænd.

Forslaget blev vedtaget med stemmerne 761 for og 569 imod. Og det er »markant«, erkender formand Erik Alstrup, der sammen med resten af bestyrelsen havde anbefalet et nej.

»Det gør altid indtryk, når der er opfattelser af anden karakter end bestyrelsens,« siger Erik Alstrup.

98 milliarder

MP Pension forvalter pensionsopsparinger for over 106.000 medlemmer. Ifølge årsrapporten for 2014 råder pensionskassen over investeringsaktiver til en værdi af knap 98 milliarder kroner, som investeres gennem Unipension, en sammenslutning af tre pensionskasser. Unipension investerer blandt andet i 89 af de 100 største børsnoterede kulselskaber og 100 største børsnoterede olie- og gasselskaber.

På trods afstemningens resultat bliver disse investeringer dog ikke afviklet lige med det samme. Bestyrelsen er nemlig ikke tvunget til at følge medlemmernes indstilling – og det har den heller ikke tænkt sig at gøre, siger Erik Alstrup.

»Vi mener fortsat, at den rigtige vej frem er at udnytte vores indflydelse som investor til at påvirke selskaberne indefra,« siger bestyrelsesformanden, der dog gerne vil komme flertallet »i møde«.

Han henviser til, at bestyrelsen har sat gang i en analyse, der skal kortlægge de eventuelle konsekvenser af at droppe investeringer i kul, samt undersøge muligheden for en alternativ løsning, hvor der oprettes en særlig fond for medlemmer, der aktivt ønsker at fravælge fossile investeringer. Dermed bliver konsekvensen af afstemningen præcis den samme som i Arkitekternes Pensionskasse, hvor flertallets beslutning heller ikke vil blive efterlevet. Og det er »en uskik«, mener Thomas Meinert Larsen.

»Jeg håber da bestemt, at bestyrelsen vil gå hjem og overveje, om den tør stå på mål for at ignorere en beslutning, der er demokratisk vedtaget,« siger Thomas Meinert Larsen.  Han glæder sig dog over, at det er lykkedes Ansvarlig Fremtid at sætte sagen på dagsordenen og få rejst en offentlig debat.  

I løbet af den seneste uge har medlemmerne af fire pensionskasser stemt om Ansvarlig Fremtids forslag. På generalforsamlingen i Pensionskassen Jordbrugsakademikere og Dyrlæger, der også er en del af Unipension, endte afstemningen helt lige, hvorved forslaget faldt. De øvrige steder er det blevet vedtaget.  

I ingeniørernes pensionskasse DIP blev det torsdag til et knebent flertal med 250 for og 249 imod, og forslaget sendes derfor nu til urafstemning blandt samtlige medlemmer. I løbet af april måned skal der stemmes om Ansvarlig Fremtids forslag i yderligere 3 pensionskasser.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Kirsten Grube

Der er ellers fine ord på MP's forside:

"Pensionskassen er medlemsejet - medlemmer og ejere er de samme - og pensionskassens øverste myndighed er generalforsamlingen."

Anne Eriksen, lars abildgaard, bente-ingrid bruun, Runa Sand, Jens Falkesgaard, Louise Rasmussen, Ole Brauer og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar
Jakob Kowalski

Vi står med et samfundsigt demokratisk problem når pampere tror at de skal være uansvarlige for at være ansvarlige - og ikke retter sig efter demokratisk vedtagne beslutninger. Afviklingen kan kun gå for langsomt og bestyrelsen kan se frem til et mistillidsvotum.

lars abildgaard, Janus Agerbo, Jens Falkesgaard og Ole Brauer anbefalede denne kommentar
Carsten Mortensen

Hvis du virkelig havde indflydelse, tror du så du fik lov at stemme?
Det er da den helt klare indsigt, -også her.

Anne Eriksen, lars abildgaard og Jens Falkesgaard anbefalede denne kommentar

Flot med de klare tilkendegivelser. Ærgerligt at vi ikke har denne afstemningsmulighed i alle pensionskasser, og rystende, at bestyrelserne ikke respekterer generalforsamlingens vedtagelse.

Flot med de klare tilkendegivelser. Ærgerligt at vi ikke har denne afstemningsmulighed i alle pensionskasser, og rystende, at bestyrelserne ikke respekterer generalforsamlingens vedtagelse.

John Rohde Jensen

Hvis bestyrelsen ikke vil høre så må den føle.

Jeg forslår at man inden næste generalforsamling får fundet menneskerne til en ny bestyrelse, rejser forslag om afsættelse af hele den gamle bestyrelse pga. manglende efterlevelse af generalforsamlingens vedtagelse og derefter indvælger den nye bestyrelse.

Øvelsen vil kræve en del fodarbejde fra medlemmernes side, men det er måden at tilbageerobre magten i en forening på. MEN forvent enorme mængder sabotage fra den sidende bestyrelses side indtil den bliver smidt ud.

Altså bare fordi der møder 50 politisk aktive medlemmer op og stemmer på sådan et forslag skal de jo ikke kunne træffe beslutninger for flere tusinde andre der har fuld tillid til bestyrelsen.
Helt fint at nogen vil bestemme hvad deres pensionspenge skal sættes i, men det skal ikke trækkes over hovedet på alle andre. Svaret er jo selvklart at oprette en frivillig ordning, hvor man kan overføre sine penge til kun at sættes i politisk korrekte investeringer og så kan man så se om man kan leve med de tab der unægteligt vil komme af den beslutning.

Det er også helt ok at investere moralsk med et lidt mindre afkast.
Hvor kom det lige fra det med max afkast, min moral?
Vi er i en tid hvor høj risiko er uheldigt, specielt i lyset af at der lige har været en krise. Pillen for kriser er højere skatter for den enkelte borger.
Skal man være selektiv. Hvis vi vil have en klima profil, måske endda forsøge at være lidt ansvarlige... der kunne jo komme børn efter børn efter børn. Så bør vi vel handle bare lidt..... en lille lille lille smule ansvarligt.

Kan det virkelig passe at en højere eksamen er lig med en mindre ansvarlighed.....
Nej vel..
Den der højere eksamen burde vel vise at pilen peger....
Blev der egentlig undervist i ansvarlighed... nej vel.