Nyhed
Læsetid: 2 min.

Klimaministeren vil lukke for ny skifergas

Der vil ikke blive givet flere tilladelser til at bore eller udvinde skifergas i Danmark, siger klimaministeren. Boringer i Nordjylland og Nordsjælland bliver dog ikke stoppet
Indland
17. april 2015

Der kommer ikke flere tilladelser til at bore efter skifergas, så længe de radikale har noget at skulle have sagt. Det siger klima- og energiminister Rasmus Helveg Petersen (R) i et interview med Information lørdag.

»Fra de radikales side kommer vi ikke til at give flere tilladelser til skifergasboringer,« siger han.

– Gælder det, så længe du er minister?

»Nej, så længe de radikale er de radikale. I et valgår har jeg brug for at sige, at det kommer vi ikke til at gå med til i fremtiden.«

Dermed ophøjer ministeren det midlertidige stop for nye skifergastilladelser, som daværende klimaminister Martin Lidegaard indførte i 2012, til permanent radikal politik.

Stoppet for skifergastilladelser får dog ikke betydning for franske Total, der allerede har licens til at lede efter og udvinde skifergas og til maj påbegynder prøveboringer i Nordjylland.

»Jeg mener ikke, at man med tilbagevirkende kraft kan blokere en tilladelse, som man har fået efter alle lovens regler, og som de har haft tiltro til,« siger ministeren.

Det forbehold betyder, at ministerens melding mødes med blandede følelser hos miljøorganisationen Greenpeace.

»Det er et lille skridt i den rigtige retning, hvis de radikale gør det midlertidige stop for nye tilladelser til deres permanente politik. Men det er dybt kritisabelt, hvis det betyder, at de dermed accepterer udvinding af skifergas fra de to eksisterende licensområder i Nordsjælland og Nordjylland,« siger klima- og energimedarbejder Tarjei Haaland.

Hos Venstre undrer man sig over ministerens skifergasstop.

»Det er fuldstændig uansvarligt at afskrive sig muligheden for at udvinde skifergas, inden vi ved, om der er noget, og om det i så fald kan udvindes miljømæssigt forsvarligt. Det ligner et grønt flip, som mest handler om at føre valgkamp,« siger energiordfører Lars Christian Lilleholt, der vil lade skifergaseventyret fortsætte, hvis Venstre får regeringsmagten ved det kommende valg. 

»Vi siger ja til skifergas. Hvis der er skifergas i den danske undergrund, så skal vi også udvinde den, så længe det kan foregå miljømæssigt forsvarligt,« siger han. 

Klimaministerens udmelding står i skarp kontrast til den socialdemokratiske linje. Thomas Jensen, erhvervsordfører for socialdemokraterne, udtaler i en skriftlig kommentar, at »miljømæssigt forsvarlig« udvinding er i orden. »Det er regeringens holdning – og Socialdemokraternes position.«

 

Læs Information i morgen

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Michael Kongstad Nielsen

Fremragende.
Og den tilladte prøveboring ved Dybvad er jo kun en prøveboring - ikke en produktionstilladelse.

Preben Haagensen, Anne Eriksen, lars abildgaard og Torben Selch anbefalede denne kommentar

Venstre er vi stensikre på hvor vi har - igen og igen og igen og igen.

Anders Thomsen

Endelig en god nyhed =D

Helgardering.
Hvis der er en masse goodies i undergrunden kan tilladelser hurtigt bevilges.

Hvis der ikke er nogle særlige værdier i undergrunden, så har man tiltænkt miljøets tarv på ansvarlig vis.

Anne Eriksen, Helene Kristensen og Rune Lund anbefalede denne kommentar
Nanna Wulff M.

Godt! Fracking er ikke miljømæssigt forsvarligt.

Fracking ødelægger undergrunden og skader undergrundsvandet. Det er der mange beviser på - man behøver kun læse NYTimes.

Nanna Wulff M.

Fracking: US Tightens Rules for Chemical Disclosure

By THE ASSOCIATED PRESS MARCH 20, 2015, 1:59 P.M. E.D.T.

WASHINGTON — The Obama administration said Friday it is requiring companies that drill for oil and natural gas on federal lands to disclose chemicals used in hydraulic fracturing, the first major federal regulation of the controversial drilling technique that has sparked an ongoing boom in natural gas production but raised widespread concerns about possible groundwater contamination. […]

http://www.nytimes.com/aponline/2015/03/20/us/politics/ap-us-gas-drillin...

Hvorfor skal al energipolitik være så passioneret og hovedløst?
Fracking kan spare både CO2 og partikelforurening. Det er et reelt alternativ til kul som vi kan udnytte her og nu. Se på Tyskland der lukkede A-kraftværker for så at åbne kulkraft i stedet. Det er ikke den vej vi skal gå.

Why every serious environmentalist should favour fracking:
http://www.cps.org.uk/publications/reports/why-every-serious-environment...

Søren Larsen

@Peter Madsen:

Fracking handler ikke kun om Co2. Det handler meget om det område, som skifergassen bliver udvundet i, hvor man først flere kilometer ned i undergrunden, hvor man ved hjælp af en uspecificeret cocktail af kemikalier sprænger undergrunden for på den måde at løsne gasser og olie. Metoden har mange konsekvenser for nærområdet - konsekvenser, som først nu er ved at blive så åbenlyse i USA, at de ikke længere kan ignoreres.
Derudover er Co2 ikke det eneste drivhusgas i udvindingen. Når man tæller metangasser, som også slipper ud ved udvindingen af skifergas, med, så er skifergas endnu være i forhold til drivhuseffekten end kul.
Desuden vil ingen politikere svare på, hvad det betyder, når udvinden skal være "miljømæssigt forsvarligt" - de bruger alle det samme udtryk, men ingen vil fortælle, hvad de mener udtrykket dækker over, eller hvilke risici de er villige til at tage...

Preben Haagensen, Nanna Wulff M., Henrik Christensen, Felix Austin, Anne Eriksen og Anders Thomsen anbefalede denne kommentar

@ Søren Larsen
Hvis du læser den rapport jeg linkede til så står der følgende:
"Some oppose shale gas because it is a fossil fuel, a source of carbon dioxide. Some are
concerned by accounts of the fresh water it needs, by flaming faucets, by leaked “fugitive
methane”, by pollution of the ground with fracking fluid and by damaging earthquakes.
These concerns are either largely false or can be addressed by appropriate regulation".

Rapporten er skrevet af en professor ved Berkley som nok ved lidt om forholdene i USA.

Desuden skulle fracking i Danmark foregå på flere kilometer dybde i Kattegat på samme måde som olieboringer i Nordsøen. Derved vil konsekvenserne af et muligt udslip være minimale fordi fracking-væsken vil bliver fortyndet med det samme i havet. Det er klart at man skal passe på hvis det foregår i nærheden af grundvands ressourcer, men der er masser af muligheder hvor dette ikke er en risiko.

"»Fra de radikales side kommer vi ikke til at give flere tilladelser til skifergasboringer,« siger han."
Nu er vi jo så heldige, hvad ministeren også ved, at det sandsynlige resultat af et kommende valg vil bevirke, at De Radikale og dermed ministeren, ikke vil få indflydelse fremover.
Det er derfor en gratis omgang som vor "kære" minister serverer.

Det er ikke kun miljøet der tager skade af fracking, men også økonomien.
Sålænge olieprisen er hvor den ligger nu, så kan fracking ikke betale sig. De store amerikanske fracking firmaer har efter flere års investitioner stadigt ingen gevinst fra deres fracking-plants.

@Thomas Holm

Miljøproblemer lader til at være overdrevne som professor Mullers rapport og konkluderer:
http://www.cps.org.uk/publications/reports/why-every-serious-environment...

Læs desuden følgende:

Shale gas fracking risks exaggerated, insurance broker claims:
http://www.theguardian.com/environment/2012/apr/17/shale-gas-fracking-ri...

Fracking risk is exaggerated:
http://www.newscientist.com/article/dn21341-fracking-risk-is-exaggerated...

Mht. hvorledes fracking er økonomisk rentabelt:

Low Oil Price May Stifle Deepwater Drilling And Oil Sands But Not Fracking:
http://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2015/03/01/low-oil-price-may-sti...

Why America's fracking revolution won't be hurt (much) by low oil prices:
http://fortune.com/2014/12/02/why-americas-fracking-revolution-wont-be-h...

"We note the striking disparities between the physical science literature's description of the relatively manageable impacts of fracking and the almost apocalyptic tone taken in some popular press and critical social science literature".

Kilde:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gec3.12162/abstract

Søren Larsen

@Peter Madsen

Om det er en professor fra Berkeley eller en anden, som skriver disse ting, så er disse energikilder kun fossile, og især kul. Det handler kun om at sende færre partikler ud i atmosfæren, og det er der, han hævder, der er en forbedring at spore ved fracking frem for kul.

Noget helt andet er, at der er en meget lille gruppe forskere, som skriver positivt om fracking, og så er der en masse andre, som er kommet frem til andre forskningsresultater i forhold fracking... Nogle har linket for eksempel linket følgevirkningerne af fracking i forskellige områder til både at indeholde kræft og jordskælv.

@Søren Larsen

Du postulerer at argumentet for fracking vs. kul udelukkende er at det reducerer partikel-udledning.

Det er jo ikke korrekt eftersom gas kun udleder omkring den halve mængde CO2 per energienhed ift. kul:
http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=73&t=11

Fracking er da helt klart et fremskridt fordi det er økonomisk rentabelt, der er et kæmpe potentiale i DK, lavere CO2-udledning og så redder vi desuden millioner af menneskeliv lige her og nu som følge af den reducerede partikelforurening.

Det er da åbenlyst at man ikke skal bruge metoden i nærheden af vigtige akvifærer, men hvis det foregår på flere kilometers dybde i Kattegat er der altså ikke de store miljømæssige konsekvenser i det usandsynlige tilfælde at noget skulle gå galt.

Jeg har aldrig rigtig forstået hvorfor man kalder investeringer i vedvarende energi for grøn politik. Det giver nogle helt skæve associationer. Grøn er islamismens farve, og når jeg hører ordet grøn, så ser jeg for mig formummede terrorister fra Hamas eller ISIS.

Måske henviser grøn til planter og træer, men så er sammenhængen lige omvendt. Jordens biomasse vokser med indholdet af CO2 i atmosfæren. Jorden har ikke været særlig grøn siden begyndelsen af de store istider. I kridttiden var Jorden langt mere grøn end den er i dag netop på grund af datidens store indhold af CO2 i atmosfæren, som understøttede plantevæksten. Der er en grund til at gartnerierne pumper store mængder af CO2 ind i drivhusene.