Læsetid: 6 min.

Minister: Fossile investeringer begynder at lugte af gammel fisk

Den globale bevægelse for afvikling af investeringer i kul, olie og gas får støtte fra klima- og energiminister Rasmus Helveg Petersen. Han vil dog ikke selv opgive de danske fossile brændsler, så længe der er efterspørgsel på dem
Klimaminister Rasmus Helveg Petersen (R) vil lukke for ny skifergas i Danmark, siger han til Information.
18. april 2015

Hvis de værste konsekvenser af den globale opvarmning skal afværges, må to tredjedele af verdens fossile reserver forblive i jorden. Men hvordan skal det kunne lade sig gøre i en verden, der fortsat er dybt afhængig af kul, olie og gas?

Information har mødt klima- og energiminister Rasmus Helveg Petersen (R) til en snak om menneskehedens måske største udfordring, og hvordan vi løser den.

– Der er en verdensomspændende bevægelse i gang for afvikling af fossile investeringer. I Danmark stemmer medlemmerne af syv pensionskasser i denne måned om netop det – hvad er din holdning?

»Jeg synes, det er så flot, når pensionskunderne går ind og stiller krav til deres investeringer. Det synes jeg er en god måde at agere på, og klimaforandringerne er så omfattende, at vi alle sammen skal gøre, hvad vi kan, det sted vi er: Som borgere, forbrugere og i forhold til hvor vi anbringer vores penge. Vi skal stille krav til myndighederne, stille krav til pensionskasserne. Man kan sige, at det er en anden måde at udvise ansvar på,« siger Rasmus Helveg Petersen.

– Mener du flot symbolsk eller flot, fordi det nytter noget?

»Jeg tror, at det nytter noget. Det er jo med til at sætte kritisk fokus på investeringer i kul, og det er klart, at jeg synes, at særligt kul er problematisk.«

»Kul er en efterhånden yderst risikabel investering, hvor du både får problemer med dine investorer, og hvor du kan se, at det marked, du skal tjene dine penge på, bliver stadig mindre. Det begynder at lugte af gammel fisk,« siger Rasmus Helveg Petersen.

Hellere dansk olie

Afvikling af fossile brændsler er ikke kun en sag for pensionskunder. Overalt i verden vælger universiteter, byer og store kapitalfonde investeringer i kul, olie og gas fra. Nogle gør det af rent klimamæssige årsager, andre gør det af frygt for, at fossile investeringer vil tabe værdi. Bag det hele ligger erkendelsen af, at de nuværende kendte reserver af fossile brændsler aldrig vil kunne afbrændes, hvis verdens lederes målsætning om en maksimal global temperaturstigning på to grader skal nås.

– To tredjedele af alle reserver skal forblive i undergrunden. Men hvilke? Har du et bud på, hvordan det spørgsmål afgøres?

»Altså markedet vil afgøre det således, at det er de billigste reserver, der bliver brugt. De reserver, det er billigst at få op. Eksempelvis ved jeg, at Mærsk er i gang med at skrinlægge planer om at bore på tre kilometers dybde ud for Angola, fordi olieprisen ikke er så høj længere. Så man kan sige, at der er en helt simpel markedslogik.«

– Men er det godt nok til at sikre, at to tredjedele bliver i undergrunden?

»Det, der skal ske, er, at vi skal stoppe forbruget af fossile brændsler, og det skal vi gøre, ved at investere i grønne løsninger. Det er det, der for alvor kan stoppe forbruget og sikre, at vi ikke er nødt til at hente alle de fossile brændsler op.«

»Når vi eksempelvis laver en vindmøllepark ud for Esbjerg, Horns Rev III, så kommer den til at fortrænge fossile brændstoffer. Det vil sige, vi laver investeringer for at fortrænge de fossile brændstoffer fra markedet – og dem skal der laves mange af.«

– Men når nu der er så mange kendte reserver, hvoraf en meget stor del skal blive i undergrunden, bør et land som Danmark så lede efter nye reserver?

»Det er jo et af de store spørgsmål i det her. Vi har en strategi om, at vi på forbrugssiden vil være færdige med at bruge kul, olie og gas i 2050. Vi vil have gas og kul ude af vores varmeforsyning allerede i 2035. Det betyder også, at vi i vores plan har et vist forbrug af fossile brændsler fra nu af og frem til 2050, mens vi faser dem ud.«

»Der kører 2,2 mio. biler på vejene, som bruger fossilt brændstof. Og indtil man har fundet en anden løsning end benzin og diesel, så bliver det importeret benzin i stedet for danskproduceret, hvis ikke vi laver det selv.«

–Men er det da bedre, hvis det er dansk?

»Det er bedre for eksempelvis vores grønne omstilling. Vi bruger jo penge fra Nordsø-fonden til at elektrificere vores tog og dermed fortrænge yderligere fossile brændstoffer.«

–Så det er bedre, fordi det giver mere til statskassen?

»Ja. Ud fra en klimavinkel er det lige meget, om du bruger 100 liter arabisk olie eller 100 liter dansk olie. Så det vi skal gå efter er selvfølgelig at bruge mindre. Men så længe vi har et vist forbrug af fossile brændsler, så vil jeg hellere have, at det kommer fra Danmark, hvor de genererer et overskud, som vi kan investere i eksempelvis togfonden.«

Slut med skifer

Rasmus Helveg Petersen forklarer, at med de radikale i regering kommer der ikke til at blive givet flere tilladelser til at bore efter skifergas i Danmark. Han vil dog ikke stoppe det franske energiselskab Total, der i øjeblikket afsøger den danske undergrund.

Det skyldes, at den tidligere regering har givet tilladelsen, og hvis den trækkes tilbage, vil det sætte den danske stat i et dårligt lys.

De danske forekomster af olie og gas i Nordsøen, vil klima- og energiministeren heller ikke droppe. Så længe der fortsat er noget at komme efter, vil det blive hentet op.

– Danmark er jo foregangsland på klimaområdet. Kunne der ikke være en politisk eller vigtig symbolsk handling i bare at sige nej til de her marginalforekomster, vi har?

»Man skal ikke undervurdere Danmarks førerposition. Det folk ser, når de ser Danmark, er et land, der har sat sig en mere ambitiøs dagsorden på det grønne end nogen andre. Det folk ser, er et land, der har bidraget til teknologiudviklingen mere end nogen andre. Vi er et land, der har større eksport af grønne teknologier end nogen andre. Så det er ikke fordi, vi ikke allerede har præcis den førerposition og den moralske styrke, som du spørger efter. «

– Men den førerposition er netop ikke kommet ud af ingenting, men af politiske beslutninger. Kunne det her ikke være den næste politiske beslutning?

»Alt hvad vi kan gøre for at styrke den grønne omstilling, skal selvfølgelig gøres.«

– Bare ikke at lade de fossile brændsler ligge i undergrunden i Danmark?

»Vi vil gerne lade fossile brændsler blive i undergrunden også i Danmark, men vi skal gøre det ved at omstille vores samfund til at bruge noget andet. Og vi tager så store skridt som nogen gør, så det er dét, der er politikken, som giver os en masse opmærksomhed og prestige ude i verden. Og så kan man altid sige, kunne vi ikke gøre mere – og det kan man selvfølgelig altid. Men vi gør meget allerede.«

Når vi det?

– Om lige under 18 år har vi globalt set opbrugt vores CO2-budget, og det er jo langt før 2050. Så den hastighed vi afbrænder fossile brændsler med i øjeblikket, den er helt gal i forhold til målet om en to-graders-målsætning. Har vi tid til at vente til 2050?

»Vi venter ikke på noget. Vi er jo i gang i et meget højt tempo med at afvikle vores brug af fossile brændsler herhjemme. Og heldigvis kan man se, at det samme sker i resten af verden. Man kan se, at der er tegn på, at Kina sidste år begrænsede deres kulproduktion og forbrug. Det er forholdsvis store bevægelser, der sker derude. Man kan også se, at investeringstakten i det grønne stiger og effektiviteten af hver investeret krone stiger.«

»Det vil sige, det går stærkt derude, og nej, vi har ikke tid til at vente. Det er i disse år, at omstillingen skal ske, og i disse år, omstillingen sker.«

– Tror du vi når det?

»Ja, det tror jeg. Jeg tror, vi når vores mål via teknologi.«

»Jeg er også optimistisk i forhold til, at vi får en klimaaftale i Paris i år. Men jeg er ikke sikker på, at vi får en aftale, der er vidtgående nok. Ideelt set skulle man jo lave en aftale, der betyder, at vi har et CO2-budget, som man så kunne fordele ud til alle lande.«

»Men sådan en aftale får vi ikke.«

Serie

Sort afvikling

En global bevægelse har taget fart for at afvikle investeringer i fossile brændsler – kul, olie og gas. Videnskaben viser, at mindst to tredjedele af alle kendte forekomster af olie, kul og gas skal blive i undergrunden, hvis den globale opvarmning skal holdes under to grader celsius.

I det lys hævder aktivisterne, at investeringer i fortsat udvinding af sort energi er medvirkende til at ødelægge kloden og vores fælles livsgrundlag. Omvendt argumenterer kritikerne af afviklingb for, at andre investorer blot vil tage over, hvis man sælger sine sorte investeringer, og det derfor er bedre at søge at påvirke industrien indefra.

Information sætter i den kommende tid fokus på kampen for at afvikle investeringer i fossile brændsler.

Seneste artikler

  • Den norske oliefond afvikler investeringer i kul

    29. maj 2015
    Det norske parlament har besluttet, at landets oliefond skal afvikle investeringer i en række kulselskaber. Oliefonden er verdens største statslige investeringsfond og en af verdens største investorer i kulindustrien. En sejr for miljøet, siger grønne organisationer
  • Bliver danske pensionskroner grønnere?

    16. maj 2015
    Medlemmerne i tre danske pensionskasser har stemt ja til et forslag om at afvikle pensionsopsparinger i verdens 100 største kulselskaber og i højrisikable olie- og gasprojekter. Det betyder dog ikke nødvendigvis, at pensionskasserne ender med at afvikle de sorte investeringer
  • Grønne investeringer? Kun hvis det er en god forretning

    12. maj 2015
    Brancheforeningen Forsikring & Pension brugte deres årsmøde på at diskutere grønne investeringer. Trods pæne ord om at gøre sit blev det understreget, at det ikke må koste, når pensionskasser og forsikringsselskaber fravælger enkelte sektorer af etiske hensyn
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Valgflæsk af den mere billige slags. Det er ikke alene socialdemokraterne, der igen lover mere end er betimeligt. Nu osse' de radikale. Man skal være mere end naiv, såfremt man stoler på de traditionelt regeringsbærende partier i en valgkamp. De var langt fremme I skoene I 2011, og nu lover de så til højre og venstre igenigen. Og hva' fik vi så: markant længere imellem rig og fattig, en mørklægningslov og mere overvågning, samt rent ud sagt en skiden på de borgere, der ikke er i arbejde. Skattelettelser til topskatteydere, erhvervsliv og besparelser på velfærd. Der ér simpelthen ikke noget ordentligt erfaringgrundlag for at tro på de udprægede floskler, som de mest hørte politikere endnu engang strør om sig med. Så deet...

Med venlig hilsen

Tåbeligt!
USA er et af de få lande i verden der har opfyldt Kyoto-målene.
Det har de klaret fordi der har erstattet kul med gas fra fracking.
I stedet for at spilde ressourcer på ekstremt dyre og ineffektive alternative energikilder, burde vi udnytte det enorme potentiale Danmark har for fracking, hvilket køber os mere tid med lavere CO2-udledning og investere massivt i udvikling af effektive alternative energikilder, såsom fusion eller andre slagkraftige muligheder som vi endnu ikke kender til.

Why every serious environmentalist should favour fracking:
http://www.cps.org.uk/publications/reports/why-every-serious-environment...

Ivonne Cordes

Peter Madsen, efter et hurtigt kig på den kilde du henviser til, Centre for Policy research, kan man konstatere at bestyrelsen bag består af mennesker som:
Richard Sharp (30 år hos Goldman Sachs)
The Marquess of Salisbury (som åbenbart ikke behøver et egl. navn; har været i politik for de konservative, men ser ud til mest bare at have levet af at ... have en titel)
Andrew Knight (Chairman of J Rothschild Capital)
Jon Moulton (Better Capital)
Sir Michael Heller (United Biscuits)
Lord Saatchi (Saatchi & Saatchi)
Næste øvelse: Check disse organisationers interesser i frackingindustrien

lars abildgaard, Henrik Christensen og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar

@Casper Hernández Cordes
Du så vel i samme omgang at rapporten var skrevet af Richard Muller (Professor of Physics at the University of California, Berkeley since 1980).
Ham tror du ikke på eller hvad?

@Peter Madsen

Naturgas er et fossilt brændsel. Udvindingen gennem fracking er ekstrem destruktiv. At påstå, at det er rette vej er som at forslå pandeskud mod hovdepine!

@Peter Madsen

Naturgas er et fossilt brændsel. Udvindingen gennem fracking er ekstrem destruktiv. At påstå, at det er rette vej er som at forslå pandeskud mod hovdepine!

Henrik Leffers

Med en valgkamp hvor "grøn energi" er det eneste tema, håber R på, at kan nare nogen ellers progressive unge, der tror alt grønt er godt, til at stemme på dem! R er et liberalt højrefløjsparti, med holdninger der er på linie med deres søsterparti, LA, og det værste er næsten, at de er en del af en "venstrefløjs" regering! Det er egentligt lidt patetisk...

Peter Madsen,
sådan ser det ud i regnearket, når man ikke inkluderer de voldsomme og meget omfattende ødelæggelser som fracking påfører miljøet og lokale samfund.

@curt jensen

Måske bør du lige revidere din opfattelse af fracking med lidt fakta fremfor at basere den på mediehysteri.

"We note the striking disparities between the physical science literature's description of the relatively manageable impacts of fracking and the almost apocalyptic tone taken in some popular press and critical social science literature".

Kilde:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gec3.12162/abstract

Torben Nielsen

Ministeren har åbenbart aldrig været begravet til halsen i "rådden fisk"! Men som enhver skidtfisklosser ved, lugter det af penge!