Læsetid: 7 min.

Ministerium erkender fejlagtig oplysning om Kina-kritiske demonstranter

Tidligere justitsminister Morten Bødskov gav Folketinget en forkert forklaring om demonstranter, der blev fjernet af politiet under et kinesisk statsbesøg. Det erkender ministeriet efter næsten halvandet års sagsbehandlingstid. Kritikere mener, sagen rejser nye spørgsmål om myndighedernes kurs over for folk, der demonstrerer mod det kinesiske styre
Billederne stammer fra videoer fra den dag, politiet fjernede demonstranter fra Amalienborg Slotsplads under et kinesisk statsbesøg i juni 2013. Se videoen, som Falun Gong har sendt til Justitsministeriet, nederst i artiklen. Halvandet år efter anholdelserne erkender Københavns Politi nu – efter at have set videooptagelsen – at demonstranterne ikke som først hævdet befandt sig ’på kørebanen’, men midt på pladsen ved rytterstatuen.

Billederne stammer fra videoer fra den dag, politiet fjernede demonstranter fra Amalienborg Slotsplads under et kinesisk statsbesøg i juni 2013. Se videoen, som Falun Gong har sendt til Justitsministeriet, nederst i artiklen. Halvandet år efter anholdelserne erkender Københavns Politi nu – efter at have set videooptagelsen – at demonstranterne ikke som først hævdet befandt sig ’på kørebanen’, men midt på pladsen ved rytterstatuen.

4. april 2015

Et nyt svar fra Justitsministeriet til Folketingets Retsudvalg rejser ifølge kritikere spørgsmål om, hvorvidt politiet er gået for hårdt til værks over for demonstranter under et kinesisk statsbesøg. Det sker, efter at myndighederne tidligere har været under anklage for at forsøge at tækkes det kinesiske styre ved at fjerne eller afskærme demonstranter, når højtstående medlemmer af det kinesiske statsapparat er på besøg i Danmark.

Under et officielt statsbesøg i juni 2013 fjernede politiet med magt en lille gruppe demonstranter fra Falun Gong-bevægelsen fra Amalienborg Slotsplads, lige inden den kinesiske delegation ankom til Amalienborg. Københavns Politi og tidligere justitsminister Morten Bødskov (S) har hidtil forklaret, at demonstranterne befandt sig »på kørebanen« og udgjorde en »sikkerheds- og færdselsmæssig risiko«. Men nu medgiver Københavns Politi så på baggrund af videooptagelser, at personerne opholdt sig ved rytterstatuen midt på pladsen og altså ikke på kørebanen. Politiet mener dog ikke, at det giver »anledning til en ændret vurdering af hændelsen«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ivan Gullev
Ivan Gullev anbefalede denne artikel

Kommentarer

peter fonnesbech

Jamen, de bliver da dygtigere og dygtigere til få ansvaret flyttet rundt, samtidig med at tiden bliver trukket ud så langt som muligt.

Det sidste var ikke gået i håndbold.

Henrik Christensen, Lene Christensen, Henrik Klausen, Anne Eriksen, Kim Houmøller, lars abildgaard, Karsten Aaen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Ordensmagten fra gadebetjent til og med justitsminister lyver pr. længe indøvet refleks og skider på retsfølelse og demokrati også pr. længe indøvet refleks. Og i dagens øvrige nyheder er et postbud blevet bidt af en hund.

Esther Petersen, Lene Christensen, Henrik Klausen, Jacob Mathiasen, Tor Thrysøe, Troels Brøgger, Anne Eriksen, Janus Agerbo, lars abildgaard, Karsten Aaen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Jeg havde ikke set din kommentar, Claus. Men jeg er interesseret i, hvad der ville være sket, hvis de havde anmeldt demonstrationen. De kan næppe forbyde den, men måske vise den hen på Toldbodgade eller andre steder i nærheden. Begrundelsen og stedet ville så være interessant, for det kan da ikke passe, at Danmark holder byen "ren" for demonstrationer ved statsbesøg.

Vibeke Hansen, Esther Petersen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Ja, det kan ikke være meningen at demonstrationer skal "afskærmes", så de ikke kan ses. Det burde ministeren indskærpe ordensmagten. Men sikkerheden skal den selvfølgelig stå for, med mindre det er den amerikanske præsidents besøg, han har egen sikkerhed med.

Olav Bo Hessellund

Igen et eksempel på vores mangelfulde demokrati. Stort set alle retssystemer i den vestlige verden har forfatningsdomstole, der kan sikre borgernes grundlovssikrede rettigheder og stille myndighederne til ansvar og idømme sanktioner, når disse ikke efterlever egne love.

Henrik Christensen, Esther Petersen, Peter Poulsen, Lene Christensen, Henrik Klausen, Bjarne Andersen, lars abildgaard, peter fonnesbech, Anne Eriksen, Rune Petersen, Helge Sørensen, Tue Romanow, Helene Kristensen og Freddy Andersen anbefalede denne kommentar
Freddy Andersen

Forfatningsdomstole nej det er skam ikke en god ide, hvor vil det ikke ende, hvis de offentlige myndigheder skulle stilles til ansvar for deres ulovligheder, det ville jo blive det rene demokrati.

Henrik Christensen, Esther Petersen, Peter Poulsen, Lene Christensen, Lars Bo Jensen, Bjarne Andersen, Tor Thrysøe, Anne Eriksen, Rune Petersen, Helge Sørensen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Lars-bo Jensen

Så venter vi bare på brølet fra alle de fortalere for ytringfriheden, de har været forbavsende tavse i denne sag. Her er det ikke engang en eller anden forskruet gruppering der har undertrykt ytringsfriheden, det er myndighedernes repræsentanter. Hvor bliver politikerne af, forfatterne, meningsdannerne?

Henrik Christensen, Niels Duus Nielsen, Esther Petersen, Ture Nilsson, Peter Poulsen, Lene Christensen, Mi Phuna, Troels Brøgger, peter fonnesbech, Torben Nielsen, Rune Petersen og Torben Selch anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Højesteret er en slags forfatningsdomstol. Se eksempelvis Tvind-dommen:

"Tvind-dommen, højesteretsdom afsagt 19.2.1999 (U 1999.841 H), hidtil eneste danske dom, der tilsidesatte en lovbestemmelse pga. grundlovsstridighed. Højesteret fandt, at § 7 i lov nr. 506 af 12.6.1996 (også kendt som Tvind-loven) afgjorde en konkret retstvist mellem Undervisningsministeriet og Tvindskolerne. I henhold til Grundlovens § 3, 3. pkt., tilkommer det udelukkende domstolene at afgøre konkrete retstvister. Dommen har fået sit navn, fordi sagen vedrørte Tvindskolerne."
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Enkelte_navng...

"Ja, det kan ikke være meningen at demonstrationer skal "afskærmes", så de ikke kan ses."

Det er vel tværtimod lige præcis det, der er meningen.

Michael Kongstad Nielsen

Men så er det jo der, sagen skal angribes fra. Folketinget må gøre det klart for ministeren, at hans udøvende politimyndighed ikke må "afskærme" demonstrationers budskab fra at nå ud.

Og det er så der, løgnene og forhalingerne kommer ind. Og hvorfor ikke? Det er jo konsekvensfrit at lyve som minister eller politichef.

Tilsyneladende drejede det sig i nærværende sag også om at fjerne alt, der kunne irritere formandsambassadørens sarte øje, i dette tilfælde gule trøjer, snarere end at politiet var bange for nogens sikkerhed eller om deres tilstedeværelse var anmeldt.

Lene Christensen, Bjarne Andersen, lars abildgaard, Jacob Mathiasen, Janus Agerbo, Torben Nielsen, Rune Petersen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Hvis regering og folketingsflertal ønsker at skærme gæstende statsoverhoveder mod ubehagelige demonstrationer og budskaber, og benytter metoder, der strider mod loven, eller ligefrem grundloven, kan domstolene kalde dem til orden, jf. Tvind-dommen. Men det er nok nemmest i første omgang at rejse sagen politisk, som det jo også gøres her.

Jacob Mathiasen

Pardon my french.. Men det er noget forbandet svineri, som udenrigsministeriet udøver - og ingen er blevet holdt ansvarlige for det??!!

Der er noget virkeligt virkeligt råddent i staten Danmark.

Esther Petersen, Lene Christensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Kejseren kom for at opleve den ægte nattergal - men vendte hurtigt ryggen og rejste hjem - falske nattergale har de vel nok af derhjemme.

Torben Selch:

Tilsyneladende var FET bange for, at kejseren ikke kunne tåle at møde en ægte nattergal :-)

Under retssagen udtalte vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen: »Det blev påpeget fra PET, at man i Kina ikke var vant til, at man kunne udtrykke sig, som man kan i Danmark.«

Henrik Christensen og Lene Christensen anbefalede denne kommentar
peter fonnesbech

" Business before democracy ".

Det er sådan verdenen fungere idag i globaliseringes tidsalder, og vi skam godt med i lille Danmark, smidige , omstillingsparate og konkurencedygtige som bare fanden.

Henrik Christensen, Lene Christensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Claus Jensen
Det jeg mente er, hvis Kina - som jo er forunderlig meget optaget af HC Andersens eventyr - ville personligt se hvorledes Danmark kunne fungere som et moderne samfund og samtidig kunne levere menneskerettigheder og ytringsfriheder - og stadig holde acceptabel ro og orden. Altså et moderne forgangs land, som Kina kunne vende landet som supertanker henimod - arbejde henimod. Så fik de jo set det stik modsatte.
Altså har man gjort Kina en bjørnetjeneste.

Men det er det som ofte er så forunderlig med buddismen - men også enerverende irriterende - Meningen var at disse tibetanske tilhængere af buddhisme - som kom for at protestere mod manglende friheder i Kinas dominans af Tibet - men endte med at vise den reelle undertrykkelse af ytringsfriheden og det reelle demokrati i DK. Afsløret totalt med bukserne nede - som en anden af HC's klassikere. DK klædt af til skindet af 3,5 demonstrant.

Claus Jensen, Lene Christensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Ole Chemnitz Larsen

fakta, der ikke kan bestrides, bortskaffes fra sagen.
Almen praksis blandt Mette Frederiksens jurister i Justitsministeriet, når der er noget at komme efter.
En praksis, der medfører, at
Mette Frederiksen ser i kriminalitet til halsnen
som udgangspunkt.

Dette viser fakta, forstået som juristernes egne dokumenter, og kernen af gældende strafferet, der er enkel

Peter Poulsen

"Ifølge Claus Juul, juridisk konsulent i Amnesty, har politiet ret til at fjerne demonstranter."

Hm... stod der ikke noget om forsamlingsfrihed et eller andet sted? Men måske selv Amnesty har opgivet at tillægge grundloven andet end dekorativ betydning... I øvrigt er det ikke direkte ulovligt at afholde en uanmeldt demonstration. Der skal altså være et reelt grundlag for at fjerne demonstranterne, hvilket der f.eks. kunne have været dersom de opholdt sig på kørebanen.

Men det er en misforståelse at 'skyde' på politiet i denne sammenhæng. Naturligvis kan man bebrejde den enkelte betjent at vedkommende lader sig misbruge til statsfjendtlig virksomhed, men ordren, eller tilskyndelsen, kommer jo oppefra. Det er i blandt vore politikere og hos de som har valgt dem, at de antidemokratiske og samfundsopløsende kræfter har rod!

Michael Kongstad Nielsen

Vi må sætte dem i fængsel. Politikerne altså.

Og så tager vi lige grundlovens regel om emnet:

"§ 79
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære. Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred.

§ 80
Ved opløb må den væbnede magt, når den ikke angribes, kun skride ind, efter at mængden tre gange i kongens og lovens navn forgæves er opfordret til at skilles."

Lene Christensen og Henrik Christensen anbefalede denne kommentar
Johnny Hedegaard

"§ 80
Ved opløb må den væbnede magt, når den ikke angribes, kun skride ind, efter at mængden tre gange i kongens og lovens navn forgæves er opfordret til at skilles."- - - - - Og det er hvad der tilsyneladende er foregået. Ikke noget at komme efter der.
Men hvis det er så enkelt, hvorfor så løgnene?

Og hvorfor bruge så meget god energi og liv på "problemet"?

Vi har jo gentagne gange set højt placerede politikere, og erhvervsfolk for den sags skyld, blive taget i åbenlyse løgne, med fingrene i kagedåsen, og andre ting og sager, der ville få almindelige, anstændige mennesker til at skamme sig og gå i flyverskjul.
Men disse er gjort af et særligt stof, der åbenbart gør dem immune på visse punkter, så de konstant , ikke bare kommer tilbage, men stadig bliver på toppen.
Demokratisk valgt af borgerne.
Det er sgu da lige så interessant som at de lyver.