Læsetid 4 min.

Blå blok er splittet om grøn omstilling

DF og LA vil arbejde aktivt for at nedtrappe den grønne omstilling. Danmark er alligevel ubetydelig i det store billede, mener DF, mens LA er skeptisk over for påstanden om menneskeskabte klimaforandringer. V og K vil videreføre omstillingen
Liberal Alliance vil gerne have fjernet regeringens nuværende mål om at udfase al kul i dansk energiforsyning senest i 2030. Ifølge partiets klimaordfører, Villum Christensen, giver det nemlig ikke mening at spå om, hvilke løsninger eller teknologier der er bedst så langt ud i fremtiden.

Liberal Alliance vil gerne have fjernet regeringens nuværende mål om at udfase al kul i dansk energiforsyning senest i 2030. Ifølge partiets klimaordfører, Villum Christensen, giver det nemlig ikke mening at spå om, hvilke løsninger eller teknologier der er bedst så langt ud i fremtiden.

29. maj 2015
Delt 44 gange

Ligesom partierne i blå blok er fundamentalt uenige i det meget omtalte spørgsmål om vækst, nulvækst eller minusvækst i den offentlige sektor, er de også splittede på klimaområdet. Hvor Konservative og Venstre ønsker at videreføre den grønne omstilling, erklærer Dansk Folkeparti (DF) og Liberal Alliance (LA), at der bør skrues markant ned for klimaambitionerne, hvis blå blok kommer til magten.

Læs også: Et valg mellem grøn og sort blok

Hos DF mener man således, at den danske klimaindsats er ubetydelig i global sammenhæng, mens Liberal Alliance stiller spørgsmål ved selve grundpræmissen for den grønne omstilling.

»Der er ikke videnskabeligt belæg for at påstå, at klimaændringerne i overvejende grad skyldes menneskelig aktivitet,« siger LA’s klima-ordfører Villum Christensen.

Han giver ikke meget for FN’s Klimapanel, IPCC, der gentagne gange har slået fast, at udledningen af drivhusgas fører til global opvarmning: »Jeg mener, at IPCC er et politisk projekt, som har vist sig konstant at overdrive konsekvenserne af den stigende CO2-udledning, og jeg synes ikke, det er klædeligt at påberåbe videnskabelighed, når der er tale om et lukket system uden transparens og uden at lukke kritikere indenfor.«

Villum Christensen mener derfor, at det klogeste er at sikre vækst og rigdom, så der er råd til at håndtere eventuelle tilpasninger til klimaet.

»Der vil under alle omstændigheder blive tale om marginale ændringer, som menneskeheden altid har kunnet håndtere. Og husk, der er rigtig mange fordele forbundet med en varmere verden, eksempelvis i forhold til produktion af fødevarer og generel overlevelse,« siger Villum Christensen, der peger på, at flere i verden i dag dør af kulde end af varme.

Ud med faste mål

Derfor vil Liberal Alliance gerne have fjernet alle klimapolitiske målsætninger – eksempelvis regeringens nuværende mål om at udfase al kul i dansk energiforsyning senest i 2030. Ifølge Villum Christensen giver det nemlig ikke mening at spå om, hvilke løsninger eller teknologier der er bedst så langt ud i fremtiden: »Det nærmer sig jo ren absurditet set i forhold til, hvor hurtigt teknologierne ændrer sig.«

Heller ikke i DF synes de om de klimapolitiske målsætninger. Slet ikke, hvis den grønne omstilling viser sig at være en dårlig forretning. Danmarks energiforsyning skal derfor trækkes i en »mere realistisk retning, hvor fossile brændsler også indgår i den langsigtede planlægning,« siger klimaordfører Mikkel Dencker.

– Så der skal ændres i de nuværende målsætninger? Altså eksempelvis regeringens mål om at udfase al kul i 2030?

»Ja, det mener jeg. Der er ingen grund til at udfase kul, hvis det er billigt.«

– En grund kunne være den globale opvarmning?

»Det er heller ikke ligegyldigt – men vi skal også have en realistisk holdning til den globale opvarmning. Og vores udledninger er minimale i forhold til det samlede globale udslip. Så det er ligegyldigt, hvad vi gør, hvis eksempelvis Kina intet gør. Derfor er det en global klimaaftale, der skal til, hvis det skal nytte noget,« siger Mikkel Dencker.

DF: Vindmøller er yt

Hos DF har man længe set sig sur på vindmøller, der ifølge partiet får alt for meget offentlig støtte. DF’s erhvervsordfører, Hans Kristian Skibby, ynder således at sige, at Danmark i princippet kun behøver én vindmølle, nemlig til demonstration i salgsøjemed.

– Mener I virkelig det?

»Det er nok lidt groft skåret ud. Men det er rigtigt, at vi ikke ser noget behov for at satse på vindmøller. De er både ustabile og dyre,« siger klimaordfører Mikkel Dencker.

– Energistyrelsen har regnet på det med prisen, og i dag er vindmøller på land den billigste måde at producere el på.

»Ja, men vindmøller er dyre i den forstand, at det kræver dobbelt kapacitet i energiforsyningen på grund af ustabilitet,« mener Mikkel Den-cker, der ikke tror, at det kan lykkes, at skabe et energisystem baseret på vedvarende energi alene.

– Vil i lade den grønne omstilling fortsætte som hidtil, eller vil I bruge jeres politiske indflydelse til at lave om på noget?

»Vi vil fremadrettet arbejde for at nedtrappe tilskud til vedvarende energi – eksempelvis til vind og biogas. Men vi vil stå fast på det, der allerede er besluttet politisk. Så det er fremadrettet, at vi vil ændre på eksempelvis tilskudsordninger til grøn energi.«

K: Vi er den grønne stemme

Konservative støtter som det eneste parti i blå blok den nuværende regerings klimapolitiske mål om at nedbringe CO2-udslippet med 40 procent i 2020. Partiets klimaordfører, Mike Legarth, vil ikke tage konkret stilling til Liberal Alliances tvivl om, hvorvidt klimaforandringerne hovedsageligt er menneskeskabte.

»Man skal lytte til det, der bliver sagt fra begge sider i debatten, men det er ikke vores politik. Vi holder fast i, at vi skal investere i at bevare naturen og passe på klimaet. Vi skal efterlade kloden til de kommende generationer i enten samme eller bedre stand,« siger Mike Legarth, der selv kalder de konservative for »den grønne stemme i blå blok«.

– LA mener altså ikke, at man kan stole på FN’s klimapanel, og DF er ikke glade for den grønne omstilling. Hvordan skal I kunne lave klimapolitik i blå blok, hvis det er holdningerne?

»Vi er i valgkamp, og vi i Konservative fortæller om vores mærkesager – og her er den grønne omstilling en del af det. Når stemmerne så er talt op, må vi se, hvor langt vores indflydelse rækker i forhold til de andre partier.«

Venstres energiordfører Lars Christian Lilleholt (V) er ikke bekymret over uenigheden mellem partierne i blå blok:

»Jeg er sikker på, at vi sagtens kan håndtere uenigheder mellem partierne. DF har vist sig at være meget konstruktive, når vi først sidder ved forhandlingsbordet. Så det er jeg sikker på, at de også vil være fremover«

– Så når partiet siger, at de vil trække den grønne omstilling i en helt anden retning, så mener de ikke, hvad de selv siger?

»Det siger jeg ikke. Men jeg siger, at når vi først sidder ved forhandlingsbordet, så er jeg sikker på, at vi sagtens kan forhandle med dem. Det har ikke været noget problem indtil nu. De var med i energiaftalen fra 2012, og det er jeg sikker på, at de også vil være fremover.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Pia Qu
    Pia Qu
  • Brugerbillede for Benno Hansen
    Benno Hansen
Pia Qu og Benno Hansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Herman Hansen
Herman Hansen

"Og husk, der er rigtig mange fordele forbundet med en varmere verden". Manden er jo farlig. Han aner ganske enkelt ikke, hvad han snakker om...

Teis Iversen, Vibeke Hansen, Søren Fosberg, Olaf Tehrani, June Beltoft, Peter Jespersen, Lene Santora, Janus Agerbo, Benno Hansen, Steffen Gliese, Troels Larsen, Kim Houmøller og Mette Frahm-Rasmussen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Rohde Jensen
John Rohde Jensen

Der er godt nok stil over DFs politik på klimaområdet: "Skidt med at jorden går under, bare vi slipper af med perkerne!". Men de fleste af DFs vælgere er jo nok også døde når konsekvenserne indtræffer.

LAs politik er bare tomhjernet: "Vi vil ikke investere i noget fordi der kommer en bedre model i morgen og forresten er det hele en rødfacistisk konspiration". Frit oversat: "Det er ikke økonomisk rentabelt at rede planeten."

Man undres over at de to partiers vælgere i det hele taget er i stand til at indtage føde selv. Der skal da være fuldstændigt udsolgt på første sal for at stemme på de nødder.

På dette ene område siger de konservative endeligt noget fornuftigt.

Jonas Eickhardt, Vibeke Hansen, Søren Fosberg, Olaf Tehrani, Dan Johannesson, Peter Jespersen, Lene Santora, Janus Agerbo og Morten Ubbesen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Troels Larsen
Troels Larsen

LA virker mere og mere som en satirisk parodi på det værste fra amerikansk politik.

Det ville næsten være sjovt, hvis ikke Danmark var scenen.

lars abildgaard, Søren Fosberg, June Beltoft, H.C. (Hans Christian) Ebbe, Julienne Etoile, Peter Jespersen, morten Hansen, Steffen Gliese og Morten Ubbesen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Colding
Jens Colding

Den såkaldt grønne omstilling er et uhyrligt falsum, som i sin demagogi tåler sammenligning med den katolske kirkes afladshandel i 1500 - tallet. " Når pengene i kisten klinger, straks sjælen ud af skærsilden springer."

Brugerbillede for Steffen Gliese
Steffen Gliese

I virkeligheden er dagsordenen hos LA en anden - de er jo glade for utopisten Ayn Rand, så tankegangen er utvivlsomt, at det bliver en dejlig verden uden rosset, der ikke kan klare sig. Så er overbefolkningen og råstofkrisen klaret med et snuptag.

Vibeke Hansen, Søren Fosberg, June Beltoft, Peter Jespersen og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steffen Gliese
Steffen Gliese

Det står ikke bedre til med DF, der benytter sig af lidenhedsargumentet: hvad vi gør er uden betydning. Men det har altid betydning, hvad man gør, om ikke andet så for ens selvrespekt. Moralsk ansvar begynder med den enkelte.

Søren Fosberg, June Beltoft, H.C. (Hans Christian) Ebbe og Peter Jespersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Børge Rahbech Jensen
Børge Rahbech Jensen

Desværre er den nuværende regering kaldt "rød blok" tættere på Liberal Alliance end på Konservative Folkeparti. Det mest brugte argument for grøn omstilling er: Økonomisk vækst og arbejdspladser som følge af eksport af grøn teknologi. For 'rød blok' handler alt om økonomi.

"Konservative støtter som det eneste parti i blå blok den nuværende regerings klimapolitiske mål om at nedbringe CO2-udslippet med 40 procent i 2020."

Det er ligegyldigt, hvis målet ikke er realistisk. Fx. bliver kun 162-274 af 1,362 km. jernbane elektrificeret før 2020 iflg. http://www.bane.dk/visArtikel.asp?artikelID=20388.

Brugerbillede for Børge Rahbech Jensen
Børge Rahbech Jensen

Peter Madsen:

"Jeg kan varmt anbefale klimatvivlerne at se dette foredrag af Dr. Patrick Moore (medstifter af Greenpeace)."

Det må være din spøg. Greenpeace sviner da om nogen, mens de fremfører budskaber med antydninger af, at andre burde lade være.

Det bedste argument for, IPCC tager fejl, er, at afvigelser bortforklares eller ignoreres. Hvordan giver det mening at bruge aktuelle klimaforandringer som argument for, at prognoser med en længere tidshorisont er korrekt? Hvordan giver det mening at påstå, klimaforandringer kan forhindres, når påstanden illustreres med billeder af aktuelle forandringer? Hvor brugbare er prognoser, når tidshorisonten lades ude af betragtning? Hvorfor søges ikke efter kilder til afvigelser, så prognoser kan korrigeres eller fokus kan flyttes fra forhindring af til tilpasning til forandringer? Hvis fx. billeder af afsmeltninger på Grønland og Arktis står til troende, er det jo for sent at undgå dem. Hvorfor bruges de så som argument for, klimaforandringer kan forhindres, og IPCCs forudsigelser er korrekte uagtet forandringer indtræffer flere årtier for tidligt?
Nej, der er absolut intet videnskabeligt ved klimadebatten.

Brugerbillede for morten Hansen
morten Hansen

I blå blok er man kun optaget af evindeligt navlepilleri frem for at se verdens virkelige udfordringer i øjnene. Total ansvarsforflygtigelse.
Hvis ikke de afviser realiteterne ("Hvis det er fakta, så benægter a fakta") ja så vil de altså skrabe så mange penge ind til sig selv så de kan bygge en mur ved Kruså ved grænsen til Tyskland, Befæste havnene, bygge højere diger, opføre sikkerhedshegn om palæerne og lignende.
Men selv her i denne syge tankegang vil de have problemer, idet staten jo ikke må blande sig. Det skal man jo selv sørge for i følge deres ideologi.
Her kommer de til kort, da der er brug for at hele samfundet - ja hele verden-handler.

Brugerbillede for Julienne Etoile
Julienne Etoile

"Og husk, der er rigtig mange fordele forbundet med en varmere verden, eksempelvis i forhold til produktion af fødevarer og generel overlevelse."

Det er det dummeste, jeg endnu har hørt fra en politiker.

Troels Larsen, Søren Fosberg og Anders Kristensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Leo Nygaard
Leo Nygaard

Her er så en blandt flere årsager til, at jeg som Liberal ikke kan sætte mit kryds ved LA.
Jeg var endda med fra starten af det liberale projekt.
Folk, der kun tænker som bogholdere, mangler politisk bredde.
Synd, for det antistatslige og uddelegeringen af ansvaret er jeg helt med på.
Mon ikke dette er et dilemma mange vælgere står i.
Føjes hertil at den rød/blå skyttegravkrigs illusion fastholdes, har mange det virkelig svært.

Brugerbillede for Claus Madsen
Claus Madsen

En undersøgelse viser faktisk at 50 % af DF S. Vælgere ønsker sig et renere miljø. Der kan flyttes stemmer her Helle.

Brugerbillede for Gert Selmer Jensen
Gert Selmer Jensen

LA elsker kul.!! Miljøsnak er noget "hyperfis".! Og i øvrigt er folk på overførselsindkomst, en flok
nasserøve, der bare skal "sparkes" i gang. Og så længe vi ikke har fået mindstelønnen ned under
50 Kr. i timen, så er vi på røven.
(Jeg læser lige i reklamespalten til højre, at de Radikale vil skabe "job og vækst".???
Er det så kun èt job, eller er det flere job(s).? ( Det var udenfor denne artikel, men alligevel.)
Måske SCN, har skulket i dansktimerne.?

Brugerbillede for Torsten Mandal
Torsten Mandal

Den naturlige klimavariation har ikke givet nogen opvarmning siden omkring 1985 hvorefter menneskeskabte forhold alene er forklaringen.
Klimaændringer / usædvanlig tørke er allerede en vigtig grund til krisen i de arabiske lande og især Syrien startede.

Brugerbillede for Morten Juhl-Johansen Zölde-Fejér
Morten Juhl-Johansen Zölde-Fejér

Kan det ikke være lige meget, hvis vi dermed udvikler klimateknologi, som andre landes virksomheder vil købe?
Skulle vi gøre Danmark bedre i processen, så skader det nok ikke...

Brugerbillede for Anders  Barfod
Anders Barfod

Vi bliver ved med at tale om klima.. men er udtømningen af rentabel olie ikke ved at være den faktor som vælter hele den globale handelsøkonomi inden for ganske få år....

Brugerbillede for Søren Fosberg
Søren Fosberg

Jeg undrede mig i mange år over at problemerne omkring forurening og global opvarmning delte vandene i forhold til politisk orientering idet jeg så det som et spørgsmål om ren fysik, hævet over ideologier. Årsag og virkning ikke sandt. Man ændrer atmosfærens sammensætning og får en konsekvens i henhold til gældende fysiske love. Så hvordan kan man - som Villum - påstå at der ikke er videnskabeligt belæg for at sige at det ikke har konsekvenser at forurene atmosfæren? Har han en videnskabelig teori der kan understøtte hans påstand, så lad os se den. Er han forsker eller hvor får han sine synspunkter fra? Hvis ikke han begrunder sine angreb på forskningen med videnskabelige metoder, dvs teorier der kan verificeres gennem eksperiment og observation, så kan han ikke tages alvorligt men må betegnes som enten naiv ignorant eller kynisk plattenslager.

Men det er jo gået op for mig at splittelsen i højre og venstre I dette spørgsmål ikke har noget at gøre med fysik men derimod interesser. Det er godt nok teknologien der skaber problemerne, men det er økonomien der styrer teknologien. Det vil sige at valget af teknologi bestemmes af markedsprisen på teknologien og ikke på samfundsnytten af teknologien.

Markedsprisen i vort økonomiske system bestemmes af de omkostninger som sælger har for at kunne bringe produktet frem til markedet. Dertil profit - fair nok. Omkostninger der ikke er nødvendige for at bringe produktet frem til markedet behøver han ikke lægge ind i prisen (medmindre markedet er reguleret med afgifter - det vender vi tilbage til). Dvs omkostninger i forb. med forurening, skrotning og andre afledede gener - som i stedet blivet "betalt" af samfundet på forskellig vis. F.eks. luftforurening som øger sygelig- og dødelighed, tab af biodiversitet og biomasse osv. Og den globale opvarmning (AGW)med dens konsekvenser og risici for vor livsgrundlag nu og i fremtiden. Disse eksterne omkostninger er ikke koblet til markedsprisen og det er grunden til at den globale opvarmning af økonomer ses som et udtryk for en markedsfejl (f.eks. Nicolas Stern) idet teknologier som ikke forurener ikke opnår en konkurrencemæssig fordel på trods af at deres eksterne omkostninger er virtuelt nul. Vi støtter derfor gennem det økonomiske system teknologier som genererer profit ved at ødelægge vores fysiske livsgrundlag og vi handikapper de teknologier vi har brug for.

Man har aftalt internationalt (Rio deklarationen punkt 16)at princippet at "forureneren betaler" skal gælde genetelt. Princippet er dog ikke blevet implementeret når det gælder fossilindustrien - grundlaget for AGW. Det må imidlertid anses for en absolut forudsætning for afviklingen af brug af fossiler, at de bliver belagt med afgifter på fpssilt CO2 i forhold til de skader de gør på miljøet.

Og det er her problemet ligger. Det allervigtigste i markedssystemet for energiprodukter er retten til frit at kunne udnytte den "fælles" natur og dens resourser og til at bruge samme natur som gratis losseplads for affaldsprodukt erne. Det er denne ret der anfægtes når man vil lægge afgifter på forurening. Det er den helt afgørende forudsætning for fossilindustriens eksistens fordi den ellers ikke vil have en chance i konkurrencen mod VE og akraft. Men libertarianske partier som LA opfatter principielt retten til plyndring og forurening af naturen (dvs den del af naturen der ikke er i privat eje naturligvis) som en grundlæggende frihedsrettighed og er derfor helt oppe I det røde felt hvis samfundene skulle lykkes at tage naturen fra dem ved at kræve afgifter til dækning af de eksterne omkostninger.

Derfor er specielt den ekstreme højrefløj i USA - libertarianerne - og deres støtter rundt om - herunder i LA - totalt ligeglade med det videnskabelige grundlag for AGW. Det handler om de grundlæggende rettigheder i det samfund de så inderligt ønsker at udfolde sig i og give fanden i andre - inklusive efterfølgende generationer. Det vil de jo ikke sige højt så, de har fundet et fjols som Villum til at plapre nogle floskler af han har fundet på nettet, produceret af olie industri - finansierede tænketanke med henblik på udbredelse til masserne ved hjælp af tjenstvillige lakajer / nyttige idioter der findes alle vegne, også her i debatten - Colding og Peter Madsen f.eks. som jo altid er vakse med deres vås når de lugter klima debat.

DF er bare enten dumme (Pia) eller kyniske (Tulle) og tror ikke deres dansk top vælgere bryder sig om at høre om den slags problemer.

Både venstre og konservative synes have bevaret et gran af fornuft i disse forhold og man må håbe at rød blok forstår at udstille den store uenighed i blå blok på dette felt. Nu går det jo lige så godt for vind industrien.

Brugerbillede for J M

Jeg har tidligere haft en korrespondance med Villum Christensen hvor jeg forsøgte at holde ham op på nogle af hans udtalelser. Min pointe var at hvis han ikke stoler på IPCC hvorfor kan han så ikke bare forholde sig direkte til forskningen. Altså: glem alt om IPCC og forhold dig direkte til forskningen. Så vidt jeg husker fik jeg ikke rigtig noget svar, men sagen er jo den at han bruger IPCC som en undskyldning til at afvise det hele som politisk - og forholder sig slet ikke til det bjerg af forskning, der ligger bagved. Det er utroligt useriøst og plat. Det er selvfølgelig helt i orden at stille spørgsmål til forskningen, men man må have noget at have det i hvis man skal have nogen grad af troværdighed - det har han ikke.

Brugerbillede for J M

@ Peter Madsen,

der er forskel på om diskussion her forstås fra et politisk eller videnskabeligt perspektiv, forstået på den måde at videnskabeligt kan en diskussion aldrig være ovre - selv Einsteins relativitetsteori er stadig til diskussion. Men på et tidspunkt når man en stabil konsensus, hvor der er så meget evidens at man må handle - og hvor at den videnskabelige diskussion, set fra et politisk perspektiv, ER afsluttet. Det er der vi står mht. klimaet idag. Der er en overvældende videnskabelig konsensus og et bjerg af evidens, som gør at politikere bliver nødt til at forholde sig til det. Samtidigt er den videnskabelige diskussion selvfølgelig ikke slut, det bliver den aldrig. Der er f.eks. stor usikkerhed om hvad "climate sensitivity" er (der er meget stor sikkerhed for at den er positiv og betydelig).

Brugerbillede for Peter Madsen
Peter Madsen

"Der er f.eks. stor usikkerhed om hvad "climate sensitivity" er".

Ovenstående negerer alt hvad du skrev før det...

Det er overhovedet ingen konsensus om hvorvidt det at opstille en masse vindmøller skulle have en nævneværdig indflydelse på klodens middeltemperatur.

Brugerbillede for Jens Colding
Jens Colding

Antagelsen af, at CO2 - udledningen påvirker klodens temperatur er så hellig og uantastelig, at andre forklaringsmodeller afvises fnysende af arrigskab i en sådan grad, at nogle ligger søvnløse om natten og brygger konspirationsteorier sammen, som udløses i hadefulde karakteristikker af de anderledes troende. Jeg fik mine alvorlige tvivl, da IPCC havde så pokkers vanskeligt ved at få tallene til at stemme, at man har måttet gribe til løgn, fordrejelser og ikke mindst bagvaskelse af tvivlere. Professor Erik Svensmark holdes ude i strakt arm, for han har en anden teori, som går ud på, at solens aktiviteter har afgørende indflydelse på klodens klima. Det er det frækkeste, man har hørt. Tænk åbent at sige, at Solen har indflydelse på jordens klima! Har man hørt så galt!?

Brugerbillede for J M

@ peter madsen

du misforstår min pointe. vi ved med stor sandsynlighed at climate sensitivity er over en. fra et politisk synspunkt betyder det at diskussionen er slut. men den videnskabelige diskussion fortsætter selvfølgelig.

er det nu du giver en masse videnskabelige referencer som du ikke selv har læst?

Brugerbillede for Herman Hansen
Herman Hansen

Problemstillingen med menneskeskabt klimaforandring er, at den dag menneskeligheden kan være absolut 100% sikre på det sker, da er det for længst for sent at handle. Det kan alle vel være enige om.

At atmosfæren, klimaet og mulighed for liv som vi kender det på planeten Jorden er en balance af mange faktorer kan vi vel også blive enige om. Og hvis balancen forskydes, kan vi vel også blive enige om det har konsekvenser for planeten Jorden og dets livsformer. Ellers var liv som vi kender det jo aldrig opstået.

At menneske aktivitet påvirker sammensætningen af atmosfærens balance kan der vel ingen tvivl om. Dertil er den for massiv.

Jeg ved ikke, hvor langt ud du tør trække konsekvenserne, men for mig indikere alle resultater, at vi skal handle nu. Alt andet er hasart med livet som vi kender det på planeten Jorden.

Jonas Eickhardt, Søren Fosberg og J M anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Herman Hansen
Herman Hansen

Men selvfølgelig er der meget andet, som kan og før eller siden bringer livet på planeten Jorden til ophør om millioner eller milliarder af år ud i fremtiden. Det sidste menneske vil en dag udånde, ingen tvivl om det. Men når vi nu kan se med al vores viden, at vores aktiviteter med særdeles stor sandsynlighed fremskynder den proces skal vi da ikke handle?

Det vil da være sindsygt, at lade stå til.

Brugerbillede for Ole Falstoft
Ole Falstoft

LA klimaordfører udtalelse:
'Der er ikke videnskabeligt belæg for at påstå, at klimaændringerne i overvejende grad skyldes menneskelig aktivitet'
Er løgn.
Der er 2 muligheder: Enten ved manden ikke hvad han taler om - og man kan så undrer sig over han er klimaordfører
eller han taler mod bedre vidne og så er det for alvor foruroligende

Brugerbillede for Søren Fosberg
Søren Fosberg

"Er løgn."

Ja, løgn. En bevidst løgn i en højere sags tjeneste.

Om Peter Madsen og Colding ved hvad de snakker om er mere tvivlsomt skønt de nok er dedikerede til samme højere sag. Colding mener f.eks. at det ikke er gået op for klimaforskerne at solen har indflydelse på klimaet og peger på Svensmark frem som den frække dreng der afslører fjolserne. Han forstår åbenbart ikke at det er ændringer af klimaparametrene der skaber klimaændringer. Klimaparametre som drivhusgaskoncentrationenen, albedoen, skydannelse osv. Og måske også kosmisk stråling. Og soludstrålingen - hvis den ændrer sig. Men det gør den jo ikke. Ingen ændringer i solens aktivitet kan forklare klimaudviklingen i de sidste 100 år.

Svensmarks teori er ikke et alternativ til AGW teorien som Colding måske tror, den ene udelukker ikke den anden. Svensmark er også helt på det rene med at ændringer i drivhusgaskoncentrationen har betydning for ændringer i klimaet, han er jo ikke dum, han mener blot at den kosmiske stråling også er en betydende klimaparameter. Og det er da også en mulighed der ikke kan afvises. Det kunne så forklare den moderate globale tempersturstigning vi har oplevet de sidste 10-15 år fordi Svensmarks mekanisme, hvis den har betydning, ville bidrage til afkøling sådan som solen altivitet har artet sig de sidste 20- 30 år. Dvs sige at lige nu er drivhuseffekten og Svensnarks mekanisme i modfase. Når silens aktivitet en dag falder vil de to effekter forstærke hinanden og en massiv opvarmning blive resultatet. Hvis altså den kosmiske stråling har væsentlig betydning som klimaparameter. Det ved vi ikke.

Men det har Colding ikke fanget. Som ideologist frelst har har ikke behov for at tænke og han vil utvivlsomt underholde debatten med bedaget klimabenægter propaganda fra internettets smuds sider en rum tid endnu.

Det værste er næsten at han forlanger respekt og bliver sur hvis man reagerer på hans vrøvl. Men det skal altså ikke være helt gratis at gå fjendens ærinde og bruge ytringsfriheden til spredning af misinformation.

Brugerbillede for Jens Colding
Jens Colding

Just hjemkommet ser jeg, at den gode Fosberg har udløst en fatwa over mit syndige hoved. Hvor er det dog, at man oplever et så ukontrolleret raseri. Det gør man, når Rushdie skriver om de sataniske vers, og Jyllands- Posten trykker de unævnelige. Det er ren og skær blasfemi og spot mod det hellige, som kun for de lidet troende kan udløse et sådant raseri. Var man sikker i sin sag, tog man det nok mere roligt.

Brugerbillede for Ole Falstoft
Ole Falstoft

Colding: Fatwa? Jeg kalder blot en spade for en spade. Hvad med at diskutere fakta i stedet for at at forsøge at afspore debatten?

Brugerbillede for Peter Madsen
Peter Madsen

@Søren Fosberg og Jesper Møller

Tag et kig på den graf der vises i nedenstående artikel.
Er der noget I ikke forstår ved implikationen af disse satellitdata?
Apokalypsen er aflyst! Find Jer dog en anden miljøsag som I kan kæmpe for, såsom at stoppe GMO eller noget i den stil.

When Will Climate Scientists Say They Were Wrong?
http://townhall.com/columnists/patrickmichaels/2015/05/29/when-will-clim...

Brugerbillede for Søren Fosberg
Søren Fosberg

"Tag et kig på den graf der vises i nedenstående artikel."

Cato instituttet! Og det byder du os Peter. Eller laver du sjov?

Brugerbillede for Søren Fosberg
Søren Fosberg

"Just hjemkommet ser jeg, at den gode Fosberg har udløst en fatwa over mit syndige hoved."

Du overvurderer dig selv Colding. Løgn udløser ikke fatwa, kun foragt.

Brugerbillede for Jens Colding
Jens Colding

Og så skal jeg lige have rede på, hvor jeg er fremkommet med en løgn, Fosberg. Har jeg det, skylder jeg både dig og hele tråden en klar undskyldning.

Brugerbillede for Ole Falstoft
Ole Falstoft

Når nu trækker chefen Samuelsen i land. Det hele har åbenbart en 'misforståelse'.
Mikkel Dencker´s bemærkning er ellers ikke til at misforstå - jeg tror det er hans ærlige mening.
Men nu må han velrette ind?

Brugerbillede for Jens Colding
Jens Colding

@ Fosberg! Nu har du haft en hel nat til at tænke over det. Hvor er det, jeg har fremsat en løgn? Vi er jo altså ude i injurielovgivningen, som har strafferammer for ærerørige udsagn fremsat offentligt.

Brugerbillede for Ole Falstoft
Ole Falstoft

@Colding: Der er vist ingen her, der direkte beskylder dig for at lyve på denne tråd - kun at vrøvle.
For at lyve skal man jo kende sandheden først -og der er du måske undskyldt. Så juridisk set lyver du ikke her -jeg ved ikke hvad du evt. har sagt og skrevet andre steder, men er du på linje Villum Christensen eller ej?

Brugerbillede for Jens Colding
Jens Colding

Fosberg skriver: "Løgn udløser ikke fatwa. Kun foragt." I en replik til mig. Jeg kan forstå, at du kender Sandheden, og det har du det tilsyneladende rigtig godt med. Jeg kender ikke sandheden om klimakomplexiteten, det gør vist ingen, men jeg tillader mig altså at stille spørgsmål til vedtagne sandheder. Oh, forlad mig min forvorpenhed!

Brugerbillede for twan  manders
twan manders

Fra Noah's hjemmeside :
En fortsat global opvarmning i dette århundrede vil blive alvorlig for Danmark, men sandsynligvis mulig at klare, så længe opvarmningen sker i et jævnt tempo. Det ser langt værre ud, hvis vi ser situationen på længere sigt, eller hvis der skulle ske såkaldte spring i klimaændringerne.

Et sådant spring – eller ikke-lineær ændring – er for eksempel, hvis Golfstrømmen svækkes kraftigt eller helt standser. Hvis udledningerne af drivhusgasser ikke skæres ned forholdsvis hurtigt, kan der være en overhængende fare for dette allerede i dette århundrede. Det kan betyde et fald i gennemsnitstemperaturen i Danmark på helt op til mellem 5 og 10 grader i løbet af bare nogle få årtier. Det vil betyde kraftige isvintre og kølige somre. En klimatisk situation, som kan blive meget svær for landet at omstille sig til på kort tid.

På længere sigt kan situationen blive endnu mere alvorlig. Allerede ved en global temperaturstigning på 1,5°C er der en begyndende risiko for, at den grønlandske indlandsis begynder at smelte og fortsætter med det, til den er smeltet næsten fuldstændigt. Og med en fortsat global opvarmning stiger risikoen kraftigt. Det vil betyde en havstigning på 6 – 7 meter og måske mere, hvis vi medtager havets varmeudvidelse. Hvor hurtigt det kommer til at gå, er der stor usikkerhed om, og det afhænger selvfølgelig også af, hvor hurtigt og hvor meget den globale gennemsnitstemperatur stiger. Der kan gå mere end 1000 år, men det er også muligt, at det kan ske i løbet af nogle få hundrede år.

Under alle omstændigheder vil det betyde, at store landområder vil gå tabt og forsvinde i havet. Mange større byer vil blive helt eller delvist oversvømmede. Nordjylland nord for Limfjorden vil blive til en række større og mindre øer, og hele den sønderjyske marsk vil forsvinde i havet. Det samme vil store områder i Vestjylland blandt andet omkring Ringkøbing Fjord, Nissum Bredning og Limfjorden. Konsekvenserne vil blive uoverskuelige for landet.

Bliver den globale opvarmning så høj, at også Vestantarktis begynder at smelte ned, vil havstigningen bliver på mindst 12 meter. Det er så meget, at en stor del af Danmark vil forsvinde under havet. Sker det, er det svært at forestille sig, at Danmark vil kunne fortsætte med at eksistere som et selvstændigt land

Brugerbillede for Jens Colding
Jens Colding

@Falstoft. Af hjertet tak for at jeg må stille spørgsmål til vedtagne sandheder, hvis jeg gør det på et kvalificeret grundlag. Jeg vil jo så gerne lære, så jeg spørger: Hvad foreligger der af diskvalificerende udsagn fra min side.

Brugerbillede for Ole Falstoft
Ole Falstoft

Colding: De diskvalificerende udsagn kommer fra Villum Christensen . Men du svarer ikke på om du støtter ham eller ej. LA gør det åbenbart ikke mere

Sider