Når Allinge på det allernordligste Bornholm i midten af juni bliver omdannet til et folkemøde med debatter, diskussioner og politiske taler, vil især én debat tiltrække sig ekstra opmærksomhed.
Efter at styregruppen bag Folkemødet godkendte en række arrangementer fra det stærkt højreorienterede Danskernes Parti, har SF’s Özlem Cekic takket ja til en invitation fra partiets leder, den tidligere nazist Daniel Carlsen, om at deltage i en debat på partiets stand.
»Jeg havde håbet, at arrangørerne bag Folkemødet havde besluttet sig for, at det ikke var inden for deres rammer, når alverdens ekstremister ville komme til Folkemødet. Det har man ikke gjort, og i stedet har man ladet dem komme på lige fod. Derfor har jeg den holdning, at deres holdninger og had mod muslimer og jøder ikke skal stå uimodsagt. De har inviteret mig, og jeg har sagt ja, fordi det er vigtigt, at hadholdninger bliver sagt imod,« siger Özlem Cekic.
Hun forventer dog ikke, at hun kan overbevise Daniel Carlsen om det rigtige i hendes synspunkter:
»Jeg ved ikke, om jeg kan rykke holdningen hos formanden for Danskernes Parti, men jeg har et håb om, at jeg kan flytte holdningen hos dem, der sidder og ser vores debat. Jeg tror grundlæggende på, at holdninger – også de ekstreme – kan rykkes. Det viser historien. For 100 år siden kunne kvinder ikke stemme, fordi man troede, de ville blive sindssyge af det. For 30 år siden diagnosticerede vi homoseksuelle som syge, og for 17 år siden var det lovligt at slå børn. De holdninger har vi rykket, fordi vi har insisteret på den kritiske debat. Det skal vi også gøre i forhold til de højreekstreme synspunkter,« siger Özlem Cekic.
Hvorfor er DF så stort?
Når Özlem Cekic har valgt at takke ja til en invitation fra Danskernes Parti, hænger det også sammen med, at hun har lagt sin strategi om. Tidligere forsøgte hun at tie ekstreme holdninger ihjel ved at ignorere dem, men i dag er hendes tilgang anderledes.
»De første fire år, jeg var i Folketinget, har jeg også forsøgt at tie de holdninger ihjel. Det mente jeg var vigtigt. Men der er jo intet, der tyder på, at der er kommet mindre had af den grund. Jeg tror ikke længere på den strategi. Jeg tror på, at vi kan rykke holdninger, og at tilslutningen til disse ekstreme holdninger bliver mindre gennem den kritiske debat,« forklarer hun.
Özlem Cekic afviser, at hun ved at deltage i debatten er med til at blåstemple de blandt andet stærkt indvandrerkritiske holdninger, som Danskernes Parti står for.
»Folkemødet har blåstemplet deres deltagelse, så deres holdninger er allerede i det offentlige rum. Så uanset om jeg kommer eller ej, så er hadet mod danske jøder og muslimer til stede. Jeg tror ikke på den passive tilgang, hvor man tænker, at når man ikke selv er der, så er holdningerne der nok heller ikke. Vi er hver især nødt til at gøre noget, så vi kan tale hadet imod. Når jeg lytter til debatten, hører jeg, at folk kalder højreradikale for ’dumme’ og ’syge i hovedet’. Men er det virkelig en argumentation, man kan bruge i en politisk debat? Hvis man kan tie holdninger ihjel, hvorfor er Dansk Folkeparti så blevet så stort et parti?,« siger Özlem Cekic.
Ingen pludselig kærlighed
Trykkefrihedsselskabet har inviteret hollænderen Geert Wilders til at deltage i Folkemødet i Allinge. Det har fået flere politikere til at aflyse deres deltagelse i Folkemødet, men det er en forkert beslutning, mener Özlem Cekic.
»Jeg mener ikke, at Folkemødet skal omdannes til en sommerlejr for højreekstremister. Men hvis vi vil forebygge hadholdningerne, er vi nødt til at tage diskussionen. Det er nemt nok at sidde til en middag fredag aften med alle sine venner, hvor man bekræfter hinanden i de holdninger, man har. Det er der ingen udfordring i. Men kan man række hånden ud til folk, man er uenig med, i det håb, at det rykker nogle holdninger? Det håber jeg,« siger hun.
»Hvis man kan synliggøre hadet mod danske muslimer og jøder og bevidstgøre folk om, at vi i fællesskab har et ansvar for at bekæmpe hadet, så er det det hele værd. Jeg ved godt, at Rom ikke blev bygget på en dag, og jeg ved godt, at min deltagelse i debatarrangementet med Danskernes Parti ikke pludselig gør, at der er masser af kærlighed i samfundet. Men jeg har et personligt ansvar for at bygge bro mellem kulturer og befolkningsgrupper, så vi taler hadet imod. Had skal ikke bekæmpes med had, men med kritisk debat,« siger Özlem Cekic.
"(...) det stærkt højreorienterede Danskernes Parti (...)"
Bemærk: journalisten syntes det er for skrap kost ligefrem at kalde et nazistisk parti for nazistisk, og benytter i stedet den noget floromspundne omskrivning 'stærkt højreorienterede'.
Özlem Cekic udtalte til TV2, den 15. maj, at det er voldtægt af Folkemødets ide, at politikere jeg er uenige med (altså den yderste højre fløj såsom Danskernes parti) kommer til orde på folkemødet.
Men et par dage efter er hun nået frem til, at det er vigtigt at indgå i en debat med dem, hun er uenige med. Hvad kan den kursændring mon skyldes? Jo den simple, at nu er hun indbudt som deltager og har mulighed for at udfordre deres holdninger.
Kort sagt. Enten er hun holdningsløs, eller også er muligheden for endnu en Selfie vigtigere end de mulige holdninger, hun ikke har.
Skidt med journalisten.
Det er Özlem Cekic´s holdning der tæller.
Det er det rigtige hun gør, i stedet for at være storfornærmet og blive hjemme.
Øzlem bliver ikke andet end statist i Daniel Carlsens velsmurte propagandamaskineri. Disse nazier er antidemokrater, det er latterligt at tro de er interesseret i "debat". De vil (mis)bruge folkemødet til at profilere sig, legitimere sig, og skaffe sig tilhængere.
Hans Jørgen Vodsgaard, jeg synes, det fremgår ret klart, at Özlem Cekic siger, at hun ikke bifalder nazisternes tilstedeværelse på Folkemødet, men at hun, når nu det er, som det er, modtager deres invitation.
Al (slags sund) modstand tæller her.
Problemet er, at mange er udenfor pædagogisk rækkevidde.
Hvis man argumenterer imod, så er det fordi man ikke har forstået, hvad det drejer sig om.
Men ja, vi skal argumentere!
Det kan kun ende med tårer og tænders gnidsel. Om ikke andet så af den grund at jeg ikke anser Özlem Cekic som tilstrækkeligt dreven debattør til at håndtere udfordringen. Husker stadig Carinasagen.
Når alle landets betjente drager til Bornholm, så bliver jeg hjemme og bevarer god ro og orden.
Kære Katrine Winkel Holm
Nu læser jeg lidt om din baggrund, der jo også rummer ekstremister, der ikke har forstået kristendommens mening og målsætning.
Men jeg undrer mig ikke over, at du også har misforstået begrebet demos - kratein og dets betydning i den Danske Grundlov.
På samme måde har du misforstået begrebet ytringsfrihed eller man skal måske sige, at du bevidst udnytter misforståelsen.
Det vil sikkert være en fjer i hatten på Søren Krarup og Marie Krarup, hvis du kan få lejlighed til at skære blot et lille stykke ud af det danske demokratiforståelse. Den demokratiforståelse vil dig og dine gerne have ændret fundamentalt.
På samme måde vil en flok banditter i Syrien og Irak gerne have ændret en samfundsforståelse, der står I lige.
Du skriver, at jeg har skrevet en e-mail, der er meget oplysende - måske for dig, for mig er det et forsøg på at klargøre et lille hjørne af dine misforståelser. Men desværre har jeg ikke en tro på, at det har nogen indflydelse på dit sortsyn og endnu mindre på Søren og Marie.
Nogle går rundt og tror, at en god uddannelse er garanti for, at mennesker opfører sig anstændigt, men det har nu aldrig været mit indtryk, hvilket bekræftes til fulde relateret til de grupper, der nu melder deres ankomst på Folkemødet på Bornholm, men også tidligere i anden sammenhæng, hvor jeg bl.a. har stiftet bekendskab med Søren Krarup og hans fætter Jesper Langballe.
Jeg ser jo også, at du driver omgang med personer, der blive betragtet som nazister eller nynazister, det kan man vel kun holde ud, hvis man har nogle af de samme synspunkter.
Når vi ser på en eksklusiv grupper som bl.a. Rockere og Bandidos medlemmer, har de nogle af de samme grundlæggende synspunkter relateret til samfundsopbygning (jeg går ud fra, at du forstår, hvad der menes med eksklusiv og inklusiv relateret til grupperinger i samfundet).
Hvis man tror på værdien og styrken i det danske demokrati, ja så er det da en lækkerbidsken at kunne debattere face to face med ondskaben selv, istedet for gennem Twitter og Facebook.
Lad os få de ny-fascistiske amøber på podiet og se hvad de har at byde på.
Jeg har en drøm.....en drøm om, at özlem Cekic ryger ud af Folketinget ved det kommende valg. Hun er en af de allerdårligste til at debatere af alle politikerne. Gang på gang har hun ingen argumenter for de vanvittige ting hun i tide og utide bringer på bane og gang på gang trækker hun racismekortet, når hun mangler argumenter. Hun kan fint gå hånd i hånd med Zenia Stampe, ud af Folketinget. Tror ikke man kan få 2 politikere, der er dårligere end dem.
@Ole Brokdorff
" ... at bedømme gennem debatten, hvorvidt formanden hos Danskernes Parti nu vitterligt hader jøder og muslimer så meget, som det er blevet påstået af den politiske venstrefløj og medierne gennem årene."
Danskernes Partis program er rigtignok ikke hadefuldt i udtrykket: "Vi vil hjemsende ikke-vestlige personer fra Danmark og stoppe den ikke-vestlige indvandring med det formål at bevare det danske folk.", men fremmedfjendtligt.
Det er ikke forbudt, men uden anden vision i en verden, hvor nationer er i opbrud, end Rødgrød med Fløde.
Den "fredelige" pegida-bevægelse kan holde stormøde i en telefonboks sammen med den små Daniel. Dens talere udbreder i sit oprindelsesland antisemitiske udetalelser og ser konspirationsteorier over alt og hetzer mod flygtninge og indvandrere.
I Stuttgart demonstrerede i den forgangne weekend 200 tilhængere flere med voldsdomme var at finde blandt deltagerne. En fredelig moddemonstration på ca. 4000 deltagere betød at demonstrationen fik et noget ujævnt forløb. Efter at have skrevet på en af pegidainternetsiderne og læst, hvad der skrives der, må man konstatere, at demokratiforståelsen er MEGET lille hos en del af deres tilhængere. Den brune fortid lurer lige under overfladen.
Hun er en velvalgt statist til profileringscirkusset, kendt som en der snubler i debatter helt rutinemæssigt. Her har hun allerede gjort det nu.
Danskernes Parti kan kun være bedre end de seneste års "lobbyistmøder i fadølshavet". Fint hvis de kan skræmme de image-paranoide væk.
Har lige skannet partiprogrammet - ret kedeligt. Deres socialpolitik ligner en afskrift fra Socialdemokratiets. Man håber næsten, der er en skjult, mere radikal agenda, for ellers vil partisoldaterne med alle dets gode ret-0g-pligt socialdemokrater blive spist lige så hurtigt af den neoliberale dagsorden.
Og hvorfor skulle de ikke have lov til at mene, Danmark er dejligst uden indvandrere? Hvad er der at debattere ved det? Der er mange andre ting i deres program, man hellere skulle tage fat på, som hvordan man kan have et frit marked, der til enhver tid er underlagt fælleskabets interesser. Eller hvordan man vil bære sig ad med at måle og sørge for, at ingen får mere eller mindre end det, der tilkommer dem:
Den værdi, der tilkommer en hvilken som helst person, skal stå i forhold til, hvad vedkommende ved sin arbejdsindsats har bidraget med. Dette skal sikre, at intet værdiskabende menneske berøves dele af den fortjeneste, som han eller hun er berettiget til. Sådan skabes en naturlig værdifordeling og samfundsorden, hvor ingen kan nøjes med at nyde frugten af andres flid.
Arne Nielsens offer-præk 00:57 og selvretfærdige løgnehistorier, om en betydelig indvandrerkritisk opinion, som angiveligt aldrig skulle komme til orde her til lands -
Er pure spin for galleriet og har ingen hold i virkelighedens verden. Tom leflen for kvalm sympati med sit påståede forvaskede og glatstrøgne indvandrer-kritiske projekt, som hele Danmarks politiske ytrings-fromme omdrejningspunkts demokratiske samvittighed. Er ikke andet end en poltisk og demokratisk og menneskelig kortslutning, som vi fik nok af gennem nullerne med DF ved roret.
Da beviste de jo, DF og deres ligesindede, med eftertryk, at hele deres politiske projekt med indvandrerkritiske evigheds-tørklæde-debatter og Burka-beduiners perverse kvindefrigørelses-falballader, ikke er andet end et udhulet symbolsk nulsums-spil, uden nogetsom helst progressiv demokratisk eller socialt eller politisk indhold. En talen til den indre svinehund, en talen til de laveste og mest fordummende instinkter i mennesker, en selvdestruktiv ensidig fanatisk ensporethed, som har ligeså meget til fælles med den fjende den selv udråber. I sandhed, her kunne en debattør på Politiken alligevel genanvendes : De europæiske og amerikanske ekstreme højre-kræfter og de muslimske ditto er hinandens aller-bedste fjender.
For alle os andre er det efterhånden sværere og sværere at skille dem fra hinanden, selvom de på overfladen tager sig så tilsyneladende forskelligt ud : Deres mål er magt for magtens skyld alene.
Volds-retorikken skorter det ikke på, de hylder den endeløse krig-mod-terror, de hylder åbenlyse menneskerettigheds-fjendske idealer om nultolerance, lømmellovgivning, "smid dem ud over Irak i en faldskærm" - og så beskylder de samtidig alle andre for at sabotere demokratiet på Bornholm??!
Nedbryde demokratiet ad demokratisk vej - Det er hvad disse søger og intet andet. Og at gøre deres bedste fjender til det altoverskyggende trussel-billede, mod ikke bare den danske befolkning, men hele Det Europiske Kontinent, er deres skygge dance-makabre.
Men problemet er bare, at vi igennem nullerne hørte i døgndrift på det messende omkvæd : "Ulven kommer!" "Ulven er her!" - Så meget, at en til sidst måtte indse, at dem som råber så højt om alle mulige trusler, dels ikke har midlerne til at imødegå de praktiske problemer, som skal til for at løse dem. For hvordan kan man dog løse problemer, når man har brug for at forstørre dem op til så uhåndterlige størrelser, at de ser så uoverkommelige ud, at man helt mister modet på forhånd af det??!
Selvfølgelig kan og skal vi se på de sociale og andre problemer der er, men perspektivet skal altså holdes i de rette proportioner! Det har højre aldrig kunnet finde ud af, når vi taler om indvandrer-politik.
Det er den sociale indstilling det halter med og proportions-sansen som er totalt forstyrret.
Det er den gamle imperialisme og racismes lære om den hvide mands ret til verdens-overherredømme og alvidenhed og almægtighed, bare i nye klæder, vi ser her. De er så kloge at de kan undvære hovedet og taler så meget om moral, men praktiserer den selv kun dobbelt så godt...
Det så vi igen og igen under VKO - det behøver vi vel ikke gentage? Eller hvad?
Alle mennesker er eller kan være/blive værdifulde! Ytringsfrihed under ansvar! Integration er inklusion - Ikke eksklusion. Osv.
Argument-resistens var det tydeligeste kendetegn hos disse. De beder om demokrati og ytringsfrihed, men alle dem jeg forsøgte at disputere med, endte op med at åbenlyst ville forsøge at sabotere min ytringsfrihed, når jeg tilsyneladende ramte plet i mine argumentationer og blottede deres løgne og hykleri.
Og som sagt, Arne peger også fingre af angivelige venstrefløjens voldsromantikere, men jeg ved ikke hvor mange gange jeg blev udsat for trusler i debatterne under f.eks. Rune Engelbreths humanisme-blog på Politiken og måtte bede om moderators assistance i den henseende. Aggressionen var ikke til at tage fejl af. Dårlige tabere. Ønsket om ytirngsfrihed og ægte demokratis debat er kun stads-klæder. Det har ingen særlig betydning i praksis når hvis sådanne for magt som de har agt.
Se på volden i krigen-mod-terror! Se hvad den fremkalder af endnu mere terror! Men det benægtes behændigt. Der vaskes selvretfærdigt hænder i blodet fra de unge frihedskæmpere hver eneste gang og stemples terrorist med eftertryk. Vi er de gode, de er de onde.
Når USA og Vesten og de højreradikaliserede går i krig for fred, er det kamp for demokrati og ytringsfrihed under filantropiske højtidelige bannere - Men når dem de angriber og som ofte er mange foldigt underlegne, så er det terror. Det er også et aspekt, de går kun i krig, når de kan være sikre på at vinde, altså mod angivelige modstandere, som er mangefoldigt underlegne.
Der er krigen i Israel og GAZA det bedste bevis. Vi er ofre for terror skriger de mens de tæppebomber og myrder 2000 kvinder og børn indbefattet. Som strafforanstaltning for 3, som burde være jagtet med civilretslige fredelige midler hvis man virkelig mener det alvorligt med demokrati. Men det gør en besættelsesmagt jo ikke.
Alle sådan nogen konkrete ting kommer Arne Nielsen slet ikke ind på, han taler kun uforpligtende og i højtravende selvfede og bevidstheds-neddyssende vendinger og gevandter, om sit indholdsløse floskuløse pseudo-demokratiske indvandrer-kritiske selforherligende ytringsfriheds-projekt.
Sluttelig : Hvis man virkelig vil kæmpe for ytringsfrihed, så begynder man i min optik i praksis med at bevise, at man tør tale magten midt i mod og sparke opad. Istedet for ensidigt nedad mod dem som i forvejen ligger på samfundets bund.
At forsøge at stille sig på skuldrene af milliarder menneskejagede muslimer kloden over, er, som sagt, ikke andet end old-imperialistisk klassekamp fra oven. Og det er dén, som er problemet idag forklædt som krig-mod-terror. Ikke indvandringen som sådan, eller muslimernes tro og nødtørtftige trosskikke, påklædningsvaner, spisevaner etc i det uendelige.
Vi fik nok af disse indholdsløse pseudo-debatter gennem nullerne, som aldrig mundede ud i noget som helst konstruktivt, tværtimod : De skyggede og hindrede og forhalede et virkeligt politisk arbejde for at løse de virkelige problemer, som bestandig hobede sig op, fordi alle var tryllebundet lammet, af "Hvem ka'??! - BURKA!!!
Se selvimodsigelsen og løgnen hos Arne Nielsen : Først forsøger han at plædere for de stakkels ytringsfrihedsstækkede som jeg indleder med - og så slutter han af med at konkludere og indrømme eller forfængeligt håbe : "Ganske mange i de indvandrerpositive kredse vil give mig helt ret i dette udsagn...
Vi skal have ondt af og få sympati med de staaakkels undertryktes ytringsfriheds-stækkedes flertal, som er de fakto herhjemme - og forlængst implementeret diskriminerende lovgivning, som får især arabere til at stå skoleret og heile for magtens racistiske svineri herhjemme siden nullerne!
De mest perverse krænkelser af menneskerettigheder og medvirken til tortur, som vi aldrig hører om fordi magthaverne og deres svinske lydige lorte-lakajer herhjemme ryster i bukserne for deres forbrydelser, hvis offentligheden skulle komme til kendskab om dem for alvor. (Iraker-sagen)
Ofrene for disse systematiske forbrydelser manipuleres vi til at skulle fordømme og hade. Men dem som opfordrer til dette had, dem skal vi nu have ondt af og sympati med - tro på, at de er stakkels demokrati-sindede terror-truede kuede ytringsfriheds-stækkede??!
Listen er uendelig med deres propaganda-løgne og hykleri og menneske-forbrydelser...
@Ole Frank: Hope spring eternally.
Katrin Oertel (den nu tidligere) leder af Pegida sagde i januar: "Muslims are only a tiny fraction of the population, but they're so dominant in pushing for their demands that German culture is being pushed back."
Nu har Katrin Oertel lige meldt sig ud af Pegida og givet muslimerne i Europa en offentlig undskyld for det had hun var med til at sprede:
""I want to apologize to all migrants and to all Muslims among them who live peacefully and are assimilated with German society, who respect our culture and laws. They are in the vast majority and most Germans overlook this fact,"
"I feel partially responsible for a campaign of hatred we caused. I want to apologize and the only thing I can do is to help resolve those tensions,"
En vaerdig kandidat til Folkemoedet paa Bornholm.
http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2015/05/01/the-former-...
Jamen er det ikke mageløst hvad medieliderlighed kan udrette!
Jeg tror Özlem Cekic ved mere om den slags end jeg gør. Özlem har været meget aktiv på facebook med at opsøge og debattere med de forskellige nethadere. Når det er sagt, så vil jeg nok opfordre Özlem til at være forsigtig med disse typer. Disse yderligtgående højreorienterede er ikke bare er enkelte "loose cannons" men det er mennesker med et netvæk af hadefulde mennesker, der har en meget farlig gruppe mentalitet. De ekstreme højreorienterede bygger deres politik på et destruktivt religiøst had med sentimetale føleser vold og undertrykkelse som også er deres politik. Özlem Cekic skal ikke prøve at at flytte politiske standpunkter men en religiøs overbevisning om, at folk med samme hudfarve skal kæmpe med hinanden om magten til at undertrykke og udnytte hinanden indenfor bestemte landegrænser..... de højreorienterede er helt ude af stand til at forstå at vi lever i en verden der hele tiden udvikler sig og hvor alt ikke kan løses med magt og vold..... min mening... så jeg tror desværre, at det er naivt at Özlem Cekic, at tro at hun i denne sammenhæng kan flytte noget som helst - men derfor får hun nok min stemme alligevel.:-)
Jeg forholder mig her ikke til Danskernes Parti eller personen og folketingsmedlemmet Özlem, men til sagen: - Hvad er det for en politik, Danmark fører med hensyn til modtagelse af asylansøgere fra lande, hvis kulturgrundlag (bl.a. religion) ligger milelangt fra den danske? Hvad gør det ved vort land i fremtiden, nær eller fjern?
- Hvad er det for nogle konventioner, der tvinger os i en fælde, hvor vi ikke længere suverænt kan bestemme over de her nævnte forhold?
- Hvorfor skal det i store træk kun være højrekræfter (endda ekstreme af slagsen), der peger på disse problemer?
Omkring alt dette står religionen i centrum: Islam contra den vesterlandske kristenhed. Men ligesom kristenhed har mange former og ansigter, så har islam det også.
Derfor er det kulturforskellene, som er afgørende for harmoni eller disharmoni.
Jeg kender iranske, bosniske og en enkelt indvandrer fra Algeriet, der nok er muslimer eller har muslimsk baggrund. Men f.eks. er bosnierne EUROPÆISKE muslimer med europæisk tankegang og sædvaner. Det gælder også min franskprægede algierske ven og mine iranske forbindelser. Alle har arbejde, taler dansk og praktiserer vesterlandsk civilisation. Ingen af dem skaber problemer, men er gevinster for det danske samfund.
Det er det store flertal af asylansøgere og senere indvandrere fra Mellemøsten, Somalia og senest Eritrea ikke. Og det er HER - og ikke i religionen - at problemet ligger.
Det kan man så debattere på Bornholm, gerne i fordragelighed og med ørene ude.
Når du nu trækker offerkortet på vegne af denne såkaldte folkebevægelse, kan jeg forsikre dig om , at jeg er imod, at man slår på nogen, der allerede ligger ned og alle andre levende væsener for den sags skyld. Jeg skrev netop, at moddemonstrationen i Stuttgart var fredelig. Skulle nogen anklage de agtværdige pegida-tilhængere for at være racister, vil de på det skarpeste afvise dette med følgende ord: "Ich bin kein Rassist, aber..." Det skal de nok selv bestemme, de (ikke) er.
Lad os vaere aerlige omkring dette emne. Kritisk debat hjaelper ikke mod radikale kraefter. Hvad der i stedet for, gennem aarerne, har vist sig som en effektiv medtode at banke sund fornuft ind i hovederne paa de paranoide er ti slag med en vaad Berlinger.
Jeg synes det er meget sjovt at det hedder "folkemøde", når det er alle de kendte der mødes. Men ok, de er vel også en del af folket:) Har i øvrigt aldrig hørt om "danskernes parti" og det skyldes sikkert bare at politik for mig mest er noget de taler om på min tv-skærm og som jeg læser om i Information.
For en ordens skyld: Jeg er i aller hoejeste grad modstander af en islamisering af Europa. Jeg tvivler ogsaa paa det er en god ide at mennesker fra en anden kulturkreds faar fri adgang til vores land.
Lad mig sige det paa den her maade: Kun en idiot kan ikke se at der er et problem med assimilisationen af muslimer i Europa.
Lad os kalde Europa en 'patient'. Islamophober mener ikke det er noedvendigt at sende 'patienten' til en 'laege' for at se hvor slemt det staar til - de har Snaphanen, Uriasposten, Jihadwatch eller andre kvaksalvere til at fortaelle dem at Europa er alvorlig syg af Muslimsk kraeft og skal have kemoterapi og op til flere arme og ben amputeret.
Men det virker da som sund fornuft at gaa til en 'autoriseret laege' med andre ord at se paa uafhaengige institutioner og se hvad de har at sige. Pew Research. Interpols statistikker. Respekterede aviser og nyhedskilder. New York Times. The Guardian. etc.
Og ikke mindst sund fornuft og viden om den muslimske verden og tro.
Jeg har ved selvsyn set hvordan et land er beskrevet som vaerende i borgerkrig med dramatiske fotos fra et hjoerne af et torv med 10 vrede muslimer men hvis man zoomed ud ville torvet ioevrigt vaere tomt og der er fredeligt i resten af landet.
Der er intet jeg har laest der giver mig anden opfattelse at der er et problem med muslimsk assimisation (som en forkoelelse eller splint i fingeren) men at haevde at islam er en kraeft der er ved at aede Europa op indefra er noget totalt nonsens. Men man skal paa den anden side ikke vaere naiv eller lide af beroeringsangst over for muslimer i Europa
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/01/15/5-facts-about-the-muslim...
http://www.theguardian.com/news/datablog/2011/jan/28/muslim-population-c...
http://www.loonwatch.com/2010/01/terrorism-in-europe/
Med Interpol statistikker om antal af Islamisk vold (Men uden tvivl er stigende paa samme maade som 2 mord er en 100 % foroegelse fra sidste aar hvor 1 mord blev begaaet. )
I grunden har "Ozlem Cekic" ret. Had skal ikke bekæmpes med had. En tankegang, som (troen, katolikerne sammen med protestanterne) "nazisterne" i det forrige århundrede præsenterede.
Vores eneret (den såkaldte vestlige verdens eneret) , en tankegang, som har vist sig værdiløs, og derfor øjeblikkelig bør ændres. Bare ikke med had til modsætningen men med viljen til forståelsen overfor modsætningen.
Mødet , såkaldt "folkemødet" på Bornholm, har udviklet sig til et "konfrontations møde" og derfor mistet sin betydning, som "folkemøde", vel nok kun, fordi "propagandisterne" i forvejenhar har lagt "grus" i maskineriet.
Ingenting er så foragteligt, som når man diskuterer med et menneske og gør alt for at overbevise ham - da pludselig mærker man, at man ikke har med hans forstand at gøre, men med hans vilje; han VIL ikke forstå.
(Arthur Schopenhauer)
Kritisk debat, på lige vilkår kan kun foregå, hvis forståelse eller viljen dertil er tilstedeværende.
En flok politiske eller religiøse "prædikanters" illusionsbeskrivelser og deres egne begrundelser bør altid undersøges, inden de accepteres . En "debat" i nutiden, bør ikke længere foregå på fortidens grundlag, men i nutiden med fortidens fejltagelser i nutiden "modificeres" for at skabe en ny fremtid for nutidens efterkommere.
Lige et spoergsmaal: Hvornaar kommer der nogle velformulerende, veloplyste muslimer paa banen. Ikke polititkere der er muslimer men en dansk muslim af en type som Tariq Ramadan.
Hvorfor er det altid os kultur-kristne der skal forsvare muslimerne?
Eller Reza Aslan i et interview hos CNN som svar til Bill Maher:
Does Islam promote violence?
Er kvindelig omskaerelse et muslimsk problem?
https://www.youtube.com/watch?v=PzusSqcotDw
Man bliver virkelig klogere - og det er den slags muslimer der skulle komme paa banen i den danske islam debat.
Nogen mennesker ser verden med hjertet og ser derfor, at ingen kan løse verdens problemer uden at inddrage resten af verden.... så er der alle de såkaldte rationelle hjerner, der tror de kan leve i de såkaldte "gode gamle dage", hvor folk virkeligt var lykkelige og hvor der oplysnings tid og en jøde hadende Luther som ledte folket til demokrati - også selvom han Luther gik ind for pavestolen og at Luther af hans samtid blev omtalt som pave nummer 2..... men når hjernen er løsrevet fra hjertets visdom, så er det intet problem, at bortforklare og fordreje fortidens vanvid til en herlig tid, som vil igen vil gennemopstå, hvis blot vi bliver af med alle indvandrede... men spørgsmålet er så bare om man kan styre denne tidsmaskine, så vi ikke ender tilbage i 100 årskrigen eller den 9 april 1940 - knudemændene marchere med deres hjernevaske rationalitet og helt uden puls eller hjerteslag og vi bør nok diskutere hvorfor folk render rundt med dannebrog i øjnene og slet ikke er i stand til at virkeligheden - kan det måske skyldes at vi er blevet for hårde imod indvandrene, de arbejdsløse, dem der gik konkurs da den kapitalistiske boble brast ... eller er problemet at vi bare ikke er hårde nok!!!! I kampen imellem magt og visdom der står menneskene sig bedst ved at holde på visdom.