Læsetid: 3 min.

Løkke forhåndsorienteres om ubehagelige aktindsigter

Inden Statsministeriet giver pressen aktindsigt i bilag om Lars Løkke Rasmussens statsministertid, bliver hans advokat orienteret og får høringsret. Det er blandt andet sket i en sag om Løkkes alkoholforbrug, men det er ikke neutral sagsbehandling, vurderer pressejurist
Lars Løkke Rasmussens advokat bliver orienteret og får høringsret, når der bliver  søgt aktindsigt hos Statsministeriet om Løkkes tid som statsminister. Det er ikke neutral sagsbehandling, vurderer pressejurist.

Jakob Dall

26. maj 2015

18 minutter efter, at en journalist fra Ekstra Bladet den 16. marts kl. 14.26 havde begæret aktindsigt i Statsministeriet i alle bilag om forbruget af »øl, vin, vand og spiritus«, mens Lars Løkke Rasmussen (V) var regeringschef, blev venstrepolitikerens advokat orienteret.

Kl. 14.45 skrev en konsulent fra Juridisk Afdeling i ministeriet således til Lars Løkke Rasmussens advokat Nicolai Mallet: »T. o. aktindsigtsanmodning modtaget d.d. Jeg vender tilbage til dig, når vi har et udkast til en besvarelse af anmodningen.«

Det viser dokumenter fra Statsministeriet, som Information har fået aktindsigt i. Det fremgår også, at Lars Løkke Rasmussens advokat fik lejlighed til at kommentere sagen, inden Ekstra Bladet fik svar på sin aktindsigt.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Benno Hansen
  • Carsten Søndergaard
  • Stig Bøg
  • Einar Carstensen
  • Niclas Darville
  • Dorte Sørensen
  • lars abildgaard
  • Anne Eriksen
  • Torben R. Jensen
  • Steen Sohn
Benno Hansen, Carsten Søndergaard, Stig Bøg, Einar Carstensen, Niclas Darville, Dorte Sørensen, lars abildgaard, Anne Eriksen, Torben R. Jensen og Steen Sohn anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kurt Loftkjær

Der er forskel på folk

Den politiske elite mener tilsyneladende, at den er så vigtig, at den må have særrettigheder.

Da en politimand misbrugte sin adgang til data om min person fik jeg intet at vide. Disse data blev brugt til trusler mod mig og en ven og vores familier. I flere år måtte vi gå i usikkerhed om vores egen sikkerhed og det var kun en tilfældighed, at vi fandt ud af at brådne kar i politiet stod bag.

Er der forskel på folk?

Carsten Søndergaard, Per Klüver, Poul Sørensen, Stig Bøg, Peter Hansen, Bodil Waldstrøm, Dorte Sørensen, Jens Falkesgaard, lars abildgaard, David Zennaro, Bill Atkins, Felix Austin, Lene Christensen, Henrik Larsen og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
erik mørk thomsen

En ting er, at Løkkes advokat ser anmodningen, en anden ting er, at advokaten åbenbart får mulighed for at komme med sine kommetrare til ministeriet svar.
Det må være ulovligt

Carsten Søndergaard, Per Klüver, Vibeke Hansen, Einar Carstensen, Peter Hansen, David Zennaro og Lene Christensen anbefalede denne kommentar
Henrik Larsen

Ja her er der så en oplagt mulighed for at spare på de offentlige udgifter.
Sådan noget skal statsministeriet naturligvis ikke bruge ressourcer på.
Er der mon mere af den slags?

Jørn Petersen

Jamen det griber Løkke da med kyshånd, for husk nu han er om nogen moralens vogter.

Vi taler altså om en mand som bejler til landets øverste post, og han kan ikke finde ud af hvad der er rigtigt og forkert.

Havde han været i det private ville han ikke være et hak bedre en Stein Bagger og i den omvendte situation ville Stein Bagger aldrig være kommet i problemer som politikker.

Flemming Berger, Vibeke Hansen, Mads Berg og Felix Austin anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jeg er nu ret sikker på, at det altid har været kutyme, at den siddende regering briefer oppositionens ledere i sager som denne.

Henrik Petersen

Man kan mene om Løkke, hans politik og hans alkoholforbrug hvad man vil.

Men så længe at ministeriet oplyser fakta, så ser jeg intet problem i, at den som oplysningerne handler om, bliver orienteret.

Man bør behandle folk ordentligt - også dem man ikke bryder sig om.

Frank Hansen, Steffen Gliese og ellen nielsen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Stauning blev båret hjem, Hækkerup gik rundt i en ret kæfereret tilstand, Kampmann sad på værtshus, når han var manisk, Krag havde et massivt alkoholforbrug. En berømt sentens fra Preben Wilhjelm til Sigurd Øhmann, der hen på eftermiddagen i Snapstinget spurgte, hvad er forskellen egentlig var mellem det forslag der lå nu og det der var oppe for 4 timer siden: " 7 guldbajere vil jeg tro!! Puritanismen har i de grad overtaget det tidligere meget tørstige journalistkorps og forargelsen vil ingen ende tage.

Dorte Sørensen

jens peter hansen tiderne har ændret sig med druk på arbejdspladserne siden dine eksempler. Derudover er der ingen historier om at disse nævnte ikke betalte for deres sprut selv.
Ligeledes er det da også hyklerisk, at Løkke forventer dit og dat betalt af skatteyderne, når han foreslår den ene nedskæring og straf til folk på overførselsindkomst mv.

Flemming Berger, Sabine Behrmann, Vibeke Hansen, Peter Hansen, Mads Berg og Elisabeth Andersen anbefalede denne kommentar
Brian Rosberg

Henrik Petersen

Stop lige. Opklaringsarbejdet bliver jo klart forpurret, hvis den anklagede kan tilpasse forklaringer på alle sine suspekte handlinger. Respekt og kammerateri politikere imellem skal ikke komme i vejen for opklarende arbejde i et ministerium, hvor Løkke apropos ingen adgang har som privatperson med særordning. Den her sag er ligegyldig, men det kunne have været kriminelle forhold, han blev varskoet om.

Skandalen er Statsministeriets, så det burde vel udløse et mistillidsvotum til Helle Thorning og koste embedsmænd jobbet for at slikke en kommende arbejdsgiver bagi. Nepotisme og korruption på et lavt plan - denne gang.

Carsten Søndergaard, Flemming Berger, June Beltoft, erik mørk thomsen, Peter Hansen og Mads Berg anbefalede denne kommentar
Troels Larsen

Sagen drejer sig jo, som andre har sagt, primært om ministeriets håndtering af sagen.

Løkkes alkoholforbrug er denne historie uvedkommende.

Jeg forstår godt, at udlevering af oplysninger møntet specifikt på en person giver anledning til at denne person underrettes. Spørgsmålet i den sag vil så være omkring timing. Er det i orden, at personen informeres inden oplysningerne videregives? I dette tilfælde, vil jeg mene svaret er nej.

Hvis EBs ansøgning var formuleret som: "Aktindsigt i sager om øl, vin og spiritus i perioden 2011-2012" (eksempelvis), så er det jo ikke møntet på en specifik person, hvorfor der reelt set ikke er noget individ at informere - medmindre samtlige ansatte i statsministeriet i den givne periode pludselig så skal underrettes før tid?

Kort sagt: Søges info møntet på et individ, virker det kun retfærdigt, at individet - alt andet lige - informeres. Dog ikke før oplysningerne videregives - individet har jo ikke (eller bør ikke have) nogen indflydelse på om oplysningerne videregives alligevel.

Carsten Søndergaard, Vibeke Rasmussen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Gad vide hvordan agurkerne bliver i år.

Vibeke Rasmussen, Rolf Andersen, jens peter hansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Bodil Waldstrøm

Jeg synes, det er bemærkelsesværdigt, at Statsministeriet sender orienteringen til Løkkes advokat. (Er det hans egen advokat, som han selv betaler for, eller betaler Venstre denne udgift?) - Det er altså hverken Løkke selv eller en spindoktor, der først får orienteringen. Hvorfor mon?

Steffen Gliese

Pressen har jo ikke krav på diskretion i forhold til udlevering af oplysninger fra offentlige instanser. Det ville vel være ret ubehageligt, hvis journalister uden vores vidende kan indhente oplysninger, som er knyttet til vores person.

Frank Hansen, Vibeke Rasmussen, ellen nielsen og Troels Larsen anbefalede denne kommentar
Egon Maltzon

@Brian Rosberg:
Forsvaret har ret til at se alle de bilag som fremlægges I en retssag.
Iøvrigt mener jeg det er I overenstemmelse med almindelig anstændighed, at de mennesker hvis forhold der begæres aktinsigt I, også orienerers om hvem der har søgt denne indsigt, og hvad der er blevet udleveret.
Det skal naturligvis gælde for alle, høj som lav, rød som blå.

Vibeke Rasmussen, Steffen Gliese og ellen nielsen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Nej jeg er IKKE nogen Løkke-fan, men hvor lille en sag kan man blæse op ? I en overordentlig snerpet fortid boede Stauning sammen en kvinde som han ikke var gift med. Han blev skide fuld engang imellem. Dette skrev man heller ikke om. Så meget anstændighed havde man i hine fjerne tider. Nu er puritanerne ude efter alt, var Thornings mand ikke bøsse, var Fogh ikke bøsse, alle dem man ikke kan lide skal svines til, så den indre svinehund kan blive fodret. Man må godt være skidefuld i Danmark, man må godt være bøsse i Danmark, men alligevel sættes der spørgsmålstegn ved om det nu kan være rigtigt at en statsminister ....og jeg har hørt det fra de fem høns. Løkke har nogle tåbelige bilagssager, men derfra til at undersøge hvad han ellers går og laver er der vist en grænse. Da Stauning var statsminister mistede man stemmeretten til kommunalvalg, hvis man havde fået offentlig hjælp og alligevel så kunne han finde på at bo i synd og drikke whisky. Smudspressen har sine tilhængere også her på tråden. Hjælp.

Henrik Petersen

@Brian Rosberg: Selv de som blev anklaget for massemord i KZ lejrene fik en forsvarer og ret til at se beviserne imod dem - et udmærket princip jeg synes vi skal holde fast i.

Hvis EB eller andre ønsker at fælde Løkke, så skal det være på fakta - ikke på, at han ikke ved, hvad anklagen går på.

Dorte Sørensen

jens peter hansen
ja folk mistede stemmeretten hvis de var på fattighjælp. Det er heldigvis lavet om - dog er der en lille gruppe der endnu i dag har fået frataget deres stemmeret. Men hvad har det at gøre med at leve sammen med en og drikke lidt rigeligt i perioder, som Stauning sikkert gjorde?
Sagen med Løkke er, at han tørre udgifterne for egne øl mv. af på skatteyderne. Ligeledes har Venstre og Løkke ikke selv holdt sig tilbage med at lave smudskampanger - så det er måske meget godt at deres egen medicin møder dem selv.
Dog er det vel i orden at medierne undre sig over, at Løkke s advokat bliver orienteret fra Statsministeriet og endda før mediet der har bedt om aktindsigt - OG hvorfor skal hans advokat orienteres ??????????????

lars abildgaard, Anne Eriksen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Hvad jeg forsøger at fortælle at småligheden, sladderagtigheden og den hellige forargelse er så lurvet. Stauning fik et hus af A.P.Møller, men de fattige hvad fik de osv osv.

jens peter hansen

Hvad jeg forsøger at fortælle at småligheden, sladderagtigheden og den hellige forargelse er så lurvet. Stauning fik et hus af A.P.Møller, men de fattige hvad fik de osv osv.

Troels Larsen

Jens Peter Hansen

Du argumenterer tilsyneladende for, at denne sag er blæst op, fordi vi ikke i fortiden gik op i ting, der lignede eller var værre. Det er desværre bare ikke et argument for eller imod den nuværende sag.

At Stauning fik et hus af A. P. Møller er vel mere et problem i fortiden, end en syndsforladelse for nutiden?

Du synes det er småligt, og fred være med det. For så vidt Løkke sættes i midten, så er jeg egentlig enig.

Som jeg sagde tidligere bør dette ikke handle om, hvorvidt Løkke drikker eller horer eller lignende.

Det bør handle om, at Statsministeriet gav Løkkes advokat forvarsel om aktindsigt. Og derfra handle om, hvorvidt det er et problem. Og i så fald hvorfor og hvad der bør gøres.

Carsten Søndergaard, Flemming Berger og Keld Albrektsen anbefalede denne kommentar
Keld Albrektsen

Jo, jo, jens peter hansen, det har du da ret i - men der er ikke én kommentar her, som går på politikeres alkoholforbrug (udover dine)...
Det drejer sig simpelthen om, er det rimeligt, at en politiker, eller vedkommendes advokat, bliver orienteret, når der gives aktindsigt. Ja, selvfølgelig.
Er der en risiko for, at denne orientering har indflydelse på hvad der bliver udleveret? Det må være dét, som er interessant. Hvad skal "muligheden for at afgive bemærkninger" bruges til?
Det må være det mest "neutrale" (jf. juristen i artiklen), at orientering gives når de aktuelle "akter" udleveres - ikke før.

Carsten Søndergaard, Flemming Berger og Troels Larsen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Aktindsigt i ""...øl, vin, vand og spiritus«, mens Lars Løkke Rasmussen (V) var regeringschef".
Det undrer mig, at det skulle falde ind under begrebet "personalesag". Har Lars Løkke haft en personale sag pga. overdrevent alkoholindskøb/forbrug?

Er det samme regler, der følges, hvis der søges aktindsigt om forhold i andre ministerier, eller er det kun Løkke, der bliver orienteret om den slags?

jens peter hansen

Det er blandt andet sket i en sag om Løkkes alkoholforbrug, men det er ikke neutral sagsbehandling, vurderer pressejurist.
Står der i manchetten. Så hans alkoholvaner er i sandhed til offentlig diskussion.
Og er det ikke lige netop: Orv igen den gamle drukmås....
Som der står skrevet så er der da heller ikke blevet noget sag ud af det, ærgerligt men hvorfor blev han advaret, ja det beviser at vi lever i en bananrepublik, at der er nepotisme, at der noget råddent, at der er særlige regler for politikere etc. og bla, bla, bla....
I følge Parkinsons Lov så er postyret omvendt proportionalt med vigtigheden af en sag. Et projekt til 3 mia. kan ingen vurdere, et cykelskur til 450.000 kr. synes mange er lige i overkanten, mens rejsegildet til 10.900 kr. er frås. Sådan er det også med Løkke, han skal skamme sig over at han drikker vin, mens kontanthjælpsmodtagerne må nøjes med Bjørnebryg og nedskæringer. Skål.

jens peter hansen

Det er blandt andet sket i en sag om Løkkes alkoholforbrug, men det er ikke neutral sagsbehandling, vurderer pressejurist.
Står der i manchetten. Så hans alkoholvaner er i sandhed til offentlig diskussion.
Og er det ikke lige netop: Orv igen den gamle drukmås....
Som der står skrevet så er der da heller ikke blevet noget sag ud af det, ærgerligt men hvorfor blev han advaret, ja det beviser at vi lever i en bananrepublik, at der er nepotisme, at der noget råddent, at der er særlige regler for politikere etc. og bla, bla, bla....
I følge Parkinsons Lov så er postyret omvendt proportionalt med vigtigheden af en sag. Et projekt til 3 mia. kan ingen vurdere, et cykelskur til 450.000 kr. synes mange er lige i overkanten, mens rejsegildet til 10.900 kr. er frås. Sådan er det også med Løkke, han skal skamme sig over at han drikker vin, mens kontanthjælpsmodtagerne må nøjes med Bjørnebryg og nedskæringer. Skål.

Palle Jensen

Staunings hus var en folkegave. Møller spyttede også et pænt beløb i kassen, da der landsindsamling. Efter Staunings død, var det meningen, at efterfølgere skulle overtage huset,
men ingen havde lyst.
Efter krigen købte Møller huset af staten.
Og lad lige være med den slags løgnehistorier.
Kilde: Ældre nummer af Jyllandsposten.

jens peter hansen

Jo men der står nu i samme artikel at det var en række erhvervsfolk, herunder Møller der spyttede i kassen. Så det er ikke nogen løgnehistorie.

Robert Kroll

Det bør være almindelig praksis eller lovbestemt praksis, at hvis nogen ( f eks privat detektiver, advokater, forsikringsselskaber, private borgere, journalister, kreditbureauer o s v) begærer aktindsigt i sager vedrørende bestemte personer eller muligt relateret bestemte personer, så bør disse personer orienteres derom og have adgang til at ytre sig forinden.

At denne " forudgående høring" evt ødelægger "overraskelseseffekten" er underordnet forudsat, at aktindsigten gennemføres 100 % korrekt.

Retssikkerhed er ikke bare "noget", som kun bør gælder for politi og ved domstole.

Olav Bo Hessellund

Da der tydeligvis er uenighed blandt juristerne om betimeligheden i Løkkes forhåndsorientering, understreger det endnu engang behovet for en forvaltningsdomstol i dette u-land, hvad retssikkerhed angår.

Mads Berg, Flemming Berger og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Ivan Nielsen

I Jersild minus spin, for ca et halvt år siden, spurgte Jersild, Rulle Grabow Westergaard og Peter Goll, om det kunne flytte vælgere fra Venstre hvis "LLR blev taget på fersk gerning med en lille nøgen død dreng i hans seng" ? Et voldsomt spørgsmål.
Svaret var da også mumlende og noget i denne retning, "måske et stykke tid, men så ville det være glemt igen."
Det skal jeg ikke gætte om. Jeg er tilflytter til Midtjylland og jeg lærer nok aldrig, at forstå Venstre vælgernes virkeligheds opfattelse. Til tider er den ligefrem selvbestaltet, og fungere bla. ved, at det samme gentages igen, igen, og igen. Det er primitivt, men det virker.
Moral og etik er kun noget der gælder mod andre. Magten, eneretten og "virketrangen" (den selvbestaltede moralske ret til profit for enhver pris), er hvad der tæller.
Hvis nogen mener, at der blev ført blokpolitik i nullerne, så vent og se til efter en blå valgsejr.
Som ypperstepræsten K. Hjorth Frederiksen skrev i en kronik lige efter årsskiftet 2011:
"Vi har vundet værdikampen".
Jeg vil gerne kondolere det danske folk.

Mads Berg, Carsten Søndergaard og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Jørn Petersen

Hvis de neoliberale har vundet værdikampen , er det på sin plads at ændre lovgivningen så alle må bære våben,

Bare så vi har en chance for at forsvare os mod de overgreb som vil komme i kølvandet på et neoliberalt regime.

Vibeke Rasmussen

Når Information – jeg mener, Information! – begynder at tage deres stikord fra EB – jeg mener, effing Ekstra Bladet! – så bliver jeg godt nok både beklemt og bekymret. :(

Gert Selmer Jensen

Vågn nu op kære venner. Det største problem med Lars Løkke Rasmussen er hverken hans under-
bukser/sko, eller hans hang til fadbamser, selvbetalte eller ej. Burde man ikke, mere fokusere på/
bekymre sig om, Venstres udmeldte politik.?

Niels Peter Jensen

»inden Statsministeriet traf afgørelse vedrørende den pågældende anmodning om aktindsigt«

Er det Statsministeriet der træffer afgørelse om aktindsigt? En stat i staten?

Det lader til at det er nødvendigt at oprette et nyt organg, der kan bestemme hvornår der skal gives aktindsigt eller ej. Jeg vil kalde det "Mørklægningskontoret".

Vibeke Hansen

Hvis LLR kan få særbehandling i denne sag, hvilke andre sager har han så fået forhåndsviden om. Det forekommer mig, at V ofte virker bedre orienteret omkring verserende sager, end regeringen. Jeg erindrer ikke, vi tidligere har haft så mange sager, hvor ministre var uforberedte eller misinformeret fra ministerierne. Jeg håber sådan set ikke, EL glemmer deres mistanke, nu valget lader til at gå igang.

Dorte Sørensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Vibeke Rasmussen:
Jeg hørte forleden Engell give udtryk for, at han var sikker på, at Lars Løkke har set de øvrige bud på DONG, og har givet Corydon thumbs up på Goldman Sachs-aftalen.

Så kan man godt blive lidt (eller endnu mere) harm.

Anne-Marie Krogsbøll

Sorry Vibeke - der fik jeg lige udstyret dig med et Rasmussen i stedet for et Hansen. Meget beklageligt :-(

Vibeke Rasmussen

Inden man kommer alt for langt ud i konspirationsteoriernes tåger – og ja, nu er det så mig :-) – skulle man nok lige se på, hvad det er, EB har begæret aktindsigt i. Og man behøver efter min mening ikke engang at kende aktbegæringens nøjagtige ordlyd for at vide, at det er manden, Lars Løkke Rasmussen, EB målrettet går efter! Naturligvis står han ikke over loven, men bare fordi man ikke bryder sig om ham, betyder det altså heller ikke, at han på den anden side ikke også har krav på den lovmæssige beskyttelse, som alle andre borgere har, og altså i dette tilfælde, at han har samme ret til at blive oplyst om EBs anmodning om aktindsigt.

Og så plejer det da i øvrigt også at være god journalistik, i tvivlstilfælde at indhente – i dette tilfælde juridiske – vurderinger fra flere end blot én ekspert! Men det krav er måske også sat ud af kraft, når bare det drejer sig om en person, man ikke bryder sig om?

Og så i Information, tsk-tsk … :(

jens peter hansen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Enig, Vibeke Rasmussen.
Selvfølgelig er det manden, de går efter. Men derfor skal han ikke have særbehandling.

Hvis det er samme procedure, man bruge overfor alle ministerierne, og hvis der faktisk ER tale om en egentlig personale sag, man har bedt om aktindsigt i, så er det klart, at samme beskyttelseregler skal gælde for Lars Løkke som for alle andre.

Historien er kun interessant, hvis der faktisk er tale om en særlig service for Lars Løkke, som ikke indgår i reglerne om aktindsigt. Og jeg kan ikke umiddelbart se, at en anmodning om aktindsigt i nogle bilag og regnskaber under en given ministers periode nødvendigvis har noget med en personalesag at gøre.

Men det er lidt uklart, synes jeg.

Gert Selmer Jensen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Anne-Marie Krogsbøll, for nu at blive i et af politikernes mange (skrækkelige!) yndlingsudtryk: 'det ville have klædt'(!) Information/ Ulrik Dahlin at have gravet et spadestik dybere end EB. Ved bl.a. at undersøge de spørgsmål du stiller; ved, som nævnt, at bringe mere end én ekspertudtalelse; ved, om muligt, at gengive EBs ansøgning om aktindsigt ordret; og ved at hæfte sig lidt mere ved det faktum, at "Ekstra Bladet brugte aldrig de udleverede bilag som grundlag for en artikel."

Hvorfor gjorde de ikke det?

Mit, efter egen mening velkvalificerede, bud er, at hvis ikke Lars Løkke Rasmussen var kommet EB i forkøbet, var 'afsløringen' havnet på forsiden. Illustreret med et af de yderst uflatterende portrætter af samme, som også Socialdemokraterne (som for at understrege, hvad de fleste nu allerede godt véd uden at behøve at blive skemadet med det, at 'Helle er pænere end Lars'!) benytter sig af i valgøjemed. Og når først 'nyheden' havde ramt forsiden, ville det efterfølgende have været totalt ligegyldigt, om der havde været (endnu en politiker-floskel, undskyld) 'noget at komme efter' eller ej.

Kom nu Information!

Aktindsigt er en dybt forældet procedure. Det stammer fra dengang vidensdeling var en manuel proces hvor dokumenter skulle findes frem, fotokopieres og sendes med posten. Dengang var det en praktisk nødvendighed. I vore dage er der intet til hinder for at oplysninger der ikke er hemmelige blot kan ses direkte på nettet. Men aktindsigts-proceduren bevares, da man dermed kan stække pressens magt.