Læsetid: 2 min.

Analyse: Konservatives kontanthjælpsloft vil betyde sociale afsavn

Bliver Konservatives bud på et kontanthjælpsloft til virkelighed, vil det betyde sociale og materielle afsavn for gruppen af enlige kontanthjælps-modtagere med ét barn, viser ny analyse lavet for Kontanthjælps-alliancen. Konservative anerkender ikke beregningerne
16. juni 2015

Færre vil spise frugt og grønt dagligt, dyrke fritidsinteresser og holde ferie uden for hjemmet. Det er konklusionen i en analyse af de sociale og materielle afsavn, som det loft over kontanthjælpen, Konservative har lagt frem, vil betyde.

Konkret viser analysen, at et sådant kontanthjælpsloft vil betyde, at knap 28 procent af gruppen af enlige kontanthjælpsmodtagere med ét barn vil undlade at gå til tandlægen. Det er en stigning på omkring ni procentpoint i forhold til niveauet med de nuværende satser.

Næsten 14 procent af gruppen vil ligeledes undgå at holde børnefødselsdage, hvilket er knap syv procentpoint mere end uden loftet.

»Analysen viser generelt, at det vil betyde stigende sociale afsavn, hvis man skærer i det beløb, som kontanthjælpsmodtagerne har til rådighed,« siger Malte Moll Wingender fra bureauet Analyse og Tal.

Bureauet har lavet analysen for Kontanthjælpsalliancen – en sammenslutning af foreninger og personer, der er kritiske over for at indføre et kontanthjælpsloft, og som samtidig ønsker at »nuancere« debatten om kontanthjælpen i Danmark.

Jeg går ud fra, at hvis man skal holde børnefødselsdag, så sparer man da op.

Mai Mercado, politisk ordfører, Konservative

Et andet markant resultat i analysen er desuden, at omkring 25 procent af den omtalte gruppe, der modtager kontanthjælp, vil lide afsavn i forhold til køb af tøj og fodtøj, hvis et kontanthjælpsloft, som Konservative foreslår, bliver indført.

De såkaldte mål for sociale og materielle afsavn, som bureauet Analyse og Tal har beregnet, er baseret på tidligere forskning om lave sociale ydelser.

Målene dækker over andelen af gruppen med samme rådighedsbeløb, der eksempelvis har undladt at gå til tandlægen.

Tvivler på tallene

Mai Mercado, der er politisk ordfører for Konservative, tvivler på sammenhængen i de tal, som analysebureauet er kommet frem til. Hun har aldrig før hørt om den måde at beregne på.

– Du kan ikke se sammenhængen mellem, at hvis man har færre penge mellem hænderne, så må man nødvendigvis skære noget fra?

»Nej, det her handler om at prioritere,« siger Mai Mercado.

– Og der taler du til familierne (der modtager kontanthjælp, red.) ?

»Jeg går ud fra, at hvis man skal holde børnefødselsdag, så sparer man da op.«

Mai Mercado understreger, at det også gør sig gældende for personer, der arbejder til en lav løn, at de er nødt til at prioritere deres midler.

Hun siger desuden, at analysebureauets beregninger ikke er noget, som eksempelvis Finansministeriet opererer med, når ministeriet udregner konsekvenser af reformer.

»Så har man jo ikke fødselsdagsberegninger med inde over,« siger hun.

Konservative har ikke konkretiseret, hvordan kontanthjælpsloftet skal implementeres. Analysen er derfor lavet ud fra et kvalificeret gæt om, at nedskæringen findes i den såkaldte boligsikring, fordi den i kroner og øre cirka svarer til den samlede årlige boligsikring for denne gruppe.

Information har i samarbejde med Kontanthjælpsalliancen samt bureauet Analyse og Tal offentliggjort en beregner på information.dk, hvor man kan indsætte besparelser på forskellige sociale ydelser.

Kontanthjælpsberegneren viser dernæst, hvilke sociale afsavn det vil resultere i for eksempelvis et par med to børn:

Fordel og hersk: Hvor meget skal en kontanthjælpsmodtager have?

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Rasmus Kongshøj
  • Andreas Holck Høeg-Petersen
Rasmus Kongshøj og Andreas Holck Høeg-Petersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

– Og der taler du til familierne (der modtager kontanthjælp, red.) ?

»Jeg går ud fra, at hvis man skal holde børnefødselsdag, så sparer man da op.«

Jamen selvfølgelig da. De allerfattigste i DK skal da bare spare op. Så er alle problemer da løst. Jeg kommer ikke til at savne de Konservative, hvis de ryger ud...helt ud!

Ervin Lazar, Rikke Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Steffen Knudsen, Kim Øverup, Michael Reves, Carsten Mortensen, Bernhard Drag, Rasmus Kongshøj, Janus Agerbo, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Helene Kristensen, Karsten Aaen, Else Damsgaard, Elisabeth Andersen, Kim Houmøller, Henning Pedersen, lars abildgaard, Ebbe Overbye, Jens Kofoed, Anne Eriksen og Felix Austin anbefalede denne kommentar
Anders Sørensen

Hold nu op. Hvis målet med at sænke kontanthjælpen er at, ahem, "motivere" folk til at tage lavtlønsjob, så går man naturligvis som udgangspunkt ud fra, at de vil komme til at lide afsavn. Hvorfor skulle man nu ellers pludselig være motiveret til at tage det lavtlønsjob, som man angiveligt ikke var motiveret til før, netop fordi man ikke led tilstrækkeligt (med afsavn)?

Rasmus Kongshøj og Elisabeth Andersen anbefalede denne kommentar
lars abildgaard

25-29 år, udeboende § 25, stk. 3, nr. 6 Kr. pr. måned 6.992= 83904 pr år. uden børn

Fyldt 30 år, forsørger børn § 25, stk. 2, nr. 1 Kr. pr. måned 14.416 = 172.992

begge beløb er brutto.

så kan vi jo lige reflekter over hvor meget der kan sparet op, og hvad børnene må undvære

Rikke Nielsen, Michael Reves, Rasmus Kongshøj, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Karsten Aaen, Felix Austin og Andreas Holck Høeg-Petersen anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

De Konservative høre hjemme i middelalderen blandt riddere og adelige. De har ikke længere sin gang på denne jord.

Farvel og tak, Good bye, Auf nimmerwiedersehen, Arrivederci, Au Revoir.

Rasmus Kongshøj og Steffen Jørgensen anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Problemet er nok: At kontanthjælpsmodtagere i forvejen er nødt til at spare op til sådan noget som børnefødselsdage! Man bliver lidt træt i ansigtet over politikere som Mai Mercado, hun aner sikkert ikke hvordan det er at mangle noget! Men det er det, der præger dansk politik, mennesker som er vant til at få det hele forærende og ikke aner hvor pengene kommer fra, de er der bare! Men det overordne mål må være at ramme lønningerne i Danmark, så forstår ikke at fagforeningerne ikke er mere på dupperne!

Elisabeth Andersen, Steffen Knudsen, Michael Reves, Rasmus Kongshøj, Gert Selmer Jensen, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Benjamin Bach og Felix Austin anbefalede denne kommentar

@Anders

Målet er forkert. Folk bliver ikke mere motiveret af at være fattige. Ledighed er sjældnent et resultat af manglende motivation, men handler om sociale og kulturelle aspekter. Der er lavet tusindvis af undersøgelser, som dokumenterer dette. Det kan du let google.

Lidt polemisk kan man jo også spørge sig selv følgende: Hvis lav overførselsindkomst automatisk resulterer i at man finder arbejde, hvorfor er arbejdsløsheden så højere i fx USA, hvor overførselsindkomsterne er meget lavere?

Rikke Nielsen, Karsten Aaen, Steffen Knudsen, Michael Reves, Bernhard Drag, Rasmus Kongshøj, Janus Agerbo, Niels Duus Nielsen, Flemming Berger, Carsten Wienholtz og Elisabeth Andersen anbefalede denne kommentar
Anders Sørensen

@Elias Storm, jeg giver ikke udtryk for min egen holdning til kontanthjælpsforringelserne (ud over det, der forhåbentlig kan læses mellem linjerne), men påpeger blot, at man fra konservativ side nødvendigvis må have KALKULERET med de sociale afsavn, og at det altså ville være mere prisværdigt, om man i det mindste stod frem og sagde: "Ja, kontanthjælpsloft betyder sociale afsavn. Det er planen."

Rasmus Kongshøj, Niels Duus Nielsen, Anne Eriksen, Flemming Berger, Felix Austin og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Jeg tror ikke at logik og gode dokumenterede argumenter slår til overfor hverken LA, K eller Venstre. De er udmærkede klar over at deres politik medfører fattigdom, men den skaffer også vælgere, og Dansk Erhverv er glade, så kan de presse deres medarbejdere endnu mere, det er som en drejebog skrevet af Milton Friedmann. Efter min mening er det fagforeningerne der har sovet i timen, "de havde sejret ad helvede til" troede de ja! Enhver idiot kunne i midt halvfemserne se hvilken vej vinden var begyndt at blæse, da burde de have bjærget sejlene og blæst klar skib!

Randi Christiansen, Karsten Aaen, Lise Lotte Rahbek, Steffen Knudsen, Rasmus Kongshøj, Janus Agerbo, Flemming Berger, Carsten Wienholtz og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar

Det er jo netop det der er meningen, at ydmyge denne gruppe yderligere. Jo større afstanden er til samfundets bundskrabere, jo bedre kan man føle sig, relativ set.

Mads Kjærgård

Ja nogle danskere har det jo med at sidde og se ud ad gadespejlende, om de kan få øje på nogle der forbryder sig. Bare den blotte tanke om at nogle uværdige nyder livet en smule, det kan virkelig smerte i deres lever, også selvom de selv har det godt!

Gry W. Nielsen

Smart af Mercado kun at forholde sig til det afsavn, som nemmest kan afvises som luksus. Skal/kan man også spare op til grøntsager, busbilletter, medicin og undertøj? Hvad med de kontanthjælpsmodtagere der har gæld? Hvordan kommer man i job hvis man ikke har råd til klipning og et pænt sæt tøj og ikke har set en tandlæge i årevis? Osv. osv.

Randi Christiansen, Lise Lotte Rahbek, Steffen Knudsen, Rasmus Kongshøj, Janus Agerbo, Niels Duus Nielsen, Anne Eriksen, Carsten Wienholtz, Helene Kristensen, Elisabeth Andersen, Tue Romanow, Mads Kjærgård og lars abildgaard anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

Tak til Mai Mercado for denne Marie Antoniette makeover - den skal naeppe tages alvorligt.

lars abildgaard, Lise Lotte Rahbek, Tue Romanow, Bernhard Drag og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Jeppe Petersen

Hvis de er sultne så lad dem spise kage, det passer desuden fortrinligt til fødslesdage af alle slags

Rasmus Kongshøj

– Du kan ikke se sammenhængen mellem, at hvis man har færre penge mellem hænderne, så må man nødvendigvis skære noget fra?

»Nej, det her handler om at prioritere,« siger Mai Mercado.

Enten må MM mene at kontanthjælpsramte i dag har penge, de bare skyller ud i lokummet, eller også burde hun overveje at følge børnehaveklassens matematikundervisning, så hun kan lære lidt om hvad tal er for en størrelse.

Jeg bliver simpelt hen så træt.

Karsten Aaen, Elisabeth Andersen, Lise Lotte Rahbek, lars abildgaard og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

@Mads Kjærgård
Du skriver: Efter min mening er det fagforeningerne der har sovet i timen, "de havde sejret ad helvede til" troede de ja! Enhver idiot kunne i midt halvfemserne se hvilken vej vinden var begyndt at blæse, da burde de have bjærget sejlene og blæst klar skib!

Den egentlige årsag er, efter min mening, globaliseringen.
Tidligere kunne arbejdstagere i de enkelte lande, på grund af begrænset bevægelighed for kapital, varer og arbejdskraft, organisere sig i en kamp for bedre vilkår. Men efter globaliseringen er det blevet sværere, fordi arbejdstagerne nu skal organisere sig globalt. Det er i sig selv svært, men det bliver yderligere besværliggjort af at nationalstaterne bliver spillet ud mod hinanden i et "kapløb mod bunden" og det er lige præcis dette kapløb vores folketingspolitikere deltager i når de for tiden fortæller om hvordan de vil forringe forholdene for de dårligst stillede, for derved at påvirke forholdene på arbejdsmarkedet. Kapløbet har allerede medført kæmpe forringelser for arbejdstagere i hele EU og det bliver kun værre :-(
Kapløbet ender ikke før omkostningsniveauerne, landende imellem, er blevet udjævnet, eller nationalstaterne, for at stoppe kapløbet, organiserer sig på globalt plan, eller at der bliver indført begrænsninger på bevægeligheden for kapital, varer og arbejdskraft.
Som det ser ud lige nu, kommer igen af delene til at ske i overskuelig fremtid, tværtimod pågår der lige nu forhandlinger om yderligere lempelser i bevægeligheden af varer og kapital mellem EU og USA.

Carsten Mortensen

“Der er noget selvmodsigende og tåbeligt ved, at netop borgerskabet hylder fattigdommen som flidens forudsætning. Rigdom er øjensynligt kun skadelig for fattigfolk. De rige kan sagtens tåle at være rige uden at tabe initiativet og arbejdsomheden.”

Frit efter PH.

Rikke Nielsen, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen og Lilli Wendt anbefalede denne kommentar
Søren Sørensen

Suk.

Problemet er at jeg som kh modtager (og totalt langtidsledig) faktisk kan se hvad de der højrefolk brokker sig over når det drejer sig om enlige forsørgere.

Debatten er nemlig alt for unuanceret.

Lad mig i øvrigt lige starte med at sige at selvfølgeligt er det ikke kontanthjælpen der skal ned men mindstelønningerne der skal op. Det er fuldstændigt fair at de der ikke har et arbejde stadigvæk har et godt liv.
Så er det vist lissom sat på plads.

Men:
Lad mig tage udgangspunkt i egen situation.
Som voksen (man er først voksen efter 30 her i landet jo) enlig kh modtager der betaler børnebidrag til et barn får jeg de der famøse ~14.000 DKK hvilket svarer til 10.400 DKK udbetalt.
(Jeg har ikke anden gæld end en studiegæld der er sat i bero, så jeg er en af de heldige/smarte. Jeg køber ikke på afbetaling. I det hele taget køber jeg ikke, men det er en anden snak...)

Derudover kan jeg få boligsikring (som enlig) på 700 kr til en gammel 2v lejlighed der inkl. vand og varme aconto koster mig 5350/md

Altså lidt over 11.000 udbetalt om måneden. I alt. Ikke mere, ikke mindre.

Lægger vi børnebidraget, elforbruget (~1500/kvartal) og licens til er mine helt basale< udgifter så på 7.300 om måneden. Licensen er tvunget, børnebidraget ligeså, og man skal jo have lejlighed med strøm i.

Nu har jeg så 3800 kroner til alle andre udgifter. Såsom telefon 100 kr/md, internet 250 kr md, transport (mit barn bor 20 km udenfor byen (månedskort koster ~700 kr.) og jeg ser hende 2x ugentligt i snit, hver anden weekend og hver onsdag), tøj og mad.

Man kan overleve på dette beløb, men heller ikke meget mere.
Havregryn og dåsebønner er god mad i de dage hvor barnet ikke er der.

Alt hvad der hedder uforudsete ekstraudgifter over 200 kr. vælter budgettet - tandlægeregninger er reelt set umulige at betale, det samme hvis min PC (der faktisk er en gaaaaammel lånePC) stiller træskoene osv osv.
Det ER dyrt at leve i danmark, selv når man køber tilbud i netto, ikke køber andet end et par bilkasko om året og får andet tøj i gaver til højtiderne.
(Glem alt om at være velklædt til de jobsamtaler der alligevel ikke er der)

Nå, nok med klynkeriet.

Hvorfor hakker jeg så på den enlige mor på kh?

Fordi hun reelt (højrefløjen har sgu ret) får satans mange flere penge i hånden end jeg gør.

Boligsikringen stiger rigtigt meget når du har børn boende hjemme - jeg lavede en eksempelberegning der viste at jeg (med et hjemmeboende barn i denne lejlighed) ville kunne få noget i stil med 2300 om måneden altså 1600 kr oven i.
Læg dertil børnepengene på 1250 kr og børnechecken der for en 6årig er på 1150 /md
(Og så har hun jo ikke den udgift på ~700/md. som børnepengene jo reelt er efter skat - der kunne man så antage at hun betaler lidt mere i husleje for en 3v, så går det nok lige op)

Disse tilskud er jo ikke skattepligtige samt modregnes ikke i kh.

Den enlige mor på kh med et barn på under 6 år modtager altså 4000 kr/md mere end jeg gør. Udbetalt.
Og de eneste ekstraudgifter hun har er altså til barnets mad og tøj.
6 årige spiser en altså ikke ud af huset.
Og man kan i fattigdanmark faktisk sagtens købe billigt tøj til børn, forudsat man vælger alt hvad der hedder mærkevarer og detailforretninger fra (ja, vi fra underklassen køber tøj i varehusene, det er derfor vi er så grimme at se på) og i øvrigt køber når der er tilbud.

Jeg erkender, at jeg holder på at det med et beløb på 7800 om måneden efter skat og de helt basale udgifter er betalt for en lille familie på to ikke burde være et problem at have råd til en børnefødselsdag.
Ikke set fra mit perspektiv, i hvert fald.

Der er ikke mange penge at rutte med, nej - men for fanden da, 1000kr mere om ugen i hånden ville jeg altså kunne leve kongeligt for...

Glem stadigvæk alt om opsparinger, ferier eller tandlæger (den slags har de lavtlønnede i landet jo altså heller ikke råd til) - men helt ærligt, når vi på venstrefløjen snakker kontanthjælp så er de man burde koncentrere sig om er rent faktisk de der er rigtigt hårdt ramte af de lave kontanthjælpssatser, nemlig de unge og de enlige mænd der ikke har børn boende hjemme.

Det hjælper ikke at lave endnu en "Øzlem" for det er ganske vist, enlige mødre i dag har det faktisk ikke så ringe på kh endda. Og bliver man ved med at fremføre den gruppe som eksempler på fattigdom (hvilket de altså helt reelt set ikke er) så får man sin argumentation lige tilbage i nakken.

Niels Duus Nielsen og Jannik Sørensen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Godt indlæg, Søren Sørensen.

Jeg tror, at grunden til, at det så ofte handler om børnenes vilkår er, at det er noget, der stadig kan vække en vis empati hos folk. Der er ingen der har ondt af gamle røvhuller som dig og mig, uanset alder, vi kan jo bare tage os sammen, som det hedder. Selv hvis vi er syge, forventes vi at kunne arbejde på lige fod med de raske.

De fleste anerkender stadig, tror jeg, at børn ikke selv er ansvarlige for de vilkår, de lever under, og det er jo netop derfor, de enlige forsørgere har så relativt gode forhold. Bemærk ordet "relativ", for de støtteordninger,du refererer til, gælder jo for alle forsørgere med en lav indkomst, hvad enten de er på kh eller ej.

I modsætning til de enlige ikke-forsørgere, som jeg er helt enig med dig i, er de store tabere i dette matadorspil.

PS: Men måske er det kun et spørgsmål om tid, før empatien for børnene forsvinder, se bare på bestræbelserne for at sænke den kriminelle lavalder - børn er altså åbenbart alligevel ansvarlige for de fohold, de lever under.

Jannik Sørensen

@ Søren Sørensen. Stærk kommentar fra din side. Jeg er nysgerrig på, om du så arbejder for din ydelse, altså er i aktivering?

Søren Sørensen

Jannik Sørensen
Nope - jeg er mere eller mindre opgivet af systemet som håbløs (der er nogle personlige ting jeg så ikke lige vil komme ind på her i offentligheden) - så på papiret opfylder jeg alle mine aktiveringsforpligtelser - og i praksis sparer jeg kommunen for udgifter til "aktivering", som alle jo ved er fuldstændigt nytteløs.

Søren Sørensen

Niels Nielsen
Som før sagt, jeg går bestemt ikke ind for at kh skal nedsættes - men jeg forsøger bare at påpege at venstrefløjen når de nu koncentrerer sig om kontanthjælpsmodtagere med hjemmeboende børn i den grad skyder sig selv i foden - fordi det gang på gang viser sig at alle de der tilskud bopælsforældre (og lad os bare se det i øjnene, det er mødrene der får børnene) får faktisk gør det muligt at leve en tålelig tilværelse i danmark - forudsat man ikke har privatgæld eller på andre måder ikke har styr på sin økonomi.

Og ja, jeg er udmærket klar over at også lavtlønnede får støtte til børnene. Det kan faktisk betale sig at arbejde fordi tilskuddene og fripladserne ikke falder bort selv om der kommer løn.

Det man så kan sige er stadigvæk at det er de enlige på lavtlønssatser der er taberne - for ved du hvad, i min situation ville jeg selv med et job til 120 kr/t (fiskeindustrien giver stadigvæk ikke mere end 110/t) have mindre udbetalt end den enlige mor på kh. (Jeg ville stige med ~1500 - 2000 kr/md udbetalt ved at få et arbejde til 120/t).
Og faktisk stadigvæk være fattig. For man er reelt fattig når man har så lav løn.

Jeg er så godt klar over at der er noget med nogle pensionspenge og andre fordele ved at have et arbejde - men faktum er at en enlig mor på kh har mere udbetalt end en mand der arbejder på fuld tid på lavtlønssatsen.

Den slags burde man lægge betydeligt mere vægt på i debatten, og derefter nå frem til at de laveste lønninger og de laveste kh-satser skal op. Og at det faktisk er ganske rimeligt hvad vi giver børnefamilierne i landet og derfor koncenterere os om de grupper der vitterligt er fattige...

Randi Christiansen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Jeg hader at være på kontanthjælp og ikke have råd til mad sidst på måneden. Jeg har heller ikke råd til at gå i byen, spise take-away, gå på cafe, eller rejse udenfor København. Jeg har ikke købt tøj eller været til tandlæge i årevis. Jeg ejer et tv, som jeg købte brugt i 1997, en mobil, jeg fik i gave i 2001, og en computer, jeg fik af et par søde venner i 2011. Alt andet jeg ejer, har jeg fundet i storskrald.

Når jeg endelig har arbejde, som indenfor min branche er midlertidige projektansættelser, bliver lønnen modregnet kontanthjælpen krone for krone. Når lønnen bliver udbetalt for sent, mister jeg tusindvis af kroner, for kontanthjælpen modregnes fra datoen af udbetaling af løn. Da jeg samtidig skal betale af på bankgæld og studiegæld, har jeg kun råd til det mest basale.

Jeg knokler røven ud af bukserne for at få arbejde, og den største forhindring er bizart nok job-centeret, som beslaglægger den tid, jeg kunne bruge på reel jobsøgning indenfor mit fagområde. Jeg meldte mig sidst ledig i januar, og har indenfor de sidste 5 mdr været 1 måned på jobsøgningskursus, 1 ½ måned i erhvervspraktik, og deltaget i jobspeed-dating de sidste 2 mdr. Ingen af tiltagende bragte mig tættere på beskæftigelse, men skaffede til gengæld kommunen refusion, og beskæftigelse til de jobcenter-medarbejdere, som holdt kurserne.

I går var jeg til mit fjerde jobcentermøde på fem måneder, og blev ”tilbudt” nyttejob. Hvis man siger nej til tilbuddet, mister man kontanthjælpen.

”Beskæftigelseskonsulenten” vidste ikke præcis hvad nyttejobbet gik ud på, og var fuldstændig afklaret med at det ikke bringer mig tættere på arbejdsmarkedet. Det står der nemlig i kontanthjælpsreformen, at det ikke må. Jeg skal ganske enkelt bare straffes, fordi at jeg ikke har fundet et arbejde indenfor de 5 måneder jeg har været ledig. Samme beskæftigelseskonsulent roser i næste sætning min intensive, brede og omfattende jobsøgning.

Hvis jeg havde begået bedrageri, var jeg blevet straffet med samfundstjeneste, som normalt ligger mellem 60-100 timer. Hvis du er arbejdsmarked-parat, og ikke finder et job indenfor 3 mdr, så bliver du straffet med det 3-dobbelte; 300 timers samfundstjeneste.

Så de næste 3 mdr kommer til at gå med at fjerne skodder, og skrive de obligatoriske jobansøgninger til opslåede stillinger, der typisk modtager 300-700 ansøgere, der er langt mere erfarne og kvalificerede end mig. Jeg får til gengæld ikke tid til at udvikle og skrive de langt mere omfattende projekt-ansøgninger, som tidligere har skaffet mig, og de andre involverede i projektet, arbejde. Altså, den slags jobs, som jeg er uddannet til, og har beskæftiget mig med de sidste 17 år.

Jeg har ikke råd til mad sidst på måneden. Til gengæld kan jeg drage fordel af verdens dyreste beskæftigelses-indsats. Den koster vist ca 13.5 milliarder om året. Og jeg har både lært at se den kommende chef i øjnene, at give et fast håndtryk, og at ”erhvervspraktik ikke er gratis arbejdskraft!” Og hvis jeg glemmer det, så lærer jeg det igen på det næste kursus. Eller næste dag, når underviserens kollega afløser og gentager de samme guldkorn. ”Erhvervspraktik ikke er gratis arbejdskraft!”

Hvis der skal skæres i udgifterne til de arbejdsløse, så skær dog i den absurde og ekstremt dyre beskæftigelses-indsats, som hverken skaber arbejdspladser, eller bringer den ledige tættere på arbejdsmarkedet.

Randi Christiansen, Lise Lotte Rahbek, Gry W. Nielsen, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen, Ebbe Overbye, Elisabeth Andersen og Søren Sørensen anbefalede denne kommentar
Søren Sørensen

David Adam
Hvis man nu skar i "beskæftigelsesindsatsen" ville der jo blive mange tusinde flere arbejdsløse (og en del færre virksomheder i det private der udelukkende lever af offentlige penge) - det ville altså ikke se godt ud i statistikkerne, det må du da kunne forstå...

Nej nej, find dig nu i at være prügelknabe for de uvidende masser der vitterligt tror på at det er de arbejdsløse der er skyld i at de ikke kan få deres økonomi til at løbe rundt...

...og så ned på knæ, og sig pænt tak for din kontanthjælp! Borger!

Randi Christiansen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

De Konservative Samfunds-støtte/snyltere har siddet i centrum af et reelt 60- årigt økonomisk opsving, hvor de "kloge" grisk har suget til sig, så politiker er et paria-job, som bestrides af ekstremt ukvalificerede, nu med had til de allersvageste.

Rikke Nielsen

Søren Sørensen

Når enlige mor (eller far) er ledig - er børnene det også....

Set ud fra den betragtning er 4000 kr/mdr meget lidt.... herudover skal du fratrække de børnepenge alle børnefamilier får - om der er i arbejde eller ej.

Søren Sørensen

Rikke Nielsen
Det er faktisk ikke de enlige forsørgere der lider mest afsavn i dette samfund - selv om det kan være meget svært at forstå.

Jeg har lige givet dig regnestykket. Med helt realistiske tal.

Som det er nu får jeg 11.000 udbetalt, havde jeg mit 6årige barn boende her ville jeg få ca. 15.000 udbetalt.
Uden af den grund at have væsentligt større udgifter*.
(Hun sover her 8-10 nætter om måneden i forvejen.)
Jeg har lært at leve fattigt og man kan altså godt leve i danmark for 7.800 kr efter at husleje og el er betalt. Også når man skal købe lidt børnetøj og noget frugt til madpakken.
Jeg ville stadig være fattig (bemærk, jeg mener ikke man bør skære i satserne), men sateme ikke så fattig så jeg ikke kunne holde en børnefødselsdag.

(Og, i parentes bemærket, er det faktisk mere udbetalt end en enlig voksen i arbejde får på fuld tid med lønninger op til 120 kr/t. - (se regnestykket igen)).

Det jeg siger, er simpelthen at så længe man krampagtigt holder fast i at de enlige forsørgere med hjemmeboende børn er åh, så fattige, så længe giver man højrefløjen ammunition, samt - og dette er meget mere væsentligt - fjerner fokus fra de virkeligt fattige, nemlig de der ikke har hjemmeboende børn. Og de enlige der arbejder til mindstelønnen.

* Jeg er med på at dette ændrer sig når børnene bliver større og går til aktiviteter der koster mere end hendes fritidsaktiviteter gør nu - men stadigvæk, på bunden af samfundet er de der 4000 ekstra altså mange penge.

Randi Christiansen, Niels Duus Nielsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Søren Sørensen
Næh.. men så længe den politiske debat handler om kroner og ører og arbejdsudbud og konkurrence,
og begge fløje (eller kulører eller hvad man skal kalde en enig forsamling politikeresom skændes på skrømt)
og IKKE om moralen i at lade de syge og ukonkurrencedygtige betale regningen for de velhavendes forbrugsfest,
så bliver det ikke anderledes.

Det er nemt at have ondt af børn.
Voksne har lissom selv været ude om det.
Forlyder det

Karsten Aaen

Så vidt jeg har forstået er der flest enlige mænd? over og under 30 år på kontanthjælp? Og ja, det er korrekt, at dem taler ingen om. Mens alle taler om børnefamilier og enlige forsøgere på kontant-hjælp. Og ja, det er da korrekt, at børnefamilier og enlige forsørgere på kontanthjælp ikke er så fattige som nogen vil gøre dem til. Men det handler jo om et politisk valg, vi har taget her i DK. Nemlig at børnene skal have det godt, de skal kunne bo hos deres mødre og fædre selvom mødrene og fædrene er på socialhjælp/kontanthjælp. Og derfor har vi her i Danmark valgt at staten og kommunen skal gå ind og hjælpe - for børnenes skyld.

I andre lande, f.eks. Italien eller USA har man et princip, der hedder nærhedsprincippet indenfor det sociale område. Det betyder, at i USA og Italien ses det helst, at man flytter hjem til sine forældre, eller at børnene bliver afleveret hos bedsteforældrene, såfremt deres forældre ikke længere kan passe på dem. Eller at børnene bliver flyttet til en onkel eller tante sådan som man ser i Rap Fyr i LA (The Fresh Prince) når forældrene ikke (længere) kan passe på dem og sørge for dem. Sådan har man valgt at gøre det politisk i USA, og i Italien og andre lande i Centraleuropa. Og derfor ved jeg hvad de borgerlige taler om, når de taler om at folk skal tage mere ansvar for deres liv, folk skal selv klare mere, folk skal have mere frihed mm. De borgerlige i DK vil have et mere centralt-europæisk system, hvor folk enten a) forsikrer sig mere end nu eller b) familien tager mere ansvar for deres svage, f.eks. deres gamle demente mor, deres bror på kontanthjælp eller deres fætter på dagpenge.

Mht. Søren Sørensens kommentar vil jeg sige det her: Jeg kan sådan set godt forstå hans frustration. Men jeg mener at vi alle skal være meget påpasselige med at gøre det som magthaverne i det her land vil have os til: splitte os. Vi og må skal holde sammen nu.....

Niels Duus Nielsen

Karsten Aaen, jeg kan ikke se, at Søren Sørensen på nogen måde "splitter". Snarere er der tale om taktiske overvejelser over, hvordan vi bedst modarbejder bestræbelserne på at fattiggøre de arbejdsløse, de syge og de handicappede.

Det er taktisk uklogt at fokusere på de enlige forsørgere, fordi de ikke er de fattigste (heldigvis). Bemærk, jeg siger ikke, at de ikke er fattige, de er bare ikke de fattigste. Hvis man vil se virkelig fattige mennesker, skal man kigge på enlige ikke-forsørgere under 30, samt folkepensionister uden private pensionsordninger.

Der er selvfølgelig risiko for, at pamperne på Christiansborg vil forsøge at beskære også de enlige forsørgeres ydelser, for dem er intet helligt andet end penge, men det er nu engang sværere at finde folkelig opbakning til at lade børn sulte, end det er at lade ikke-forsørgere sulte. Som Lise Lotte skrev: Det er jo nemt at tro, at de voksne selv har været ude om det, det er, hvad mange gerne vil tro, på trods af at det er en kendsgerning, at der simpelthen ikke er arbejde til alle de arbejdsløse.

Lise Lotte Rahbek, Randi Christiansen, Karsten Aaen og Søren Sørensen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Gode indlæg fra søren og adam - de færreste i deres situation har overskud til at fremlægge deres situation velargumenteret. De har fuldstændig ret i, at samtalen er fordrejet og for upræcis.

I fx søren papes eksempel, som lyder så overbevisende : en enlig forsørger i lavtlønsjob har flere tusinde kroner færre end en enlig forsørger på kontanthjælp. Det er så uforskammet og dumt på den måde at støtte det globale lavtlønsræs mod bunden. Det, der er galt i den situation, er naturligvis den lave løn. Hvorfor bruges det argument så sjældent? Selv af venstrefløjspartierne? Har man også her lagt sig ned for den 1% 's globale hærg?

Randi Christiansen

Det kunne være interessant at møde denne søren papes heltinde fra hverdagen på gulvet. Er der fx tale om en midlertidig situation, og hvilke andre ressourcer er til stede? Generaliseringer har fanden skabt. Det eneste, som burde ligge fast, er udgifterne til føde, klæder, bolig, men her forventer overdanmark en livsstil hos de underpriviligerede - lavtlønsgrupper og overførselsindkomstmodtagere - som står i skærende kontrast til resten og med argumentet om tæring efter næring. Det skal virkelig kunne mærkes, at man er afhængig af overførselsindkomst, samtidig med at magtens årsagsanalyse er så pinligt ringe.

Den 1% holder arbejdsstyrken i kort snor, den skal kontrolleres, og med 80'ernes finansielle dereguleringer blev undermineringen af solidarisk samarbejde intensiveret og har nu nået et foreløbigt højdepunkt. Resterne af den danske model, hvor få har for meget og færre for lidt, er under stadigt angreb fra rovdyrskapitalisterne. Og selv socialdemokraterne lader sig med forvildede, febrile forsøg på at at afbøde de værste konsekvenser spænde for den løbske hest. Tiden er moden til forandring - lad os arbejde for, at den 1%'s under cover agenter ikke helt lykkes med deres undergravende virksomhed, og at vi når at redde stumperne. Den 1% skal afsløres og pacificeres, inden de resterende oaser bliver helt smadrede - som i de nuværende krigs-nød og konfliktzoner, hvis elendighed den 1% har ansvaret for - og vi skal til at begynde helt forfra - igen.

Karsten Aaen

Med splittelse mener jeg egentlig bare det her: det har altid været en af magthavernes måder at styre underklassen på, og folket på, at få os til at slås indbyrdes. Og til at pege på at en anden gruppe end netop mig for mere end jeg gør. Og jeg kan sagtens forstå det taktisk-strategiske i at (forsøge på) modarbejde den diskurs (for nu at kalde den for det) om de fattige, de arbejdsløse, de syge, de socialt udsatte, og de handicappede. Desværre tror jeg ikke på det....Fordi hvis vi på venstrefløjen begynder at tale om enlige mænd som der vist er flest af på kontanthjælp? så mister vi altså en del af empatien og sympatien for vores sag. Fordi som andre har været inde på skal man have empati og sympati for en sag skal man tage helt almindelige danske familier med børn....

Kunne man ikke forestille sig, at man delte børnepengene? (hvis det er det som det hedder?) mellem faderen og moderen, såfremt forældrene var skilt, og de havde fælles forældremyndighed? Det ville da være mere retfærdigt, mener jeg.

ps: det ser nu - desværre - ud til Venstre vinder valget, med dansk folkeparti som den helt store vinder med op til 39-40 mandater mere, altså et plus 17-18 mandater. Og jeg mener netop at det er sket, fordi man fra mediernes side har fokuseret på 1) kontanthjælpsmodtagere 2) udlændinge og 3) flygtningestrømmen. Eller det som Kaspar Støvring og Katrine Winkel Holm kalder det for: masseindvandring. Og det har gjort en hel masse danskere bange og frygtsomme. Og derudover mener jeg at der er sket det at de borgerlige aviser i det her land har mobiliseret deres menings-dannere, bl.a. Jalving, Støvring, Winkel Holm. Og sidst men ikke mindst Børsens Anders Krab-Johansen, som midt under valgkampen udkom med en bog, som sjoflede (og ja, jeg mener sjoflede) de offentligt ansatte. Han, Krab-Johansen påstod nærmest, at man intet lavede i det offentlige og bare gik hjem flere timer, før man egentligt havde fri.

Min eneste trøst er den her: Nu får vælgerne ægte borgerlig politik. Nu kan vi forvente en endnu mere diskrimerende politik mod denne verdens muslimer. Og især muslimer der er i DK. Og en politik der næsten totalt lukker af for flygtningestrømmen til DK. Og når vi 4-8 år mangler 100.000 ansatte i det offentlige og 200.000 ansatte i det private...så kan det være, at danskerne vågner op. Og indser, at vi også her i DK endeligt må melde os ind det globale samfund. Med det ansvar og de forpligtelser, der følger med.

Lise Lotte Rahbek

Jeg deler dit beskedne håb om en grim opvågnen, Karsten Aaen.
Desværre ved vi også at miljøhensyn ryger direkte ud af vinduet med V og DF regering.. men man kan da ønske, at der bliver en form for opposition, denne gang.

Karsten Aaen

Jeg har i hvert fald gjort mit denne gang, mener jeg. Lige fra jeg så en fremragende BBC dokumentar om situationen i Japan eller to.....hvoraf det klart fremgik at Japan er et land i økonomisk krise. Og har været det siden 1991 eller 1992. Den japanske regering har nemlig ikke læst skriften på væggen i tide....og har ikke formået at omstille landet til et moderne land. Således forventer stort set alle mænd i Japan i dag, at kvinderne går hjemme og passer hus, mand og børn, når de bliver gift. Den japanske kvinder føder derfor kun cirka 1,0 kvinde pr. barn.....fordi hun ikke vil det her. Samtidig med det her har Japan siden 1948/1950, altså i cirka 70 år ført en politik, der udelukkede al udenlandsk kulturel indflydelse på Japan. Og gør man det stagnerer et land kulturelt først, siden forfalder det. Og det er præcist det som er sket med Japan.

Pointen er at jeg har påpeget gentagne gange, at hvis vi ikke i DK snart melder os ind i verdens-samfundet globalt, ja så ender vi som Japan om 10 eller 20 år. Stor mangel på arbejdskraft.....og en kulturel forarmelse......

ps: I dag læste jeg lige i JP's erhvervssektion at det heller ikke går så godt i Kina længere. Kineserne må nu vænne sig til en vækst på kun 7% af om året. Og måske heller ikke engang det. Væksten på 7% om året i Kina er nemlig kun lige nok til IKKE at holde folk arbejdsløse. Dertil kommer, som visse økonomer og jeg allerede påpegede for 2-3 år siden, at den kinesiske stat har ydet endog meget store lån til kommunerne, regionerne og bygherrerne i Kina. For at de skulle bygge hurtigt. Og gerne meget store prestigeprojekter.....som byer, jernbaner mm. Men regningen den skal betales engang....og så falder Kinas boligboble altså sammen...

nb: Håbet er vel lysegrønt......Men jeg tror det næppe....at folket vågner op.....før vi mangler de 200.000 personer.....som arbejdskraft....

Niels Duus Nielsen

Karsten Aaen, jeg tror vi er enige. Når jeg genlæser mit forsvar for Søren Sørensens argumenter kan jeg da også godt se, at det, jeg har skrevet, er uklart. Så jeg prøver igen:

Problemet er, at der er mange, der synes, at det er synd for børnene, men ikke ret mange, der synes, at det er synd for enlige ikke-forsørgere. Og da slet ikke, hvis de kommer fra et andet land.

Men hvis sandheden skal frem - og det skal den vel - så er de allerfattigste ikke børnefamilierne, men de enlige ikke-forsørgere. Men ved at fremhæve dem, risikerer vi at miste empatien og sympatien i befolkningen for sagen, skriver du, og det har du ret i, men det gør jo ikke de enlige mindre fattige?

Så fra et taktisk synspunkt har du ret: hvis vi skal have sympati for sagen, skal vi tale om børnenes vilkår. Men samtidig har Søren og jeg ret: Hvis vi ikke vil risikere at blive sat til vægs, som det fx. skete med omtalen af "Fattig-Carina", skal vi ikke tale om børnene. Hvordan vi løser den knude har jeg ikke på stående fod en løsning på.

Men som du skriver i dit ps løser problemet sig måske på den onde måde. Med en borgerlig regering vil vilkårene blive forringede for både børn, enlige og samboende - muslimer eller ej - og så kan man jo håbe, at nogle flere vågner op.

Jeg har altid været modstander af elendighedsteorien, da jeg altid har håbet, at vi sammen kunne skabe et bedre samfund før det kom så vidt. Men det kan vi åbenbart ikke, så i stedet må vi så afvente, at en tilstrækkelig stor del af befolkningen bliver så elendiggjort, at vi kan ændre det bestående til noget bedre.

Problemet med elendighedsteori er så bare, at der er meget stor risiko for, at det ikke ender i en forbedring af forholdene for samfundets udsatte, men tværtimod i en forværring. Jeg kunne nævne historiske eksempler, men Lise Lotte nævner miljøhensyn, og her er da et aktuelt område, som helt sikkert vil blive udsat for en forværring.

Karsten Aaen

Niels Nielsen: Jeg er også stor modstander af elendighedsteorien, fordi den ganske enkelt ikke holder. Ud fra en empirisk betragtning. Al efaring viser nemlig at det er når folk får et håb om at det kan blive bedre, at de gør oprør.

Udfordringen er sådan set det her, uanset om vi taler om enlige mænd eller om enlige forsørgere. Og uanset hvilket land de kommer fra er udfordringen den her: Joachim B. Olsen fra Liberal Alliance - og andre borgerlige - vil altid i dag spørge ind til udgifterne. Og vil mene at de har ret til at blande sig i, hvad folk bruger det de kalder andres penge til. Joachim B. Olsen mener helt klart, at folk på kontanthjælp f.eks. ikke har ret til at ryge, ikke har ret til at have hund og den slags ting.
Armoden og det som nu afdøde Svend Auken har kaldt for almuesindet er stærkt på vej tilbage:

"Den har i nutiden blot antaget nye former. Budskabet om, at globaliseringen har flyttet alle vigtige beslutninger væk fra os og dermed efterladt os som magtesløse tilskuere til udviklingen, hvor vi alene kan vælge, om vi vil være ’vindere’ ved at tilpasse os de globale markeders krav eller blive ’tabere’ ved for længe at holde på vores eget, er en ubehagelig genoplivning af almuesindet, som kan få skæbnesvangre konsekvenser." kilde: http://politiken.dk/debat/kroniken/ECE796674/svend-auken-mit-politiske-t...

Almuesindet er det sind som får selv den fattige til at indoptage storbondens og godsejerens syn på ham, eller direktørens syn på ham som, doven, lad, dvask og uvillig. Og som får den jordløse daglejer til pænt at stå med hatten i hånden og bede om lidt muggent brød og en gammel trøje. Og så være taknemmelig for det. Overført til nutiden handler det om at folk på kontanthjælp eller folk med handicap indoptager samfundets eller statens holdning til dem om de bare er nassere på samfundet. Og som på en eller anden måde skammer sig over at modtage den hjælp de har krav på ift. den lovgivning vi har her i landet p.t.

Der synes - desværre - at være skabt et skel nu i den danske befolkning mellem dem der arbejder. Og dem der ikke arbejder. Og dem der har arbejde, men som er bange for at miste det til f.eks. østeuropæerne. Men især synes det som at der er indført et skel mellem dem som arbejder og dem som ikke arbejder. Og dem som arbejder er åbenbart enige med de borgerlige - og dansk folkeparti - i at dem som ikke arbejder, uanset hvem de er, er nogle nassere, som ikke fortjener at få så meget i kontanthjælp. Fordi så kan de bare tage sig sammen kan de. Og finde et arbejde til 60 eller 80 kr. i timen. Og der synes - desværre - også at have indsneget sig en slags ubehagelig konsensus om at folk der er syge, svage, socialt udsatte eller på anden måde ikke lige p.t. kan være på arbejdsmarkedet, ja de skal de bestemt ikke have førtidspension. Men i resurseforløb indtil de er mindst 40 år. Og så alle de ting som S har gennemført sammen med R og V og K i perioden fra september 2011 til juni 2015 har jo haft en eneste grund: at få de sociale udgifter ned.

Og jeg kan som før kun få øje på en eneste grund til det her: den danske og den internationale finanskapital har ikke brug for de her sociale udgifter længere. Fordi firmaerne bare kan flytte hen hvor arbejdskraften er billigst. Og for mig at se er der kun et svar på det: Arbejdere, i alle lande forener eder, som allerede Marx og Engels skrev for godt 170 år siden. Altså international arbejdersolidaritet på tværs af landegrænserne.....

Ift. det vi startede med at diskutere har jeg ingen nemme svar - desværre. Udover at jeg ved at når folk hører om en enlig person, der har 7800 kr. til rådighed til sig selv om måneden som enlig straks vil begynde at spørge om personen ryger eller drikker. Eller sige at vi er en famile på 4 eller 5 eller 3 personer som har det samme beløb til rådighed om måneden. Og for at knytte an til det jeg sagde før om almuesindet, så er det som om især Liberal Alliance og Venstre mener at der er nogle folk der er værdige til at modtage offentlig hjælp og nogle folk der ikke er færdige til at modtage offentlig hjælp, især dem som drikker, ryger eller har hund. Og hvis I tror, at det er forkert, så kig venligst på EB's Nationen eller på Facebook, når de her diskussioner og debatter kommer op. De borgerlige har, godt hjulpet af bloggere som Rune Kristensen, Rune Selsing, Michael Jalving m.fl. vundet den her diskussion. Og jeg tror desværre ikke at det bliver bedre - ikke før om 4-5 år måske når ingeniørerne og datalogerne og de som er nyuddannede cand.mag. ikke kan få arbejde længere, fordi firmaerne hellere vil hyre indiske og kinesiske ingeniører.....eller cand.mag.er eller cand.scient.er

Karsten Aaen

Politiken har i dag en yderst interessant artikel, se her:
http://politiken.dk/magasinet/feature/ECE2718771/klassekampen-lever-paa-...

Vi starter med et citat:

"Lea Vincentsen er 29 år og arbejdsløs. Hun har søgt og søgt. »Jeg vil gerne arbejde med dyr. Men derude er der landbrugsarbejdere eller østarbejdere. Det er lidt uretfærdigt, men jeg kan jo godt se det fra arbejdsgiverens synspunkt. Lønnen er en anden. Vi kan lige så godt sige det, som det er. Der er så mange brodne kar. De giver en løn og kræver 50 procent af lønnen i husleje, så du får udbetalt 2.000 om måneden. Det ved vi alle hernede. Men udlændingene er jo også mennesker, og det er ikke i orden«."

Jeg vil tro at Lea stemmer enten Dansk Folkeparti eller Venstre. Måske mest Dansk Folkeparti - af de grunde jeg nævnte ovenfor. Og en af venstrefløjens helt store udfordringer er at finde et svar til Lea. På hvad hun dog skal gøre nu? Fordi DF og Venstre har markante svar på de spørgsmål og bekymringer der optager hende....

Randi Christiansen

"Udfordringen er sådan set det her [, uanset om vi taler om enlige mænd eller om enlige forsørgere. Og uanset hvilket land de kommer fra er udfordringen den her: Joachim B. Olsen fra Liberal Alliance - og andre borgerlige - vil altid i dag spørge ind til udgifterne. Og vil mene ] at de har ret til at blande sig i, hvad folk bruger det de kalder andres penge til."

Og det er lige præcis her, at venstrefløjen ikke har været skarpe nok : der er ikke tale om andres penge, det forholder sig tværtimod omvendt : i den nuværende profitering på fællesejet afholdes omkostningerne forbundet med at betale den reelle ressourcekostpris ikke og udhuler dermed fællesskabets portefølje, som skal afholde udgifterne forbundet med de nødvendige overførselsindkomster, der er den direkte følge af nævnte ubalancerede system, som liberal alliance og andre borgerlige supporterer. Følg pengene - find ansvaret. Liberal alliance og andres analyse er ikke kun overfladisk men også bedragerisk.

Randi Christiansen

'Den reelle ressourcekostpris' - og her taler vi naturligvis i videste forstand, i både eso-og eksoterisk forstand.