Læsetid: 2 min.

Industrilobby bremser EU-forbud mod hormonforstyrrende stoffer

I årevis har den kemiske industri i USA og EU ført krig mod EU-regler om farlige hormonforstyrrende stoffer, som ifølge forskere koster EU over 150 mia. euro om året. Nu bruges TTIP-forhandlingerne med USA til yderligere forhaling
2. juni 2015

Den kemiske industri i USA og EU har i årevis ført en intens kampagne for at bremse en fælles EU-regulering af hormonforstyrrende stoffer. Stofferne kan indgå i pesticider, plast, emballage, kosmetik, tekstil m.m. De mistænkes for at nedsætte frugtbarheden, give testikel- og brystkræft, øge risikoen for diabetes og fedme m.m. Ny forskning peger på omkostninger i EU på over én billion kr. årligt som følge af skadevirkningerne. EU vedtog tilbage i 2009 en lov om regulering af stofferne efter forsigtighedsprincippet, men heftigt pres fra industrien har spændt ben for lovens implementering. Fælles EU-kriterier for regulering af de hormonforstyrrende stoffer skal nu næppes ventes før 2017.

Industrien har kædet EU-reglerne sammen med forhandlingerne om en frihandelsaftale mellem EU og USA.

Læs også: Industrien bruger TTIP til at bremse EU’s hormonforbud

»En EU-vedtagelse af regler, der adskiller sig mærkbart fra den amerikanske miljøstyrelses program for hormonforstyrrende stoffer, vil sandsynligvis skabe lige netop den type lovgivningsmæssige barrierer, som en mulig frihandelsaftale mellem USA og EU skulle designes til at håndtere,« lyder det fra den amerikanske pesticidindustris brancheorganisation CropLife America.

Systematisk pres

Det er ngo’erne Corporate Europe Observatory og Pesticide Action Network Europe, der har fået frigivet hundreder af emails og dokumenter, der belyser industriens systematiske pres på bl.a. EU-Kommissionen. Lobbyismen har medvirket til, at ledende skikkelser i kommissionen i 2013 bremsede et næsten færdigt forslag og i stedet søsatte en langsommelig evalueringsproces, som stadig er i gang. Professor i miljømedicin Philippe Grandjean, Syddansk Universitet og Harvard School of Public Health, kalder det »skandaløst, at kommissionen efter hårdt pres fra industriens repræsentanter har udsat en afgørelse om regulering af hormonforstyrrende stoffer i flere år«.

»Vi har beregnet, at de årlige udgifter i EU forårsaget af disse stoffers helbredsskadende effekter er mindst 150 mia euro. Den største udgiftspost er skader på hjernens udvikling, og mine kolleger og jeg har gang på gang gjort opmærksom på, at vi har et ansvar for næste generations hjerner. Men vi har både industri og landbrug imod os, og vi kan ikke råbe nær så højt, som de kan.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Pia Qu
  • June Beltoft
  • Nils Enrum
  • Peter Jensen
  • morten Hansen
  • Erik Nissen
  • Anne-Marie Krogsbøll
  • Dorte Sørensen
  • Aksel Gasbjerg
  • Rasmus Knus
  • lars abildgaard
  • Troels Larsen
  • Steen Sohn
Pia Qu, June Beltoft, Nils Enrum, Peter Jensen, morten Hansen, Erik Nissen, Anne-Marie Krogsbøll, Dorte Sørensen, Aksel Gasbjerg, Rasmus Knus, lars abildgaard, Troels Larsen og Steen Sohn anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kaare Thomsen

kunde regingen ikke bare lægge afgift på de stoffet, lige som de har men hjælpemidler til landbrugt, men så vil prisen stige ude ved forbruger og de vil mindste mange stemmer, som politiker. S-SF-Ø-Å-R har lige haft 4 år til det,
EU kan intet gøre for alle får samme afgift og det har ikke noget med konkurrence forvridningen at gøre men kun sundhed.

Jens Jørn Pedersen

Det kunne være interessant, hvis politikerne (hvis de ellers har magt til det) ville tage hensyn til mennesker og miljø i stedet for økonomien (for de store økonomier).

Einar Carstensen, June Beltoft, Carsten Wienholtz, Lise Lotte Rahbek, morten Hansen, Anne-Marie Krogsbøll, Janus Agerbo, Dorthe Jacobsen , Torben Selch og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

det kunne være fedt at leve i en verden, hvor økonomi ikke gik forud for sundhed og i øvrigt er lobby en forkert måde at stave til korruption på.

June Beltoft, Carsten Wienholtz, Jens Kofoed, Lise Lotte Rahbek, Jeppe Petersen, Benjamin Lau Jensen, Jens Jørn Pedersen, morten Hansen, Anne-Marie Krogsbøll, Janus Agerbo, Dorthe Jacobsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Troels Larsen

Hvis vore EU-politikere havde noget rygrad, så ville de vende den om mod USA.

Beregn den samfundsmæssige omkostning ved mangel på forbud i USA, og hvis det bare tilnærmelsesvis nærmer sig EUs omkostninger, så sælger det sig selv.

Har udmeldingerne fra EU ikke været, at TTIP skulle bruges til at løfte standarder? Så er dette vel første test på vejen?

Kan lige til slut sige, at jeg ikke holder vejret i spænding.

Anne-Marie Krogsbøll, Janus Agerbo, Niels Erik Nielsen og Thomas Barfod anbefalede denne kommentar
Niels Erik Nielsen

Så hvis vi vil gøre noget godt for økonomien, skal vi aflive TTIP, genoptage arbejdet på at forbyde hormonforstyrrende stoffer og spare milliarder af euro i sundhedssystemet og tjene milliarder af euro ved bedre trivsel og dermed bedre arbejdsevne, herunder arbejdsevne over længere tid.

Disse økonomiske gevinster er en påstand selvfølgelig, men de kan meget vel være mere troværdige end TTIP fortalernes vidtløftige forudsigelser om det "økonomiske boost" TTIP vil give i form af øget samhandel.

Hvis TTIP går igennem, er det blot individuelle brancher og gruppers chance for større profit. Den direkte økonomiske effekt i kraft af øget samhandel er omdiskuteret og ligger ifølge analyser, denne læser har set, mellem begrænset og negativ (for EU). Følge-omkostningerne - og her tænker jeg ikke på de menneskelige, kun de økonomiske - kan blive store, men de væltes over på samfundet i almindelighed, hvor de belejligt kan ignoreres af BNP modellerne.

June Beltoft, Carsten Wienholtz, morten Hansen, Mikkel Dahl, Thomas Barfod, Anne-Marie Krogsbøll, Janus Agerbo og Troels Larsen anbefalede denne kommentar
Torben Selch

Pesticiderne i landbruget i USA har snart slået alle deres bier ihjel, der skal bestøve deres afgrøder, frugt og nøddetræer. Selv de omrejsende nomader af biavlere - der rejser fra den ene ende af landet for at bestøve nødde træerne og over til den anden side for at bestøve frugttræerne mister bier i hobetal - hele bisværme kradser af.

Monarch sommerfuglen, som ofte bruger 2-3 generationer fra at bevæge sig fra mellemamerika til nordamerika er ved at uddø - kun cirka 27 millioner tilbage ud af tidligere 1.2 milliarder.
Monsantso har givet et par millioner til bevarelse af sommerfuglen, hvilket jo i sig selv er en indrømmelse.

Nu vil man prøve at lave "broer" af nedsat pesticid sprøjtning - i perioder - og håber at sommerfuglene på træk kan slippe helskindet igennem. Meningen med pesticiderne ER at ødelægge insekternes maver indefra, og en sommerfugle ER jo et insekt.

Med hvad med et menneskefosters mave, eller den gravide, vores børn.

98% af al produceret majskorn i USA er genmodificeret, skabt til brug sammen med pesticider samt bl.a Monsantos Roundup.

I DK fodrer vi vores smågrise massivt med genmodificeret soja, endda lang tid før deres maver er klar til at afvænnes fra modermælk - men så kan vi jo bare smide noget mere zink pulver ned i deres maver - så de ikke render rundt med konstant tyndskid.

Flot verden vi lever i.

Søren Bro, June Beltoft, Carsten Wienholtz, Tue Romanow, Lise Lotte Rahbek, Helene Kristensen, ingemaje lange, Jacob Jensen, Peter Jensen, Benjamin Lau Jensen, morten Hansen, Mikkel Dahl, Thomas Barfod, Anne-Marie Krogsbøll, Rasmus Knus, Lars Bo Jensen og Aksel Gasbjerg anbefalede denne kommentar
Aksel Gasbjerg

Vi forgifter vores miljø, mad, landbrugsjord, havene, atmosfæren, dyrene, planterne og os selv. Vi lever i et såkaldt demokrati, der om nogle få dage skal hyldes på Grundlovsdag.

Men realiteten er, at demokrati er blevet en by i Rusland, og vi nu lever i en neoliberal konkurrencestat med ulighed, intolerance og umenneskelighed, hvor det demokratiske princip one-man-one-vote nu helt åbenlyst er erstattet af det kapitalistiske princip one-dollar-one-vote.

Som illustration af denne skændige udvikling, burde ovenstående artikel læses højt fra talerstolene den 5. juni.

June Beltoft, Peter Jensen, Benjamin Lau Jensen, morten Hansen, Mikkel Dahl, Erik Nissen, Anne-Marie Krogsbøll, Thomas Barfod, Torben Selch og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar

Forsigtighedsprincippet bør være normen i forhold til regulering af kemiske stoffer. Andre mindre restriktive tilgang er hasard med mennesker, dyr og planters velbefindende.

Sagen bør være en øjenåbner for, hvordan de politiske processer i EU er indfanget af lobbyismens fangarme på bekostning af borgernes indflydelse. Angiveligt anvender amerikanske firmaer i stigende grad deres lobbymidler i Bruxelles fremfor Washington, da reglerne for lobbyvirksomhed er langt mere restriktive i USA!

Valgkampen burde derfor også handle om, hvordan danske politikere vil sikre demokrati i EU.

June Beltoft, Torben Selch, Peter Jensen, John Christensen, Mikkel Dahl, Anne-Marie Krogsbøll og Aksel Gasbjerg anbefalede denne kommentar
Thomas Barfod

Frihandelsaftale, det lyder nu dejligt. Vi elsker jo alle at være frie, og markedet fungerer jo bedst når det er frit. Har historien ikke gang på gang vist at den form for markedsøkonomi, der kører i vesten og resten af verden ikke tager hensyn til miljø, bæredygtighed og menneskers sundhed.
Dette er der utallige af beviser for, og det behøver jeg vist ikke uddybe nærmere.
Troels Larsen har i den ovenstående kommentar fat i typisk overset område, nemlig de samfundsmæssige omkostninger, ved mangel af forbud. Det er altid tab af arbejdspladser og manglende skatteindtægter som har hoved fokus.
Der sker er en regulering af markedet, men primært til fordel for store multinationale selskaber. Det er blandt andet den deregulering af det finansielle marked, der har givet store virksomheder mulighed for at låne penge for næsten ingen rente. De kan låne penge til at øge produktionen, og betale dyre lobbyister for at nedbryde eventuelle barrierer for at afsætte deres varer på nye markeder, eller indenfor eksisterende markeder, hvis man har et nyt produkt på vej, der muligvis kan møde modstand når det skal godkendes af EU miljølovgivere.
De lovgivende politiske institutioner i EU og de enkelte lande, burde forholde sig meget mere kritisk overfor disse lobbyister og tager mere ansvar og for den brede befolkning i deres lande. Det skal jo trods alt ligne et demokrati, hvor dem der er har fået tildelt magten af folket burde handle mere i deres interesser og ikke i virksomhedernes interesser.
Virksomheder der ikke kan leve op til disse miljømæssige krav, må jo gå under på sigt, hvis de ikke an innoverer og tilpasse sig de stigende krav man må håbe der er til miljøvenlige produkter i fremtiden.

Benjamin Lau Jensen, Richard Sørensen, morten Hansen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Henrik Leffers

Der er noget galt her! Jeg er ikke i tvivl om, at der er en omfattende lobbyisme indenfor "hormonforstyrring", men det er ikke kun kemi-industrien, der står for det! Problemet er, at forskerne ikke er enige i definitionen af hormonforstyrende stoffer: Med den definition vi bruger i DK, er sukker faktisk det mest hormonforstyrende stof vi indtager (insulin er et hormon!)! Jeg sad i ECETOC gruppen, sammen med en række forskere (fra EU, USA og Japan) og folk fra industrien, der skulle re-definere nogle essentielle ting om lav-dose exponering. Vi lavede en nydefinering af nogen af tingene, men det diskuteres stadigt i DK, som er det eneste EU land, hvor hormonforstyrende stoffer stadig er en "stor historie". Til min overraskelse, kan jeg se fra "faktaboxen", at Jørgen Steen Nielsen (JSN) (som jeg ellers synes har styr på det meste af miljøstoffet!) ikke har forstået hvad problemet er: Af alle de hormonforstyrende stoffer vi indtager, er paracetamol det totalt dominerende stof (bortset fra sukker...): Alle der læser det her, har paracetamol i urinen, uanset om i nogensinde har indtaget en panodiltablet! De niveauer, der findes i jeres urin, er så høje, at de svarer til dem, der findes i de forsøgsdyr, hvor ungerne får skader af exponereingen! Men ingen ved hvor det kommer fra!
Jeg er meget skeptisk over TTIP, og exponering til kemikalier er en af grundene, men JSNs artikel tager ikke fat på grunden til uenighederne! Og lobbyismen kommer også fra forskningsgrupper (og journalister), der er "økonomisk afhængige" af "hormonforstyrende stoffer".

Tue Romanow, Lise Lotte Rahbek, Torben Selch, Benjamin Lau Jensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Her spilles der virkelig hasard med din og min sundhed, vores alle sammens overlevelse og menneskehedens fremtid. Må dem, som står for dette spil, blive at betragte som skamstøtter i menneskets historie - hvis den altså fortsætter. Man kan jo derudover undre sig over, at dette ikke er et tema i valgkampen - på linie med den ødelæggende nedbrydning af økosystemerne.

Lise Lotte Rahbek, Aksel Gasbjerg, morten Hansen, Anne-Marie Krogsbøll og Richard Sørensen anbefalede denne kommentar
Richard Sørensen

Kemisk krigsførelse mod menneskeheden og naturen for egen vindings skyld er hensynsløs egoisme og griskhed. En dag vil det ramme de griske og deres familier. Selv den dag er der intet håb. Først når alle er ramt åbnes de lukkede øjne, og menneskets dumhed skriger til himlen.

Anne-Marie Krogsbøll

"»Vi har beregnet, at de årlige udgifter i EU forårsaget af disse stoffers helbredsskadende effekter er mindst 150 mia euro. Den største udgiftspost er skader på hjernens udvikling,"

Kan man forestille sig noget mere alvorligt end skader på hjernens udvikling? Om 50 år er vi måske slet ikke mere i stand til at gennemskue spillet omkring sådanne problematikker, for vi er simpelthen for hjerneskadede. De rigeste kan selvfølgelig betale sig fra det via økologiske varer. I hvert fald i et vist omfang - men så langt tænker de nok slet ikke - bankbogen skygger for meget.

Jeg kan ikke lade være med at pege på et andet hjørne af "hormonforstyrrende stoffer", som vi faktisk helt frivilligt fylder os med: Hormonel prævention og hormonbehandling.

Disse stoffer er utroligt dårligt undersøgt, netop mht. påvirkning af hjernen.
http://journal.frontiersin.org/Journal/10.3389/fnins.2014.00256/full
http://www.frontiersin.org/Neuroendocrine_Science/researchtopics/From_Se...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9866001
http://journal.frontiersin.org/Journal/10.3389/fnins.2014.00388/full
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Differential+effects+of+androge...
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hbm.22797/pdf

Man er inden for de senere år begyndt at se på dette, og resultaterne giver stærk mistanke om, at mange af disse stoffer påvirker hjernen i uheldig retning, og bl.a. øger risikoen for alzheimers og anden demens - ud over andre sygdomme i nervesystemet, som sklerose, parkinson, hjernesvulster m.m. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15860274
Måske en forklaring på boomet i demensfrekvensen? (her er jeg ude i spekulationer).

f. eks. udskilles det aktive stof i hormonspiralen Mirena, levonorgestrel, i modermælk, hvor det er uklart, på hvilken måde det påvirker barnet.
Ny forskning tyder desuden på, at levonorgestrel skader Nerve Growth Factor, som er nødvendigt for hjernens sunde funktion og vedligeholdelse på lang sigt. http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/08977194.2010.511619#abstract

Nogle forskere har også mistanke om, at disse kunstige hormonstoffer udskilles via urinen og havner i vandmiljøet, hvor de kan vise sig at forstyrre forplantningen for fisk, padder etc.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25319565

Jeg ved ikke, om denne problematik - hormonforstyrrende stoffer indenfor medicinalindustrien (hvor man meget smart vælger at betegne disse som medicin) er relevant i forhold til TIPP - men den er i hvert fald et problem i forhold til miljø og helbred. Og medicinalindustrien har jo sine fangarme de fleste steder - så mon ikke også, de spiller med her?

Det er bestemt ikke forsigtighedsprincippet, der hersker på dette område, det er tvært imod "lig på bordet" - nåh nej, ikke bare "lig på bordet", men mange, mange, mange lig på bordet, inden man skrider ind - hvis man altså overhovedet skrider ind, før man direkte bliver tvunget til det.

Ville vi kunne få lov at begrænse brugen af visse typer hormonforstyrrende prævention, hvis vore sundhedsmyndigheder på et eller andet tidspunkt mod forventning skulle vågne op af deres dvale på dette punkt? Eller ville det være imod frihandelsaftalerne?

Torben Selch, Richard Sørensen og Niels Erik Nielsen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Henrik Leffers:
Tak for interessant og bekymrende indlæg, som måske netop kan pege på, at medicinlobbyen også er på spil her?

Peter Jensen

"Forsigtighedsprincippet bør være normen i forhold til regulering af kemiske stoffer. Andre mindre restriktive tilgang er hasard med mennesker, dyr og planters velbefindende."

I stedet har vi indført et økonomisk forsigtighedsprincip; der skal være styr på regnearkene og indtægtskalkulerne før vi kan begynde at 'gamble' med at reparere/forandre på vore gigantiske miljøsvinerier, vor konstante ekspropriation af biotoperne og vore klimakatastrofale produktions- og forbrugsformer. Så man kan sige at eliten for længst har taget stilling.

Rasmus Knus, Lise Lotte Rahbek, Thomas Barfod, Helene Kristensen, Torben Selch, Aksel Gasbjerg og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Henrik Leffers

En tilføjelse til mit indlæg ovenover fra "10:20". De engelske og tyske forskere, der har fundet paracetamol i urinen hos stort set alle de undersøgte personer, tror det måske kommer fra vores mad! Der er ingen EU regler der begrænser brugen af paracetamol i landbruget og forskerne tror, at man måske ikke KAN producere grise og fjerkræ, som vi gør i dag, uden at bedøve dem med et eller andet... Og EU reglerne tillader altså, at dyrene doseres med lige så meget paracetamol, som man kan få i dem! Jeg håber de tager fejl, men det gør de sjældent...

Men jeg er dybt skeptisk over den udregning af omkostningerne fra hormonforstyring, der blev publiceret for nogen mdr. siden. Jeg er ikke i tvivl om, at hjernen er meget vigtigt organ også som "mål" for hormonforstyrring, men det er altså ikke nogen af de stoffer i kender som hormonforstyrende stoffer, der er skyld i det. Og måden de relevante stoffer påvirker hjernen på, har ikke noget med hormonforstyrring at gøre! Artiklerne kom fordi EU Kommissionen har stoppet det specifikke forskningsprogram om hormonforstyrende stoffer, så en række forskningsgrupper, der var afhængige af pengene, gik sammen og lavede artiklerne. Som jeg også skrev tidligere: Lobbyisme er ikke bare noget industrien laver...

Niels Erik Nielsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Henrik Leffers:
Jeg kan høre, at du ved, hvad du taler om, så jeg benytter legjligheden til at blive klogere.

Når du siger, at "Jeg er ikke i tvivl om, at hjernen er meget vigtigt organ også som "mål" for hormonforstyrring, men det er altså ikke nogen af de stoffer i kender som hormonforstyrende stoffer, der er skyld i det" - er det så en kommentar til mit indlæg om de kunstige kønshormoner i hormonel prævention?

Fra min lægmandssynsvinkel opfatter jeg disse om hormonforstyrrende, fordi de, efter hvad jeg har kunnet finde ud af, i høj grad forstyrrer hormonbalancen, og sandsynligvis også slipper ud i miljøet. Men det er måske noget andet, end de hormonforstyrrende stoffer, du taler om?

Under alle omstændigheder: I det omfang disse kunstige kønshormoner undslipper til f.eks. vandmiljøet, så fungerer de vel som hormonforstyrrende i forhold til naturen?

Jeg synes, at det ville være rigtigt spændende, hvis du har tid til at uddybe din kommentar, elelr evt. skrive et egentligt debatindlæg?

Niels Erik Nielsen

Gode, kritiske kommentarer til eftertanke, Henrik Leffers.

Hvis jeg forstår dig ret, så svæver de økonomiske og sundsmæssige konsekvenser altså i det uvisse, og -- slutter jeg selv -- efter pres fra den amerikanske kemiindustri vil EU sørge for at det bliver ved at svæve i det uvisse, samtidig med at der åbnes op for de mistænkte produkter. Med tanke på hvad der står på spil, forstår jeg godt de forskere, som blev vrede (men derfor skal antagelser selvfølgelig ikke præsenteres som fakta).

De amerikansk forhandlere skal endda have sat selve TTIP på højkant for at opnå dette. Dette i sig selv er ildevarslende; nogle amerikanske aktører er ikke blege for at begrave økonomisk ufordelagtige forsøgsresultater dybt nede.

Det er vel heller ikke rigtigt, at Danmark er det eneste eneste land, der diskuterer dette? Sverige ikke blot taler om det men er også skredet til handling ved at sagsøge EU for nøl og løftebrud i forbindelse med udsættelsen af det omtalte forbud. Historien var i øvrigt også i Guardian for flere uger siden.

Henrik Leffers

Anne-Marie: Jeg har set dine links og de stoffer de beskriver er enten regulære hormoner eller stoffer, der er lige så potente som dem og jeg er ikke i tvivl om, at de vil gøre noget ved os, hvis vi indtager dem! Men i DK drejer hele hormonforstyrrings-historien sig om stoffer som phthalater, bisphenol-A, parabener, flammehæmmere, osv., som vi indtager i meget små mængder, og som er 10.000 til en million gange mindre potente end de regulære hormoner (som du linker til). Den samlede indtagelse gennem en hel graviditet af alle de (kendte) lav-dose hormonforstyrende stoffer giver til sammen mindre "hormonvirkning" end en enkelt panodil tablet (som over 70% af gravide bruger)! Det er utroligt, at så mange danskere ikke har forstået det, men misinformationen er virkelig massiv: Hormonforstyrring er så stor en historie i DK, at rigtigt mange forskere, informationsmedarbejdere og journalister er afhængige af den!

Henrik Leffers

For min egen skyld vil jeg lige tilføje, at jeg altså ikke går ind for, at vi skal udsættes for alle mulige kemikalier! -Men vores fødevaresikkerhedssystem virker altså: Der er ingen eksempler på, at noget virkeligt slemt er sluppet uopdaget gennem det! Og forbudet mod parabener er simpelthen uacceptabelt! Parabener var de bedst undersøgte konserveringsmidler, men blev udnævnt som hormonforstyrende pga. en enkelt (forkert!) artikel fra 2001. Men de er nu erstattet af stoffer, som potentielt er meget værre, hvor specielt super-allergenen MI aldrig burde være i fødevarer! Men allergi er meget svær at forudsige, da forsøgsdyrene normalt slet ikke undersøges for det.

Henrik Leffers

Niels: Ja det er den historie jeg mener i høj grad er lobbyisme, og skrevet fordi EU har stoppet forskningsprogrammet specifikt til hormonforstyrende stoffer. Men de effekter på hjernen, som de beskriver, skyldes ikke en "hormonforstyrende" effekt, men skader på udviklingen af specifikke celler. -Og det er jo ikke de stoffer, som danske forskere interesserer sig for, bortset fra Phillip Grandjeans gruppe i Odense, men de stoffer hans gruppe fokuserer på, opfylder ikke kriterierne for at være hormonforstyrende stoffer (men han har desværre nok ret!). Men da hormonforstyrring pga. medieinteressen er kendt af næsten alle, er det "vigtigt", at få sat den "fællesbetegnelse" på det hele!

Anne-Marie Krogsbøll

Henrik:
Måske er jeg lidt tungtopfattende (for meget levonorgesterel :-( ), men er din pointe, at man "skjuler" sandheden om hormonforstyrrende stoffer, nemlig at det er paracetamol, der er den egentlige skurk?

I givet fald, er det ikke helt gået op for mig, om du mener, at det er medicinalindustrien, der står bag dette bedrag? Eller hvem og hvilke interesser gemmer der sig her?

Og så er jeg lidt forvirret - "Men vores fødevaresikkerhedssystem virker altså: Der er ingen eksempler på, at noget virkeligt slemt er sluppet uopdaget gennem det!" Er din påstand ikke netop, at paracetamiol slipper igennem i vores fødevarer - vel sagtens uden fødevaresikkerhedssystemets vidende?

Niels Erik Nielsen

Det afgrænsnings-problem kunne Kommissionen vel hurtigt løse ved at offentliggøre kriterierne for, hvad de betragter som hormonforstyrrende stoffer, således som Granjean angiveligt har bedt om?

Henrik Leffers

Anne-Marie: Gennem næsten 20 år har jeg selv været en del af det... Hormonforstyrring hed dengang "østrogen-lignende stoffer", og pga. et samarbejde med Skakkebæk og Elsebeth Gerner Nielsen (R) fik det rigtigt meget medieopmærksomhed. Det viste sig så, at det ikke var østrogen-lignende stoffer, men anti-androgene stoffer (som phthalater), der var problemet, havde "vi" et problem. Men ingen journalister satte spørgsmåltegn ved noget, da "vi" ændrede det til "hormonforstyrende stoffer". Jeg er (desværre) først og fremmest forsker, så da jeg nogle år efter opdagede, at strukturen af phthalater og aspirin næsten er identiske, gik jeg efter det! Vi opdagede så, at de doser af aspirin, og andre smertestillende håndkøbsmedicin som Sundhedsstyrelsen anbefaler til gravide, gav præcist de samme effekter, som meget store doser phthalater. Men det var absolut ikke populært på afdelingen, hvor det blev modarbejdet af næsten alle lægerne inkl. Skakkebæk. Men jeg havde ret og det blev publiceret i 2010 og 11. -Det kostede mig min gruppe og mit job som forskningsleder på afdelingen på Rigshospitalet... Men da alt forskningen stadig er rettet mod de "homeopatiske" niveauer af pathalater osv. vi udsættes for, så ødelægger det en meget indbringende historie (forskningsmidler!), når en enkelt panodil svarer til flere års indtagelse af phthalater... Derfor hører du aldrig om det!

Anne-Marie Krogsbøll og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Erik Nielsen

Interessant, Henrik Leffers, tak for indlæggene.

Jeg fandt artiklerne om dine forskningsresultater i 2010, de fik da en del medieomtale. Jeg ser også at der har været udført en del forskning siden om paracetamols mulige sammenhæng med overvægt, hjertesygdomme, adhd, cryptochisme osv., så sent som i 2014 og 2015, og også på dansk grund. Jeg må indrømme, det undrer mig, at produkterne fortsat er på markedet uden større ståhej.

Jeg forstår, hvis du synes du har talt færdigt om det nu, men jeg sidder stadig tilbage med dette spørgsmål: Du nævner at en panodil svarer til lang tids eksponering for phthalater, som i også påviste i 2010. Men EU's, og dermed den omtalte rapports definition er vel bredere? Eller mener du, at helbredsvirkningen af de europæiske befolkningers brug af smertestillende håndkøbsmedicin med hormonforstyrrende virkninger kunne træffe at være nogenlunde sammenlignelig helbredsvirkningerne af alle andre hormonforstyrrende stoffer tilsammen??

Grandjean et al's rapport her: http://press.endocrine.org/doi/10.1210/jc.2014-4324 De afgrænser området således: "The European Union (EU) defines an endocrine-disrupting chemical (EDC) as an “exogenous substance that causes adverse health effects in an intact organism, or its progeny, secondary to changes in endocrine function” (1–3). EDCs are diverse in their chemical structure, but all known EDCs interfere with hormone action to cause adverse effects, resulting in increased incidence of disease/dysfunction (3). For example, the water contaminant perchlorate is an EDC because it directly inhibits thyroid hormone synthesis, restricting the availability of thyroid hormone in target tissues, thereby interfering with thyroid hormone action (eg, Ref. 4), whereas bisphenol A (BPA) is an EDC in part because it can act through the estrogen-related receptor-γ to alter insulin production and release, thus contributing to the pathogenesis of insulin resistance and type 2 diabetes (5)."

Henrik Leffers

Niels: Meget kort: Om et stof skader os afhænger af den dose man indtager. Dvs. hvis dosen er meget lav, er der ingen skader! For hormonforstyrende stoffer ved man hvor store doser der skal til, før man ser en effekt. Phthalater, benzophenoner, og andre hormonforstyrende stoffer indtager vi i doser der er langt under det niveau, der giver problemer i dyr, og der er ingen ophobning af stofferne (i modsætning til f.eks. PCB'er). Men en panodil indeholder 1/2 g paracetamol, som indtages på én gang og derfor giver det skader, præcist som 1/2 g dibutylphthalat gør i dyreforsøg. Men ingen mennesker indtager nogensinde 1/2 g phthalat på én gang!

Anne-Marie Krogsbøll

Henrik:
Tak for uddybningen. Det er rystende, hvis du har ret, og det har du muligvis. Ved at google lidt kan jeg se, at du har kæmpet for din sag, og at det har haft store personlige omkostninger for dig.

Men det er så svært for mig at forstå, at det skulle være enkelte forskere eller afdelinger, der på denne måde fører alle bag lyset - inkl. dem, der bevilliger penge til deres forskning.

Hvorfor ændrer de pågældende forskere og journalister ikke simpelthen fokus for deres forskning, og henter bevillingerne ind der? Hvem forhindrer dem i det? Er det simpelthen fordi, der så ikke er ret meget at forske i, hvis det er så simpelt, at paracetamol er problemet?

Og da der er mange penge på spil, bl.a. for den kemiske industri, hvorfor er de så ikke igang med at forske i paracetamol og påvise, at det er HER problemet ligge, hvis det kan få dem af krogen vedr. de hormonforstyrrende stoffer?

Jeg har altså virkeligt svært ved at forstå, at det skulle være enkelte forskere og journalister, der individuelt driver denne vildledning. Der plejer at være større økonomiske interesser på spil i den slags. Er de i god tro? Tror de selv på deres forskning?

Hvad har politikernes reaktion været på dine oplysninger? Er der ingen af dem, der bliver nysgerrige efter, om du kunne have ret?

Vil du helt udelukke, at det er medicinalindustrien, og evt. landbrugsorganisationer, som jo åbenbart også har noget at skjule her, der får spændt ben for den relevante forskning i paracetamol?

PS: Jeg savner også lige svar på mit spørgsmål vedr. fødevaresikkerhedsstyrelsens manglende fokus på paracetamol, hvis du har ret i, at det muligvis stammer fra landbrugets brug af smertestillende til tremmedyrene - når du nu mener, at vores fødevarekontrol er ret effektiv.

Henrik Leffers

Anne-Marie: Jeg ved ikke hvorfor reaktionerne er som de er. Men jeg har stort set holdt mig fra at debatere emnet de sidste 4 år, fordi jeg lovede, ikke at gøre noget, der kunne "skade" dem fra min gruppe, der blev på Rigshospitalet. Men den sidste har lige afsluttet hans Dr. Med. og er rejst til Boston, så nu har jeg min frihed til at gøre det! Jeg ved, at "vi" havde en mediestrategi målrettet mod, at gøre hormonforstyrende stoffer til det store emne indenfor miljøet. Det lykkedes så godt, at vi rejste mange millioner forskningskroner hvert år!
Men paracetamol er altså verdens mest solgte medicin og helt essentielt til behandling af f.eks. feber hos børn. Så lægerne ønsker ikke at få sat noget dårligt på det. Patentet på paracetamol udløb for mange år siden, men jeg er sikker på, at der tjenes mange milliarder på det (globalt) og da DK er det land, hvor der bruges mest pr. indbygger, ligger fortjenesten også her! Men for miljø- og økologiorganisationer er hormonforstyrende stoffer blevet en meget vigtig kilde til medierne (Økologisk råd har 2 ansat bare til det). Og jeg var gennem mange år blandt de mest medie-exponerede forskere og jeg ved, at journalisters interesse i det alene drejede sig om, at det var en god historie! Allerede mens jeg var på RH mente jeg, at forbudet mod parabener var forkert, men journalister ringede flere gange om ugen for at få kommentarer til et eller andet om parabenr. Jeg besluttede så, at give dem den rigtige historie: Der er kun én artikel der udnævner dem til hormonforstyrende, men da der er mange artikler, der ikke har bekræftet det, besluttede jeg, at det var den historie de fik fra mig! -Det betød, at de holdt med at ringe og fandt en anden forsker, der ville give dem "deres historie"!

Anne-Marie Krogsbøll

Henrik:
Tusind tak for rigtigt tanke- og urovækkende indlæg. Jeg ville stadig ønske, at du ville skrive et egentligt grundigt debatindlæg, for det er svært stof.

Jeg ved stadig ikke helt, hvad jeg skal mene om det - selv for min ellers konspirationsglade tankegang (stærkt hjulpet på vej af de senere års DONG, DAMD, NSA, medicinpris- osv. historier) er det svært at kapere, at man i så mange år skulle have held til at dreje fokus så meget væk fra det egentlige problem. Men jeg er bestemt åben for tanken, og vil forsøge at kigge lidt mere på dette.

Hvis jeg SKAL tage det til mig, så kan jeg indtil videre bedst forstå det som mulig skjult lobbyvirksomhed fra medicinalindustrien og landbruget. Meget skræmmende.

Men det SKAL lige ud mellem sidebenene: Nu er du vel ikke selv lobbyist for den kemiske industri? Jeg tror det ikke, men vil gerne lige være sikker:-)

Henrik Leffers

Jeg overvejer at skrive en kronik om det, og den skal nok komme på et tidspunkt. Men bare rolig, jeg er absolut ikke lobbyist for kemiindustrien! -Men det afholder mig ikke fra en gang i mellem at støtte industriens synspunkter, det er ikke alt de siger der er noget sludder, og omkring parabener har de faktisk en god sag. Problemet er, at vi risikerer, at ugiftige stoffer (som parabener) bliver forbudt og erstattet med ting, der ikke er ordentligt undersøgte, som MI (methylisothiazolinone), der så giver mange flere mennesker alvorlige allergiproblemer! -Man er nødt til selv at tage stilling, men det kræver viden og vi bliver hele tiden misinformeret!

Niels Erik Nielsen

Sandt nok, misinformation er der nok af.

Men jeg er også med Anne-Marie Krogsbøll her, der er noget jeg ikke kan få til at stemme. Nuvel, de 18 forskere har lagt deres økonomiske konsekvensberegninger frem, hvis de er grundlæggende forkerte, så burde der være andre forskere og pengestærke interesser, der kan og vil gennemføre en kritisk gennemgang af konklusionerne, og foreløbig er rapporten jo relativt ny.

Niels Erik Nielsen

Bortset fra det, så understreger kompleksiteten i sig selv det horrible i at ville afgøre sådanne spørgsmål i en handelsaftale. Det hører ingen steder hjemme, at grupper hovedsageligt bestående af industri-lobbyister (økonomer må man formode) og embedsmænd, træffer vidtrækkende afgørelser om andre fagområder af den alvor og kompleksitet. Dette område er jo bare ét kompleks ud af et langt katalog, de amerikanske forhandlere havde med sig. Det må antages at være en bevidst strategi, at samle alt i en enorm, uoverskuelig bunke, under en simpel præmis om at virksomhedernes indtjening har prioritet, et "corporate coup d'etat".

Det chokerende, synes jeg så, er det dramatiske svigt på denne side af Atlanten, blandt de embedsmænd og politikere, som de europæiske befolkninger havde betroet deres interesser til.

Anne-Marie Krogsbøll

Fandt denne artikel: http://videnskab.dk/krop-sundhed/strid-om-hovedpinepiller-forer-til-fyri...

Citat af en af de involverede forskere :
»Hovedpinepillerne er et problem i sig selv. Men det er også et problem, der kan løses, for man kan langt hen ad vejen fjerne det ved at få kvinderne til at lade være med at spise pillerne. Den løsning fjerner imidlertid ikke bekymringen for alle de hormonforstyrrende stoffer i vores miljø, som tilsammen ser ud til også at kunne have en betydelig effekt,« argumenterer Ulla Hass.

Artiklen er fra 2010. Det lyder som om, der ikke er nogen, der egentligt stiller spørgsmåltegn ved den mulige fosterskadende effekt af paracetamol. Man hæfter sig mere ved, at der kan være mange andre hormonforstyrrende stoffer.

Men hvis der er enighed om, at paracetamol er så farligt for fostre, hvorfor i alverden er vore myndigheder så ikke ude og advare i stor stil? Det kan da være ligegyldigt, om der også er andre farlige stoffer - dem kan man jo godt forske videre i, samtidig med at man advarer mod paracetamol?

Jeg fatter ikke en disse...