Læsetid: 4 min.

Kritik af Unipension: De siger ét, men gør noget andet

Organisationen Ansvarlig Fremtid retter en hård kritik mod pensionsselskaber, der påstår, at de kan påvirke den fossile industri igennem aktivt ejerskab. Seneste afstemninger viser, at flere danske pensionskasser ikke stemmer for de grønne forslag, der fremsættes i forhold til olieindustrien
Organisationen Ansvarlig Fremtid retter en hård kritik mod pensionsselskaber, der påstår, at de kan påvirke den fossile industri igennem aktivt ejerskab. Seneste afstemninger viser, at flere danske pensionskasser ikke stemmer for de grønne forslag, der fremsættes i forhold til olieindustrien

Thomas Borberg

10. juni 2015

Når bestyrelserne i de danske pensionsselskaber afviser at afvikle investeringer i kul, olie og gas, lyder argumentet ofte, at det er bedre at blive og påvirke selskaberne indefra som aktive investorer.

Derfor undrer det hos bevægelsen Ansvarlig Fremtid, at Unipension – der administrerer tre danske pensionskassers formuer – som investor har stemt imod flere forslag til at gøre de to amerikanske olieselskaber ExxonMobil og Chevron mere grønne.

På de to selskabers netop afholdte generalforsamlinger blev der fremsat forslag, der blandt andet ville forpligte de to oliegiganter til at opgøre selskabernes forbrug af ressourcer på politisk lobbyisme samt et krav om, at der i bestyrelserne for de to selskaber skal være medlemmer med klimafaglig baggrund. Til begge forslag valgte Unipension at stemme nej – i tråd med bestyrelsernes egne anbefalinger.

Læs også: Danske ingeniører stemmer ja til fortsat at investere i kul

Og det er jo ikke at være aktiv investor. I hvert fald ikke hvis målet er at være aktiv for en mere klima­venlig udvikling i selskaberne, lyder kritikken fra bevægelsen Ansvarlig Fremtid, der arbejder for, at pensionsselskaberne skal droppe investeringer i kul, olie og gas.

»Først og fremmest skal Unipension roses for deres åbenhed omkring de her sager,« siger Thomas Meinert Larsen, der som medlem af Pen­sionskassen for Magistre og Psykologer selv har sin pensionsopsparing investeret igennem Unipension.

»Men når man så ser på, hvordan Unipension vælger at udøve indflydelse, så forstår jeg ikke, hvordan man forestiller sig, at et aktivt ejerskab skal virke – når man stemmer imod de forslag, der skal få et selskab i en mere grøn retning,« siger Thomas Meinert Larsen, der er en af grundlæggerne af bevægelsen Ansvarlig Fremtid.

Brud på egne principper?

I Unipensions egne ’Retningslinjer for ansvarlige investeringer’ står i paragraf 9 stykke 2, at »pensionskasserne ønsker ikke, at deres investeringer forårsager alvorlig og langsigtet skade på miljøet«.

Ved skade på miljøet forstås ifølge Unipensions egne retningslinjer eksempelvis: »Handlinger, hvorved man offentligt modsætter sig intentionerne om stabilisering af koncentrationen af drivhusgasser i atmosfæren.«

Derfor kan det tolkes i strid med egne principper, når Unipen­sion altså vælger at stemme nej til at offentliggøre, hvad ExxonMobil og Chevron bruger af midler på at udøve politisk lobbyisme – ligesom Unipension også stemte nej til helt at forbyde virksomhederne at udøve politisk pres. Begge er forslag, som bestyrelserne for de to selskaber anbefalede investorerne at stemme nej til.

 »Hvordan kan man overhovedet sige, at man er en aktiv ejer, hvis man bare følger bestyrelsernes anbefalinger (hos Chevron og ExxonMobil, red.) og stemmer imod de grønne forslag?« siger Thomas Meinert Larsen, der ikke giver meget for Unipensions principper, når de tilsyneladende ikke holder i virkelighedens verden.

»Resultaterne af afstemningerne viser jo helt klart, at investorerne ikke i alle tilfælde pålægger selskaberne, at de skal gå i en mere grøn retning. Så jeg forstår simpelthen ikke, hvordan de kan sige, at det er et aktivt ejerskab for én at presse selskaberne i en mere grøn retning,« siger han.

Stemmer som cheferne

Det besynderlige er, at Unipension på det britiske olieselskab BP’s nyligt afholdte generalforsamling stemte lige modsat – nemlig for en række klimavenlige tiltag. Herunder et forslag, der betyder større fokus på klimaet ved blandt andet at knytte topledelsens aflønning sammen med opfyldelsen af mål på området.

Det omtaler Unipension også på deres egen hjemmeside, hvor de skriver: »En række investorer, heriblandt Unipension, har med vedtagelsen af forslaget pålagt BP, som er et af verdens største olieselskaber, at virksomheden i sit fremadrettede arbejde skal fokusere på og rapportere om en lang række klimarelaterede emner.«

At Unipension stemte for de grønne resolutioner på BP’s generalforsamling, er dog ikke særligt kontroversielt. BP’s egen bestyrelse anbefalede nemlig investorerne at stemme for de grønne forslag.

Det var hverken muligt mandag eller i går at få et interview med Unipensions ledelse. Men i et skriftligt svar til Information forklarer ledelsen, at de agerer forskelligt i forhold til de amerikanske selskaber, da de generelt er meget mere klimaskeptiske og derfor sværere at presse:

 »På klimaområdet må vi konstatere, at amerikanerne generelt er bagefter europæerne, og i vores dialog med selskaberne er vi nødt til at tage udgangspunkt i den virkelighed. For ikke så mange år tilbage kunne eksempelvis ExxonMobil bedst betegnes som klimabenægter. Vi har været med til at sikre, at selskaberne anerkender problemstillingerne, arbejder struktureret med dem og taler med både os investorer og omverdenen om dem. Den fremdrift vil vi holde fast i, og hvis vi stiller krav til selskaberne, som i amerikansk kontekst er helt urealistiske, så stopper den positive proces. Alternativet er frasalg, og det, har vi ikke set nogen dokumentation for, virker.«

I svaret uddybes det ikke, hvorfor Unipension som en del af deres strategi, så vælger at stemme nej til de grønne forslag ved generalforsamlingerne i henholdsvis ExxonMobil og Chevron.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ejvind Larsen
Ejvind Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Nielsen

At stemme for noget der evt. kan gøre forretningen dårligere, strider mod pensionskassernes forpligtelse til at tjene flest muligt penge. hvis jeg ellers har forstået det rigtigt.
De har sikkert frihedsgraden, men garanteret ingen der kan kompromitere denne grundregel.

Men hvilken kapitalist vil overhovedet stemme for at risikere sin indtjening?

Peter Madsen

Der er god grund til at tage den med ro.
Forsigtighedsprincippet er rent faktisk en dræber i denne sammenhæng, fordi vi for de samme penge som vi spilder på CO2-kvoter etc. kunne give hele klodens befolkning rent drikkevand omgående, udrydde malaria og en hel stribe andre eksisterende problemer kunne også løses.

Man må altså prioritere mellem de nuværende/observerede problem og så de hypotetiske der indtil videre kun findes i en computersimulering af tvivlsom karakter:
http://www.donotlink.com/fcy0

Hvorfor blander "Ansvarlig Fremtid" sig i andres affærer ?
Kan de ikke bare mødes, klø sig på maven, og bekræfte sig selv i, hvor gode og ansvarlige de selv er, samtidig med at de verbalt fordømmer de udenforstående, der ikke har deres indsigt, og derfor ikke handler ansvarligt.
I stedet prøver de på at forpeste den offentlige debat, med deres ekstreme synspunkter.

Niels Duus Nielsen

Jørn Boye, måske får medlemmerne af "Ansvarlig Fremtid" deres pensionsopsparing forvaltet af Unipension? I så fald blander de sig jo ikke i andres affærer, men forholder sig til deres egne.

Og se, hvad jeg fandt i artiklen:

"...Thomas Meinert Larsen, der som medlem af Pen­sionskassen for Magistre og Psykologer selv har sin pensionsopsparing investeret igennem Unipension."

Ofte er det en god ide at læse teksten, inden man dummer sig i kommentarsporet.

Torben Nielsen, Flemming Berger og Felix Austin anbefalede denne kommentar

Niels Nielsen

"I stedet prøver de på at forpeste den offentlige debat, med deres ekstreme synspunkter."

Det er da topmålet af uansvarlighed og ekstremisme, hvis man prøver på at påvirke sin egen pensionsopsparing således, at den ikke giver maksimalt udbytte.

"For ikke så mange år tilbage kunne eksempelvis ExxonMobil bedst betegnes som klimabenægter."
Hvad er en klimabenægter ?
Ingen kan benægte at klimaet ændrer sig, men det har klimaet altid gjort, spørgsmålet er, om klimaændringerne er menneskeskabte ?
Hvis de er, modarbejder de menneskeskabte ændringer så de naturlige ændringer ? Eller forstærker de dem ?
Før vi ved dette, er hele debatten et spørgsmål om tro, sagt på en anden måde en nyreligiøs bevægelse, der støtter sig på den del af videnskaben, som de kan bruge, og kasserer resten.