Læsetid: 3 min.

LA-leder: Klimaforandringer er hovedsageligt menneskeskabte

Klimaforandringerne er hovedsageligt menneskeskabte, siger partileder for Liberal Alliance Anders Samuelsen, efter at partiets klimaordfører har sagt, at der ikke er belæg for den påstand
’Vi er ikke klimabenægtere,’ siger Liberal Alliances partileder, Anders Samuelsen, efter at partiets klimaordfører har udtalt, at der ikke er belæg for at påstå, at klimaændringerne ’skyldes menneskelig aktivitet’. Billedet er fra Bangladesh.

Mohammad Ponir Hossain

2. juni 2015

Liberal Alliances leder »præciserer« nu partiets opfattelse af de globale klimaforandringer. Det sker efter en kontroversiel udtalelse fra partiets klimaordfører Villum Christensen.

»Der er ikke videnskabeligt belæg for at påstå, at klimaændringerne i overvejende grad skyldes menneskelig aktivitet,« sagde ordføreren i et interview med Information fredag i sidste uge. Information har efterfølgende spurgt partileder Anders Samuelsen, om det er partiets politik.

– Kan du stå 100 procent inde for det?

»Nej, for det har jeg ikke forstand på,« siger Anders Samuelsen.

– Det har du ikke forstand på?

»Nej, jeg er ikke forsker, og det er Villum heller ikke. Vi har det sådan i Liberal Alliance, at der ikke er nogen tvivl om, at global opvarmning er et faktum. Global opvarmning er her, den er også menneskeskabt. Nogle mener, at det er 100 procent menneskeskabt, nogle mener 95 procent, nogle 90 procent. Det er jeg egentlig ikke så optaget af. Jeg er optaget af, hvordan vi forebygger, og at det påvirker vores natur.«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Bjørn Thrane
  • Niclas Darville
  • Niels-Simon Larsen
  • Torben R. Jensen
Bjørn Thrane, Niclas Darville, Niels-Simon Larsen og Torben R. Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Felix Austin

Jeg tror ikke nogen i LA er kabable indenfor lige denne gren af videnskaben.

Bjørn Thrane, Wilhelm May, Estermarie Mandelquist, Rasmus Kongshøj, morten Hansen, lars abildgaard, Torben Nielsen, Ingi Ellingsgaard og Holger Madsen anbefalede denne kommentar
erik mørk thomsen

Har Saxo Bank ringet til han, for at fortælle han, hvad han mener?

Wilhelm May, Estermarie Mandelquist og Peter Knap anbefalede denne kommentar
Lars F. Jensen

Det næste bliver vel, at kreationisme - og andet af typen roterende dopamin storm - også skal indgå i LAs valggrundlag.

Lars :)

Peter Tagesen, Torsten Mandal, Mikkel Dahl, Wilhelm May, lars abildgaard, Rasmus Kongshøj, Torben Nielsen og Helene Kristensen anbefalede denne kommentar
Torben Nielsen

Jeg troede kun de har én Joachim. De får brug for pixibogsformatet.

curt jensen, Carsten Wienholtz, Bo Carlsen, Wilhelm May og Peter Knap anbefalede denne kommentar
Peter Madsen

Man må også lige have i mente at Aslak Grinsted er en ultra-alarmistisk klimaforsker, hvis løn afhængig direkte af at der er et problem med klimaet.

Dette bekræftes af at han publicerer artikler med titler såsom: "Anthropogenic forcing dominates sea level rise since 1850".

End ikke IPCC's klimapanel udviser denne ekstreme grad af alarmisme, fordi de erkender at det menneskelige bidrag til den globale opvarmning kun kunne eksistere siden 1950. Før dette tidspunkt var der ganske enkelt ikke nok CO2 til at gøre nogen målbar forskel.

At den globale middeltemperatur ikke er steget i dette årtusinde på trods af at 25% af al menneskeskabt CO2 er udledt i denne periode er i direkte strid med CAGW-hypotesen.

Det fremgår tydeligt af den selvkritiske videnskabelige litteratur på området, men desværre er der meget få forskere der kan mønstre kritisk sans når de kan tjene penge på at skabe frygt:

Overestimated global warming over the past 20 years
http://www.nature.com/nclimate/journal/v3/n9/full/nclimate1972.html

Bjørn Thrane, Bo Carlsen, Jens Colding, Jakob Bonde, Thomas Andersen, Felix Austin og Helge Andersen anbefalede denne kommentar
Keld Albrektsen

Fra artiklen:
"...henviser til en opsummering af en rapport fra FN’s klimapanel. Den er særligt henvendt til beslutningstagere og udkommer i en letlæselig udgave..."
Men man må jo undres om den nu også er tilstrækkelig letforståelig??

Bo Carlsen, Felix Austin, Peter Knap, Torben Nielsen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
morten Hansen

I LA stiller man sig det for dem helt indlysende spørgsmål, om der er penge i lortet. Det mener så ikke rigtig at der er - i hvert fald ikke nok. Det kan ikke betale sig at redde Jordens klima.

Elisabeth Andersen, Torsten Mandal, Morten Ubbesen, lars abildgaard, Torben Nielsen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Per Eskildsen

Anders Samuelsen har fortalt at hans far tilbragte de sidste tyve år af sit liv med at undervise på skolen om dagen og så drikke sig i hegnet på sofaen om aften, men med Anders Samuelsens appel til de unge og med sine utopiske regnestykker er det som om at Anders Samuelsen er havnet på samme sofa som sin far og de vellønnede hustyranner der også stemmer på Liberal Alliance, men måske de som Anders Samuelsen skulle starte et nyt parti for ikke at ende som farmand….

Rasmus Kongshøj

Typisk brandslukning fra Samuelsen. Der er dog ingen tvivl om at klimabenægterne har hjemme på blå/sort fløj.

De borgerlige er ikke dumme. De ved udmærket, at hvis videnskaben har ret, og vi skal undgå en klimakatastrofe, så står det kapitalistiske system for fald. Vi kan ikke både redde kloden og kapitalismen.

At gøre op med kapitalismen for at muliggøre et bæredygtigt politisk-økonomisk system, er dog for stærk kost for de borgerlige. De tror oprigtigt på markedets usynlige hånd, at vi får det bedste resultat for alle, hvis alle tager til sig, og at der intet ondt kan ske én, hvis man er en god, moralsk og hårdtarbejdende borger. Samtidig afhænger borgerlige meningsdanneres levebrød af en bekendelse til kapitalismen.

Derfor vil de ikke se virkeligheden i øjnene, men vælger mere eller mindre bevidst at klynge sig til pseudovidenskabelige halmstrå, der tillader kapitalismen at fortsætte uhindret.

Liberal Alliances direkte afvisning af virkeligheden er et sådant halmstrå, men også mindre rabiate politikeres forsikringer om at vi kan fortsætte som før, bare vi sætter lidt flere vindmøller op, bruger sparepærer og hepper på "grøn vækst", udgør kapitalismetilhængernes forsøg på at undgå at se virkeligheden i øjnene.

Bent Gregersen, Elisabeth Andersen, Bjørn Thrane, Mikkel Dahl, morten Hansen, Rasmus Knus, Peter Knap, lars abildgaard, Helene Kristensen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Torben Nielsen

Der er noget galt. Kun en enkelt klimabenægter er poppet op i tråden...?

Rasmus Kongshøj. Din kommentar får mig uvilkårligt til at tænke på
We can have democracy in this country, or we can have great wealth concentrated in the hands of a few, but we can't have both.
( Louis D. Brandeis. Supreme Court Justice, 1856-1941)

Elisabeth Andersen, morten Hansen, Rasmus Kongshøj, Peter Knap og Peter Madsen anbefalede denne kommentar
Frank Hansen

Læg mærke til hvor bevidst uklart de forskellige aktører formulerer sig.

Der er naturligvis ingen som vil benægte, at menneskets aktiviteter er en medvirkende årsag til klimaforandringer. Fx førte fældningen af de store skove i Sydeuropa og Nordafrika i Oldtiden til at klimaet blev tørt og varmt i hele regionen. Det enorme antal mennesker på kloden og deres forbrug af jord og vand har haft en betydelig indflydelse på klimaet. Allerede indførelse af landbrug for ca. 10.000 år siden førte til mærkbare ændringer.

Det mere kontroversielle spørgsmål er om den menneskelige udledning af CO2 har haft nogen større betydning. Det er helt i orden at diskutere og stille dette spørgsmål. Kvantemekanikken og relativitetsteorien er nogle af fysikkens bedst verificerede teorier. Alligevel er der hver dag året rundt forskere et eller andet sted i verden, som designer eksperimenter med det formål at finde fejl i de pågældende teorier. Det er et seriøst forskningsfelt, og der er ingen som finder på at kalde disse forskere kvantemekanikbenægtere eller relativitetsteoribenægtere.

Det er et usundt og intimiderende debatklima, hvis det ikke er muligt seriøst at diskutere andre forklaringsmodeller for klimaet end dem som FNs politisk udpegede klimapanel advokerer. Det bliver direkte latterligt, når politikere eller debattører som end ikke har erhvervet en kandidatgrad, en phd-grad eller en doktorgrad i et naturvidenskabeligt emne stiller sig op og peger fingre.

Jørn Boye, hans lemming, Bjørn Thrane, Hans Aagaard, Bo Carlsen, Hans Paulin, Jens Colding, Thomas Andersen, Felix Austin og Peter Madsen anbefalede denne kommentar

Det kan man da kalde en kold afvaskning i fuld offentlighed.
Villum Christensens udsagn er dog ikke en enkelt løs bemærkning, sagt til en tilfældig journalist. Det fremkom i et længere debatindlæg i en række Venstre-aviser, bl.a. Sjællandske og Fr.borg Amtsavis. Så det er altså ikke noget Christensen har skrevet uforvarende. Desuden er det heller ikke første gang, at ledende medlemmer af LA har fremført synspunktet. Men tankevækkende er det, at Anders Samuelsen nu sætte en grænse for medlemmernes frihed til at udfolde sig.

Det her er endnu et eksempel på det niveau, LA’s klimaordfører bevæger sig på: For nogle år siden, indgik LA i et trafikforlig med de fleste af Folketinges partier om investeringer i infrastrukturen, bl.a. Femernbælt, motorveje mv. Den samlede sum udgjorde 91 mia kr. Da LA’s ordfører blev spurgt om, hvad det vigtigste projekt i forliget var, svarede han: ”En omfartsvej ved Slagelse” (ordførernes hjemby).
Og så er det da indlysende, at når man har et sådant landsbyperspektiv på sin gerning, så kan det være ret svært, at fatte det der med klimaforandringerne, og vel især, hvad de er årsag og virkning.

I det store som i det små – partiet er ikke bedre kørende, når det gælder den øvrige politik

Bent Gregersen, Carsten Wienholtz, Bjørn Thrane, Rasmus Kongshøj og morten Hansen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Frank: "Der er naturligvis ingen, der vil benægte..." Nå, så det er der ikke? Det lader til, at du er født i går.

Christian Holm

@Rasmus
Det føles dejligt hvis man kan fremmedgøre, kategorisere og dæmonisere dem man er uenig med hva? Så behøver man jo ikke saglige argumenter mere – for de er jo fjenden.
Jeg stemmer selv til venstre for midten, jeg interesserer mig utrolig meget for miljøet og har læst biologi.
Alligevel har Peter Madsen jo ret når han siger at temperaturen ikke er steget i dette århundrede selvom 25% af den menneskeudledte CO2 er udledt i denne periode. Disse data og fakta er utvetydige.
Pas på med at nedgøre andre og deres argumenter selvom du er uening – måske vil du komme til at æde dine ord i dig igen. Prøv med argumentation og data istedet. Så ligner du knap så meget en medløber.

Bjørn Thrane, Morten Østergaard, Bo Carlsen, Hans Paulin og Felix Austin anbefalede denne kommentar
Troels Larsen

Jeg vil lige kort starte med en bemærkning til Christian Holm:

Det fremstår sjovt at du kritiserer Rasmus for at: "fremmedgøre, kategorisere og dæmonisere dem man er uenig med", for derefter at vende dig til Peter Madsens indlæg uden bemærkninger til begyndelse af indlægget: "Aslak Grinsted er en ultra-alarmistisk klimaforsker, hvis løn afhængig direkte af at der er et problem med klimaet"

Lad mig så gå videre til kritikken af Aslak Grinsted:

Man kan finde den nævnte forskningsartikel (Anthropogenic Forcing dominates sea level rise since 1850) her (uden en pengebom i vejen): http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009GL040216/full

Der er (så vidt jeg kan forstå) taget højde for naturlig aktivitet såsom vulkansk- og sol-aktivitet. Så har man over en lang tidsperiode skabt en statistisk forståelse for, hvilken indflydelse dette har på vandstanden (med data fra tidevandsobservationer igennem tiderne).

En af de nævnte resultater er: "Only 4 cm [stigning af verdenshavene](with a lower limit of 1 cm and an upper limit of 7 cm) during the 20th century can be attributed to natural climate variability, the remainder, 14 cm (with a lower limit of 11 cm and an upper limit of 17 cm) is due to the rapid increase in anthropogenic forcing."

Aslak Grinsteds artikel udkom i 2009, så det står enhver frit for at finde artikler, der tilbageviser resultater og konklusioner - eller selv at påtage sig jobbet. Det står også enhver frit for at sige: "Det passer ikke!", dog med fare for seriøst troværdighedsfald, medmindre påstanden underbygges.

Bent Gregersen, Rasmus Kongshøj og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar

LA er jo ikke forpligtet ud over deres evner og stikord i øresneglen fra deres mæcen.

På dette tidspunkt i historien fremstår klimabenægtere som det de er - betalte obstruktionister. Se fx:
http://www.bmartin.cc/pubs/bf/11Hodder.pdf (163 - )
og
Jacques, P.J., Dunlop, Riley E. and Freeman, M. ‘The organization of denial: Conservative think tanks and environmental scepticism’, Environmental Politics 17(3), 2008, pp. 349-385 Ikke online

morten Hansen

Der er forskel på klimaet og vejret. Det er muligt at temperaturen ikke er steget ret meget i "dette årtusinde". Men her taler vi jo så om de forgangne 15 år. Fra år 2000 til 2015. Det har vi set før; at man taget en bid, der passer il eens kram, ud af en større sammenhæng og fremhæver den.
Det er den øgede CO2 i atmosfæren, der gør at vi går et varmere klima i møde. Og den den øgede mængde co2 i atmosfæren passer med den øgede afbrænding af fossile brændsler fra menneskeheden. I det store regnskab spiller naturlige udsving som solaktivitet en mindre rolle.
Med mindre man ser på store skalaer over 100.000 år.

Peter Madsen

@Troels Larsen

Her er en artikel der tilbageviser "Anthropogenic Forcing dominates sea level rise since 1850":
http://www.ocean-sci-discuss.net/12/701/2015/osd-12-701-2015.html

Uddrag:
"The deep ocean heat uptake is currently the favored explanation of the hiatus considering that greenhouse gases continue to accumulate at an increasing rate (Peters et al., 2012) and the Earth’s energy imbalance at the top of the atmosphere is still in the range 0.5–1 Wm−2".... Hence, in these cases, the deep ocean (below 2000 m) contribution is negligible".

Ovenstående betyder at oceanerne IKKE har optaget den ekstra varme som alarmisterne ellers påstår eksisterer under den nuværende hiatus. Skåret ud i pap betyder det at kloden ikke er blevet varmere de seneste 15 år på trods af at 25% af al den CO2 som mennesket nogensinde har produceret er udledt i samme tidsinterval.

Ethvert rationelt mennesker ville derfor stille spørgsmålstegn med den populære CAGW-hypotese, men vi befinder os åbenbart i en postmoderne Facebook kultur, hvor kritisk tænkning er ikke-eksisterende.

Men hvad ved jeg? Alle siger at jeg benægter klimaet, så måske måler satellittern alligevel bare forkert:
http://oi57.tinypic.com/vvvrp.jpg

I så fald skal jeg da endelig undskylde at jeg vover at påpege at kejserne ikke har klæder på.

Felix Austin, Bjørn Thrane og Bo Carlsen anbefalede denne kommentar
Anders Barfod

Kiggede lite på linket overfor.

Den grönne kurve for stratosfären er nedadgående og de to peaks man ser ved ca. 1982 og 1992 korrelere ganske godt med solar peak af solar cycle 21 og 22. Solar cycle 23 var noget svagere mindre opvarming ses i stratosfären. Mindre ozone kan også ha' bidraget til svagere temp. omkring 2001 ved solar peak af solar cycle 23.
Men den nedre del af troposfären (0-8km) med ögende CO2 giver anledning til en temperatur stignging på 0.114 grader pr årti målt over perioden på grafen...
Solar cycle 24 (med peak i 2012) var ganske märkvärdig og svag og spörgsmålet er om näste solar cycle 25 bliver endu lavere. Så kan vi sige at solen er inde i en hvile periode som et nyt Dalton minimum eller endu värre et nyt maunder minimum. Hvordan temperaturen vil påvirkes det ved vi ikke da CO2 concentrationen sikkert vil ligge omkring 450 ppm om 25 år..

Jens Colding

Hvis man virkelig mener noget med det, kan vi godt komme af med stigningen i atmosfærens indhold af CO2 og andre drivhusgasser i løbet af de næste ca. 50 år.
Vi kan se det på et par eksempler fra den reale verden.
I begyndelsen af 1960erne begyndte Sverige en opbygning af atomkraftværker således, at i 1986 blev halvdelen af Sveriges elektricitet produceret af atomkraft. Samtidig faldt CO2 - udledningen med 75% per capita. Som en sidegevinst blev priserne på elektricitet en af de laveste i verden. Altså et forløb på omkring 15 år fra 0% - 50%.
Tilsvarende påbegyndte Frankrig i 1975 en opbygning af deres atomkraftkapacitet. I dag producerer atomkraftværkerne i Frankrig 75% af elektricitetsforbruget og CO2-udledningen faldt naturligvis tilsvarende, da atomkraftværkerne erstattede traditionelle kulkraftværker. Sådan kan det gøres, men så slemt er problemet med CO2 nu nok heller ikke for klimaalarmisterne

Bjørn Thrane

Anders Samuelsen burde læse bogen "Taxing Air" - ISBN 9780646902180.
Læs mere her: http://www.taxingair.com/
Bogen kan købes som e-book på amazon.com

Professor David Bellamy, OBE, President, Conservation Foundation, UK; Trustee, World Land Trust (1992-2002):
'I could not put Taxing Air down ... Responding to vested interests, western politicians have already wasted trillions of dollars to frighten people with lies about industrial carbon dioxide emissions.

In fact, today's global temperature lies well within life's limits - indeed, the present-day is cooler than much of previous geological time. The gas of life rather than a pollutant, atmospheric carbon dioxide has nurtured all the forms of organism on planet Earth for many hundreds of millions of years, as is so clearly explained in this beautifully written and illustrated book.'
. . . .

Dr. Art Raiche, CSIRO chief research scientist (retired):

'Taxing Air is an outstanding contribution to the growing literature that examines and calls to account the climate alarmism of the past two decades. ... it provides an accurate, easily understood explanation of the many scientific and technical issues that comprise today's climate science.

Equally important, it examines the history and exposes the duplicity of some of the individuals and organisations who have vested interests in creating and maintaining horrific visions of an imagined global warming future. The book would make a splendid gift to certain members of the climate science establishment.'

Christian Holm

@Troels
Du har helt ret. Også Peter Madsen gjorde sig her skyldig i dette.
Jeg burde have påpeget det også.

Min kritik af Aslak og det meste af den videnskab han repræsentere. De bruger matematiske modeller til at forsøge at forklare fortidens data og bruge disse data til at lave fremskrivninger af vores klima. Problemet er bare at deres modeller har fejlet i fremskrivningen. Det må betyde at ders modeller ikke simulerer klimaet særligt godt.

Tager vi istedet udgangspunkt i empiriske data – ja så er sagen helt klar
Vore satelitter ikke kunnet måle opvarming af kloden i dette århundrede. Det har stor værdi at diskutere hvorfor det forholder sig sådan. Og det må da siges at være en temmelig VIGTIG diskussion. Istedet får man som regel hældt ørerne fulde af at videnskaben er uomtvistelig, at man er en klimabenægter osv osv. Alene for at gøre opmærksom på FAKTA.

Hvis fakta bliver tabu – så burde alarmklokkerne ringe.

Felix Austin, Bo Carlsen og Peter Madsen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Peter Madsen,

Nu har jeg som lægmand læst den artikel du henviser til, (http://www.ocean-sci-discuss.net/12/701/2015/osd-12-701-2015.pdf), og jeg kan ikke helt få den til at give den mening, som du udleder af den. Det kan selvfølgelig skyldes at der er tale om en meget teknisk artikel, fuld af fagspecifik jargon. Jeg vil dog alligevel lige høre om du mener artikelens forfattere når frem til samme konklusion som dig - at artiklen påviser at "oceanerne IKKE har optaget den ekstra varme som alarmisterne [sic] ellers påstår eksisterer under den nuværende hiatus.

Min tvivl på dette punkt kan illustreres med et citat fra artiklen:

More work is required by the different communities involved in either satellite altimetry or GRACE and Argo data processing, to clearly identify the causes of these errors and reduce/eliminate them. This is a challenge of primary importance if we want to precisely address a number of key issues, like the deep ocean heat uptake and its role in the current “hiatus”.

Som det fremgår mener artikelens forfattere, at man ikke på baggrund af denne artikel kan sige noget om dybhavets varmeoptag. Tværtimod virker det som om, at artiklens primære formål har været at bane vejen for sådanne undersøgelser? Måske kan du skære det ud i lidt pænere pap for mig? For du linker vel ikke til artikler som du ikke selv har læst, endsige forstået?

Bjørn Thrane

"’Vi er ikke klimabenægtere,’ siger Liberal Alliances partileder, Anders Samuelsen"

Det er alle vi andre heller ikke - ingen kan benægte klimaet! - og ingen kan benægte, at klimaet ALTID har ændret sig mange mio år tilbage i historien. - Det er der videnskabeligt bevis for inden for både Palæontologi og Geologi.

Og dem der påstår, at nyere tids klimaforandringer er helt unormale og ekstraordinære, er ude af trit med den videnskabelige virkelighed.

Erik Karlsen

"At den globale middeltemperatur ikke er steget i dette årtusinde på trods af at 25% af al menneskeskabt CO2 er udledt i denne periode er i direkte strid med CAGW-hypotesen."

Peter,
det er rigtigt nok, at dit link ikke viser en stigning i global middeltemperatur i dette årtusinde - stort set heller ikke siden 1979. Der er bare det, at du sagtens kan finde kilder, der viser noget andet.
Der er så nogen, der siger, at den globale middeltemperatur har været stabil de sidste 15 år, og at der derfor ikke kan være "noget om snakken". Men dels har der før gennem de sidste 100-150 år været relativt stabile temperaturperioder, dels har middeltemperaturen taget et pænt hop sidste år.
Men derudover er det ikke rimeligt at snakke om en "saliggørende" global middeltemperatur. Gennem de sidste mange årtier er middeltemperaturen steget forskelligt forskellige steder på gloden (og det EFTER effekten fra voksende byområder er filtreret væk). Man må derfor også gå ud fra, at stigningen fremover vil være forskellig.
Det samme i øvrigt, når man snakker om vandstandsstigninger i verdenshavene.

PS. Det er jo ingen naturlov, at Anders Samuelsen som medlem af LA skal mene, at klimaforandringerne ikke er menneskeskabte. Det er ganske givet noget, han virkelig tror på, og derfor er hans udtalelse helt sikkert ærlig. Jeg kender andre på den politiske højrefløj, der til enhver tid vil hævde, at de nutidige klimaforandringer er menneskeskabte.

Erik Karlsen

PPS. Man kan jo sagtens læse din linkede figur, som om temperaturen er faldet. Men den viser jo kun, at stigningen var stærkest i begyndelsen af perioden.

Torsten Mandal

Nogle danske solforskere er vist de eneste klimaforskere der længe har spredt forvirring om hovedårsagen til den globale opvarmning. Siden 1980 kunne de imidlertid ikke tilpasse deres modeller til at give andre forklaringer og solaktiviteten har tilmed faldet lidt. Andre modeller giver tilsvarende resultater. Thulesen Dahl postulerede også årsagen til opvarmningen var uklar. Hverken han eller Villum Christensen (LA klimaordf.) kommenterede andet end at de modtog min mail forlængst med dokumentation. http://ing.dk/artikel/enige-forskere-solen-kan-ikke-forklare-klodens-hed...

Peter Madsen

@Erik Karlsen
"PPS. Man kan jo sagtens læse din linkede figur, som om temperaturen er faldet. Men den viser jo kun, at stigningen var stærkest i begyndelsen af perioden".

Du forstår tydeligvis ikke hvad figuren viser.
Der er IKKE tale om en rate som du åbenbart tror.
Der er tale om data somme er blevet normaliseret til et givent niveau som antages at være det "normale". Dvs. de er relative og altså IKKE en temperaturændring over tid.
En stigende kurve betyder altså en stigning temperatur på samme måde som en faldende kurve betyder en reelt faldende global middeltemperatur.

Når man nu også finder en faldende temperatur i oceaner, betyder det unægteligt at den "manglende varme" som alle forskere leder efter faktisk aldrig er kommet ind i atmosfæren, men nok snarere blev reflekteret ud i rummet som følge af albedoændringer og/eller negative feedbacks fra skyer.
IPCCs modeller opererer som bekendt med positive feedbacks fra skyer så det er jo ikke så underligt at de skyder langt over målet. Naturen domineres af negative feedback på alle skalaer og det bedste konkrete eksempel er at vi trods mange tusinde ppm CO2 i gennem geologisk tid ALDRIG har oplevet en løbsk drivhuseffekt.
Det kan vi takke mængden af vand på jorden for, samt dets usædvanlige egenskaber, såsom at det har lavere densitet og højere reflektans i fast form end i flydende form og at alle dets tre faser kan eksistere i ligevægt over et relativt smalt temperaturinterval.
Vand er årsagen til at jorden er forskellig fra Venus og Mars!

Torsten Jacobsen

Peter Madsen,

Du kommer med nogle meget skråsikre konklusioner, på baggrund af artikler du (måske) ikke har læst, og (måske) ikke forstået. jeg vil ikke betale 30 dollars for at læse den sidste artikel du henviser til, men det synes at stå klart, at de to første du linker til (af en eller bizar grund linker du igen til den artikel jeg spurgte ind til betydningen af) ikke på nogen måde stiller spørgsmålstegn ved den globale opvarmnings realitet. Eller sagt med andre ord: du drager radikalt andre konklusioner end de forskere hvis arbejde du linker til. Det er da bemærkelsesværdigt.

Skulle jeg lege lidt med pap og maché, ville jeg nok prøve at lave en grundlæggende argumentationsmodel til dig. Du ved, sådan en hvor der er sammenhæng mellem præmisser og konklusion.

AV, det var et spark under beltet for de klimafornægtende meddebattører! Da troede de lige at den var hjemme med LA, så kommer den slemme fyr Samuelsen og ødelægger alt det sjove.

NASA Study Finds Earth's Ocean Abyss Has Not Warmed anemones Although the temperature of the ocean's top half continues to rise Deep sea creatures, like these anemones at a hydrothermal vent, are not yet feeling the heat from global climate change. Although the top half of the ocean continues to warm, the bottom half has not increased measurably in temperature in the last decade.

Fra det første af Peter Madsens links.

Peter Madsen, ved du hvad "not yet" betyder på dansk?

"Endnu ikke"

Måske burde jeg også spørge om du ved hvad "endnu" betyder ???

Peter Madsen

Torsten, tag et kig på papmache-linket igen. Artiklen kan altså ikke blændes i mindre bidder end hvad der er gjort her:

http://hockeyschtick.blogspot.dk/2015/05/new-paper-finds-18-year-pause-o...

Det er en blog der beskriver artiklen og endda har gjort sig umage for at highlighte det meste interessante dele og desuden henviser til utallige tidligere indlæg med samme konklusion.

Det kan altså ikke være mit problem at du ikke forstår implikationen af dette og i øvrigt benægter fakta, såsom at trods +25% CO2 så stagnerer temperaturen i både atmosfæren og i oceanerne.

Peter Madsen

@curt jensen

Jeg kan så spørge dig om du forstår hvad en "hydrothermal vent" er for noget.
Søanemonerne er nok ret ligeglade med om de teoretisk set kunne opleve at oceanernes temperatur hæves 0,001 grad når de lever side om side med hydrotermale kilder der spyder flere hundrede grader varmt vand ud, som er blevet opvarmet af de underliggende magmakamre.

Find på noget beder, du!

Peter Madsen

Bare lige for at få det på det rene, så mener jeg at øget CO2 bidrager med opvarmning, MEN for det første er det menneskelige bidrag nok af samme størrelsesorden som den naturlige variation, hvilket ses ved at temperaturstigningen er blevet annihileret de seneste 15 år og for det andet repræsenterer oceanerne en næsten umættelig temperaturbuffer. Intet tyder på en kommende katastrofe og INTET tyder på at omstilling til dyr og ineffektiv sol og vindenergi vil gøre nogen betydelig forskel når man ser på udviklingen i fx. Kina og Indien som har langt vigtigere og mere konkrete problemer såsom dette:
http://politiken.dk/oekonomi/2050/energi/ECE2696441/verdens-stoerste-dra...

Peter Madsen

Dermed sagt at Indien og Kina har krav på elektricitet, produceret ved brug af billige kulkraftværker. At fornægte dem denne mulighed ville være hykleri!

Torsten Jacobsen

Peter Madsen,

Måske skulle du læse og forstå artiklen selv, frem for at læne dig så voldsomt op af andres fortolkninger af dens resultater. du ville så opdage, at den indgår som ét element i en større sammenhæng, og at den er skrevet af forskere, som ikke (i denne artikel) stiller spørgsmålstegn ved den globale opvarmnings realitet. de er til gengæld optaget af at bidrage til en løsning af et videnskabelige problem: Hvor bliver den 'overskydende' varme af, når den i perioder ikke kan aflæses direkte i en markant stigning i den globale middeltemperatur? Oceanerne spiller en afgørende rolle i besvarelsen af dette spørgsmål.

Det er altså i dette lys artiklen skal læses og forstås, og det er udtryk for en grundlæggende misforståelse hvis man tror, at den har noget at sige om den globale opvarmnings eksistens. Den forudsætter den tværtimod. Som det da også står at læse direkte i artiklen, endda i et af de citater du har bragt fra den. Du kan jo selv se om du kan finde det :).

Jeg er helt med på at du slet ikke tror på at der finder global opvarmning sted. Men hvis du vil underbygge din tro på det, bør du nok lede andetsteds. Og da især lade være med at forvirre sagesløse læsere af Information med påstande og konklusioner, som ikke har den ringeste forbindelse til de videnskabelige undersøgelser du fremdrager.

Peter Madsen

Torsten, hvis oceanerne har "ædt" varmen er der jo netop ikke noget problem.
Tro hvad du vil tro. Data kan ikke overbevise dig.

Christian Holm

Jeg har svært ved at forstå hvorfor det kun er nogle oceaner der har ædt varmen. Hvorfor er Stillehavet ikke varmet?

Peter Madsen

Ja, det er et interessant spørgsmål. Her er hvad ARGO-data viser:
https://bobtisdale.files.wordpress.com/2013/03/19-argo-era-ohc-atl-ind-p...

Jeg linkede til en artikel som find "internal redistributions of heat, some of which must reflect water that has undergone long trajectories since last exposure to the atmosphere":
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-14-00550.1?af=R

Eftersom oceancirkulationen opererer på 100-1000 år tidsskalaer så er det ikke utænkteligt at den moderne opvarmning er resultatet af oceanernes afgivelse af varme som blev genereret i vikingetiden. I ved, den gang Grønland var grøn og man kunne dyrke vin i New Foundland...

Peter Madsen

Fra nævnte artikel:
"An upward heat transport in the deep ocean may appear to be in conflict with the widespread idea that a large portion of the extra heat added to the Earth system in the past decades should be transported into the deep ocean".

Peter Madsen

Det er ren poesi, hvad de skriver:
"When interpreting measurements of the ocean heat content, it is often assumed that the dis-
turbances arise only from the recent past. However, as emphasized by Wunsch and Heimbach (2014) and the present analysis, the long integration times in the ocean circulation imply an observed response involving the time history of the circulation over hundreds of years, at least".

Oceanerne afgiver altså varme via konvektion over meget lange tidsrum og ikke ved konduktion som hypen vil have os til at tro. Oceanerne har dermed en "hukommelse" fra tidligere tiders klima som kan medføre store klimatiske udsving uafhængigt af sol og orbital.

Dermed sagt at Indien og Kina har krav på elektricitet, produceret ved brug af billige kulkraftværker.

Krav? Siger hvem? og billig? når man tager følgevirkninger med i regningen, og det gælder jo i stor omfang især Indien og Kina som vil lide rigeligt under temperaturstigningerne, så er kulkraft altså alt andet en billig.

Billig er til gengæld de vedvarende energiformer, som Kina jo for længst har indset og er i gang med at implementere. Og Inden følger nok også snart trop.

Jeg aner ikke hvad du vil sige med søanemonerne.... dem er jeg også ligeglad med. Men du fortolker artiklen som et bevis på at du har ret.
Tro du bare videre på det...
Der findes også folk der tror på en gammel herre der styrer himmelriget og alt på jorden tilmed, og så er der også folk, endda magtfulde politikere, der tror at denne gamle herre nok skal sørge for at der ikke ske de trofaste noget, uanset om jorden bliver et dampkøkken eller en isbold.

Jeg ser at polarisen smelter, i nogle år langsomme end i andre, og at vi oplever temperaturrekorder måned for måned, år efter år. Og jeg oplever at vi sviner med olie og ødelægger naturen alle steder hen i en grad der simpelthen ikke længere er holdbar og forsvarlig.

Alt imens vi allerede har fundet teknologien for at komme af med de værste svinerier. Men så er der folk der insisterer på at vi skal fortsætte med at svine til og ødelægge.
Det er her hvor jeg må stå af, fordi det er så rablende sindsyg som det overhovedet kan blive.
Oftest er det også de samme mennesker der mener at de er intelligente og sofistikerede, men samtidigt spiser de sig selv syge og ihjel, fordi de ikke kan holde op med at konsumere og æde mere og mere hele tiden. De samme mennesker med deres indgroede irrationale adfærd mener at der er fornuft i at blive ved med at ødelægge for os selv den eneste planet vi har. De kan slet ikke se den ødelæggelse vi er årsag til, de har alt for travlt med at konsumere og tænke på hvordan de kan formere deres habegut med formålet at kunne konsumere endnu mere, og de går amok når nogen prøver at foreslå at de måske skulle prøve at tænke lidt anderledes, for deres egen og andres gode. Grådighed og griskhed er åbenbart helt uimodståelige fænomener for mange, på trods af den medfølgende selv-destruktion. Grådigheden er som Ringen over alle ringe, my precious! Et samfund der dyrker grådighed som en dyd er dybt irrational og selvdestruktiv.

Der findes utallige alternativer, måder at organisere civiliserede samfund på, men grådigheden er værre end heroin at komme ud af, åbenbart og så længe den er den dominerende faktor, kan der ikke ske ændringer i et samfund fordi afhængigheden af grådighedens fix forhindrer at man kan se alternativer, ligesom en narkoman ikke kan forstille sig et liv uden fix.

Forklar mig lige hvad fornuften i det er.

Fordi det er kun for os selv vi ødelægger livsbetingelserne, ikke naturen. Naturen kan godt tåle en hel del mere, det kan vi, og tusindevis af andre dyrearter desværre ikke. Hvis vi fortsætter som vi gør nu, så vil vi simpelthen udrydde os selv indenfor de næste 2-300 år og vi vil være blot en af mange dyrearter der i en kort stund dominerede kloden. Længere er den historie så ikke.
Punktum, end of discussion for mig.

Sider