Læsetid: 4 min.

R har mange ideer, som S ikke kan lide

Selv om de har siddet i regering sammen i fire år, er der mange uenigheder mellem Socialdemokraterne og Radikale Venstre i valgkampen. På flere vigtige politikområder afviser Socialdemokraterne konsekvent de radikales ideer
Helle Thorning og Morten Østergaard præsenterede deres velfærdsudspil den 21. maj.

Helle Thorning og Morten Østergaard præsenterede deres velfærdsudspil den 21. maj.

Jens Dresling

2. juni 2015

Hvordan bliver din boligskat efter valget, hvis Helle Thorning-Schmidt (S) og Morten Østergaard (R) sikrer genvalg til SR-regeringen? Hvilke klimaambitioner får en ny SR-regering? Og hvornår kan du blive pensioneret, hvis regeringen fortsætter?

Det svæver i det uvisse, for Socialdemokraterne og Radikale Venstre er ikke enige på disse væsentlige politikområder. I løbet af valgkampens første dage har Radikale Venstre eksempelvis ønsket af regulere ejendomsværdibeskatningen og grundskylden i forhold til lønudviklingen. Partiet har også foreslået at indføre nye klimamålsætninger frem til 2030. Pensionsalderen skal ifølge Radikale Venstre også hæves, mens partiet også ønsker lempelser i sager om statsborgerskab. Samtlige forslag er blevet afvist af Socialdemokraterne.

»Vi er to forskellige partier, og derfor oplever vi nu, at der er områder, hvor vi ikke er enige. Det ændrer ikke ved, at når vi samarbejder, rykker vi Danmark fremad,« siger Maja Panduro, politisk ordfører for Socialdemokraterne.

Morten Østergaard, partileder for Radikale Venstre og økonomi- og indenrigsminister ser intet problem i, at hans eget partis forslag gang på gang afvises af regeringspartneren.

»Vi går til valg på at fortsætte regeringssamarbejdet, men det betyder ikke, at vi går til valg som et parti. Der er forskelle, og det vil man kunne se i valgkampen. Vi prioriterer anderledes. På den grønne omstilling er vi mere ambitiøse,« siger Morten Østergaard.

»Alt for meget tid i valgkampen går med, at man afstemmer holdninger, og ingen tør rigtigt sige noget af frygt for at skræmme vælgerne væk. Partierne skal sige det, de mener, når de eksempelvis som med boligskatten mener noget, der ikke stryger vælgerne med hårene. Det bliver en trist og ligegyldig valgkamp, hvis vi stikker hovedet i busken,« siger Morten Østergaard.

Ifølge professor i statskundskab ved Aarhus Universitet, Rune Stubager, er konklusionen på uenighederne mellem Socialdemokraterne og Radikale Venstre klar:

»Det slører billedet noget, fordi det er jo ikke sådan, at det er to forenede regeringspartier, der går til valg,« siger han.

»De radikale har brug for at få markeret nogle standpunkter. Det er ikke gået så godt, siden Morten Østergaard kom til som partileder, og for at bremse den tilbagegang, der ser ud til at fortsætte ind i valgkampen, vil de forsøge sig med nogle markeringer. På det indholdsmæssige plan er det markeringer, som har potentiale til at hente vælgere fra blå blok. Og det er værd at bemærke, at det ikke er de samme vælgere, som Socialdemokraterne forsøger at trække over til rød blok. Socialdemokraterne er ude efter de vælgere, som sidder løst hos Dansk Folkeparti, og de er ikke interesserede i de ting, som de radikale foreslår,« siger Rune Stubager.

Skylder svar

Ifølge Morten Østergaard er det nødvendigt på forskellige politikområder at se længere frem end blot næste valgperiode eller 2020, som i mange år har været politikernes foretrukne pejlemærke.

»Vi kan ikke føre politik fra uge til uge eller de første 100 dage efter valget. Vi skylder vælgerne svar på, hvilken retning vi vil trække samfundet i. Jeg synes, man skylder et svar på, hvad man vil, når skattestoppet udløber på boligområdet i 2020. Hvis man blot vil præge samfundet fra valg til valg, så synes jeg, det bliver for fattigt,« siger Morten Østergaard.

– Skylder Socialdemokraterne svar på de udfordringer, du har leveret Radikale Venstres svar på?

»Alle partier skylder svar på, hvordan de vil håndtere de udfordringer, vi står overfor. Men jeg vil ikke bruge min valgkamp på at uddele stilkarakterer til andre. Jeg vil bruge min valgkamp på at levere uforfalskede radikale synspunkter om de ting, vi synes, er vigtige,« siger Morten Østergaard.

Socialdemokraternes Maja Panduro mener, at Socialdemokraterne har leveret svar til Morten Østergaard.

»Vores svar er meget klare. Det er jo ikke de samme svar, som Morten Østergaard har. Det er der intet mærkeligt i,« siger Maja Panduro.

Ændret dynamik

Ifølge Rune Stubager giver uenighederne mellem de to regeringspartier muligheder for de borgerlige partier.

»Hidtil har diskussionen ofte været, hvordan man skulle blive enige i blå blok, når man skal spænde fra Dansk Folkepartis ønske om en vækst på 0,8 procent i den offentlige sektor til Liberal Alliances ønske om at skære ned i den offentlige sektor. Det har især Socialdemokraterne slået på overfor Dansk Folkeparti-vælgerne, som kunne overtales til at komme tilbage. Men disse eksempler illustrerer, hvordan rød blok har den type af problematikker i egne rækker. Det svækker argumentet. Når Radikale Venstre begynder at tale om noget så ubehageligt som boligskatter og er kendt for at have en noget mere liberal flygtningepolitik end den, Socialdemokraterne står for, så har oppositionen mulighed for at skabe splid i rød blok,« siger Rune Stubager.

Mens Radikale Venstre efter sidste valg stod som de store sejrsherrer med fremgang og stor indflydelse på regeringsgrundlaget, tyder alt ifølge meningsmålingerne på, at situationen vil være anderledes, hvis det lykkes for SR at genvinde magten.

»Dynamikken er anderledes ved dette valg, fordi der ikke er S-SF-alliance, og de radikale ikke har haft travlt med at lave aftaler med de borgerlige partier. Genvinder SR regeringsmagten i det nuværende styrkeforhold fra målingerne, så forrykker det den interne magt mellem partierne i socialdemokratisk favør. Derfor kan det være, at de radikale vurderer, at de er nødt til at melde ting ud, så de har noget at forhandle om, når der skal skrives et nyt regeringsgrundlag,« siger Rune Stubager.

Den analyse deler Morten Østergaard ikke.

»Det er stensikkert, at vi får vores mærkesager igennem. Vi sidder ikke i en regering, medmindre den trækker i en politisk retning, vi kan stå inde for,« siger han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Herman Hansen

Tænk, hvis Alternativet gik hen og blev større end De Radikale Venstre... :-)

Benny Larsen

eller radikale mindre end konservative, eller gerne kristdemokraterne..

Gert Selmer Jensen, Arne Hornborg og Henrik Nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Bruus

Om det er S eller R der betragter mig som en arbejdes og forbrugsrobot eller om der er V der gør det i deres fælles fabriks og regnearks Danmark er mig ret ligegyldigt. Og deres indbyrdes fnidder er mig selvfølgelig også ret ligegyldigt.

Og grundlæggende fatter jeg ikke, at der er nogen der opfatter R og S som røde partier, om det kan være vanetænkning?

Carsten Mortensen, Fr. Hansson, Helene Kristensen, Henrik Nielsen, Bo Carlsen, Benny Larsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"Tænk, hvis Alternativet gik hen og blev større end De Radikale Venstre."
Ja, så frygter jeg for en S, R,V-regering. De vil da nok hellere samarbejde med hinanden end med EL, SF, Å og DF.

Thomas Andersen

@Anne-Marie Krogsbøll

S, R og V har alle det til fælles at de trods deres forskelle alle vil føre en ansvarlig økonomisk politik. S og R ville klart være i flertal i sådan en regering, så socialpolitikken og miljøpolitikken skulle nok blive så fornuftige som økonomien ville tillade (meget langt fra V's tåbelige udmeldinger disse dage).

EL, SF, Å og DF har alle det til fælles at de tror pengene gror vildt på træerne. Alle fire partier lover disse dage guld og grønne skover i en uendelighed, uden blot antydningen af hvor pengene skal kommer fra. Og resultatet ville blive en usympatisk usolidarisk gældsætning som ville blive tørret af på næste generation (staten skylder allerede nu 500+ mia. kroner).

Jeg ønsker ikke at se V i en ny regering, men jeg er godt nok også trær af den populisme og overbudspolitik som EL, SF, DF (og LA som du ikke nævner) lægger for dagen.

Anne-Marie Krogsbøll

Thomas Andersen:
Så du lyder til at være enig i min spådom om en S,V og R regering, så vidt jeg forstår dig :-)

Thomas Andersen

@Anne-Marie Krogsbøll

Jeg tror at en S-R-V regering ville fungere fint for Danmark. Men den ville være født med store interne spændinger, S+R og V er trods alt meget forskellige på alle andre områder end lige den økonomiske politik.

Jeg tror (og håber) at vi igen får en S-R regering. Uanset denne artikel er de grundlæggende enige om en ansvarlig blå økonomisk politik, en sympatisk rød socialpolitik samt høje ambitioner på grøn miljøpolitik. Jeg ser S som meget midtersøgende, mens R har mere kant på alle tre områder. På første område kan de samarbejde med blå blok, og på de to sidste områder kan de samarbejde med de øvrige røde partier.

For mig er dette en sympatisk rød/grøn/blå politik til gavn for Danmark og det store flertal af danskerne. Og så undgår vi også totalt betonsocialismen fra EL, cowboykapitalismen fra LA og den tilbageskuende nationalisme fra DF.

Og igen skal vi i fire år høre på Johannes råben og skrigen om mere ufinansieret velfærd, og hendes konstante trusler om at vælte regeringen som hun alligevel aldrig gør alvor af (for så ryger hun jo ud!).

Anne-Marie Krogsbøll

Thomas Andersen:

Vi bliver nok ikke enige om så meget andet, end at en S,V og R regering er en overhængende risiko i øjeblikket :-) Gud bedre det....

Anne-Marie Krogsbøll

Thomas Andersen:
Som det mindste unde er jeg enig med dig, da jeg ikke tror, at det er realtistisk, at S og R inddrager hverken SF, EL eller Å. De vil hellere brække en arm på langs, tror jeg. Men jeg frygter, at der kommer et V på.

Thomas Andersen

Anne-Marie Krogsbøll
Jeg tror mere det er SF, EL og/eller Å der ikke kan se sig selv i en regering med S og R. De tre partier lover jo i øjeblikket guld og grønne skove i stride mængder til naive danskere som tror man bare lige kan sløjfe nogle fly, lukke nogle skattely eller plukke de rige endnu mere og derved løse alle økonomiske begrænsninger - en tro de aldrig får indsat i et regeringsgrundlag af ganske mange gode grunde.

Anne-Marie Krogsbøll

Thomas Andersen:

Narjjj - jeg hopper ikke på krogen igen :-)
Ha' en god valgkamp og valgaften - må de bedste partier vinde :-)

Carsten Mortensen, Anne Eriksen, Lise Lotte Rahbek og Gert Selmer Jensen anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

Thomas Andersen
02. juni, 2015 - 16:12
Der er mange naive danskere. De mest naive - politisk set - er de, der tror, at der er væsentlig forskel på en potentiel blå eller rød regering. Det betyder måske noget, hvis man er kontanthjælpmodtager, eller hvis man er imod fracking, men overordnet set ser det i grove træk således ud: Pengepolitikken og finanspolitikken er stort set deponeret i EU. Lovgivningsarbejde udføres ikke mere af politikere, men af centraladministrationen, som anvender de samme modeller uanset om regeringen er blå eller rød. En moderne politikers arbejde består mest i at profilere sig i medierne og kalde forskellige ministre i samråd.
For de Radikales vedkommende, så er de åbenbart så naive, at de tror, at de kan trække Socialdemokraterne rundt i manegen efter et valg, hvor de med stor sandsynlighed vil lide et eklatant nederlag - som de fuldt ud fortjener. Og mht. "usympatisk usolidarisk gældsætning", så er den skabt af en spekulativ kapital, som de Radikale ikke har villet være med til at tøjle. Ikke en gang med en Tobin skat på sølle 0,5 %. De Radikale kan dermed medregnes i den usolidariske politiske elite, som hellere end gerne vil være med til at skabe fattigdom og efterlade kommende generationer i gæld for at friholde samfundsskadelig, uproduktiv spekulation. Den næste krise vil vise det i formentlig hidtil ukendte dimensioner.

Einar Carstensen, Niels Duus Nielsen, Anne Eriksen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

@Anne-Marie
Kom nu ud af busken, fortæl hvorfor EL, SF eller Å er mindre onde end S og R. Jeg må have overset hvorfor deres politik ikke blot er en total gavebod uden skyggen af finansiering når så mange stemmer på dem. Og hvorfor det ikke er dybt usolidarisk at tørre vores overforbrug af på næste generation.

Anne-Marie Krogsbøll

Thomas:
Det er et spørgsmål om menneskesyn - og der fornemmer jeg, at vi aldrig bliver enige, uanset hvor meget jeg argumenterer. For nogen gør det mere ondt at betale en høj skat end at opleve andre menneskers ulykke - for andre er det omvendt. Jeg tror ikke, at nogen argumenter kan skræve over den kløft - og det er der, jeg ser en stor forskel mellem V og Å, SF, EL. Og desværre synes jeg også, at S og R har placeret sig forkert i det spørgsmål efterhånden.

Har du ladet dig overbevise af mit argument? Nej vel? Vi må enes om at være uenige - hurra for mangfoldigheden.

Carsten Mortensen, Anne Eriksen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Dan Johannesson

Kære Folkevalgte Politiker. Valget 2015 handler for enhver ansvarlig demokrat IKKE om boligskat, dyrevelfærd, dagpenge, kriminel lavalder eller nogle af de andre vanlige afledningshistorier i er blevet enige om at spise os af med denne gang. Det eneste der er af værdi at tale om i 2015, er at TTIP loven forventes færdiggjort og implementeret i løbet af 2015 / 2016. At danske politikere opgiver Danmarks suverænitet og selvstyre uden valghandlinger, til et privat kontrolleret ISDS råd, der efterfølgende kan sagsøge samtlige tidligere demokratier inkl. Danmark, for milliarder af kroner hver eneste gang en nations love virker "profithæmmende". Dermed kan de globale konglomerater via ISDS / TTIP begynde aktivt at nedbryde samtlige love det pågældende demokrati igennem århundreder har opbygget. F.eks. arbejdsmarkedslove, miljø og fredningslove, sociale regulationer, borgernes demokratiske og civile rettigheder, listen er endeløs. (For hvilken lov kan ikke virke profithæmmende?)

De temaer i vælger til valgkampen 2015 er, set i det lys, absurde og et udtryk for ansvarsforflygtigelse af højeste karat. Der er ved at finde et globalt statskup sted i EU i samarbejde med USA, og danske politikere taler i fuld alvor om hvorvidt søer i grisestaldende skal stå fastspændt eller ej, eller om man skal være 12 eller 15 år for at ryge i spjældet? OPHØR med denne uansvarlighed nu!

I har en forpligtigelse i følge straffelovens kapitel 12 til IKKE AT OVERGIVE DANMARK TIL FREMMEDE MAGTERS KONTROL. Accept af ISDS delen af TTIP svarer til landsforræderi jf. Straffelovens kapitel 12.

(OBS. I Danmark kan landsforræderi fx være handlinger, der har til formål at bringe den danske stat: 'helt eller delvist under fremmed herredømme eller at løsrive en del af staten ved hjælp af udenlandsk bistand' - præcis som i gør med accepten af TTIP og ISDS.)

Alligevel vil du gennem passiv accept, eller aktiv deltagelse, medvirke til at ISDS og TTIP bliver vedtaget, ved totalt mørklagte forhandlinger i EU. Det har intet med demokrati at gøre, og jeres klynkeri i Frankrig for nylig, runger tomt og hyklerisk, med tanke på at i er parat til at opgive Danmark til korporationernes kontrol, og tilknytte Danmark til historiens største indre marked, med vidtrækkende virkninger ifht. Danmarks demokratiske status, borgernes rettigheder og hele måden vores samfund er indrettet på, UDEN VALGHANDLINGER, og UDEN MASSIV - årelang max. prioriteret debat.

Efter TTIP er alle de små hyggelige sager du afleder os med fløjtende LIGEGYLDIGE og de af jer der har gidet at læse om ISDS delen af TTIP helvedet ved det. For fremtidig lovgivning, og eksisterende love vil udelukkende blive som industrien ønsker det, da de bliver hele den vestlige verdens øverste magtorgan.

Det er NU du og dine kollegaer skal træde i karakter, ikke mere afledningssnak. Vil du medvirke til landsskadelig virksomhed eller ej? Gør du intet for direkte at MODARBEJDE ISDS mekanismen, har du bevidst gennem din passive accept, medvirket til at overgive landet til fremmede magters kontrol. Og det gør dig til landsforræder. Det kan godt være du ikke tror at landets love og myndigheder vil holde dig til ansvar for dette. Men det vil VI. det danske FOLK. Det folk som du lader blive KUPPET gennem fortielse, udenom snak og politisk vildledning.

TAL OM TTIP / ISDS, opgivelsen af det nationale demokrati og hele det kæmpe indre marked i kobler Danmark op til uden valghandlinger eller debat. - NU. Borgerne har KRAV på at kende sandheden!"

Thomas Andersen

@Anne-Marie Krogsbøll

Enhedslisten bliver ved med at påstå at blot de rige betaler mere i skat så løses alle problemer. Men blot for at sætte tingene i perspektiv så skal topskatten 5-dobles for blot at dække vores nuværende underskud på statsbudgettet. Eller virksomhedsskatten skal 2 til 3-dobles. Eller SF's hede ønske om en tobinskat skal 8-dobles. Måske du ikke lader dig påvirke af så simple fakta, men for mig viser det hvor håbløs naiv og populistisk ELs og SFs politik er. Det er så uforpligtende let at stå og råbe og skrige om bedre dagpenge, flere pædagoger, højere kontanthjælp og alt muligt andet godt når man ikke selv er ansvarlig for at pege på hvor pengene skal komme fra.
Jeg tror iøvrigt ikke mit menneskesyn er anderledes end dit. Jeg vil også et samfund hvor vi hjælper alle som ikke kan klare sig selv. Men for mig er det også vigtigt at vi også i fremtiden har et velfærdssamfund. Og lige her tror jeg at ELs og SFs politik vil fejle fælt. Verdenshistorien viser jo heller ikke ligefrem nogle eksempler på at socialismen nogen sinde har resulteret i samfund med varig velfærd som blot når den danske til sokkeholderne.

@Ivan

Velkommen tilbage, dette har vi to jo diskuteret til hudløshed tidligere :-) Men jeg svarer da gerne endnu engang på dine enkelte udsagn :-)

De mest naive - politisk set - er de, der tror, at der er væsentlig forskel på en potentiel blå eller rød regering.

Der bliver da væsentlige forskelle på miljøpolitikken, socialpolitikken, retspolitikken og andre områder. Men jeg er enig med dig i at den økonomiske politik stort set vil være den samme - det store flertal i folketinget bestående af S, R, V og C er jo heldigvis grundlæggende enige om at føre en ansvarlig økonomisk politik - en politik som indebærer at holde underskud og gældsætning inden for EUs og egne grænser, at føre en skattepolitik som lægger de største byrder på de rigeste (men dog ikke unfair og vækstødelæggende som EL ønsker), at fortsætte bindingen af kronen til euroen osv. osv.

For de Radikales vedkommende, så er de åbenbart så naive, at de tror, at de kan trække Socialdemokraterne rundt i manegen efter et valg, hvor de med stor sandsynlighed vil lide et eklatant nederlag - som de fuldt ud fortjener.

Det får vi jo af se. Men selv S har jo helt grundlæggende genopfundet sig selv som et økonomisk ansvarligt parti. Så jeg tror næppe at du får ret.

Og mht. "usympatisk usolidarisk gældsætning", så er den skabt af en spekulativ kapital, som de Radikale ikke har villet være med til at tøjle.

Sikke en gang vås. Vores underskud på 60 mia. kroner alene i år skyldes såre simpelt at udgifterne er større end indtægterne. Dette har intet med spekulation at gøre. Og husk lige at netop din kilde fra vores tidligere lange debat fastslog at dansk økonomi netop er sund pga. de mange gennemførte reformer (som R har været bannerføre for).

Ikke en gang med en Tobin skat på sølle 0,5 %.

Jeg tror ikke - lige som R - på enegang med tobinskat. Og i dansk sammenhæng er det jo bare en ekstraskat på pensionsopsparing da laaaangt de fleste investeringer herhjemme foretages af pensionskasserne for helt almindelige menneskers penge. Det er dybt populistisk at høre Pia fra SF udtale at denne 'spekulation' ikke gavner nogen, den er da i den grad med til at sikre fremtidige pensionister samt til at skaffe risikovillig kapital til virksomhederne.

De Radikale kan dermed medregnes i den usolidariske politiske elite, som hellere end gerne vil være med til at skabe fattigdom og efterlade kommende generationer i gæld for at friholde samfundsskadelig, uproduktiv spekulation.

Vås fra enden til anden! De Radikale er (iøvrigt lige som SF) jo varme tilhængere af bankunionen - en union som skal sikre at banker i fremtiden betaler for egne fadæser. Også de helt store og multinationale banker.

Ivan Breinholt Leth

Thomas Andersen
02. juni, 2015 - 21:19
"Sikke en gang vås. Vores underskud på 60 mia. kroner alene i år skyldes såre simpelt at udgifterne er større end indtægterne. Dette har intet med spekulation at gøre."
Sikke en gang vås, Thomas. Statens udgifter stiger altid, når der er krise. Sådan har det været i 100 år og mere. Erhvervslivets indtjening falder og lønningerne falder. Begge dele fører til lavere skatteindtægter, samtidig med, at statens udgifter til overførselsindkomster stiger. Det er skatteyderne, som betaler for krisen, ikke de, som har skabt den. Den såkaldte finanskrise kostede i første omgang omkring 200.000 arbejdspladser og en samlet skønnet udgift til samfundet på 200-400 mia kroner ifølge Rangvid rapporten.
At der er pensionskasser, som deltager i spekulation, ændrer ikke ved det faktum, at spekulation er samfundsskadeligt. Jeg tvivler dog på, at danske pensionskasser har spekuleret i derivater på børsen i London eller New York, men de har formentlig medvirket til spekulation ved at investere i finansielle instutioner, som har brugt deres penge til spekulation. Men det har hver eneste kontohaver i Danske Bank også - uden at de blev spurgt. Fordi en række tåbelige socialdemokratiske og borgelige regeringer har tilladt bankerne at sammenblande spekulation og almindelig bankvirksomhed.
"Jeg tror ikke - lige som R - på enegang med tobinskat." EU kommissionen har for længe siden anbefalet en Tobinskat i EU. RV var imod kommissionens anbefaling lige fra den første dag.
I forhold til den finansielle sektor er RV som en lille logrende hund.
Bankunion og alle de andre halvhjertede tiltag mod spekulation sikrer ikke noget som helst, når man ikke vil adskille spekulation fra almindelig bankvirksomhed. Der er intet i bankunionen, som forhindrer bankerne i endnu engang at anvende almindelige kontoindehaveres indskud til højrisiko spekulation. Den fond, som bankerne skal skyde penge i, skal opbygges over 8 år. Derefter vil den indeholde sølle 410 mia euro. Franske banker skønnes, at ligge inde med 700 mia euro i sydeuropæiske statsobligationer. 2007-2008 kalkulerede visse finansielle institutioner kynisk med at skatteyderne ville betale regningen, hvis det gik galt for dem. Hvis dette ikke sker igen, er det udelukkende fordi disse institutioner godt ved, at forgældede stater ikke kan bail out en gang til, uden at det vil medføre et totalt sammenbrud.