Læsetid: 3 min.

’Hvis vi skal tegne Muhammed, vil jeg ikke være en del af det’

Et nyt dansk satiremagasin så i går dagens lys. På redaktionsmødet blev der diskuteret, hvor meget magasinet skal lade sig inspirere af franske Charlie Hebdo, og hvorvidt en burkaklædt kvinde skulle pryde forsiden
Forbipasserende fik i går mulighed for at kigge på skitserne til det nye satiremagasin SPOT, som holdt åbent redaktionsmøde i Det Kongelige Biblioteks Have.

Ulrik Hasemann

6. juni 2015

Småsnak fra sommereuforiske gæster, et vandfald der sprutter, gamle træer der ruskes af vinden og klassisk guitarmusik stiger i et stort lydmix op fra Det Kongelige Biblioteks Have. De tykke røde mure, som omkranser haven, dannede i går også ramme om fejring af grundlovsdag.

Kvinder iklædt lange hvide kjoler og stråhatte med blomster deler pamfletter ud om 100-året for kvindernes valgret. I et af havens hjørner er det imidlertid en anden af grundlovens paragraffer, der er på dagsordenen:

»Vi har samlet journalister og bladtegnere for at give en moralsk opsang. Vi vil hylde paragraf 77 i Grundloven: ’Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres’,« siger journalist Lars Trier Mogensen fra en lille scene.

»De rettigheder skal udnyttes. Satiren kommer ikke af sig selv. Vi vil give paragraf 77 et eftersyn, som det hedder i bilsprog. Der er grund til at hylde tegnere og skribenter, som mildest talt har været tyranniseret af den tilstand, der har været herhjemme. Vi tager satiren tilbage til folket,« fortsætter han, og publikum svarer med klapsalver.

»Men nu bliver vi nødt til at koncentrere os om at få sat nogle streger,« siger han undskyldende og går over til en pavillon ved siden af scenen. Foran den står et sort skilt, hvor der med hvidt kridt står: Det store redaktionsmøde – nyt demokratimagasin udkommer på stedet.

Magasinet, som hedder SPOT, skal lyntegnes og lyntrykkes og vil senere på eftermiddagen blive delt gratis ud til publikum. Bag SPOT står række danske bladtegnere og kendinge fra ytringsfrihedsdebatten. En af dem er Radio24syvs Mads Brügger, som tidligere på dagen har været ordstyrer på scenen.

Burka på forsiden?

»Er der nogen af jer, der tænker: ’Det her er oplagt til forsiden’?« spørger Lars Trier Mogensen, da han har sat sig for enden af redaktionsbordet i pavillonen. Et forslag om en muslimsk kvinde iklædt burka, som kigger på kvinder i gamle kjoler magen til dem, som kvinderne med pamfletterne har på. Men den idé er ikke alle rundt om bordet begejstrede for.

»Mads Brügger præsenterede det, som om vi skal være en ny version af Charlie Hebdo. Folk venter bare på, at vi laver en tegning af Muhammed og lægger os ned i den plovfure,« siger freelancebladtegner Adam Oskar. »Hvis vi skal tegne Muhammed, så vil jeg ikke være en del af det,« siger han til Information og forklarer, at han synes, det er både vigtigt og sjovest at lave satire, der sparker opad og ikke nedad.

»Lars Vilks og Trykkefrihedsselskabet laver ikke satire, men har helt andre agendaer. Jeg mener, at man sagtens kan lave et seriøst satiremagasin, som ikke behøver at hoppe med den latterlige konflikt om Muhammed-tegninger. Det er oplagt at lave satire om mange andre emner,« siger Adam Oskar, som bl.a. har tegnet Søren Pape, som har skudt sig selv i foden og en replik til DONG-salget til det nye magasin.

Ifølge Niels Ivar Larsen, en af initiativtagerne til SPOT og til daglig journalist på Information, er det dog langtfra alle på SPOT-redaktionen, der ikke har lyst til at tegne Muhammed: »Bladets linje er klar: Ingen kan forbyde os at lave satire med noget som helst, og ingen kan påbyde os at lave satire med noget bestemt. Vi sætter selv vores egen dagsorden.«

Tilbage på redaktionsmødet forsøger Lars Refn, formand for Danske Bladtegnere, at finde fælles fodslag: »Det, du siger, er, at vi skal lade være med at lave en religiøs forside. Det synes jeg også.«

»På den anden side, hvis vi skal tegne noget om kvinders rettigheder, så sker der altså meget undertrykkelse af minoritetskvinder i dag,« siger Dennis Meyhoff Brink, lektor i religionssatire på Københavns Universitet. Lars Trier Mogensen argumenterer for et andet »sprængfarligt tema« – at udviklingshæmmede, psykisk syge og demente har fået frataget deres valgret. »Man kunne tegne nogle tosser, som siger tillykke til kvinderne. Det ville godt nok være politisk ukor- rekt ...« siger Brink og afbrydes af Refn: »Det må godt være politisk ukorrekt.«

»Undskyld, jeg er Rasmus Modsat, men det handler jo ikke kun om tosser, men også demente,« siger Adam Oskar.

»Det ved jeg godt. Men de ser bare ikke så sjove ud,« siger Dennis Meyhoff Brink.

»Træder vi på dine tanker ved at gøre grin med handicappede?« spørger Lars Refn Adam Oskar og viser gruppen en skitse, der med et par småjusteringer er foreløbig opbakning til på redaktionen, som kaster sig over at planlægge, hvad der skal være på de andre sider.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Claus E. Petersen

"Lars Vilks og Trykkefrihedsselskabet laver ikke satire, men har helt andre agendaer"

Lars Løkke og Stauning lavede heller ikke satire men havde helt bestemt agendaer.
Hvad menes der med "helt andre" agendaer? Andre agendaer end hvad?
At de ikke bryder sig om multikultur og islam, er trods alt kun hvad de helt åbent fremfører.

" »Hvis vi skal tegne Muhammed, så vil jeg ikke være en del af det,« siger han til Information og forklarer, at han synes, det er både vigtigt og sjovest at lave satire, der sparker opad og ikke nedad."

Så hvis Venstre, Liberal Alliance og Radikale Venstre ikke får genindført klassesamfundet vil han gøre sit for at det trods alt sker fordi at
"det er både vigtigt og sjovest at lave satire, der sparker opad og ikke nedad"
Helt ærligt.. manden vil jo bare redde sig selv. Det handler ikke om at vise uretfærdighed frem, det handler om noget så trygt som at sparke opad i flok, sammen med alle de andre.

Niels Møller-Larsson

Adam Oskar. »Hvis vi skal tegne Muhammed, så vil jeg ikke være en del af det,« siger han til Information og forklarer, at han synes, det er både vigtigt og sjovest at lave satire, der sparker opad og ikke nedad"

Det er ikke bare vigtigt det er essensen af satireren. Det går tilbage til hofnar og sågar det gamle grækenland. Men en skam for meget satire sparker nedad i dag. Der er ellers rigt med muligheder til at gøre grin med magthaverne synes jeg.

Peter Hansen, Markus Hornum-Stenz, Carsten Mortensen, Ejvind Larsen, Arne Lund og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
georg christensen

Hvis "jeg" skulle tegne Jesus på et kors med stiv "pik", ville jeg heller ikke være med. Dog må der tilføjes, at en stiv "pik" hos Jesus ingen skade gør, hvorimod, volds problematikken symboliseret i en "turban" med en "bombe", i, let kan forarge. Hilsen til nuslimerne overalt, jeg kan forstå jer. selv om jeg er "ateist", og har ingen problemer med min tilstands forståelse. Jeg har større problemer med jeres, som mine , religiøse "maffiaer" , som med "uvidenheder" proffilerer sig selv, og glemmer LIVET´s eksistens berettigelse.

Der er noget utroligt infantilt, over (voksnes?) personers ihærdige trang til at tegne Jesus eller andre religiøse skikkelser med stådreng. Hvorfor er det så vigtigt for ytringsfriheden?
Fx Thorsens Jesus-film - den havde kun én pointe: Jesus havde et sexliv - og? Ingen gad se den, da det kom til stykket, men den lille dreng (Thorsen) fik masser af omtale i årevis, og det var vist det, der var formålet med al postyret.
De, der hengiver sig til den slags, kan dyrke deres lyst i enrum, men lad dog være med at gøre infantiliteten til et offentligt anliggende, og en indsats af en sådan betydning, at der kræver politibeskyttelse døgnet rundt - som de forlanger, at skatteyderne skal betale.

Mht. det nye magasin - hvis det skal bruges til at sparke nedad mod mindretal, der i forvejen ikke har det alt for nemt, så kan det sq være lige meget, og så er det bedst, at det ikke udkommer.
Og skal det blot være endnu en platform for nogle af redaktionsmedlemmernes ego , så kan det være lige meget. Men hvis man bruger magasinet til for alvor at gå i kødet på magthaverne, så skal det være velkomment. For som den tyske forfatter Kurt Tuscholsky skrev i beg. af 30*erne: "Tiden råber på satire" OG det gør denne tid bestemt også.

Niels Møller-Larsson og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Lennart Kampmann

Velfærdsstatens komfortable satirikere viser deres mods begrænsninger. Hvis det bliver alvor, må nogle andre gøre arbejdet.
Når man er bange, dukker man hovedet og holder sin mening for sig selv.

Med venlig hilsen
Lennart

Egon Maltzon

Satiren skal sparke opad og ikke nedad.
Lad os tegne nogle udviklingshæmmede, som jo ser sjove ud.
Satire handler om at udstille hykleri, og mon ikke de to ovenstående udsagn kunne danne afsæt for en tegning eller to ?

Vibeke Rasmussen, H.C. (Hans Christian) Ebbe, Kim Hansen og Markus Hornum-Stenz anbefalede denne kommentar

Hvad med satiretegninger af følgagtige satiretegnere, der sparker nedad. Hvorfor er der ingen, der hænger DR2's evindelige sparken nedad mod fattigrøvene på Vestegnen, og de sociale tabere på bænkene foran den lokale grill.
Hvorfor er der ingen, der tager Kurt Westergård, Wilks, Rose, Hedegård m.fl. - ytringsfrihedens feje riddere - og udstiller dem som det de er: medløbere og magtens villige redskaber?

Peter Hansen, Per Torbensen og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Niels Ivar Larsen, en af initiativtagerne til SPOT og til daglig journalist på Information.

Helt ærligt, har den mand ikke for mange jern i ilden? Risikerer hans mission ikke at blive 'over extended', som det vist hedder på internationalsk?

Marianne Gregorsen

Den som går farisæernes ærende alene for at please dem, har for altid mistet retten til at kalde sig for et demokratisk menneske. At være forbudt tegne muslimernes profet er og BØR kun være gældende for de muslimer som tror sådan. Underkaster andre sig dette, så er det deres valg med de skal ikke på nogen måde kunne fortælle andre at de ikke må :(

Nic Pedersen, Vibeke Rasmussen, Jørn Andersen og Kjeld Smed anbefalede denne kommentar
Markus Hornum-Stenz

Hvad er ens ambition som satiretegner?
Er der monstro ikke næsten en art naturlov på spil her?
Hvis man sparker nedad, så stiger man opad og omvendt?

Carsten Hansen

Hvis manden ikke vil være med, så er han fri til at lade være.

Satire skal ramme bredt; Den skal rettes mod magthavere, ideologier og folk der ønsker at pålægge andre deres visioner. Den skal ramme alle der går i offentligheden med ideer der vil yde indflydelse på på "gud og hvermand".

Derfor sparker satire også nedad.
Satire over nazister, SIAD, beton-kommunister/revolutionister og religiøse fanatikere er lige så meget på sin plads i dagens verden, som satire over statsministre, kapitalister og andre banditter i habitter .

Satire over religiøs fanatisme og undertrykkelse er altså at sparke nedad, mens satire over uforskyldt handicappede er....? Livet som satiretegner er tilsyneladende enten farligt eller satirisk.

Charlie Hebdo fyrede Maurice Sinet/Siné for en religionskritisk satire-tegning. Så lad nu være med at helliggøre det blad.

H.C. (Hans Christian) Ebbe

»Bladets linje er klar: Ingen kan forbyde os at lave satire med noget som helst, og ingen kan påbyde os at lave satire med noget bestemt. Vi sætter selv vores egen dagsorden.«

og

"Tilbage på redaktionsmødet forsøger Lars Refn, formand for Danske Bladtegnere, at finde fælles fodslag"

De kunne jo tydligvis begynde at lave noget satire over dem selv - selvtire

Carsten Hansen

Thomas Holm.

Sinét karikerede jøder udelukkende fordi de er jøder Han var erklæret anti-semit.

Det er ethvert medies ret at fyre folk der udelukkende er hadske og ikke følger mediets retningslinjer.
Charlie Hebdo har intet imod at karikere jøder; Det har bladet gjort massevis af gange. Men det skal være udfra handlinger/ytringer; At slå alle over èn kam er ikke bladets politik.

Så jo; Det venstresnoede Charlie Hebdo er al respekt værd.

Vibeke Rasmussen

Hæ, som om ikke også Lars Trier Mogensen – og det i dén grad! Og i lighed med alle andre, der ytrer sig politisk! – har en agenda.

C. Hansen

Ja, der har været mange i Charlie Hebdo og de fleste af dem tegnet af Siné.

Den han blev fyret over, var ikke en gang en tegning men en artikel i hvilken han spottede over præsident Sarkozy's søn. Man kan jo ikke bespotte en sidende Fransk præsidents familie, især ikke dengang hvor Charlie Hebdo var på ruinens rand igen-igen.

Fyringen blev derfor også erklæret for uretmæssig da de forskellige sagsanlæg, Siné imod bladet, bladet imod Siné, Sarkozy imod Siné osv.osv. kom for retten.

Carsten Hansen

Thomas Holm.

I det ene indlæg skriver du.

"Charlie Hebdo fyrede Maurice Sinet/Siné for en religionskritisk satire-tegning"

I det andet skriver du.

"Den han blev fyret over, var ikke en gang en tegning men en artikel i hvilken han spottede over præsident Sarkozy's søn. "-

Lad os slå én ting fast.
Hebdo har igen problemer med at lave satire over hvilken som helst religion.

Så drop det fis med at C.H. er ude efter muslimer.
C.H. er ude efter alle, hvilket har min udelte respekt.
Og hvis andre tegnere ikke vil være med til at tegne profeter herunder Mohammed, så hold jer da gerne langt væk.
Ingen har brug for satirikere der ikke vil karikere åbenlyse tåbeligheder, herunder islamismen.

Carsten Hansen

For øvrigt var det en tegning der gjorde udslaget for Siné. En tegning om Sakozy´s søn der havde planer om at konvertere til jødedommen.

Charlie Hebdo har gennem tiden bragt mange satiretegninger om jødedommen.

Niels Møller-Larsson

Carsten Hansen: TJek Wikipidias afsnit, hvor man skelner mellem "drille/teasing" og klassisk satire. Charlie Hebdo er flere gange blevet taget i at drille og misse sit mål. Ytringsfrihed er ikke ultimativ og man skal tænke før man taler. Ellers ender du med at få nogen på frakken. At folk ikke snart har forstået det, undrer mig til stadighed.

Carsten Hansen

Niels Møller Larsen.

At få nogen på frakken hører med, når man er et satiremagasin. Men naturligvis kun verbalt eller som følge af en retssag.

Hvad pokker skal vi bruge satire til hvis den ikke opererer lige omkring kanten af gældende lovgivning (og ind imellem over) ?
Længe leve satiren og længe leve Charlie Hebdo.

PS: Hvad angår C-H. ´s Mohammed-tegninger og efterfølgende retssag, så blev bladet pure frikendt.

Carsten Hansen

Tjek Chalie Hebdo´s tegninger og konstater at de gør grin med alle.
At folk mener at religion (Eller måske snarere kun islam) skal fritages, under mig til stadighed.

Liliane Murray

Here lies the body of poor John Gray,
He died defending his right of way,
I'm right he shouted as he bowled along,
But he is just as dead as if he had been wrong!

Niels Møller-Larsson

Carsten Hansen:

Tror ikke du forstår, hvad jeg mener. Det er netop det at de gør grin med alle, som nogen gange er et problem. Satiren har altid klassisk sparket op ad, og bør klart stadig gøre det. Desværre er det ikke tilfældet i dag.

Lad mig prøve at give et eksempel, som du kan forstå: Man kan godt kritisere kristendommen, men kan man gøre det på en forkert måde, så det støder flest mulige? Hvis nu man vil kritisere den katolske kirke for sexovergreb mod børn, kan man så tillade sig at vise Jesus i forskellige upassende situationer med børn? Nej, fordi Jesus har ikke direkte noget med sexovergreb med børn. Men hans ord kan misbruges hertil: "Lad de små børn komme til mig". Det samme kan Muhammeds ord.

Carsten Hansen

Niels Møller Larsen.

Jeg har givet min holdning til det med at udøve satire.

Det står i indlæg # 9.48
Den der med at satire kun skal "sparke opad" er for mig en anakronisme.

Carsten Hansen

Og for min skyld kan satire-tegnere gøre hvad de vil.
Og eventuelt krænkede herefter sagsøge.

Smagsdommere kan ytre sig som de vil; Men tro altid at smagsdommere har betydning for hvad andre skal mene eller tegne.

Alle står kun til ansvar overfor gældende lovgivning.

Gid jeg levede i en virkelighed hvor man kunne tale om satiriske illustrationer som medie, uden at det partout skulle handle om de røvsyge Muhammedtegninger.

Carsten Hansen

Mi Phuma.

Læs du roligt satire-magasiner, herunder Charlie Hebdo.
De er fyldt med alt andet samtidig med religions-tegninger.

Artiklen handler dog om det at tegne Mohammed, så hvis du ikke er interesseret i dette, så er det helt frit at lade være.

Carsten, jeg var forbi og lurke da de holdt det redaktionmøde - som jeg forstod det, syntes de at satiretegning nærmest var blevet synonymt med Muhammedtegninger og at det var på høje tid mediet kom videre. Derfor virke det lidt trist at se endnu en omgang snak om dette noget fortærskede emne.

Niels Møller-Larsson

Hvis du læser om satirens historie kære Carsten, viser det sig at satiren altid klassisk har sparket op efter. At det skulle være en anakronisme får mig til at stoppe med at diskutere med dig her. Det kan jeg ikke tage seriøst.

Fortsat god dag.

Niels Møller-Larsson

Mi Phuna: "Derfor virke det lidt trist at se endnu en omgang snak om dette noget fortærskede emne."

Forstår dig på en måde godt, men i dette tilfælde er det da umuligt at komme udenom muhammedtegninger, JP og Charlie Hebdo. Bladet opstår som en konsekvens heraf.

Carsten Hansen

Niels Møller Larsen.

Du er fri til at debattere med hvem du vil.
Og du er da fri til at holde dig til den gammeldaws ide om satire.

I dagens verden er alle ideologier et legitimt mål.
Det gælder også for minoriteter; f.eks. nazister og Dfére samt islamister.

Men fint hvis du tager dig selv alvorligt. Selvom du lever i en svunden tid.

Carsten Hansen

PS: Charlie Hebdo udkom første gang i 1970.
Og har har, som venstreorienteret organ, udøvet satire lige siden da.
Længe før Islamisme/politisk islam overhovedet var et tema i Danmark/Vesten.

Religionskritik/satire er langt ældre og har altid været understøttet af venstrefløjen.
Enhver form for religiøs undertrykkelse har været genstand for satire; Også efter religionerne har mistet deres magt og dermed befundet sig "opad".

Marianne Gregorsen

Spot og satire er en af grundstenene i et demokrati. I det øjeblik der på det område opfindes "hellige køer" så er løbet kørt for de "hellige køer" har som regel et elastik viklet omkring sig som for hver gang en føler sig forurettet, øges og på den måde indskrænker det frie ord.

Robert Ørsted-Jensen, Kjeld Smed og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Ja vores satire og sarkasme må ikke sparke nedaf og ramme stakkels minoriteter som f.eks. neonazister, islamister, sceintology, kristne religiøse smågrupper som Fadehuset og mange mange andre stakkels undertrykte minoriteter

Det går sågo godt do

Robert Ørsted-Jensen

Niels Møller-Larsen.
Der er ganske enkelt ikke belæg for din påstand om at historien viser at satire ikke "sparke nedad" det er bullshit. Fanatiske minoriteter fra stalinister, fascister og nazister til Romerkirkens tilhængere og de kristne på heden, spiritister og alternative af enhver art har altid og med jævne mellemrum fået deres gode gang satiriske og ironiske spark m. Det er en af de måder vi anvender for at sikre os at den slags folk forbliver minoriteter

Grunden til at nogen nu mener at "muslimer" hvad det er er for noget (det er i alle tilfælde ikke en homogen gruppe og de er ikke en minoritet andet en i vores land) skal fredes er ganske enkelt at i ikke endnu har accepteret dem som danskere.

Hvis danskere også kan være mulimer viser vi dem den samme respekt som vi udviser over foralle andre danskere. Det indebærer bl.a. at de ligesom alle andre danskere også må se deres ikoner satiriseret.

De holdninger du og visse andre fremlægger dokumenterer kun - at i endnu ikke har acceptere at man kan være dansk mulim - en mulim er for jer stadig en fremmed og i ønsker at mulimer fortsat skal anses for en fremmed udansk minoritet. Jeg ved godt at det ikke er sådan du selv ser det, men det er det der er konsekvensen af de du siger - indirekte ender du med at støtte DFs ide om "de fremmede"

Så er der et helt andet problem - selvfølgelig kan og må vi ikke frede nogen form for polititisk bevægelse for satirisk og sarkastisk kritik.

Hvis folk ønsker at anvende deres religiøse tro til politiske formål - så koster det - prisen er at den satiriske og ironiske skrue sætters på fingerspidserne af dem - helt som den gør og skal gøre på en hvilkensomhelst anden politiske gruppe, bevægelse eller strømning

Niels Møller-Larsson

Robert: Fint du synes det er bullshit, men satire har klassisk sparket op ad. At du ikke kan lide det, kan jeg ikke gøre ved. Jeg siger ikke almindelige mennesker ikke bliver gjort grin med op igennem historien, men sæt dig en i satirens historie, og find ud at den altid klassisk har sparket op ad. Og jeg har heller ikke sagt man ikke må gøre grin med muslimer, men har prøvet at forklare Carsten, der er forskel på satire og "drillerier", hvor satiren misser det mål, den prøver at karikere.
P.S stop med luftkastellet om at mange i Danmark ikke vil kritisere Islam. Det bliver ikke mere rigtigt af, at man gentager det mange gange. "Just because Im not with you/ doenst me Im against you." ( to rephrase a famous quote)
Men tror jeg giver op nu
Fortsat god dag.

Du tager mig til indtog for noget jeg ikke argumenterer for: at almindelige mennesker ikke er blevet gjort grin med.

Carsten Hansen

Helt fint at give op, nå man nu ikke kan levere argumenter !.

"Klassisk satire" er et komplet ligegyldigt begreb.
I dag laves der satire over alt og alle.

At artiklens hovedperson ikke vil være med til at lave satire indeholdende Mohammed, er hans frie valg. At gemme sig bag en anakronistisk opfattelse af begrebet satire, er ligeledes hans frie valg.
At andre ikke lader sig intimidere af voldelige fascistoide islamister, tager jeg hatten af for.
At håne og spotte islamister er absolut ikke mere at "sparke nedad" end at håne og spotte nazister og andet afskum.

Niels Engelsted

Niels Møller-Larsson stod af.
Øv, der havde I ellers lige fundet et offer for jeres ulideligt selvhøjtidelige og rabiate udgydelser, Marianne, Robert og Carsten.

Niels Engelsted

Jeg gør, hvad jeg kan, Carsten, men den selvhøjtidelige dårskab og dømmesyge man er oppe imod... Havde I så bare været trolle.

Niels Engelsted

Carsten,
nej, selvfølgelig er flertallet ikke rabiate, men hvis folk pipper det mindste om, at vi måske skulle prøve med lidt fordragelighed i stedet for hån og provokationer, der aldrig stopper, så bliver de mobbet på det værste, talt ned til og udskældt som sozi-schwein og antisemitter. Læs tråden, hvis du er i tvivl om, hvad jeg taler om. Når det forholder sig sådan, vil man selvfølgelig skynde sig at erklære, at man bestemt er på Muhammed-bashernes side, når man bliver direkte adspurgt.

Carsten Hansen

Niels Engelsted.

Hvorfor ikke bare forklare hvori det rabiate ligger, i det de 3 personer du nævner skriver ?

Jeg tvivler på at du har læst tråden .

Robert Ørsted-Jensen

Niels Møller-Larsson
Det er og forbliver vrøvl Niels. Men hvis du endelig vil det så er det at sparke med ironi og sarkasme til den Katolske kirke ikke mindre sparken nedad end det er at sparke til Islam. Der er i begge tilfælde tale om en magtkoncentrationer med totalitære islæt og dermed et spark til netop dette aspekt ved de store judæiske religioner og der er derfor som salig Marx formulerede at kritikken er en livsnødvendighed, for det er netop i kritikken af disse former for tro og ideologi vi finder grundlaget for al kritik.

Robert Ørsted-Jensen

Vi mangler også stadig belæg for påstanden om at der med blandt andet de tegninger JP og Hebdo skulle være tale om hån mod en hel religion - der er ganske enkelt ikke belæg for den påstand - der var tale om indlæg vendt mod politiske islam -- intet andet. Desuden startede dette ikke med JP men med Salman Rusdie, og der er sgutte belæg for nogen påstand om at hans roman var en hån mod islam overhovedet.

Sider