Læsetid: 4 min.

Bjørn Lomborg – ham, man hyrer for at ærgre miljøfolk

Den tunge CO2-industri og dens politiske forbundsfæller bruger Bjørn Lomborg som talsmand for, at klimaproblemer ikke kræver indsats her og nu. I Australien skabte Lomborg politisk skandale. Nu er han på vej til dansk comeback
11. juli 2015

Bjørn Lomborg er en symbolskikkelse. Det gjorde den nu 50-årige scient.pol. sig selv til, da han i 1998 udgav bogen Verdens sande tilstand.

Heri hævdede han, at videnskabsfolk og miljøtilhængere overdrev truslerne mod miljøet, og at det faktisk gik fremad med klodens økologi.

»Nyd det,« lød hans råd til de miljøinteresserede.

Bogen udløste beskyldninger om videnskabelig uredelighed. Men netop den kontrovers, som Bjørn Lomborg formåede at skabe om sig selv og sine synspunkter, fik daværende statsminister Anders Fogh Rasmussen til at udstyre ham med et statsbetalt Institut for Miljøvurdering, da Fogh i 2001 kom til magten med et VKO-flertal og indledte et opgør med, hvad Fogh – med sigte på miljø- og energiministeren i den afgåede SR-regering – kaldte »Svend Aukens miljøimperium«.

I Foghs strategi tjente Bjørn Lomborg til at ærgre og distrahere miljøforkæmpere, hvad enten de befandt sig på landets universiteter eller i dets foreningsliv.

Strategien kan siges at være lykkedes, idet diskussionerne om Lomborg ofte kom til at skygge for, hvordan de ansvarlige VK-ministre faktisk behandlede miljøet.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • lars abildgaard
  • Erik Nissen
  • Birte Dahl
  • Steen Sohn
  • Niels Møller Jensen
  • Jens Jørn Pedersen
  • Marianne Rasmussen
  • Nils Enrum
  • Dorte Sørensen
  • Ejvind Larsen
lars abildgaard, Erik Nissen, Birte Dahl, Steen Sohn, Niels Møller Jensen, Jens Jørn Pedersen, Marianne Rasmussen, Nils Enrum, Dorte Sørensen og Ejvind Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Et af Venstre-juntaens vigtige politiske virkemidler er propaganda, og på miljøområdet er Bjørn Lomborg en sand mester heri, og de eneste der vil lader sig ærgre over denne useriøse beslutning, er de af de borgerlige politikere, der trods alt har en anstændig tilgang til klimadebatten.

Carsten Wienholtz, Anders Kristensen, Janus Agerbo, Karsten Aaen og Claus Jørgensen anbefalede denne kommentar
Søren Blaabjerg

En kreationist som videnskabsminister. Bjørn Lomborg som miljø- og ressourceguru. Idiotien på den - for tiden med snæver margin regerende - danske politiske højrefløj kender tilsyneladende slet ingen grænser.

lars abildgaard, Peter Knap, Erik Nissen, Carsten Wienholtz, Torben K L Jensen, Bill Atkins, Olav Bo Hessellund, Flemming Berger, Anne Eriksen, Kim Houmøller, Janus Agerbo, Bent Gregersen og Tino Rozzo anbefalede denne kommentar
Jens Jørn Pedersen

At give tilskud til Bjørn Lomborg er i sig selv nok til at se, at den nuværende regering er total ude af trit med virkeligheden. Regeringen er drevet af gamle mænd, der er så stivnakket, at de ikke kan dreje høvedet, det sidder fast 45 grader til højre.
Det er nok til at sige, at der er kun en vej for regeringen ud til højre!

Peter Ole Kvint

Problemet med Bjørn Lomborg er at han har ret.
Løsningen er naturligvis at lægge ham for had.
Det er meget godt at spare CO2, fordi kul og olie er en begrænset natur resurse. Men alt fælde urskove så jorden forsvinder er CO2 galskab.

Helge Sørensen, Jens Colding, Peter Madsen og Bent Hansen anbefalede denne kommentar
Egon Maltzon

Hvorfor er det så vanskeligt at argumentere mod Bjørn Lomborgs synspunkter, når de åbenbart er så idiotiske ?
Jeg giver Peter Ole Kvint fuldstændigt ret i at der er masser af andre gode grunde til ikke at brænde fossilt brændstof af.
Nu kan oliejuntaen koncentrere sig om at bekæmpe CO2 scamet, mens de slipper for at forholde sig deres rigtigt svineri

Jens Colding

@Jens Jørn Pedersen. Regeringen er ikke ude af trit med virkeligheden. Det er man derimod, hvis man tror, at klodens energiforsyning kan klares med såkaldt grøn energi. Den er i øjeblikket omkring 3% og kommer procentuelt aldrig højere.

Kim Houmøller

@Jens Colding - 3% argumenter søges? Jeg hævder 80% er muligthvis hvis vi vil. Det kræver en forskning som Manhattan projektet. Uden giver jeg ikke menneskeheden 100 år mere på denne klode. Energi manglen og den globale opvarmning, vil skabe en verdenskrig.

Felix Austin

Kim Houmøller

Energimangel er fortid med de kendte teknikker og muligheder, også uden at forbruget nødvendigvis fører til større CO2 udslip og forurening af andre skadelige stoffer.

Vækstfilosofien er derimod den lige vej til undergang.
Stort set samtlige resurser i miner anses for udtømt ved enden af dette århundrede, hvis ikke der sadles om i forgårs helst.
Dette er ikke "bare" en trussel imod vor økonomi, men så sandelig også imod både vort samfund, demokrati og overlevelse, og langt mere presserende end energi da de andre resurser ikke umiddelbart kan erstattes.

Jens Colding

@Kim Houmøller. Det er altså lidt træls, at de rene i ånden ikke vil, gider kan slå de relevante tal op. Det er jo dog så enkelt og ligetil. Men her får sdu helt gratis og uden anstrengelse de relevante tal for verdens elektricitetsforsyning:
Kul: 39%
Olie: 8%
Gas:17 %
Atom: 17%
Vandkraft: 17 %
Grøn energi, sol og vind: 2%
Der kan naturligvis være marginale variationer, men de er marginaler. Helhedsbilledet holder.
Til den søde Birte: Tag en vandretur i Guldbrandsdalen igen; det klarer hjernen.

Jens Colding

Men ham, Lomborg, er nu altså ikke så lidt af en kylling. Han ved det godt og udtaler sig da også i mindre formelle and out of record, at a-kraft er den eneste energikilde, der kan tage kampen op mod de fossile brændstoffer.

Jens Colding
Grøn energi, sol og vind: 2% - Med vandkræft og magnetisme kan man også skabe el, ved ikke hvad markets procenten står i.

Bjørn Lomborg, det ikke nogen god ide for klimaet.

Jeg mener at miljøbevægelserne har en blind vinkel i forhold til A-kraft. I Patrick Moores forvrøvlede foredrag, som Peter Madsen linker til, nævner han, meget fornuftigt, atomkraft. Jeg synes det er uforståeligt at miljøbevægelserne og venstrefløjen ikke indser og indrømmer at ders historiske - og yderst effektive og succesfulde - modstand mod atomkraft var en alvorlig fejl. Hvis verden havde valgt atomkraftvejen ville vi ikke have 400 ppm co2 i atmosfæren idag. En af klimaforskningens helt store pionerer James Hansen opfordrer direkte verden til at udvikle og implementere atomkraft, se f.eks. her:
https://m.youtube.com/watch?v=CZExWtXAZ7M

Moderne reaktortyper har ikke noget affaldsproblem og er langt bedre sikkerhedsmæssigt ( selvom det må siges at atomkraft historisk set er langt den sikreste større energikilde, som vi har haft adgang til, se f.eks her:
http://onlinelibrary.wiley.com/store/10.1111/cobi.12433/asset/cobi12433.....
)

Jeg mener at miljøbevægelserne og venstrefløjen har et stort ansvar for hvor vi står idag mht klimaet, og hvis Lomborg siger det er jeg enig. Der er ellers ikke meget, som jeg er enig med ham i.

Iøvrigt kan jeg anbefale filmen Pandoras Promise.

Bernhard Drag

Verdens elektricitetsforsyning. Wow, jeg vidste ikke der eksisterede en sådan. Det er vist ikke helt galt at kalde det en komplet irrelevant at diskutere på baggrund af den slags generelle data.

Fossile brændstoffer bør man bruge til eventyr i rummet, ikke til transport, opvarmning og krig. Der skal bruges sol, vind og vand, den energi har vi kendt til i flere tusinder år. Det er vist kun vilje, patent og penge, som står i vejen for klimaet.

Peter Madsen

Birte Dahls link siger vist alt mht. fremtidens elektricitet:
http://www.eia.gov/forecasts/archive/ieo13/images/figure_83.jpg

Den grønne revolution er og bliver et fatamorgana.
Sol og vind har en al for lav energidensitet til at have nogen betydning. I bedste fald giver det noget arbejde til Vestas, i værste fald er det spild af penge og repræsenterer blot en midlertidig lappeløsning.
Der skal fundamentalt nye teknologier til at vi kan slippe af med fossile brændstoffer. Det er der ingen der har noget imod, men som det er pt. er der intet alternativ. Der investeres altså slet ikke nok i nytænkning.

Der findes ét teknologifix der kan sikre os uendelige mængder af energi ud i al fremtid og det er fusionskraft. Nede i Cern køre et projektet til en værdi af omkring 100 mia. kr - LHC-Cyklotronen hvor mere end 3000 videnskabsmænd verden over er tilknyttet. Der er ingen som helst direkte økonomisk gevinst ved de resultater der kommer frem. Skulle Verden så ikke kunne enes om at sætte eksv. det 10-dobbelte ind på et projekt, der vil løse menneskehedens energiproblem?

Felix Austin, Carsten Wienholtz, Frank Hansen og Peter Madsen anbefalede denne kommentar
Peter Sterling

Lad os nu slå koldt vand i blodet; om 15 år får vi en ny "mini istid", så nu må selv Lomborg kunne se at DET KAN BETALE SIG at spare de trecifrede millionbeløb på finanserne, som han sikkert vil koste - mednindre selvfølgelig at det er ham selv som har skabt den mini-istid spin.

Peter Madsen

Forleden skrev 35 Nobelprismodtagere under på at global opvarmning er tidens største problem. Det blev en stor nyhed, men journalisterne glemte at nævne at der faktisk deltog 65 Nobelpristagere ved konferencen, hvoraf over halvdelen åbenbart ikke ville skrive under på en sådan erklæring.

Nobelpristageren Ivar Giaever gave desuden en præsentation ved samme seance som er meget seværdig:

http://www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/34729/ivar-giaever-global...

Om noget illustrerer dette at der bestemt ikke er 97% enighed blandt forskere, hvilket ellers er et populært tal at slynge om sig på venstrefløjen.

Et af de største problemer i klimadebatten er, at folk tilsyneladende ikke fatter begreberne eksponentiel og uendelig.

Felix Austin

Peter Madsen

Vindkraft er da en glimrende forretning, både for energi forsyningen og for Danmarks indtjening.
Selvfølgelig skal vi da "tappe" al den "rene" energi vi kan og selvfølgelig skal vi tjene alt det vi kan på at levere hardware til andre der har samme ønske.
I energiens verden er alt kun en lappeløsning indtil næste opdagelse og landvinding.

Kære Jens Colding. Jeg kan godt forstå du undre dig over hvad disse begreber har at gøre i en diskussion om klima og vækst.
Jeg har det princip, at jeg lytter nøje til "videnskaben". Jeg kan forstå du har en betydelig større viden end de australske videnskabsfolk og NASA med flere. Du burde skrive nogle afhandlinger om emnet, så videnskaben kan komme på rette spor.
Ind til det sker, læser jeg om klima på fortrinsvis NASA's hjemmeside og i The Guardian.