Nyhed
Læsetid: 4 min.

LA-ordfører savner stadig bevis for skaden ved menneskeskabt CO2

Klimaordfører for LA, Villum Christensen, mener ikke, at der er dokumentation for, at CO2 fra menneskelig aktivitet vil føre til temperaturstigninger. Dermed tager han igen afstand fra klimaforskningen, lyder det fra Det Økologiske Råd
’Jeg har svært ved at finde videnskabeligt belæg for, at den menneskeskabte CO2 er den afgørende forklaring på ændringerne i klimaet historisk set. Klimaet har altid ændret sig, og at alle klimamodellerne hidtil har vist sig at tage fejl,’ siger Liberal Alliances klimaordfører Villum Christensen.

’Jeg har svært ved at finde videnskabeligt belæg for, at den menneskeskabte CO2 er den afgørende forklaring på ændringerne i klimaet historisk set. Klimaet har altid ændret sig, og at alle klimamodellerne hidtil har vist sig at tage fejl,’ siger Liberal Alliances klimaordfører Villum Christensen.

Jens Dreisling

Indland
31. juli 2015

I et læserbrev i Jyllands-Posten stiller Liberal Alliances klimaordfører, Villum Christensen, spørgsmål ved fornuften i at investere i mere vindenergi i Danmark.

»Vi synes ikke, at vi skal være foregangsland i dårligt købmandskab, som de kan grine af i landene omkring os,« skriver ordføreren, der mener, at de økonomiske omkostninger ved at investere i flere vindmøller er for store i forhold til den miljømæssige effekt. Dernæst går han over til at regne på andelen af CO2, der er menneskeskabt.

»Luftens CO2 udgør 0,04 procent. Af denne halve promille er der kun nogle få procent, der kommer fra menneskelig aktivitet – og heraf er Danmarks andel mikroskopiske 0,2 procent,« skriver Villum Christensen og argumenterer med, at »havvand og vegetationen på land udveksler langt hovedparten af CO2«.

Læs også: Blå blok er splittet om grøn omstilling

Men her tager LA’s klimaordfører fejl, mener Det Økologiske Råd. For godt nok er det rigtigt, at det menneskelige bidrag kun udgør en lille del af den naturlige CO2-cirkulation. Men man skal skelne mellem det naturlige CO2-kredsløb og den »forstyrrelse«, der kommer oven i fra menneskelig aktivitet, mener sekretariatschef Christian Ege.

Han roder rundt i det

»Det afgørende er den ændring, der er sket, og det er det, som hele diskussionen handler om. Humlen er forandringen, som skyldes det menneskelige CO2-bidrag, og det roder Villum Christensen fuldstændig rundt i,« siger han.

Når Villum Christensen i sit indlæg påpeger, at andelen af CO2 i luften blot udgør 0,04 procent, er det ifølge Det Økologiske Råd en irrelevant oplysning.

»Det vigtige er ændringen i CO2-indholdet i forhold til den førindustrielle CO2-mængde. Det relevante er, at det stigende CO2-indhold vil medføre en temperaturstigning,« siger Christian Ege. I maj udtalte Villum Christensen til Information, at der ikke er »videnskabeligt belæg for at påstå, at klimaændringerne i overvejende grad skyldes menneskelig aktivitet«.

Ringe miljøeffekt

Det fik LA-formand Anders Samuelsen på banen for at »præcisere« partiets politik.

»Vi anerkender, at klimaforandringer er et faktum – også at de er menneskeskabte. Jeg vil gerne gå så langt og sige, at det er ubestrideligt, at det for den største del er menneskeskabt,« sagde Anders Samuelsen.

Læs også: LA-leder: Klimaforandringer er hovedsageligt menneskeskabte

Men med sit indlæg i Jyllands-Posten skaber Villum Christensen nu tvivl om, hvad LA’s holdning til spørgsmålet egentlig er, mener Det Økologiske Råd.

»Jeg havde forventet, at når Anders Samuelsen som partileder slår fast, hvad LA’s politik er, og at de tror på klimaforskningen, så ville ordføreren rette ind efter det. Men det, som Villum Christensen skriver i JP, går lodret imod det. Han siger, at han ikke tror på klimaforskere, og at han ikke tror på, at der er et menneskeskabt problem,« siger Christian Ege.

Til det siger Villum Christensen, at han i sit indlæg ikke forholder sig til betydningen af menneskeskabt CO2.

»Det, jeg forholder mig til, er proportionerne i det. Hvad der sjældent kommer frem er, at den andel af CO2’en, der kan komme fra fossile brændsler, og som man er meget optaget af vokser, den er umådeligt lille i forhold de udvekslinger, der foregår mellem havet og atmosfæren og så landskabet,« siger klimaordføreren og henviser til, at han i sit indlæg skriver, at det kun er en lille del af de 0,04 procent CO2 i luften, som kommer fra fossile brændsler, og at Danmarks andel er meget lille.

»Hovedpointen i, at jeg sætter de tal op, er at give et signal om, at det aldrig nogensinde vil være noget, som kan registreres noget sted, uanset hvad vi foretager os, i forhold til at det koster os så mange penge. Vi bruger rigtig mange penge, og det er absurd af den grund, at der ikke er nogen miljøeffekt af det. Det eneste, vi er sikre på, er, at danskerne kommer til at bære omkostningerne, hvis vi sætter flere vindmølleparker op, mens især den miljømæssige effekt af det ikke er registrerbar.«

Savner dokumentation

Foreholdt, at Det Økologiske Råd mener, at det er irrelevant at fokusere på de 0,04 procent CO2 i luften, fordi det er stigningen i den globale CO2-udledning, der udgør et problem, siger Villum Christensen:

»Dér har vi stadig til gode at få en dokumentation for, om den stigning, der er tale om, kommer fra menneskelig aktivitet, eller om det er en ubalance i de store udvekslinger, som foregår mellem havet og plantevækst.«

– Mener du så, at det er et problem, at menneskelig aktivitet fører til en øget CO2-udledning?

»Mit problem er, at jeg har svært ved at finde videnskabeligt belæg for, at den menneskeskabte CO2 er den afgørende forklaring på ændringerne i klimaet historisk set. Klimaet har altid ændret sig, og alle klimamodellerne hidtil har vist sig at tage fejl,« siger Villum Christensen.

»Den her diskussion er så religiøs, at den vil jeg helst ikke forholde mig til, men jeg vil forholde mig til de proportioner, jeg skrev om.«

– Kan du forstå, at det er lidt svært at forstå, hvad I som parti mener, når du nu på den ene side siger, at du mangler dokumentation for, at menneskelig aktivitet, som fører til øget CO2-udledning, har en afgørende betydning, og din formand samtidig siger, at det er ubestrideligt, at klimaforandringerne hovedsageligt er menneskeskabte?

»Jeg kan ikke se det store problem i, at vi har forskellige krav til videnskabelige dokumentation på området. I partiet finder vi det vigtigere at diskutere, hvad vi stiller op med forandringerne, end at gå ind i den dybere videnskabelige debat, som er blevet meget religiøs og politiseret.«

Læs også: Frimarkedselskere kan ikke lide klimavidenskab

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jens Thaarup Nyberg

@Peter Knop
01. august, 2015 - 10:57
"Synspunkter, meninger, holdninger. Fy at i kan få jer til det.
Leo Nygaard. Er det ikke rart at blive oplyst om, at CO2 har en lang række isotoper, der alle vejer forskelligt? Og få at vide, at CO2 fra forbrænding af olie, kul og gasser er lettere end andre CO2-isotoper i atmosfæren. ... At kun modeller, hvor menneskeskabt CO2 indgår, matcher faktiske data.
Eller er det bedre at lade virkeligheden ligge af hensyn til blodtrykket."
Synspunkter, meninger, holdninger er en del af virkeligheden, og vi kan ikke lade dem ligge forsåvidt de stiller sig i vejen for de nødvendige reformer, til sikring af fremtidigt menneskeligt liv. Den teknisk prægede debat, her i tråden, kan nok overgås af en debat om perspektiverne i f.eks. verdensbankens initiativ.

Leo Nygaard. Jeg tror ikke jeg misforstår dig. Den her tråd er ikke længere en debat, men nogles behjertede forsøg på nedlægge et par klima trolle.

Peter Knap

Tendens til argumentsresistens er ikke finere fordi man føler sig på den rigtige side.
Alle føler sig på den rigtige side, hvis de har taget stilling.

Søren Fosberg

"@Søren Fosberg
"Så siger du: Der er iskerneundersøgelser, som antyder, at temperaturstigninger i fortiden kom før stigningen i atmosfærens indhold af CO2. Det synes jeg er tankevækkende.""

@Jens: Det var nu mig der citerede Frank. Og jeg er iøvrigt enig i dine efterfølgende bemærkninger.

Søren Fosberg

"Vi er selvsagt slet ikke forberedt hvis det skulle udspille sig og jeg er da mere bekymret på mine børns vegne hvis fremtiden er kold end hvis den er varm."

@Peter: Skal det forstås sådan at du mener det er mere risikabelt (for næste generations liv og levned) at vi stopper forureningen fra fossiler end at vi fortsætter forureningen?

Så var det da et svineheld at vi langt om længe efter milliarder af år fandt på at trække fossilerne op af Jorden for at brænde dem af. Var det ikke sket havde vi nok været dyfrosne nu. Det ligner næsten er højere indgriben. Hvad mener Roy Spencer? Et bevis for ID?

Jøsses

Philip B. Johnsen

Hvis vi nu ser bort fra Liberal Alliances klimaordfører, Villum Christensen og de pinlige privatøkonomiske interesser LA repræsentere, så er der ved at indfinde sig en global forståelse af, at underlødig politiske partier som LA, er ved at mindste opbakning fra erhvervslivet, for der er ikke udsigt til en økonomisk gevinst, ved kortsigtet at se bort fra fakta, det kan i værste fald betyde en kommende kollaps af verdensøkonomien, når virkeligheden rammer de indtjeningsmuligheder der er i en verden, når det ikke bliver muligt at tilpasse sig klimaforandringerne, når det ganske enkelt er forsendt.

Fra link: FN-planen kræver investeringer for mellem 3.300 og 4.500 milliarder dollar om året.

Link: http://politiken.dk/udland/ECE2779758/lykketoft-nu-sker-der-endelig-noget/

Leo Nygaard.
Nej.

Der er sket en del i debatten siden sidst jeg var på.

Jesper Møller siger lidt overraskende, at vi skal klø på med alle former for vedvarende energi inklusive atomkraft. Det er i hvert fald en energiform som er intensiv, men det tager nemt tyve år fra beslutningen om opførelse af et atomkraftværk er taget og til der bliver produceret strøm. Min lejlighed befinder sig 93 km fra Fukushima Dai Ichi reaktoren, som blev udsat for en kernenedsmeltning den 12. marts 2011 (jeg var selv i Fukushima da eksplosionen indtraf efter at have overlevet mag 9.0 jordskælvet med efterfølgende tsunami i Sendai den 11. marts). Det har ikke gjort mig til modstander af atomkraft, men jeg har ikke tiltro til at verden som helhed er parat til at satse på denne energiform.

Det er ikke realistisk at vind og sol med de nuværende teknologier kan erstatte fossile brændsler. Vi skal kun halvtreds kilometer ud i havet ud for Sendai før Marianergraven har havdybder på op til 11 kilometer. Det skal godt nok være nogle dybe sokler til havvindmøller.

Vi får så den gamle traver om at fossile brændstoffer støttes med 550 milliarder USD om året. Det er ganske irrelevant. Mere end 90 procent af denne støtte er sociale ordninger i lande uden velfærd. Fx koster benzin kun 19 øre literen i Venezuela. Det er brød til folket.

Endelig vil jeg om modelusikkerheden sige, at jeg ikke personligt har arbejdet med de forskellige klimamodeller. Som matematiker har jeg imidlertid en god forståelse af problemets omfang. Jorden behandles i en diskret model, hvor gridtlængden er ca. 100 km. Det er altså meget langt fra den kontinuerte model, som Jorden vitterlig er. Det er slemt nok for en simpel model, men når der regnes på en model, som er kompliceret og har mange ikke-lineære tilbagekoblinger, så er vi ude i et regime, hvor der kun er få og sporadiske matematiske resultater. Jeg tror simpelthen ikke på
det! Jeg har også lagt mærke til, at der tilsyneladende ikke er nogen af de førende matematikere på området, som ønsker at lægge navn til resultaterne.

Sider