Læsetid: 3 min.

Bush-rådgivere: Danmark bør genoplive krigskommission

Danmark bør genoplive Irak- og Afghanistankommissionen, siger to amerikanske topembedsmænd, som var med til at støbe kuglerne til USA’s beslutning om at gå i krig mod Irak. Dansk kommissionsmedlem bakker opfordringen op
28. august 2015

To af arkitekterne bag USA’s beslutning om at gå i krig mod Saddam Husseins Irak opfordrer nu Danmark til at genoplive Irak-og Afghanistankommissionen. Irakkrigen blev orkestreret på en så problematisk måde, at det er absolut nødvendigt, at de lande, der deltog, kulegraver beslutningen, mener de.

»Hvis jeg var borger i Danmark, ville jeg ønske at vide, hvordan mit land blev fedtet ind i denne sag,« siger tidligere CIA-chef Paul Pillar, der koordinerede efterretninger om Iraks masseødelæggelsesvåben, som bl.a. blev brugt til at overtale Danmark til at gå i krig mod Irak.

Han mener, at en dansk undersøgelse bl.a. bør »gå i dybden med spørgsmål om, hvordan forholdet til USA og Storbritannien influerer på udenrigspolitiske beslutninger.«

Lawrence Wilkerson, stabschef for daværende udenrigsminister Colin Powell, mener ligeledes, det er en stor fejl, at regeringen har valgt at lukke Irak- og Afghanistankommissionen.

»Et demokrati bør ikke handle på den måde. Det er usundt, at politikerne ikke er villige til at få deres beskidte vasketøj undersøgt offentligt,« siger han. »En konservativ vurdering er, at mellem 150.000 og 300.000 mennesker er blevet dræbt (i Irak, red.). Enhver regering og ethvert land må undersøge sin deltagelse i dette massemord.«

Lektie for fremtiden

Professor Jørgen Albæk Jensen fra Aarhus Universitet er tidligere medlem af Irak- og Afghanistan-kommissionen, og han mener, at de to amerikanske topembedsmænd har en central pointe.

»Det er vigtigt at få afdækket, hvad der rent faktisk skete, både for at afklare om der er grundlag for at drage nogen til ansvar, men også for at lære af eventuelle fejltagelser,« siger han.

»Alle er enige om, at Danmark gik i krig på et svagt grundlag. Det har netop været regeringens begrundelse for at lukke kommissionen, at vi godt ved det. Men det, vi ikke ved, er, hvorfor processen kørte af sporet. Var det, fordi Anders Fogh Rasmussens (V) regering ikke vidste bedre, eller var det, fordi regeringen bevidst førte Folketinget bag lyset?« siger Jørgen Albæk Jensen.

Jørgen Albæk Jensen understreger, at svaret på det spørgsmål bl.a. kan bruges til at afklare, »hvilke procedurer Danmark evt. bør benytte sig af fremover for at undgå en gentagelse«.

Det samme gør sig gældende med hensyn til kommissionens undersøgelse af de danske krigsfanger, siger han.

»Hvis det viser sig, at der er forhold, som har været kritisable, skyldes det så, at der var nogle hundehoveder i Irak og Afghanistan, som ikke overholdt reglerne, eller var det reglerne, der var for uklare og upræcise? Det er vigtigt at vide for at kunne gøre det bedre i fremtiden.«

Tidligere udenrigsminister Martin Lidegaard (R) bakker også op om Pillar og Wilkersons opfordring til den danske regering.

»Alle er enige om, at grundlaget for krigen var forkert. Men vi har brug for at blive klogere på processen, og på hvordan vi kunne havne i den situation,« siger den radikale udenrigsordfører og opfordrer regeringen til at genoverveje lukningen af Irak- og Afghanistan-kommissionen. »Det åbner jo for alle mulige konspirationsteorier, at regeringen ikke vil lade kommissionen gøre sit arbejde færdigt,« mener han.

Hetz mod Fogh

Hverken udenrigsminister Kristian Jensen (V) eller justitsminister Søren Pind (V) ønsker at kommentere den amerikanske opfordring. Men onsdag afviste justitsministeren al snak om at genåbne den danske undersøgelseskommission. Det var »et politisk skuespil rettet mod den tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen«, sagde Søren Pind til DR2 Deadline og forsvarede beslutningen om at lukke kommissionen.

»Det var en politisk hetz … et politisk hævntogt fra regeringens side for blandt andet at glæde Villy Søvndal (daværende udenrigsminister, red.),« sagde han blandt andet.

Liberal Alliance støtter fortsat lukningen af kommissionen.

»Det er en illusion at tro, at en kommission finder sandheden med stort s. Vi ved det vigtigste, nemlig at grundlaget for krigen var forkert, og at der er begået mange fejl undervejs,« siger udenrigsordfører Mette Bock.

Kan medierne klare opgaven?

Ifølge Søren Pind kan medierne bare overtage opgaven med at kortlægge eventuelle fejltagelser i forbindelse med Irakkrigen.

Men det er de to amerikanske top-embedsmænd helt uenige i: »Journalisters arbejde har ikke samme indflydelse som en stor, offentlig undersøgelse. En kommission er omgærdet af status og prestige,« siger tidligere CIA-chef Paul Pillar.

»Dens arbejde står tilbage som autoritative udsagn. Konklusionerne er dem, folk refererer til i mange år fremover.«

Det er en vurdering, som juraprofessor Jørgen Albæk Jensen deler.

»En kommissionsundersøgelse er noget helt andet. Kommissionen har adgang til materiale, som medierne ikke har afgang til og adgang til at afhøre vidner under medansvar. Medierne er gode til at grave i enkeltsager, mens en kommission kan skabe sig et overordnet billede af hele forløbet« siger han. »En kommission er besværlig, men det er også et meget effektivt instrument.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Per Jongberg
  • Leif Koldkjær
  • Anne-Marie Krogsbøll
  • Johannes Lund
  • Palle Yndal-Olsen
  • Kurt Loftkjær
  • Ejvind Larsen
  • Torben Arendal
  • Stig Bøg
  • Bjarne Andersen
  • Torben Selch
  • Henrik Christensen
  • Dorte Sørensen
  • lars abildgaard
  • Gert Romme
  • Niels Duus Nielsen
  • Espen Bøgh
  • Poul Anker Sørensen
  • Kasper Kjær
  • Aksel Gasbjerg
  • Sören Tolsgaard
  • Anne Eriksen
Per Jongberg, Leif Koldkjær, Anne-Marie Krogsbøll, Johannes Lund, Palle Yndal-Olsen, Kurt Loftkjær, Ejvind Larsen, Torben Arendal, Stig Bøg, Bjarne Andersen, Torben Selch, Henrik Christensen, Dorte Sørensen, lars abildgaard, Gert Romme, Niels Duus Nielsen, Espen Bøgh, Poul Anker Sørensen, Kasper Kjær, Aksel Gasbjerg, Sören Tolsgaard og Anne Eriksen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Herman Hansen

Søren Pinds konspirations teorier er lidt trættende at læse. Anders Fogh Rasmussens regering har bragt Danmark på kanten af en krigsforbrydelse ved at sende Danmark i krig i Irak. Længere er den ikke.

...Og det er alle jo godt klar over.

Jørgen Steen Andersen, Vibeke Hansen, Ib Heinisch, Preben Haagensen, Jens Høeg, Thomas Petersen, John Victor Lorck, Sascha Olinsson, Dan Johannesson, Tino Rozzo, Jens Jørn Pedersen, peter fonnesbech, lars abildgaard, Lene Santora, Janus Agerbo, Ejvind Larsen, Torben Arendal, Bjarne Andersen, Torben Selch, Bill Atkins, Dagmar Holdensen, Hans-Micael Søndergaard, Laust Persson, Claus Kristoffersen, Poul Anker Sørensen, Tove Lodal og Felix Austin anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Udenrigspolitikken er USA´s politik overfor verden som de amerikansk interesser ser den. Krig er politik ført med andre midler( Clausevitch). NATO er amerikansk, tro andet, så skal bevises. Hvem var mest glad at Soviet fald? USA selvfølgelig, Tyskland er glad fo forurening med DDR ikke mere. Vi ved USA har en strategie over Soviet hedder "Containment" betyder forhindre Soviet at går længere end deres emperium, her Irak krig bliver klart en del af den strategi, at rydde af vejen Saddam fra Irak med alle midler, idet han var altid allieret med Soviet, og "Containment" siger Soviet skal ikke have allier uden for Soviet .

Mark Strøm, Torben Selch og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Claus E. Petersen

En kommission der afsøger ven og fjende i 70'er og 80'erne er rent had og politisk efterstræb.
AFR og hans ministres ageren er derimod meget vigtig for "hele historien".
Undskyld hvis jeg står uden for teltet og pisser ind, men jeg kan kun konstatere at mennesker, uanset deres påståede ærlighed og rene hænder, ender med et brændende ønske om at netop deres egen historie glemmes og forsvinder.

Jørgen Steen Andersen, Vibeke Hansen, Thomas Petersen, Felix Austin og peter fonnesbech anbefalede denne kommentar

Og kommis'en er godt igang med at skal rode sig ind i FN's menneskerettigheds kommision for at rende som skødehund "the american way" - ingen muligheder for retsforfølgelse af the 1, 5 , 9 eyes - imens de hærger verdenen over.

Ifølge Søren Pind kan medierne bare overtage opgaven med at kortlægge eventuelle fejltagelser i forbindelse med Irakkrigen.

Det er det tætteste vi er kommet på en offentlig borgerlig forhånelse af det borgerlige demokrati med baggrund i det borgerlige demokratis økonomiske diktatur. Typisk for Søren Pind med hans tynde tillagte lag fernis af respekt for demokratiets forudsætninger.

Jørgen Steen Andersen, Vibeke Hansen, Ib Heinisch, Preben Haagensen, Jens Høeg, Thomas Petersen, Anne-Marie Krogsbøll, Britta Hansen, Anne Eriksen, Felix Austin, Thomas Walter, Jens Thaarup Nyberg, Ivar Nielsen og Benjamin Lau Jensen anbefalede denne kommentar
Kurt Loftkjær

Kan pressen løfte sagen?

"Ifølge Søren Pind kan medierne bare overtage opgaven med at kortlægge eventuelle fejltagelser i forbindelse med Irakkrigen."

Enten er justitsminister Søren Pind dumsmarte udtalelse arrogant eller ugennemtænkt. Som medlem af Folketinget ved han om nogen, at pressen ikke har de store midler og faglige ressourcer og at den bl.a. i en vis udstrækning overlever af penge fra statskassen. Penge der bl.a. har baggrund i avisernes stadig svindende oplag.

Tanken om, at pressen skulle overtage en kommissionssag, ville være umuligt for pressen alene pga. omfanget og manglende tilgang til oplysninger pga. en svækket Offentlighedslov, som Søren Pind nu har ansvaret for. Og hvis man tænkte sig, at pressen virkelig prøvede at løfte sagen, så kan man ikke udelukke, at politikerne kunne få den idé, at pressen får for store tilskud.

Det er beklageligt, at mindst halvdelen af vores Folketing ikke ønsker at kaste lys over forløbet mhp. at blive mere oplyste og måske klogere inden næste krigseventyr, som desværre er blevet en del af dansk kultur.

Jørgen Steen Andersen, Vibeke Hansen, Preben Haagensen, Thomas Petersen, Anne-Marie Krogsbøll, Britta Hansen, Tue Romanow, Anne Eriksen, Felix Austin, Thomas Walter, Ivar Nielsen, Bill Atkins, Laust Persson, peter fonnesbech og Calle Hansen anbefalede denne kommentar

Søren Pind er en skændsel for Dansk politik, for ikke at ville undersøge hvad der egentlig skete.
Lugter slemt af at han vil skjule noget meget ubehageligt for Venstre.

Jørgen Steen Andersen, Preben Haagensen, Thomas Petersen, Anne-Marie Krogsbøll, Britta Hansen, Anne Eriksen, Felix Austin, erling jensen, Thomas Walter og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Benjamin Lau Jensen

Mette Bock var ellers eneste LA’er med en vis integritet. Nu er også hun tilsølet i snavs af den slags, der aldrig vil kunne vaskes af.

LA vil kunne genåbne kommissionen, men henholder sig til en stadig vagere argumentation, der synes at illustrere, at de er købt og betalt, formegentlig med nogle topskattelettelser.

Jørgen Steen Andersen, Vibeke Hansen, Jens Høeg, Anne-Marie Krogsbøll, Anne Eriksen, Felix Austin og erling jensen anbefalede denne kommentar

Fint nok at de 2 amerikanere anbefaler Danmark at genoptage kommissionsarbejdet og selvfølgelig skal det gøres - men hvad har de selv gjort i Amerika for at få de amerikanske krigs-skeletter ud af skabene? Det var jo her alle løgne startede.

Ib Heinisch, Flemming Berger og Boye Christensen anbefalede denne kommentar

Alle anbefalingerne kan omvendt ses som de reelle grunde til at lukke kommisionen.

Jørgen Steen Andersen, Jesper Hansen, Anne-Marie Krogsbøll og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
erling jensen

Tony Blair beklager sig over, at han tages til indtægt for at have været stærkt medvirkende til det kaos, vi er vidne til i disse år i Irak med bl.a. ISIS, og forsvarer sig med, at det ville have været lige så ustabilt, hvis Saddam stadig havde siddet med magten.

Han har ikke forstået den reelle pointe. Hans invasion var ulovlig og baseret på løgn, bedrag og propaganda. FNs charter tillader kun to legitime begrundelser for at indlede en krig. Den ene er selvforsvar i henhold til art. 51. Han, Bush og Fogh Rasmussen forsvarede ikke Storbritannien, USA og Danmark mod Irak, da de indledte invasionen i 2003.

Den anden grund til at gå i krig er en resolution fra Sikkerhedsrådet, der giver grønt lys for krig, hvis de finder, at et regime er en fare for verdensfreden. Sikkerhedrådet afslog at afgive en sådan. Blairs øverste juridiske myndighed, kammeradvokaten, Lord Goldsmith, advarede ham i foråret 2003 om, at der ikke var noget juridisk grundlag i international ret, der gav ham en legal begrundelse til at indlede en britisk invasion af Irak, og at han og hans regering risikerede at blive sigtet i Haag for krigsforbrydelse, hvis han alligevel indledte en krig. Blair skjulte dette memorandum fra sin regering.

Som Blair er Bush, sammen med adskillige medlemmer af sin regering, skyldige i krigsforbrydelser for deres rolle i at skabe betingelserne for invasionen og besættelsen af Irak, ligesom det ikke fritager Fogh Rasmussen og hans regering for ansvar for deltagelse i en så uhyrlig forbrydelse, at de i Folketinget fik gennemført grundlaget for dansk krigsdeltagelse. USA's og deres allieredes ulovlige aggressionskrig mod Irak har resulteret i drab på hundredtusinder, muligvis over en million, irakere. Det er et af de mest alvorlige angreb på menneskerettigheder i moderne tid, og en forbrydelse, der ville have resulteret i en dødsstraf, hvis man fulgte de allieredes retningslinjer for dommene ved Nürnbergprocessen efter Anden Verdenskrig.

I Løkkes regering er man fuldt på det rene med de juridiske aspekter, der kunne blive følgerne af en Irakkommissions afdækning af dansk deltagelse i denne monumentale forbrydelse.

Erling Jensen, cand.jur.

lars abildgaard, Jørgen Steen Andersen, Rasmus Heide, Jens Høeg, Aksel Gasbjerg, Thomas Petersen, Flemming Berger, Jesper Hansen, Sascha Olinsson, Per Dørup Jensen, Britta Hansen, Anne-Marie Krogsbøll, Ingrid Uma, Felix Austin og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Hvis jeg var borger i Danmark, ville jeg ønske at vide, hvordan mit land blev fedtet ind i denne sag,« siger tidligere CIA-chef Paul Pillar, der koordinerede efterretninger om Iraks masseødelæggelsesvåben, som bl.a. blev brugt til at overtale Danmark til at gå i krig mod Irak.

Ja naturligvis skal man undersøge alt, især når denne troværdige mand siger det. Når hæderligheden selv opfordrer til det så må vi da forstå at det er alvor eller er det kun venstrefløjen der tror på CIA-folk der er blevet artige ?

"There's no business, like war business" -tra-la-la (syng selv videre)

DET er den virkelige og ENESTE grund til Irak krigen.

"Do you seriously believe there would still be wars, if nobody profited on it?"

Rasmus Heide, Flemming Berger, Søren Johannesen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Britta Hansen

Jeg tænkte nærmere, at DK jo er kendt for, straks at følge trop, når der kommer en melding fra USA! Men, ak ja, det er nok de 'forkerte' stemmer, der lyder fra de oversøiske venners side.

erling jensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
erling jensen

Som Harold Pinter beskrev det ved modtagelsen af Nobelprisen i litteratur:

Vi har bragt tortur, klyngebomber, forarmet uran, utallige handlinger af vilkårlige mord, lidelser, fornedrelse og død til det irakiske folk og kalder det "at bringe frihed og demokrati til Mellemøsten".
Hvor mange mennesker er det nødvendigt at slå ihjel, før man fortjener at blive kaldt en massemorder og en krigsforbryder? Et hundred tusinde? Mere end nok, skulle jeg mene. Derfor er det retfærdigt at fremstille Bush og Blair for den Internationale Straffedomstol i Haag".

Det anslås, at 3,3 millioner irakere, inkl. 750.000 børn, blev udryddet som følge af den første Golfkrig i 1991, af de altødelæggende økonomiske sanktioner, det internationale samfund påførte Irak fra 1991-2003, og invasionen, som blev iværksat i 2003, med aktiv deltagelse af et af verdens førende demokratier, Danmark,og en koalition af villige nationer, som altid stiller op, når USA skal have gennemført sine morderiske krige.

Nedslagtningerne passer som fod i hose på den klassiske definition på folkedrabskonventionens Art.ll, som Francis Boyle, professor i international ret, formulerede det. Han når frem til ovenstående tal for drab på irakere på flg. måde:
Nedslagtning af 200.000 irakere af Bush (den ældre) i hans ulovlige krig i 1991.

Drab på 1,4 millioner irakere som følge af den ulovlige aggressionskrig i 2003, beordret af Bush (junior) og Tony Blair.

Død for 1,7 millioner irakere "som et direkte resultat" af de 12 års sanktioner.

En hollansk Irakkommission konkluderede, at aggressionskrigen fra 2003 og frem var ulovlig if. international ret. Konklusionen har vidtrækkende implikationer. Potentielt kunne den åbne op for sigtelser mod ledende politikere og militærfolk i USA, Storbritannien og i koalitionen af de villige nationer for krigsforbrydelser. Med den fuldstændigt manglende respekt for efterlevelse af grundlæggende retsprincipper, der er fremherskende i såkaldte demokratiske samfund i vestlige lande, ville det være at strække sine forhåbninger for vidt, at fæste lid til, at dette ville blive resultatet. Hvordan historien vil dømme Bush, Blair eller en Fogh Rasmussen er en helt anden sag.

Alle forsøg på at opretholde en løgn om, at krigen var legal, har vist sig at være umulig. Den hollandske rapport forkaster fuldstændigt det centrale argument, der hidtil var blevet brugt for at retfærdiggøre koalitionens, herunder den danske regerings, påstand om, at der var et legalt grundlag for invasionen. I denne forbindelse er det vigtigt at understrege, at de danske politikeres ansvar for at gå med i krigen, ikke stopper med den folketingsbeslutning, der førte til en beslutning om dansk deltagelse, som man får indtryk af, når man ser de udtalelser, som Fogh Rasmussen fremsætter, når han en sjælden gang udtaler sig om sit ansvar for deltagelse i en ulovlig aggressionskrig. If. Nürnbergprocessen efter Anden Verdenskrig ville han være blevet hængt, hvis denne domstols retsprincipper ville være blevet taget i anvendelse i dag.

If. Sikkerhedsrådets resolutioner om Irak, vedtaget i 90-erne, gav de ikke mandat til en militær invasion af Irak i 2003, fremgår det af den hollandske rapport. Res. 1441 kan ikke med nogen rimelighed fortolkes som grønt lys for de enkelte medlemslande til at bruge militær magt for at tvinge Irak til at efterleve Sikkerhedsrådets resolutioner.

Erling Jensen, cand.jur.

lars abildgaard, Jørgen Steen Andersen, Ib Heinisch, peter fonnesbech, Rasmus Heide, Jens Høeg, Aksel Gasbjerg, Thomas Petersen, Per Dørup Jensen, Flemming Berger, John Victor Lorck, Anne-Marie Krogsbøll og Felix Austin anbefalede denne kommentar

Det uafhængige internetmagasin 'consortiumnews.com' for undersøgende journalistik, grundlagt af den prisbelønnede USA'nske journalist Robert Parry i 1995 offentliggør mange artikler af den tidligere CIA-analytiker gennem 28 år Paul Pillar:https://consortiumnews.com/tag/paul-r-pillar/

Og på http://therealnews.com/t2/ kan man se en serie på 11 interviews med Lawrence Wilkerson: "War is Not About Truth, Justice and the American Way":
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=832&...

Med venlig hilsen

Thomas Petersen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Sascha Olinsson

"Det var »et politisk skuespil rettet mod den tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen«, sagde Søren Pind til DR2 Deadline og forsvarede beslutningen om at lukke kommissionen."

Her ignorerer man alle saglige argumenter om århundredets største udenrigspolitiske skandale, og laver istedet en, sagen fuldstændig uvedkommende, kommentar om politisk fnidder. Dette klokkeklare forsøg på misledning af debatten er mangel på respekt for borgernes intellekt!

Britta Hansen, Jørgen Steen Andersen, peter fonnesbech, Vibeke Hansen, erling jensen, Preben Haagensen, Thomas Petersen, Felix Austin, John Victor Lorck, Ingrid Uma og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jesper Hansen

Erling Jensen: "Det er et af de mest alvorlige angreb på menneskerettigheder i moderne tid, og en forbrydelse, der ville have resulteret i en dødsstraf, hvis man fulgte de allieredes retningslinjer for dommene ved Nürnbergprocessen efter Anden Verdenskrig."

Kan du uddybe den påstand? Jeg mener at den er faktuelt forkert. Rudolph Hess blev netop dømt for denne forbrydelse, og fik altså fængsel på livstid.

Det er dog rigtigt, at der for Rudolph Hess måske var formildende omstændigheder. Nemlig at Rudolph Hess misgerninger sådan set ikke var defineret som forbrydelser, på det tidspunkt de blev begået. Det kan opfattes som en formildende omstændighed, som Anders Fogh dog ikke kan påberåbe sig, netop fordi forbrydelsen blev endegyldigt defineret med Nürnberg-processen, under formuleringen "Crimes against peace".

Selvom Rudolph Hess ikke blev dømt for formuleringen "Warcrimes", blev han ikke desto mindre dømt for "Crimes against peace" ved en international krigsforbryderdomstol, og er derfor krigsforbryder, i den almindelige betydning af ordet.

Med baggrund i ovenstående er det klart, at det ikke er injurierende at hævde, at handlinger som dem Anders Fogh Rasmussen begik er internationale (krigs)forbrydelser.

Derimod ligger det indlejret retligt i Nürnberg-processen, at ideer som "ingen over og ingen ved siden af folketinget" er, set i forhold til international ret, er absurde og irrelevante.

Jørgen Steen Andersen og Felix Austin anbefalede denne kommentar
Jesper Hansen

Forsøget på at forhindre at forbrydelser opklares, kan være en forbrydelse i sig selv.
´Måske ligefrem delagtighed. Pligtfølelse overfor partiet Venstre er næppe formildende omstændighed, snarere det modsatte.

Jørgen Steen Andersen, peter fonnesbech, Vibeke Hansen, Jens Høeg, John Victor Lorck, Flemming Berger og Felix Austin anbefalede denne kommentar

AFR blev valgt og genvalgt - så der er næppe tvivl om, at hans regering havde et demokratisk valgt flertal bag sig. Der er næppe ej heller tvivl om, at både flertallet og mindretallet vidste hvad sagen i Irak drejede sig om.

Alt er sket på demokratisk vis, så alle danskere hæfter dermed solidarisk hvis noget har været juridisk og/eller moralsk forkert i denne sag - at noget er juridisk forkert betyder ikke, at det så også er moralsk forkert - og at noget er moralsk forkert betyder ikke , at et så også er juridisk forkert.

( Det er ligesom i et aktieselskab - hvis aktionærflertallet vælger en bestyrelse, der vælter virksomheden, så rammes mindretallet også .)

Amerikanerne demonterede Saddam Husseins politi og militær og overlod dermed Irak til en stribe af udemokratiske grupper, der hver især ville sætte sig på magten - havde de nøjedes med at gå efter cheferne i politiet og militæret, så ville Irak måske kunnet have udviklet sig ligesom Japan og Tyskland gjorde efter 2. verdenskrig? Og så havde alle været fornøjede , og vi ville næppe have haft dagens problemer med IS og borgerkrigen i Syrien.?

Touhami Bennour

De blev sagt , hvis Amaricanerer havde gået efter chefer I politiet og militæret,i stedet at demontere hele Saddam´s magt apparat, så ville Irak måske.. Desværre det der skete I Irak var ikke en gal handling "coup de Tête" som siges på fransk, en fiks ide ville se ud som børne streg, der kan fortrydes. men krigen havde et geopolitisk formal, hele landet skal ødelægges med bl. Soviet våben som er fjendes teknologi, og de er lige så frygtlig som de amerikansk. Desuden var Irak regeret af et parti, som også kalder sig socialistik og har ambitioner I området, (privat jagt område). Jeg kan ikke se noget mærkeIig adfærd af emperier, det har altid været sådan, fra Romer og og op efter, blev det gentaget og gentaget de slags ting. Men alligvel hvad rager det dem, kan man sige, da USA ikke var truet på nogen måde, derfor måtte de lyve og finde på et eller andet for at gå I krig. Rom er væk, Irak også er væk. de ser ud at der findes kun en løsning, de skal væk.

Søren Kristensen

Det er lidt ligesom med fredagsslik, beslutningen skal tages i supermarkedet, for hvis du køber godbidder bliver de spist, sandsynligvis før end siden. Altså sådan at forstå at hvis du bruger penge på våben, så bliver de også brugt og hvis der over lang tid ikke opstår en passende lejlighed, så opfinder man den bare.

erling jensen

Jesper Hansen
28. august, 2015 - 18:37
Erling Jensen: "Det er et af de mest alvorlige angreb på menneskerettigheder i moderne tid, og en forbrydelse, der ville have resulteret i en dødsstraf, hvis man fulgte de allieredes retningslinjer for dommene ved Nürnbergprocessen efter Anden Verdenskrig."

"Kan du uddybe den påstand? Jeg mener at den er faktuelt forkert. Rudolph Hess blev netop dømt for denne forbrydelse, og fik altså fængsel på livstid".

Jeg er ikke bekendt med den detaljerede præmis og baggrund for livstidsdommen til Hess. Hvad angår dødsdomme blev den givet til 12 andre nazister, hvis forbrydelser opfyldte betingelserne for en sådan dom.

I afsnittet for en aggressionskrig i Nürnberg principperne fastlægges det ganske klart i Principle Vl, Crimes against Peace, at en aggressionskrig betragtes som den ultimative forbrydelse. I min oversættelse defineres en aggressionskrig med flg. ordlyd: "Planlægning, forberedelse, iværksættelse eller det at føre en aggressionskrig eller en krig, der krænker internationale traktater, aftaler eller forsikringer".

Som det også præciseres er en aggressionskrig "den alvorligste internationale forbrydelse, som kun afviger fra andre krigsforbrydelser på en sådan måde, at den i sig rummer den akkumulerede ondskab af helheden".

Jeg har vanskeligt ved at forstå, hvorfor min fortolkning af disse principper er "faktuelt forkert", som du anfører, fordi en af de anklagede bliver dømt efter andre principper. Invasionen af Irak i 2003 kan kun karakteriseres som en aggressionskrig, og falder følgelig ind under Principle Vl i Nürnberg principperne. Hvis Hitler ikke havde begået selvmord er der vel ikke, heller ikke hos dig, den mindste tvivl om, at han ville være blevet dømt til døden og ikke kun fået en livstidsdom.

Når jeg skriver "i moderne tid", tænker jeg specifikt på det 21.årh.. Mht. definitionen på en aggressionskrig kunne Jeg med fuld ret have nævnt Vietnamkrigen i samme forbindelse, men den ligger tidsmæssigt 3-4 årtier længere tilbage. Jeg har ikke det mindste imod at inddrage den på listen over de mest afskyvækkende krigsforbydelser i det 20.årh..Den var som invasionen af Irak en aggressionskrig, der opfylder de samme kriterier for straf som denne. Det kommer desværre aldrig til at ske. Det er dybt forargeligt, at et demokratrisk samfund som det amerikanske kan lade flere af landets præsidenter slippe godt fra at slå over 4 millioner uskyldige mennesker ihjel, som det skete for Vietnamkrigens vedkommende.

Erling Jensen, cand.jur.

lars abildgaard, Jørgen Steen Andersen og Felix Austin anbefalede denne kommentar
peter fonnesbech

Der er intet så bekvemt som at lukke ørene, fastholde benægtigelsen af fakta, vaske hænderne ved nærmeste håndvask, sætte håret, pudse glorien, og så derefter bare lade som ingenting.

Men der lige hvad alle de blå partier plus DF gør, når de afviser at lade Irak kommissionen gøre sit arbejde færdig, og derefter få afgjort skyldspørgsmålet om deltagelsen i Irak krigen, mm.

Men diskussionen går så videre end bare Irak krigen, for Danmark har desuden som deltager i Afghanistan og krigen i Libyen gjort sig selv til medskyldig i denne totale destabilisering af disse land og deres nær områder. Ganske vist var USA den store hovedentreprenør, men vi har på intet tidspunkt opponeret imod måden krigen er blevet ført og dens efterfølgende resultater.

Hvilken er de største årsager til de store flygtninge strømme, som presser Europa fra mange sider.

Tværtimod agere det officielle Danmark med forfærdelse, og vedtager straks love der vil forringe de samme flygtninges vilkår , hvis de ellers skulle nå så langt som til DK.

Som om at vi nu er helt uskyldige ofre for de forfærdelige tilstande i Afghanistan, Libyen og Mellemøsten.

Det er vi ikke , for vi var ukritisk med lige fra begyndelsen, og at hævde alt andet er det rene hykleri. Den diskussion kunne en færdiggørelse af Irak kommissionens arbejde afrunde med den selvransagelse, som her er absolut nødvendig, for at vi ikke fortsætter samarbejdet med den store "hovedentreprenør" ud i fremtiden.

lars abildgaard, Jørgen Steen Andersen, erling jensen, Britta Hansen og Felix Austin anbefalede denne kommentar
erling jensen

peter fonnesbech
29. august, 2015 - 18:48
"Der er intet så bekvemt som at lukke ørene, fastholde benægtigelsen af fakta, vaske hænderne ved nærmeste håndvask, sætte håret, pudse glorien, og så derefter bare lade som ingenting".

Ualmindeligt kloge betragtninger.

Erling Jensen

peter fonnesbech

Ja, det er desværre. det der sker, og jeg vil gå så vidt som at påstå , at det nu om dage er blevet til en helt almindelig øvelse i det politiske liv og i medierne.

Og det sker igen og igen.

Claus Friisberg

Nu må vrøvlet stoppe. I Deadline 31. august gjorde Carl Holst et fortvivlet forsøg på at skelne mellem, hvad beslutningstagerne havde begrundet den danske deltagelse i Irakkrigen med, og hvad der var den folkelige opfattelse af begrundelsen. Denne skelnen holder ikke, for beslutningstagerne begrundede faktisk angrebet på Irak med det, som folket - ifølge Holst - så som begrundelsen, nemlig Iraks besiddelse af masseødelæggelsesvåben.
Udenrigsminister Per Stig Møller, der var regeringens talsmand i denne sag, fordi landets statsminister, Anders Fogh Rasmussen overhovedet ikke tog ordset, sagde blandt andet i sit afsluttende indlæg i folketingssalen 21. marts 2003, da forslaget om Danmarks krigsdeltagelse blev behandlet:
"Han [Saddam Hussein] har skjult de masseødelæggelsesvåben. Hans Blix bekræft­ede i morges i fjern­synet, at han har dem. Vi kan jo også se, når vi ser CNN, at man forsyner mennesker, som er i kampzonen, med masker, fordi man præcis ved og regner med, at han har de masseødelæggelses­våben. Og havde han ikke de masseødelæggelsesvåben, så havde han jo dokumenteret,, at han ikke havde dem."
Der er virkelig behov for, at en kommission sætter tingene på plads på baggrund af et dybtgående udredningsarbejde.