Læsetid: 3 min.

Grønne organisationer i oprør over klimatilbagetog

Den ny regering vil slække på ambitionen om at sænke udslippet af drivhusgasser. Miljøorganisationer er oprørte og vil fastholde målet om en reduktion på 40 procent
Det er for dyrt for det danske erhvervsliv at nedbring drivhusgasserne med 40 procent i forhold til 1990. Derfor skal vi nøjes med en CO2-reduktion på 37 procent, mener den nye energi, forsynings- og klimaminister Lars Chr. Lilleholt (V)

Janus Engel

20. august 2015

Regeringens beslutning om at opgive målet om at sænke udslippet af drivhusgasser med 40 procent i 2020 – og i stedet nøjes med 37 procent – kritiseres af en række miljøorganisationer.

Beslutningen kommer nemlig på det værst tænkelige tidspunk – kort før FN’s klimakonference, COP21 i Paris.

»Verdens lande skal mødes om blot tre måneder til klimatopmødet i Paris, og her er det vigtigt, at Danmark viser vej som foregangsland,« siger Tarjei Haaland, klima- og energimedarbejder i Greenpeace, mens Christian Ege, sekretariatsleder i Det Økologiske Råd, kalder regeringens beslutning for »et helt forkerte signal« at sende op til klimatopmødet.

»Danmark er en vigtig rollemodel for andre lande, fordi vi har vist, at vi kan forene en ambitiøs klimapolitik med en sund økonomi. Det skal vi blive ved med, hvis vi vil have andre lande til at følge trop,« siger Christian Ege.

Af samme grund har Verdensnaturfondens klimachef, John Nordbo, svært ved at forstå, hvorfor erhvervslivet angiveligt ikke længere skulle have råd til at nedbringe drivhusgasserne med 40 procent i forhold til 1990.

»Det er bestemt ikke en håndsrækning til dansk erhvervsliv. Danmark er det land i verden, der har flest beskæftigede med at producere løsninger på klimaproblemer. De har kun gavn af en så stærk international klimaaftale som muligt,« siger John Norbo.

Den daværende SRSF-regering aftalte i 2012 med samtlige partier i Folketinget – undtagen Liberal Alliance – at reducere CO2-udledningen med 34 procent. Men da regeringen sidste år hævede målet yderligere til de nuværende 4o procent i forbindelse med aftalen om klimaloven og nedsættelsen af Klimarådet, valgte kun ét af de borgerlige partier at gå med i aftalen, nemlig Konservative. En aftale, som taler om, at når Danmarks udledning af drivhusgasser i 2020 skal reduceres med de 40 procent i forhold til niveauet i 1990, skal det ske »ved at gøre brug af moderne teknologier, sikre synergieffekter i alle sektorer og ved at sikre, at det danske erhvervsliv forbliver konkurrencedygtigt«.

Venstre valgte dog at sige nej til aftalen med henvisning til, at det ville koste konkurrenceevne – og dermed arbejdspladser – at hæve målet til de 40 procent.

For dyrt

Den nye energi-, forsynings- og klimaminister Lars Chr. Lilleholt (V) har hidtil forklaret, at regeringen er enig i behovet for, at »vi når tæt på 40 procent CO2-reduktion i 2020«.

Men i et interview med Altinget forklarer Lars Chr. Lilleholt, at det er for dyrt for det danske erhvervsliv med de 40 procent.

I stedet er det frem mod 2020 tilstrækkeligt med de mange tiltag for vedvarende energi og bedre klima, der allerede er vedtaget. Tiltag, der ifølge Energistyrelsens seneste prog-nose fra efteråret 2014 lander på 37 procent CO2-reduktion i 2020. Hvilket lige præcist er det mål, Lars Chr. Lilleholt nu sætter sig med ordene om, at »vi synes, at hvis vi når 37 procent, så er det rigtig fint«.

Miljøorganisationerne opfordrer derfor Konservative til at stå fast på det aftalte mål, hvilket vil betyde, at regeringen ikke har flertal for at sænke dette til 37 procent.

Konservative har tidligere afvist Lars Chr. Lilleholts ønske om, at Bjørn Lomborg igen kommer på finansloven, men den konservative klima- og energiordfører, Mette Abildgaard, ønsker ikke at kommentere det nye ønske, før partiet har drøftet det på sommergruppemødet, som slutter torsdag.

Dårligt signal

Radikale Venstre, SF og Enhedslisten kritiserer regeringens forslag og Socialdemokraternes klimaordfører, Jens Joel, opfordrer – ligesom miljøorganisationerne – Konservative til at stå fast på, hvad partiet har lovet:

»Det er ekstremt dårligt signal, fordi Lars Chr. Lilleholt dermed siger, at vi ikke behøver at gøre os umage fremadrettet. Det, der alligevel sker, er det, som vi er tilfredse med. Det er både et dårligt signal i forhold til, at Danmark jo i fremtiden skal leve af at være gode til tingene på det grønne område – og derfor gerne skal bevare førertrøjen. Og det er et dårligt signal i forhold til den kommende klimaftale i Paris, når et af de lande, som bryster sig af både at kunne gå forrest, og samtidig skabe arbejdspladser, nu svækker ambitioner,« siger han.

Lars Chr. Lilleholt har ikke ønsket at udtale sig yderligere til Information.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Anna Sørensen
Anna Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves.
Virkeligheden er i fuld gang med at knuse de våde neoliberalistiske drømme, og med regeringer, der tror at man kan tilsidesætte videnskabelige kendsgerninger ved at benægte deres eksistens, bliver landingen i realiteternes verden en knusende oplevelse. Ikke kun for politikerne, men sandelig også for de samfund, der næsten passivt lader dem køre deres undergang i møde. Vi andre ryger med.

Liliane Murray, Niels Møller Jensen, Sarah Borup, Hanne Ribens, Anders Graae, morten Hansen, kjeld jensen, Janus Agerbo, Ejvind Larsen, Wilhelm May, Anne Eriksen, Estermarie Mandelquist, Carsten Mortensen, Aksel Gasbjerg, Dorte Sørensen, Torben Arendal, Kim Houmøller, lars abildgaard, Holger Madsen, Sascha Olinsson og Troels Brøgger anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

COP1...COP15 COP16 COP17 COP18 COP19 COP20 (COP 21)

Til dato ved vi at kapitalistisk liberal profitorienteret vækst og investeringer i fossil brændstof sektoren har sat dagsorden på sikker vej ud over afgrunden, tilgangen til problemløsningen hænger ikke sammen, uden forståelse for essensen i problematikken.

Hvad der måtte have ændret sig til COP21, det får vi under alle omstændigheder at se.

Uden i øvrigt at kommentere 37 og 40, så tror jeg det desværre er en massiv overdrivelse at tro, at lille Danmark spiller en betydende rolle i de internationale klimaforhandlinger.

Hovedaktørerne er ( groft sagt ) stadig USA, Kina, Indien og de store EU-lande.

Nicolai Skjoldby

Hvad EU og USA gør er ret ligegyldigt. CO2 udledes hovedsageligt af Kina og i fremtiden også Indien.
CO2, den grønne gas=livets gas. Oprindelsen til og forudsætningen for alt liv. Jo mere CO2 des grønnere jord, des mere biodiversitet og des flere mennesker kan vi brødføde. Den eneste MÅLTE effekt af øgningen af jordens CO2 koncentration fra 0,03% til 0,04% er at jordens ørkener grønnes. De 0,8 grader temperaturen (iflg tvivlsomt justerede målinger) er steget siden 1880 kan ikke med sikkerhed tilskrives CO2. Denne sammenhæng findes kun i yderst tvivlsomme computermodeller, der gang på gang har bevist at de ikke egner sig til at forusige temperaturen i fremtiden. Pausen i temperaturstigning har iflg satelit MÅLINGER nu varet i over 18 år.
Og jeg er ikke en trold der er ude på at ødelægge den gode stemning, jeg synes bare at fakta bør have en plads i debatten også.

Dorte Sørensen

Er det ikke en dum kortsigtet beslutning?????
Ved oliekrisen i 1970 fik Danmark rigtig gang i energibesparende tiltag og "vi" har indtil nu været med i første række som erhvervslivet i dag høster godt af. Tænk om "vi" forsat kan være med i første række , men det finder V-regeringen og de borgerlige altså ikke er godt for Danmark i dag.

Hvad der er godt for erhvervslivet medføre øget pres på misbruget af kloden.
Læs i denne forbindelse David Rehlings artikel i dagens avis.

Venstre skal tække bønderne, længere er den vel ikke - og så længe alle i andre spiser deres grise, kyllinger og kvæg så er i medskyldige (sagt af en veganer).

Carsten Mortensen

Det som undrer mig er ikke om tallet er 37 eller 40 ....det er visionsløsheden.

Jens Jørn Pedersen

Lars Chr. Lilleholt (V) sagde ellers under valgkampen, at han var en fornuftig mand. Men han kan jo selv have taget fejl. Og vi andre kan jo også have taget fejl.

Alternativt bud efterlyses.
Regeringens udspil er i fuld overensstemmelse med miljøliberalismen - markedet skal styres af forbrugerne. Problemet er selvfølgelig at der 6 mia. mennesker der mener at de end ikke har adgang til de mest basale forbrugsgoder, og at adgangen til disse goder i en kapitalistisk verden, udelukkende kan ske ved at forøge og løfte overklassen op på et endnu højere niveau. Men måske er der nogen der kan se Alternativt.

Peter Knap, at miljøprobler løses af markedet (miljøliberalisme), udfra en kalkule om lønsomhed (kognitiv kapitalisme) !!!!!

Begreberne 'miljøliberalisme' og 'kognitiv kapitalisme' kan googles !

Bill Atkins. Tak.
Sommetider har jeg blot en fornemmelse, at begrebernes vækst er ekspotenial i nutidens debat og de erstatter undersøgelser og forklaringer.
Ord uden grænser.

@Nicolai Skjoldby

Du fremfører usandheder. Den manglende sammenhæng mellem modellerne og målingerne skyldtes at man i modellerne beregnede temperatur ved havoverfladen og målingerne er for 1m over .
Modelllerne stemmer overodentligt godt med virkeligheden og opvarmningen er et kæmpe og reelt problem.

Det er måske let at lukke øjnene, men virkeligheden skal nok indhente dig. Pak dine løgne, tak.

@Nicolai Skjoldby

Du fremfører usandheder. Den manglende sammenhæng mellem modellerne og målingerne skyldtes at man i modellerne beregnede temperatur ved havoverfladen og målingerne er for 1m over .
Modelllerne stemmer overodentligt godt med virkeligheden og opvarmningen er et kæmpe og reelt problem.

Det er måske let at lukke øjnene, men virkeligheden skal nok indhente dig. Pak dine løgne, tak.

Janus Agerbo. Opgiv det. Svaret bliver et hav af obskure link og andet trolderi. Resultatet bliver blot, at tråden fyldes med ligegyldigt skrål.

Holger Skjerning

Om vi formelt sigter efter 40 eller 37% er totalt ligegyldigt, - af følgende grund:
En meget stor del (ca. halvdelen) af den CO2-reduktion, vi påstår at have opnået siden 1990, er fiktiv. Jo, for den skyldes tre ting: 1. Importen af varer fra især kina er mangedoblet. 2: Mange virksomheder er flyttet til udlandet. 3: varer produceret i udlandet udleder mere CO2 end hvis de blev produceret i DK.
Da klimaet er ligeglad med, om CO2 kommer fra DK eller Kina, betyder det, at det globale bidrag til CO2-reduktion indtil nu er højst 20-22%, så reelt når vi højst til 23-25% i 2020.
Men det er værre endnu, for vindmøllernes og solcellernes bidrag til CO2-reduktion er også fiktiv, for de sparede CO2-kvoter udnyttes nu bl.a. i Tyskland, der har øget kul- og brunkul-anvendelsen. Især fordi de har lukket 9 kernekraftværker længe før nødvendigt.
Konklusionen er, at "de grønne klimaorganisationer" burde være i oprør over, at problemstillingen er fiktiv - ikke reel. DET er alvorligt!

erik mørk thomsen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Poul Sørensen

Det er vel en økonomisk beslutning, hvor de de vejer reduktion af topskatten op imod at menneskeheden kan overleve tyve år mere om 200 år...ja og hvem mon vil betale for tyve år mere, hvis vi alligevel styre imod, at det hele går nedenom og hjem.... (ironi)
- Danmark ville kunne gøre så meget godt ved at være et grønt eksempel...