Læsetid: 3 min.

’1.000 flere flygtninge er det, vi kan rumme økonomisk og kulturelt’

Venstres politiske ordfører Jakob Ellemann-Jensen kalder det en god balance, når regeringen foreslår at tage 1.000 flygtninge som en del af løsningen på flygtningekrisen
Kroatiens præsident, Kolinda Grabar-Kitarovic, har bedt hæren være klar til at beskytte landets grænser mod ulovlig indvandring, hvis det bliver nødvendigt. Siden onsdag morgen er mere end 7000 flygtninge og migranter rejst ind i Kroatien fra Serbien. Det sker, efter Ungarn har lukket sin grænse mod Serbien. Tidligere i går sagde indenrigsminister Ranko Ostojic, at Kroatien ikke kan modtage flere flygtninge og migranter nu. Kroatien er blevet det nye knudepunkt på flygtningenes og migranternes rute mod Europa.

Marko Drobnjakovic

18. september 2015

»Det er en vurdering af, hvad der er realistisk, og hvad der giver en god balance«. Det siger Venstres politiske ordfører, Jakob Ellemann-Jensen, på spørgsmålet om, hvordan regeringen er nået frem til, at Danmark skal tage 1.000 flere flygtninge de kommende år.

EU-Kommissionen mener, at der er behov for at forflytte op til 160.000 mennesker mellem EU-landene på grund af flygtningekrisen.

Men den danske regering ønsker kun at deltage frivilligt i den fordeling.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

1000 flere flygtninge er hvad vores stærkt højreorienteret regering, - støttet af Socialdemokratiet, mener vi har "råd" eller " vilje " til at hjælpe med.!

Men når det drejer sig om indkøb af nye krigsfly, som vil skabe endnu flere flygtninge, så er der for de samme partier ingen smalle steder om, hvad vi har råd til.

Something is rotten in the state of Denmark.
Shakespeare.

Steffen Gliese, Else Damsgaard, Jørgen Hilm, Niels Duus Nielsen, Mikkel Nielsen, Hanne Ribens, Jens Lysdal, Liliane Murray, Lene Santora, Niels Weyde, Bodil Waldstrøm, Shafi M., Torben Selch, Bent Sørensen, Kirsten Kathrin, Benta Victoria Gunnlögsson, Calle Hansen, Thomas Christensen, Janus Agerbo, Ib Heinisch, lars abildgaard, Tue Romanow og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Jens Frederiksen

’1.000 flere flygtninge er det, vi kan rumme økonomisk og kulturelt’

Jamen, tag du ned og fortæl det i Libanon.

Liliane Murray, Niels Weyde, Shafi M. og Mads Berg anbefalede denne kommentar
Michael Borregaard

Flygtningesituationen viser noget interessant, at virkeligheden er noget andet end den præsenteres, man taler dog ikke om hverken løftebrud eller regnefejl, da der her er tale om mennesker af kød og blod. En god balance kaldes det. Den gode balance som tales om, er det den bundlinje som kan aflæses på krigsindustriens profitter, krig er fup og fidus, som Smedley Butler talte om og skrev det i War Is a Racket i 1930’erne?

Den gode balance er dét det mål som mange NATO-lande overvejer at opfylde, at af de nationale budgetter skal der bruges 2 procent af BNP til forsvarsbudgettet?

Hvad er en god balance, gode balancer kender vi, dem præsenteres vi for årligt med diverse reformforslag og deres ratificering(er), her er gode balancer output fra en maskine/urværksmodeller, her taler man dog ikke om menneskelige skæbner i flygtig forstand, men i velkommen og med åbne arme retorik.

Hvori består så problemet, blækhuset er ved at være tomt, så må vare mine ord, som var de, de sidste mønter på kistebunden, er, at ordet flygtningekrise er en slagkraftig forkortelse af to ord som nedskriver kompleksiteten i den virkelighed de hver især referer til - men på denne måde, skaber man den ønskelige situation, hvor “situationen” specielt det stærkt ladet ord krise, i økonomisk forstand, dækker over forpligtelsen til at give den nødvendige forklaring om hvorfor flygtninge i kulturel forstand søger væk - blækhus næsten tomt, krig er fup og fid

Steffen Gliese, Benjamin Lau Jensen, Niels Duus Nielsen, Jens Lysdal og Liliane Murray anbefalede denne kommentar

Lad nu være med de tal, Information. I er klogere end som så. Det er venstrepopulisme! Det handler ikke om tal. Hvis du er god og human,så tager du 1000. Hvis du er dpbbelt så god, så tager du 2000. Og hvis du er saligt-god, så bliver du svensker. Læs Jesper Strudsholms kronik i Berlingske i går. Han var Politiken-korrespondent i 15 år med hovedsæde i Kapstaden i Sydafrika. En mand, der har indsigt. Det er helt andre boller, der skal på suppen. Et oversvømmet Europa hjælper intet. Det er utroligt at et helt presskorps af indforståede ikke formår at FORMIDLE komplekse problemstillinger. Det bliver helt forsimplet til de Gode (der vil indoptage xxxxx-antal mennesker på vandring bort fra hjemlandene) og så de Onde, der tror at de for tid og evighed kan lukke grænserne. Handling kræves: Bedre handelsforhold, bekæmpelse af korrupte ledere, effektive midler imod Afrikans befolkningseksplosion, massiv støtte til andene, modtagecentre i nærområderne og effektiv ydre grænsebevogtning af Europa. Det sure med det søde. OG det kommer til at koste, vær forberedt på det. Det skal både de Gode og de Onde vide. Men der er intet andet valg - for dem og for os. Tak.

Per Torbensen, Peter Madsen, Dorthe Mortensen, Kim Houmøller, Morten Pedersen og Niels Weyde anbefalede denne kommentar

Indtil da er der jo stadig en hel del mennesker, der er i akut nød. Mange af dem OG os ser jo også ganske klart, at Europas succes i høj grad er opnået på bekostning af de omkringliggende og øvrige udnytbare lande verden over.

Steffen Gliese, Niels Duus Nielsen og Jens Lysdal anbefalede denne kommentar

Hvordan Venstre er nået frem til 1000, som det antal flygtninge vi kan modtage, er vel ligegyldigt. De har hverken søgt eller endsige fået noget mandat til at ligge sig fast på et antal, som ellers er normalt når man skal forhandle på Danmarks vegne.
At Venstre siger 1000 betyder vel ikke at der ikke skal laves en forhandling mellem de partier der skal stemme det igennem folketinget.

Personligt synes jeg 1.000 flygtninge er et latterligt lille tal, i forhold til det ansvar vi har påtaget os deltagelse i skabelsen af denne exodus.

Men jeg kan ikke lade være med at tænke, at når man nu rundt omkring i EU er begyndt, at bruge og planlægger at bruge enorme summer på at sikre de ydre grænser (tror de selv på at det vil løse nogen problemer overhovedet), hvis man i stedet brugte disse ressourcer (sat af til agressiv forsvar), på at skabe bedre og mere anstændige forhold i nærområderne, skoler til børnene, mulighed for uddannelse, læge og sundhedshjælp, bedre inkvartering, bedre ernæring, osv.), så ville der måske slet ikke komme så mange flygtninge, som nu.

Samme mål, anden (og mere human) metode.

Hvis 1000 nye mennesker er hvad "vi som kultur kan rumme", så synes man alvorligt skulle se at få ændret vores kultur, for så er den ikke mange potter pis værd.
Og at påstå at det samtidigt skulle være vores økonomiske smertegrænse, er en fornærmelse mod vores intelligens.

Rikke Nielsen, Jørgen Hilm, Benta Victoria Gunnlögsson, Niels Duus Nielsen, Bo Hoff, Herdis Weins og Liliane Murray anbefalede denne kommentar

1000.

Jov, men de kommer jo aldrig tilbage til Syrien, så med senere familiesammenføringer m.v. er tallet om nogle år realistisk set blevet til 6000-8000. Det siger Løkke, eller andre, selvfølgelig ikke noget om. Hvorfor?

Søren Kristensen

Listen over Danmarks største byer tæller 237, derefter begynder de at blive små. Så lad os bare sige at der 200 egentlige byer i landet. Det giver så fem flygtninge i hver by, hvoraf nogle af byerne endog er ret store, som fx. Roskilde, Randers og Odense. Men altså fem flygtninge til hver by og så er smertegrænsen nået. Det kan man da kalde følsomhed.

Steffen Gliese, Sabine Behrmann, Benta Victoria Gunnlögsson, Niels Duus Nielsen og Liliane Murray anbefalede denne kommentar

Regnestykket hedder jo ikke 1000 + 0, men derimod 1000 gange X, hvor X kan være ægtefælle/samlever, børn, voksne børn og forældre til herboende.

Læg hertil de cirka 7000 der søgte asyl i 2014, samt, ikke mindst, dele af de cirka 400.000 ikke-vestlige tilflytteres og efterkommeres under- og overrepræsentation i diverse statistikker.

Per Torbensen, Bruger 169520 og Peter Madsen anbefalede denne kommentar

Igennem hele den kendte historie, har Kejsere, konger, statsledere, forsøgt at beskytte sig med militær, imod 'masserne', hver eneste af dem var omgivet af hære. Til landets og dets lederes forsvar, enhver aggression indenfor landets grænser, blev bekæmpet lige så vel, som udefra kommende aggressorer. Når folket blev utilfredse med statslederne, så så statslederne ikke længere folket som sine venner (læs undersåtter), men som sine fjender.

Denne strategi har dog til dato aldrig ført nogen succes med sig for nogen, i det lange løb.

Tidligere gjalt disse strategier mest indenfor nationer, selv regioner. I dag gælder det globalt, Vesten er verdensmagten og verdens statsledere, os, og resten af verden er den pjaltede hob der snart vil hamre på porten, tror i de vil skåne os, modsat al anden erfaring?

Velfærd blev opfundet, ikke til gavn og glæde for masserne, men for at beskytte eliten (statsapperatet), derfor fik vi omfordeling, nationalt. Nu er turen kommet til at vi gør det samme globalt.

Nu er Vesten de rige, der må acceptere en omfordeling, globalt, også om det så må betyde at vi bliver nødt til at gå ned i levestandard.

Det er da, hvis vi vil overleve, det der kommer imod os. Løsningen er ikke at lukke os selv inde i et fort, løsningen er at vi deler med andre.
Bare spørg Louis XVI, nå nej det kan man ikke, han mistede en vistnok en ret vigtig legemsdel.

Benta Victoria Gunnlögsson og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Interessant, så vi vil tage en % del af flygtningene der er betragteligt mindre, end vores samlede % af den europæiske befolkning og BNP. Det kalder jeg storsindet fra vores moderne, humanistiske og storsindede regering.

Så noget sludder vi ikke har råd, vi er trods alt stadig blandt de 30 største økonomier i verdenen! på trods af landets mikroskopiske str.

Dian (Dina) Grossman Kjærgaard

Så vidt jeg har forstået fra "Detektoren" inkluderer fordelingsnøglen et lands indtag af flytninge 2010 (eller 2011) til og med 2014. Nøglen medtager *ikke* hvad et land har gjort i første halvdel af 2015 - hvad der kan ændre hele billedet.

Vi har absolut ingen skyld i forhold til flygtningene fra Syrien, som i parantes bemærket kun udgør en lille andel af de migranter, som forsøger at komme til Europa. Krigen i Syrien begyndte som et oprør mod Assad i forbindelse med det arabiske forår, som ikke mindst danske journalister sammen med mange venstreorienterede bød velkomment. Derefter er krigen eksploderet i et utal af konflikter baseret på lokale religiøse fordomme og nederdrægtigheder. Vores beskedne bidrag til med stor præcision at bombe ISIS stillinger i Irak er noget som mindsker antallet af flygtninge fra Irak. Når man læser nogle af kommentarerne her, så får man det indtryk, at Danmark bomber i Syrien. Det gør vi ikke. Vi har ikke gjort det blot en eneste gang. Men som Goebbels sagde. Hvis en løgn gentages tilstrækkeligt mange gange, så begynder folk at tro den er sand.

Frank Hansen, vores skyld og ansvar, skal ikke findes i selve krigen, krigen er kun en reaktion på mange århundreders skyld. Skyld som vi er en del af.

Liliane Murray,

Undskyld, men jeg synes at du taler sort. Hvordan kan vi have århundreders skyld i Syrien og resten af Mellemøsten? Hele området blev gennem mere end 300 år ledet af det Osmanniske kalifat. Den vestlige indflydelse begyndte først i 1921.

Det er så rigtigt, at England og Frankrig trak nogle grænser, som er mindre hensigtsmæssige, men gør det Danmark skyldig i noget? Desuden kunne landene selv have forhandlet nogle nye grænser, da de blev selvstændige. Det kan da ikke have været noget stort problem, når man betænker, at de som forbillede har verdens mest fuldkomne menneske og blot kan slå op i haditten for at finde den perfekte løsning.

Der kom flere flygtninge fra Irak (på flugt fra Saddam Hussein) end der gjorde efter Danmarks yderst beskedne deltagelse i den anden golfkrig.

Iran, Somalia, Palæstina, Eritrea, Sri Lanka, Syd-Sudan, Vietnam, Syrien og Bosnien har Danmark aldrig været i krig med, og så har vi vist dækket oprindelseslandene på 98 % af alle flygtninge i Danmark.

Skal Europa fordele bare en del af Afrikas og Mellemøstens befolkningsoverskud i mellem landene, taler vi om et potentielt sammenbrud af velfærd og infrastruktur.

Skulle fx. Tyskland følge Sveriges eksempel, og sørge for at andelen af tilflyttere udgør 20 % af befolkningen, skulle man tage imod ca. 6,2 millioner mennesker (der er i forvejen 11 millioner indvandrere).

I Danmark skulle vi modtage ca. 600.000 personer. På europæisk plan 60-70 millioner individer, forsigtigt anslået.

Ganske urealistisk, skulle jeg mene. Og hvad ville det løse? Overbefolkningen i Afrika og Mellemøsten ville stadig være massiv og levestandarden i Europa ville falde drastisk.

Med et postkolonialt skyldkompleks ridende på ryggen, kunne man selvfølgelig argumentere, at en nivellering mod bunden, ville give de europæiske lande "som fortjent".
Piskerisets liflige dansen over de postuleret syndige, imperialistiske rygstykker, er jo primært et moralsk anliggende (vrangforestilling), som visse politiske segmenter praktiserer flittigt, men om adfærden kan løse nogle langsigtede økonomiske problemstillinger, er tvivlsomt. Jævnfør evt. adskillige årtiers yderst beskedne succesrater med ulandsstøtte.

Løsningen? Jeg ved ikke om der er en. FN er fastlåst af geopolitiske interesser, og jeg har svært ved at se hvorledes det vil kunne gøres mere "offensivt". FN er god til nødhjælp, vaccinations-programmer etc., men United Nations Building? Jeg tvivler.

EU-modellen, med associerings-aftaler, gradvis integration og optagelse, kunne også kopieres, men processen ville, internt, blive voldsomt op ad bakke, bl.a. set i lyset af den ballade der har været om østlandenes nylige, og Tyrkiets eventuelle, optagelse.

Nærområde-indsatsen er indtil videre kun symptombehandling, men kan naturligvis ekspanderes.

Problemerne er legio: overbefolkningen, fraværet af reelt demokrati og stabil infrastruktur, korruption og nepotisme samt, ikke mindst, mangel på uddannelse. Ikke umiddelbart noget der løses på kort tid.

Så problemer er der nok af. Løsninger, en hel del færre. Bliver der ikke sat noget i søen meget snart, tror jeg at isolationistisk konsolidering i Europa, bliver den eneste løsning.

Morten Pedersen, Per Torbensen, Ole Olsen, Frank Hansen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

Frank Hansen, du mangler vist at læse lidt historie. Har du aldrig hørt om korstogene?

Det gør ikke Danmark direkte skyldige, men det gør Vesten skyldig, og det gennem mange hundrede år. Vi er en del af Vesten og bærer en del af skylden. Beklager at jeg ikke tænker så snævert som 'Danmark', vi er et land, der tilhører den Vestlige civilisation, prøv dog en gang imellem, at tænke lidt ud over de danske grænser.

Vi står med et globalt problem, der kun kan løses globalt, og det bliver ikke med vækst eller krig at de problemer kan løses. For lærer vi ikke i Vesten, at dele med resten verden, så kommer der en revulotion, i lighed med den franske, men denne gang bliver den global, og igen vil det være de rige, de priviligerede, udbytterne, der må lade hovederne rulle, og gæt engang, vi høre til de rige, selv de fattigste af os. Ingen mure eller hegn vil kunne stoppe dette.

Desværre vil det, når det går op for de fleste, allerede være for sent.

Mvh.
En verdensborger

Det ville da være naivt at tro at når revolutionen kommer, at revolutionærerne vil skelne mellem danskere og resten af den Vestlige civilisation.

Løsningen: Mere global lighed, også selv om vi i Danmark og resten af den vestlige verden (vi snakker her om en global begivenhed), og som altid kommer danskerne (nogle gør ikke),"Jamen, Danmark, jamen Danmark", om vi så må sætte vores forbrug og levestandard ned, Danmark kan ikke sætte sig ud over det der sker globalt. Og den bedste måde at få flygtningene til, at blive hvor de er, er at give gode nok grunde til at blive. Anstændige forhold, nok mad, lægehjælp, skolegang til børnene, uddannelsesmuligheder for de voksne, arbejde i lejrene, osv., lave teltlejrene om til velfungerende samfund, hvor flygtningene kan føle sikre, dette er basale menneskerettigheder, som burde være hvert eneste menneske på jorden forundt.

Men når man vil bruge dobbelt så meget på aggressivt forsvar af de ydre grænser, som man vil i nærområderne, ja så kan jeg godt forstå at de bliver ved med at komme, tænk hvis man i stedet for brugte pengene i netop, nærområderne.

Liliane Murray,

Hvorfor vil du blande korstogene ind i dette. Det er jo det rene selvpineri. Det sidste korstog rettet mod Mellemøsten fandt sted i 1270. Derefter var der nogle få korstog, som i Europa forsøgte ar bremse den muslimske invasion, fx i Bulgarien ved Nikopolis i 1396 og ved Varna i 1444. Korsfarerne tabte begge slag. Derefter var det slut. Heldigvis vandt en koalition af europæiske stater slaget ved Wien i 1683 og brød Osmannernes belejring.

Du får det iøvrigt til at lyde som om korstogene var en dårlig ide, som vi burde fortryde. De var en del af det magtpolitiske spil, som hjalp med til at bremse Islams udbredelse med våbenmagt. Efter at have slagtet millioner af zaratustraianere og senere hinduer begyndte muhamedanerne at invadere Balkan, Sydøsteuropa og Spanien. Uden korstogene havde Danmark måske været muslimsk i dag.

Sig mig følger i slet ikke med i verdensbegivenheder, udover, hvor mange flygtninge kommer der mon? Og linker i overhovedet ikke forskellige begivenheder sammen? Den vestlige civilisation, med vores enorme forbrug, med tilsvarende udledning af CO2, vores livsstil der rider på ryggen af arbejdere i østen, der arbejder og lever som slaver, med korporlig afstraffelse, når det byder sig, det moderne landbrug der er ved at destruere al natur i verden, Lande der allerede nu er ramt så hårdt af klimaforandringer at de er ved at blive ubeboelige, hvis i synes at denne bølge af flygtninge er mange, så vent bare til den exodus der kommer, grundet klimaforandringerne. Vestens udbytning og udpinen af andre lande, for at vi i vores grådighed, kunne forbruge ud over alle grænser, køb og smid væk, så stort et forbrug at det er ulækkert. Det hænger alt sammen sammen, og ingen af delene kan ses alene. Aktion/Reaktion. Newtons 3. lov. Dette gælder for alt hvad der sker på jorden, i universet, fysikken, kemien, adfærd, det er lige meget hvad. En form for butterfly effect.

Hvorfor mon man får så mange børn i udviklingslandene? Fordi det er for hovedparten er den eneste sikring de har, imod sygdom og alderdom, og børnedødeligheden er stor, så hellere et par for mange end et par for lidt. Hvorfor holdt man i vesten op med at få så mange børn? Fordi vi var mere fornuftige? Nej, fordi vi i dag kun behøver at få børn af lyst, og ikke af nød.

Vi kan skændes om hvem der skyldige, men hvad nu hvis man i stedet, konstruktivt så på, hvordan får vi en skadesbegrænsning sat i værk?

Løsningen er i hvert fald ikke mure og grænsebomme, der er endnu ikke bygget en mur der ikke kunne klatres over.

Frank du får det til at lyde som om du synes vi er bedre end muslimer, efter hvilken målestok?

Der er i øvrigt ikke noget der hedder muhammedanere.

Vesterlændinge har nu altså været til stede i mellemøsten lige siden korstogene, regner vi Romerriget med, så endnu længere end det.

Liliane Murray,

Vesten har ikke været konstant til stede i Mellemøsten siden korstogene. Da Carsten Niebuhr besøgte Sana i 1763 havde der kun været sporadisk kontakt i århundreder. De lokale yemenitter havde nok hørt om Europa, men de mente at Europa lå syd for den arabiske halvø. Det kan man læse om i Carsten Niebuhrs rejsebeskrivelse, som for et par år siden blev udgivet på dansk.

Jeg taler ikke om at være et bedre menneske, men vi har lov til at beskytte vores kultur og egenart. Muhamedanerne har ikke noget at lade os høre efter deres uhørt brutale invasion og besættelse af Persien. Naturligvis er der noget som hedder muhamedaner. Islam er et helt moderne sprogbrug. Både Karen Blixen og Churchill brugte ordet muhamedaner.

Kan vi iøvrigt ikke blive fri for at høre om, at vi skulle udnytte ulandene ved at købe deres råvarer. Intet kunne være mere forkert. Hvis den sprogbrug fortsætter, så er der da en løsning på problemet. Australien er i dag verdens største eksportør af råvarer og med genbrug og lidt omlægninger i produktionen kan vi da godt klare os helt uden ulandenes produkter. Det tror jeg bare ikke de er interesseret i.

Visse er tydeligvis blevet beruset af at have vejret liflig, udemokratisk morgenluft, via de præ-revolutionære tilstande søgtes fremmanet i det europæiske kaos, som vage, ubeslutsomme og leflende politikere (og journalister) lod indfinde sig, for et par uger siden.

Siden da, er fornuften da heldigvis kommet tilbage fra ferie.

Visse har krydset fingre og propaganderet for, at situationen skulle komme ud af kontrol, så Gadens Parlament kunne være tiltrådt, og have indført Paradis. I stedet må man nu nøjes med at slå huller i luften, med små-narcissistisk, høj-eksponeret transport af flygtninge over ubevogtede landegrænser.

Danmark er naturligvis ikke en flygtig tag-selv-buffet, som i en rus af indbildt post-kolonial arvesynd skal fordeles, mellem denne verdens milliarder af ulykkelige skæbner.

Danmark er derimod et stabilt produkt af generationers målrettede arbejdsindsats, solidaritet og sammenhængskraft, og det skal der ikke rokkes ved. Hvis denne grundpille eroderes, vil det ikke længere være muligt at fremskaffe de enorme milliardbeløb, som Danmark uddeler, og har uddelt, over hele kloden, og indenfor vore egne grænser, til alskens folkeslag med problemer.

Frank Hansen, vil du godt være venlig at holde med at kalde Muslimer for muhamedanere, det er usandsynligt provokerende, uforskammet og meningsløst. Og det er en fornærmelse mod alle muslimer. Så længe du bruger ordet muhamedanere, er du et respektløst menneske. Karen Blixen og Churchill var så i den henseende uvidende og ignorante. En muhammedaner ville være et menneske der tror på Muhammed. Det gør muslimerne ikke, de tror på Allah, den samme god som både jøder og kristne også tror på.

Nej vi har ikke lov til at beskytte vores kultur, når det er den kultur der lige nu er ved at destruere vores miljø og vores verden, så jorden indenfor relativ kort tid, kan ende med et armageddon aldrig set magen til. Og så snakker om råvarer, latterligt, hvis det så kun handlede om råvarer.

Peter Olesen, at kunne se revolutionen komme, er ikke det samme som at være revolutionær. Jeg kan også se toget der kommer kørende, uden at være ombord på det.

Men altså, jeg er sådan set ligeglad, jeg har ingen børn som jeg om 10-20-30 år. kommer til at undskylde overfor, når de siger, "Hvad fanden tænkte i på".

Hvor ser du solidaritet i Danmark i dag Ole Olesen, jeg ser ingen, andet end den solidaritet der er i toppen, for at bevare deres ublu privilegier.

Jeg er ked af at i ikke se årsagssammenhænge, det er vel nok sørgeligt.

Muslimer tager islams stifters mere eller mindre angivelige anvisninger og evt. udtalelser meget alvorligt.
At påstå, Lilliane Murray, at de ikke tror på - ham, hans ord og hans overordnede projekt, er fuldkommen væk.- og du ved det.

Man tror på, tilbeder en gud, men følger en profet, Muhammed er en profet i muslimernes øjne, nøjagtig ligesom Jesus er en profet i Muslimernes øjne. For dem er der kun den forskel, at de har valgt at følge Muhammed, fremfor Jesus.
At vi kalder os Kristne, skyldes at vi ikke ser Jesus som en profet, men som Guds enborne Søn, og derfor som guddommelig.
Se det er den slags misforståelser der opstår, når man ikke har sat sig ordentligt ind i det man taler om. Men er i i tvivl, kan i jo spørge en hvilken som helst muslim eller Imam, hvis i insisterer på, at der er noget der hedder Muhammedanere, ja så er det nogen mennesker jeg hverken har hørt om eller kender, andet end i fordomsfulde menneskers tale, for jeg ved ikke hvad Muhammedanere er. Og for enhver Muslim, er det en fornærmelse at blive kaldt Muhammedaner, og det burde i sig selv være nok til at man afholdt sig fra det.

Vi kaldte i vores ignorance, også handicappede for invalide i årtier, det gør kun uoplyste mennesker i dag, efter man er blevet sig bevidst at dette begreb indeholder en enorm mangel på respekt og er yderst nedværdigende.

Hvorfor kalde et helt folk noget, som reelt set er fornedrende og ukorrekt i deres øjne? Med mindre det er hensigten at fornedre dem?

Skal vi så også bare kalde Afrikanerne 'negre' (som kommer af nigger, som var det ord man i USAs sydstater påhæftede til slaverne)?

Sommetider er jeg ved at tro at jeg har forvildet mig ind på Nationens 180 grader, og ikke længere befinder mig på Information.

"Until at least the mid-1960s, many English-language writers used the term Mohammedans or Mahometans.[24] Although such terms were not necessarily intended to be pejorative, Muslims argue that the terms are offensive because they allegedly imply that Muslims worship Muhammad rather than God"

Danmark er igen igen bagefter. Jo, jo i Danmark kan vi gøre hvad vi vil, kalde folk hvad vi vil, behandle folk hvordan vi vil, og så har de s'gu bare at være taknemmelige for vores 'godhed'.

Ja, men udtrykket gik som så mange udtryk, gennem brug, fra at være et normalt ord, til at blive et skældsord, tænk bare på idiot, åndssvag, evnesvag.
Ord kan over tid ændre mening, og i dag er det ikke længere anstændigt at bruge ordet 'nigger', neger eller negro, nigri, niger eller de andre varianter. Ligesom det ikke er anstændigt, og fortæller noget om brugeren, at bruge udtrykket 'muhammedaner' i dag.
Jeg taler Protugisisk og er udemærket klar over ordet negro's oprindelse. Versionen 'nigger' stammer fra sydstaterne.

Det er korrekt at det har latinske rødder, men det betyder ikke at det ikke er europæerne der har grundlagt brugen.

"In the Colonial America of 1619, John Rolfe used negars in describing the African slaves shipped to the Virginia colony". Da de eneste afrikanere der var i USA på den tid var slaver, blev det naturligt nok, synonymt med slave, og det blev herefter etableret som et neutalt ord. Omkring 1900 er ordet dog gået fra blot at være en påtegnelse, til at være blevet et skældsord. Også Danmark havde kolonier og slaver.

Hvornår er et ord nedværdigende? Det er det når den det bruges om, føler sig nedværdiget af brugen, og det er det man bør rette sig efter.

Om man skal give sig til at ændre ordet i værker som Huckleberry Finn, nej det synes jeg ikke, for også især samtidsromaner er historiske værker, der byder på noget at fortælle om den tid i hvilken de blev skrevet. Måske endog for nogen bøgers vedkommende, bedre end historiebøgerne, fordi de beskæftiger sig, mere med sprogets brug og det almindelige liv, end med store historiske og politiske begivenheder.

Liliane Murray : Hvorfor kalde et helt folk noget, som reelt set er fornedrende og ukorrekt i deres øjne? Med mindre det er hensigten at fornedre dem?
Dels er det som du selv siger 'folket' selv (siden hvornår er 'muslimer' blevet et folk ?) der se det fornedrende. Men i nyere sprogbrug bruges suffixet '-anere' ikke så meget om ideologier der er tilknyttet historiske personer man autoritært hmm ... 'følger', og at det nysprogs-reduktionistisk korrekte naturligvis er 'muhammedister'. re: marx-ister, lenin-ister, hitler-ister, pia-nister endda.
Og det er de fleste muslimer altså.
Da ordet muslim i sin oprindelse er et synonym for 'menneske' som bliver ideologisk misbrugt i en apartheid-ideologi er det jo selvsagt en vanskelig hurdle for folk med muslimsk baggrund at gøre op med forestillingen om at banal sekulær klassificeringsdiskurs kan beskrive dem - blandt mennesker. Det ligger ikke lige for, at ikke-muslimer er ligeværdige ehh ... hehe 'muslimer', og formentlig vil prisen for denne indsigt være at både profeten og systemet og masterplanen og mærkevarekæden må gå heden hen ad vejen.
At islam per se så nok næppe går stille ind i natten, er et stigende globalt problem, så vidt udsigten pt.

Odd Bjertes, du får lige den korrekte definition og interpretation af ordet 'Muslim'.

"The word muslim (Arabic: مسلم‎, IPA: [ˈmʊslɪm]; English /ˈmʌzlɨm/, /ˈmʊzlɨm/, /ˈmʊslɨm/ or moslem /ˈmɒzləm/, /ˈmɒsləm/[13]) is the participle of the same verb of which islām is the infinitive, based on the triliteral S-L-M "to be whole, intact".[14][15] It is a liturgical phonology that is formed from two components; the pronoun prefix "mu" and the triconsonantal root "slim".[16] A female adherent is a muslima (Arabic: مسلمة‎). The plural form in Arabic is muslimūn (مسلمون), and its feminine equivalent is muslimāt (مسلمات). The Arabic form muslimun is the stem IV participle[17] of the triliteral S-L-M. A female Muslim can variously be called in their etymologically Arabic form of Muslimah, also spelled Muslima, Muslimette, Muslimess or simple the standard term of Muslim.[18][19] General alternative epithets or designations given to Muslims include mosquegoer, masjidgoer, or archaic, dated and obsolete terms such as Muslimite or Muslimist.[20][21][22]"

Folk var måske ikke lige det helt rigtige at bruge, og erstatter da gerne 'et helt folk' med 'muslimerne'.

Hvad nyere sprogbrugs suffix tendenser har med sagen 'muslim' v. 'muhammedaner' at gøre det kan jeg ikke se.

Og tak for endnu en 'dem og os' kommentar.

Måske ikke ... Liliane, men ligegyldigt hvad du får elaboreret af islamisk ideologis selvopfattelser fra hvilken side (hvilket jeg ikke kender til) :
Muhammedister - det er vitterligt alle muslimer, for det er en del af 'pakken' - om de så piver eller skriger ;-D .

Jeg kan åbenbart ikke gøre noget til at overbevise jer andre, og derfor må jeg lade jer leve i jeres vildfarelse. Tænk sig bevidst at ønske at fornedre andre. Så liden respekt overfor andre, det får mig til at gyse.

Men gør jer den tjeneste, og når i nu ikke kan læse engelsk, næste gang i taler med en muslim, så spørg dem, om de er muhammedanere eller muhammedister eller muslimer, gør i det mange gange nok, får i jeres helt egen private statistik.

"In defining Muslim, the Sufi spiritual leader Ibn Arabi said:

A Muslim is a person who has dedicated his worship exclusively to God...Islam means making one's religion and faith God's alone."

Liliane : Islam er en strategi for imperiebygning og vækst, med en i forvejen eksisterende stammereligion i udgangsområdet pragmatisk applikeret. Din tilgang er blot at referere troendes påstande og dogmatikker.
Denne religiøse del af 'oakken' har sit eget liv måske, i en børne-bibel lignende rolle for kvinder og børn, og det er nok en del af det muhammed'ske koncept at det er sådan - men det er ikke hele historien derom. Kun en del.

Egentlig handler tråden her ikke om dette, det ved vi vel begge godt, men det er afgørende væsenligt for kommunikationen med islam, at dens selvopfattelse som 'en menneskehed' til forskel fra ringere 'menneskeheder' ikke ædes råt. Relevansen er jo, at det stadig er muslimer der udgør hovedparten af tidens emigranter.
Modviljen imod en sekulær og ligeværdig definition af ideologien skal naturligvis ikke bare have lov at stå upåtalt. Som den gør hos dig i øjeblikket tilsyneladende.

Når danske forfattere og samfundsanalytikere op gennem historien har kaldt tilhængere af Muhameds lære for muhamedanere, så er det helt i overensstemmelse med den måde sproget fungerer på. Der er ingel tvivl om at muhamedanere eller islamister lægger overordentlig stor vægt på Muhammed og hans lære. De kan ikke sige en sætning uden at lyse ham i fred, og selv når de går på toilettet, så er de opmærksomme på om WC-kummen vender mod Mekka.

Men kravet er så, at vi for at vise respekt skal kalde tilhængere af Muhammeds lære for islamister, fordi det foretrækker de selv. Nuvel, jeg er i tidens løb blevet kaldt for meget, som jeg kunne have foretrukket var formuleret anderledes. Lad mig citere direktøren for det første islamiske hotel i København, som blev interviewet i Politiken. Da journalisten spurgte direktøren på hvilken måde et islamisk hotel adskiller sig fra et almindeligt dansk hotel, så kom svaret prompte. Toiletterne vender ikke mod Mekka, og når man tager en dukkert i hotellets pool, så er man sikker på at vandet ikke er forurenet af en kvinde. Det synes jeg ikke er særlig respektfuldt. Det er heller ikke et udtryk for respekt, når tilhængere af Muhammeds lære kalder mig kuffar, som er et stærkt pejorativ på arabisk. Det er heller ikke respektfuldt at anse mig for så underlødig en eksistens, at det er utænkeligt, at jeg kan giftes med deres piger uden at konvertere. Respekt er noget man gør sig fortjent til. Det kan man ikke kræve.

Endelig kan jeg forstå, at Invalidekirken i Paris, hvor Napoleon ligger begravet, fornyeligt åbenbart er blevet omdøbt til handicapkirken.

Min allersidste kommentar, det hedder muslimer, og de bekender sig til Islam:
Ordet Muslim er det udøvende verbum, af hvilket Islam er det infinitive.

I ævler begge rundt i diverse selvopfundne begreber der ingen hold i virkeligheden har, lægger mig noget i munden jeg har aldrig ytret, osv.
Så slut herfra.

Sider