Læsetid: 5 min.

Jurister optrapper kritikken af Inger Støjbergs annonce

Inger Støjbergs asylannonce er ikke bare vildledende, men direkte faktuelt forkert, vurderer jurister nu. Annoncen, der blev bragt i en libanesisk avis, er desuden endnu mere problematisk end den, der er blevet offentliggjort i Danmark. Ombudsmanden vil tage bestik af kritikken
25. september 2015

Presset stiger på udlændingeminister Inger Støjberg (V) i sagen om den annonce, som ministeren har fået udfærdiget for at oplyse asylansøgere om forholdene i Danmark, og som blandt andet er blevet indrykket i libanesiske aviser.

Efter at have fået kritik for, at annoncen er vildledende, har ministeren hævdet, at oplysningerne i annoncen er »100 procent faktuelt korrekte«. Men det passer ikke, vurderer to jurister med stor indsigt i udlændingeret.

»Jeg er ikke enig med ministeren i den vurdering,« siger Jesper Lindholm, der er adjunkt ved Juridisk Institut på Aalborg Universitet og ekspert i udlændingeret.

Læs også: Da Støjberg narrede verden

Dermed går han længere, end annoncens kritikere hidtil har gjort. Ombudsmanden gik for nylig ind i sagen og har bedt ministeriet svare på, hvorvidt annoncen er vildledende. Men ombudsmanden understregede samtidig, at de enkeltstående oplysninger i annoncen ifølge kritikere i sig selv er faktuelt korrekte. Det er imidlertid en påstand, som Jesper Lindholm og juraprofessor Jens Vedsted-Hansen fra Aarhus Universitet nu udfordrer.

Få kan ikke blive familiesammenført

De to juridiske eksperter henviser til første punkt i annoncen, der oplyser om, at udlændinge, der har fået midlertidig beskyttelse i Danmark, først kan få familiesammenføring efter et års ophold. Problemet er ifølge forskerne, at alle asylansøgere, der får ophold i landet, i første omgang kun får det midlertidigt. Men det er kun de ansøgere, der får ophold efter en bestemt og ikke særlig hyppigt brugt bestemmelse i udlændingeloven, som ikke kan få familiesammenføring før efter et år.

Med andre ord kan annoncen læses sådan, at begrænsningen af retten til familiesammenføring gælder for alle asylansøgere, der får ophold i Danmark, hvilket ikke er korrekt. Som juristerne skriver i et notat om sagen, kan det således »hævdes, at man – bevidst eller ubevidst – har ledt læseren til at tro, at punktet omhandler alle flygtninge, der endnu ikke har permanent ophold i Danmark, dvs. i nærværende situation inkluderende alle syriske asylansøgere, der ankommer til Danmark«.

Den type opholdstilladelse, som begrænser retten til familiesammenføring, har fået betegnelsen »midlertidig beskyttelsesstatus«, men det er ikke en betegnelse, som bliver brugt i annoncen, selv om det ifølge de to jurister ville have været »mere retvisende«.

Som tidligere beskrevet i Information er det kun omkring 11 procent af de syriske flygtninge, der får opholdstilladelse efter denne bestemmelse.

Jesper Lindholm og Jens Vedsted-Hansen har desuden opdaget, at Udlændingeministeriet har ændret i den engelsksprogede version af annoncen, som er blevet offentliggjort i Danmark, i forhold til den version, som er blevet indrykket i en engelsksproget libanesisk avis.

Yderligere vildledning

I den udgave af annoncen, der blev bragt i en af de libanesiske aviser, står der, at udlændinge med »temporary residence permit«, altså »tidsbegrænset opholdstilladelse«, først kan få familiesammenføring efter et års ophold. Og i den engelsksprogede udgave, som Udlændingeministeriet har offentliggjort på sin hjemmeside, står, at det gælder for udlændinge, som har fået »temporary protection«, altså »tidsbegrænset beskyttelse« eller »midlertidig beskyttelse«.

De to jurister vurderer, at den version, som er blevet offentliggjort i Danmark, er mindre forkert end den version, der er blevet bragt i den engelsksprogede libanesiske avis. Det skyldes, at udtrykket »midlertidig beskyttelse« kan siges at være tættere på termen »midlertidig beskyttelsesstatus«, som altså er den korrekte betegnelse for den type opholdstilladelse, som begrænser retten til familiesammenføring.

Her ses annoncen fra Libanon

Her annoncen offentliggjort i Danmark

»Ud over, at teksten i den første formulering var mere ’retligt forkert’ – så Ombudsmanden altså ikke blot kan gå ud fra, at den var ’faktuelt’ eller ’retligt’ korrekt – er der vel et muligt element af yderligere vildledning i, at man tilsyneladende har forsøgt at aflede opmærksomheden fra den oprindeligt mere vildledende annonce,« vurderer professor Jens Vedsted-Hansen, der ligesom Jesper Lindholm læser begge versioner som »retligt forkerte«, eftersom ingen af de to formuleringer stemmer overens med udlændingemyndighedernes egen officielle oversættelse af »midlertidig beskyttelsesstatus«, nemlig »temporary protected status«.

I deres notat understreger de to jurister desuden, at der ifølge loven kan gøres undtagelser til reglen om, at asylansøgere, der får opholdstilladelse efter bestemmelsen om »midlertidig beskyttelsesstatus«, får begrænset deres ret til familiesammenføring. Men alligevel omtaler Udlændingeministeriet det i annoncen som om, det ikke er muligt at få familiesammenføring inden for et år.

Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen oplyser til Information, at han nu vil læse juristernes notat forud for sin undersøgelse af ministeriets annonce.

»Jeg vil tage stilling til oplysningerne, jeg nu har fået forelagt, når jeg har haft lejlighed til at sætte mig nærmere ind i dem,« siger ombudsmanden, der i sidste uge i en pressemeddelelse udtalte: »Det har været anført, at ministeriets annoncer isoleret set er faktuelt korrekte, men at de efterlader særligt flygtninge fra Syrien med et forkert billede. Hvis det er tilfældet, kan flygtninge på forkerte præmisser blive påvirket til at undlade at søge asyl i Danmark. Jeg mener derfor, at vi bør have afklaret, om ministeriet har levet op til gældende retsprincipper om offentlig information.«

Ministeriet rettede ind

Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg skriver i en e-mail via sin særlige rådgiver til Information:

»Den dansksprogede annonce, der ligger til grund for oversættelsen, er 100 pct. faktuelt korrekt.«

For første gang åbner ministeriet dog for, at den engelske version kan misforstås. I mailen bekræfter den særlige rådgiver, at der findes to udgaver af den engelske tekst. Den 5. september, to dage før offentliggørelsen, sendte Udenrigsministeriet et faktaark og en annoncetekst til orientering hos danske ambassader og repræsentationer.

»Udenrigsministeriet blev herefter gjort opmærksom på, at den engelske annonceudgave visse steder var vanskelig at forstå. På den baggrund blev der søndag aften udarbejdet en ny engelsk udgave til brug for ministeriets hjemmeside og til udsendelse på de danske asylcentre,« skriver Inger Støjbergs særlige rådgiver.

»Udlændinge, Integrations- og Boligministeriet blev desuden opmærksom på, at begrebet ’midlertidig beskyttelse’ var blevet oversat på sådan måde, at det kunne give anledning til misforståelser. Det blev derfor rettet i det endelige engelsksprogede materiale til ministeriets hjemmeside mv.«

Jesper Lindholm og Jens Vedsted-Hansen konkluderer i deres fælles notat: »Som nævnt indledningsvis må det forventes, at Ombudsmanden undersøger, hvorvidt de enkelte punkter i annoncen isoleret set reelt er retligt korrekte. Og altså ikke udelukkende, om annoncen samlet set efterlader et ukorrekt indtryk.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jens Jørn Pedersen
  • Else Damsgaard
  • Dorte Sørensen
  • lars abildgaard
Jens Jørn Pedersen, Else Damsgaard, Dorte Sørensen og lars abildgaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jens Jørn Pedersen

Det er meget sigende, at Inger Støjberg er populær i Danmark.
Det betyder, at den danske befolkning støtter op om sådan noget makværk.
Men Inger siger: Man ska ka dansk!
Måske du skulle tage et kursus i dansk Inger før du stiller krav til andre om det?

Ja Inger, vi kan altså ikke have en minister der ikke opfører sig ordentligt. Det er udemokratisk, uværdigt og utroværdigt. Det duer simpelthen ikke, find lidt stolthed og gå af!

Per Klüver, Else Damsgaard og Jens Jørn Pedersen anbefalede denne kommentar

Hmm! Det er vanskeligt at blive overrasket over ministeriets vinkelskriveri. Alle ministerier har efterhånden årelang øvelse I at bevæge sig på kanten af sandheden, de skal jo tjene deres respektive ministre og ikke Folketing/befolkningen. Der er medarbejdere I ministerierne der kan udtrykke sig meget præcist, men de bruger det til misinformation, på en så præcis made at de kan undskylde sig med at det kan misforstås.

Per Klüver, Benjamin Lau Jensen, Janus Agerbo og Jens Jørn Pedersen anbefalede denne kommentar

@ Henning Kjær - Det kan godt være de prøver at trække uduelighedskortet i den her sag, men annoncen er så højtprofileret at den har været forbi alle topcheferne inkl. IS og sikket LLR, inden den blev sendt ud. De har garanteret sendt den til hinanden per mail, så det er bare at bede m aktindsigt. Ufatteligt at vi har så uduelig politikere.

Man kan vel sige, at det som er faktuelt korrekt er, at der for tiden sker en folkevandring fra Mellemøsten, Afrika og Østen til Europa. Ingen kender omfanget, sammensætningen og alle er enige om den fortsætter. Det er vel det vi skal forholde os til og ikke den fnidder om jura omkring en annonce. På tv i aften kunne man høre en klare forskel på DF's synspunkter og panelet, hvor DF vil have folk placeret i lejre = asylcentre med den begrundelse at de skal aldrig integreres versus modsatte synspunkter. Den debat er skelsættende for udviklingen i det danske samfund.

Jens Thaarup Nyberg og Anne Koed Westergaard anbefalede denne kommentar

Ole: Det kan man måske godt sige - det har bare intet med denne artikel at gøre...
Jeg hørte godt den debat, du henviser til. Men jeg kan ikke se, hvor det "skelsættende for udviklngen i det danske samfund" er. Derimod er den helt sikkert skelsættende for de asylsøgere, der risikerer alvorlige psykiske skader af indespærringen og passiviseringen.
DF har ret i, at flygtninge ikke kvalificeres tilstrækkeligt målrettet til at rejse hjem og deltage i genopbygning. Men partiet har vist ikke forstået, hvad det projekt vil koste ekstra. En del af omkostningen er, at Danmark ikke kan undvære den halvdel af de nuværende flygtninge og efterkommere, som indgår i arbejdsstyrken. Intet er så skadeligt for væksten som at mangle arbejdskraft - særligt når det gælder et samfund, som med en ret lav arbejdsløshed er på vej ind i en højkonjunktur.

Vibeke Hansen, Jens Jørn Pedersen og Mads Berg anbefalede denne kommentar
Bjarne Falk Rangård

Ministeren har detøverste ansvar for det arbejde der udføres i ministeriet.
Lad den uafhængige institution ombudsmanden få lov til at svare.
Lever den information der er sendt ud af politiske grunde ikke op til lovens krav må ministeren træde tilbage. Der er jo ikke nogen danske embedsmænd der på eget initiativ udsender skræmmekampagner officielt i udlandet for at forhindre udlændinge at søge asyli Danmark.
Det er en 100 % politisk beslutning med en særdeles dårlig timing.
Det må vel være muligt at oversætte korrekt juridisk til engelsk. Jeg formoder ikke kvaliteten af oversættelsen er sammenlignelig med en tidligere højt profileret oversættelse af Jægerbogen.

john andy houbo Pedersen, Per Klüver, Henrik Krogh, Jens Jørn Pedersen og Ingrid Uma anbefalede denne kommentar

Jeg vil da anerkende, at Inger Støjberg har en vis charme, men det retfærdiggør ikke politisk plat i mine øjne.
Jeg har netop læst, at hun og Pia Kjærsgaard m.fl er frikendt for deres indblanding i en igangværende retssag med en muslim. Man begrundede det med, at politikerne skulle have et større spillerum, end vi andre. Kan det være rigtigt. I demokratiets højborg hvor lovene bliver besluttet? Hvor er retssikkerheden i den fortolkning?
Hvad annoncen angår, er der for mig ingen tvivl om, at den formulering var tiltænkt at skulle misforstås. Hvorfor ellers ansætte et dygtigt reklamebureau, til at udforme dem. Ganske usympatisk måde at agere på i en alvorlig situation, hvilket heller ikke gavner vores ry.
I aftes kunne man ydermere se, at Inger Støjberg har et noget tvivlsomt forhold til sandheden, da hun igen optrådte i Detektor. Med dyb alvor og pondus fremkommer hun med det ene forkerte tal efter det andet, og er således ved at være fast indslag i nævnte udsendelse. Jeg synes hun bevæger sig på kanten af almindelig moral.
Sjovt nok er medieverden ved at slagte Carl Holst, hvilket jeg sådan set synes er rimeligt, men hvor er forskellen. Misinformation af vælgerne for åben skærm, og allerede i rettens søgelys for anden gang. Det er da ikke tillidsvækkende.
Hvad popularitetsmålingen angår, tror jeg faktisk årsagen er, at udover hende selv, Pind, Holst og Løkke, er der ingen der husker ministerrækken. Så valget var måske begrænset af det.

Benta Victoria Gunnlögsson, Jens Jørn Pedersen, john andy houbo Pedersen, Per Klüver og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
john andy houbo Pedersen

Besynderligt at en informativ officiel annonce skal passere en advokat for at kunne forstås korrekt.
Det ligner en politisk tanke.

Søren Kristensen

Man har villet formidle et budskab og har vurderet at det koster nogle ridser i lakken, men at det er det hele værd. Hverken politikere, reklamefolk eller jurister er jo ikke dummere end os andre.

@ Søren Kristensen - Politikere, reklamefolk og jurister tilhører hver sin selekterede skare. Hvad angår reklamefolk og jurister, skal jeg ikke gøre mig nogen forestillinger, men hvis politikere bare tilnærmelsesvist afspejler befolkningen, så vil nogle af dem være klogere end gennemsnittet og nogle af dem vil være mindre kloge.