Nyhed
Læsetid: 5 min.

Ombudsmanden gransker Støjbergs annonce

Folketingets Ombudsmand gik fredag ind i sagen om Inger Støjbergs omdiskuterede flygtningeannonce. Han vil have ministeriet til at vurdere, om den vildleder flygtninge om deres rettigheder, hvis de kommer til Danmark
Ombudsmanden vil nu undersøge den annonce, som integrationsminister Inger Støjberg har fået bragt i bl.a. libanesiske aviser.

Jens Dresling

Indland
19. september 2015

Folketingets Ombudsmand går nu ind i sagen om den annonce, Udlændingeministeriet tidligere på måneden fik indrykket i flere libanesiske aviser. Det sker på baggrund af artikler i Information, hvor kritikere har beskyldt annoncen for at være vildledende.

Annoncen, som også hænger på de danske asylcentre, er ifølge udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) et forsøg på at rykke Danmark længere ned ad menneskesmuglernes »hitliste«. Men den er blevet beskyldt for at give flygtninge et forkert indtryk af de danske asylregler. Ministeriet skal nu selv redegøre for annoncen.

Læs også: Støjbergs annonce vildleder flygtninge

»Jeg forstår, at formålet med informationsmaterialet har været at oplyse sagligt og nøgternt om forholdene i Danmark, især hvad angår vilkår og muligheder for opholdstilladelse,« skrev Ombudsmanden i går i et brev til Udlændingeministeriet.

»Der har imidlertid været rejst spørgsmål om, hvorvidt informationsmaterialet giver et retvisende billede af de forhold, der omtales.«

Generalsekretær i Dansk Flygtningehjælp Andreas Kamm er blandt dem, der har beskyldt annoncen for at være vildledende.

»Jeg er meget tilfreds med, at Ombudsmanden går ind i sagen,« siger han.

»Det er svært at have noget imod korrekt information. Men det er ikke svært at have noget imod vildledende information. Og det er, hvad der er tale om i annoncen. Vildledende information er særligt alvorligt i en situation, hvor mennesker skal træffe en beslutning, som får afgørende indflydelse på deres liv og fremtid.«

Faktuelt korrekt, men ...

Oplysningerne i annoncen er isoleret set faktuelt korrekte, men de er irrelevante for størstedelen af de syriske flygtninge, der vil kunne læse annoncen i Libanon. Annoncen fremhæver blandt andet, at nogle flygtninge først kan opnå familiesammenføring efter et års midlertidigt ophold. Men kun 11 procent af de 3.646 tilladelser, der er givet til flygtninge fra Syrien i årets første syv måneder, er givet efter den bestemmelse i loven, der udsætter retten til familiesammenføring

Annoncen forklarer videre, at asylansøgninger, der er »åbenbart grundløse«, vil blive afvist med det samme. Men ingen syrere får afvist deres asylansøgning som åbenbart grundløs, ligesom langt størstedelen af dem kan få familiesammenføring allerede efter tre måneders ophold i landet. Det er oplysninger, som ikke fremgår af annoncen.

Forkert opfattelse

I annoncen skriver Udlændingeministeriet desuden, at udlændinge tidligst kan få permanent ophold efter fem år og indtil da risikerer at miste deres ret til ophold. Heller ikke den oplysning er relevant for det store flertal af syriske flygtninge, der får status af såkaldte konventionsflygtninge og derfor kun har minimal risiko for at blive sendt tilbage inden for fem år.

Læs også: Da Støjberg narrede verden

Michala Bendixen, der er formand for organisationen Refugees Welcome, er en anden af annoncens kritikere. Hun har indrykket sin egen annonce, der forsøger at tegne et mere nuanceret billede af flygtninges rettigheder i Danmark. Hun glæder sig også over, at Ombudsmanden nu går ind i sagen.

»Jeg synes, det er virkelig oplagt. Det kan ikke være rigtigt, at en myndighed må lave den slags vildledende information. Det ville man ikke gøre i nogen andre sammenhænge inden for Danmarks grænser,« siger hun.

Refugees Welcome arbejder på at få trykt en flyer, der giver et mere retvisende billede af de danske regler, som skal distribueres til danske asylcentre og aktivister i lande som Tyskland og Grækenland.

Ombudsmanden sammenfatter i sit brev til Udlændingeministeriet:

»Jeg forstår det som et fælles træk i indvendingerne mod informationsmaterialet, at materialet for så vidt isoleret set er faktuelt korrekt, men at det i den samlede kontekst fremstår som vildledende og egnet til misforståelser, og at det efterlader særligt flygtninge fra Syrien med en forkert opfattelse af, hvad deres situation vil være i Danmark.«

»Jeg forstår herunder indvendingerne således, at særligt flygtninge fra Syrien som følge af det anførte kan blive påvirket til på urigtigt grundlag at træffe beslutning om ikke at søge asyl her i landet.«

Han understreger, at myndigheder er forpligtet til at sikre, at information er lettilgængelig, korrekt og tilstrækkeligt detaljeret til, at den enkelte borger får kendskab til de muligheder, som er relevante for vedkommende. Ministeriet skal nu redegøre for, hvorvidt annoncen lever op til de principper.

I begrundelsen for, hvorfor Ombudsmanden går ind i sagen om Støjbergs annonce, refererer han til en sag fra 2008. Dengang beskrev en række medier, hvordan Udlændingeservice undlod at orientere om EU-regler, der kan give familiesammenføring.

Det fik Ombudsmanden til at gå ind i sagen, hvor ét af omdrejningspunkterne var en hjemmeside, hvor myndigheden informerede om de gældende regler for familiesammenføring.

I sin redegørelse om sagen skrev Ombudsmanden senere, at »informationerne på udlændingemyndighedernes hjemmeside på en række punkter havde været utilstrækkelige og over for borgerne havde fremstået som vildledende«.

Der var altså ikke tale om kritik af, at oplysningerne var decideret forkerte, men ligesom i sagen om Støjbergs flygtningeannonce tale om oplysninger, der ifølge kritikere er vildledende.

Flere ligheder

Sten Bønsing, der er lektor i jura på Aalborg Universitet, siger, at der er visse ligheder mellem de to sager.

»I sagen fra 2008 siger Ombudsmanden, at oplysningerne selvfølgelig skal være faktuelt korrekte. Men de skal også være relevante, så man som udefrakommende ikke misforstår de gældende regler,« siger Sten Bønsing, som har nærstuderet sagerne for DR-programmet JERSILD minus SPIN.

Juraprofessor Michael Gøtze fra Københavns Universitet siger, at den nuværende ombudsmandssag om Støjbergs flygtningeannonce lige nu står åben.

»Det er ikke en sag, hvor man kan læse mellem linjerne, om der er en kritisk udtalelse på vej. Men generelt er det sådan i de sager, hvor Ombudsmanden tager sagen op af egen drift, at der oftere bliver udtalt kritik end i de sager, hvor han går ind i en sag på baggrund af en klage udefra. Men der er også eksempler, hvor han ’frifinder’, selv om han har taget sagen op selv,« siger Michael Gøtze.

Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) ønskede fredag ikke at stille op til et interview med Information. Til Ritzau skriver ministeren i en kommentar:

»Det er ministeriets vurdering, at informationen i annoncerne har været faktuel og nøgtern. Annoncerne har særligt været rettet mod menneskesmuglere og en bred offentlighed. Ombudsmanden har stillet nogle spørgsmål til annoncerne, og dem vil vi naturligvis svare på.«

Leder: Støjbergs manøvre

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

I disse tider, der præges af hemmelig overvågning af borgerne, hemmelige love og lovmæssig mulighed for hemmelige retssager under påskud af terrorisme, har Danmarks demokrati mere end nogen sinde brug for en kontrolinstans, der juridisk set står over landets politikere.

Og da danske politikere totalt har modsat sig etablering af en forfatningsdomstol, er Folketingets Ombudsmandsinstitution den eneste "vagthund", der skal kontrollere at landets politikere holder sig indenfor lovgivningens og tiltrådte konventioners rammer. Og det er i øvrigt en "vagthund" som samme politikere har stækket betydeligt op gennem 2000-tallet.

Derfor er det da ganske rimeligt, at Folketingets Ombudsmand tager denne, i øvrigt, meget kontroversielle sag op, for at se, om alt er i orden. Faktisk burde institutionen tilføres kapacitet til, på egen hånd, at tage langt flere sager op til nøje juridisk vurdering.

Så har jeg forstået, at Martin Henriksen fra DF heller ikke forstår, at denne sag skal vurderes, men hvis han virkelig vil danskerne og dansk demokrati det bedste, burde han i stedet velkomme dette initiativ.

Hans Larsen, Kirsten Kathrin, Rasmus Kongshøj, Bodil Waldstrøm, Anne Eriksen, Jens Jørn Pedersen, Tue Romanow, lars abildgaard og Ingrid Uma anbefalede denne kommentar

Jeg kan næsten ikke forestille mig at der er lovligt, for en dansk minister, med fuldt overlæg at vildlede folk, til at handle anderledes end de ellers ville have gjort, selv om de endnu ikke er danske statsborgere. Vi kan ikke have en minister, der bevidst forsøger at snyde almindelige mennesker og endda gør det på papir stemplet med kongekronen. Inger Støjberg, jeg synes du skal gå af, du er ikke værdig til at være minister. Hvis du har det mindste gran af anstændighed i dig, så gør du det inden du bliver tvunget af.

Kirsten Kathrin, Niels Duus Nielsen, john andy houbo Pedersen og Jens Jørn Pedersen anbefalede denne kommentar
Johnny Werngreen

Inger Støjberg har ikke indrykket annoncerne som privatperson, men som repræsentant for det flertal af vælgere der har muliggjort, at hun fik sin taburet.

john andy houbo Pedersen

Jeg forstår hensigten med annoncen, men når denne med mangelfulde oplysninger, nedsætter Danmarks omdømme i verden må dette være landsskadelig virksomhed.

@ Johnny Werngreen - Man er ikke kun minister for de der stemte på dig og en minister står ikke kun til ansvar for sine vælgere.

Nu kan jeg så kun smile og undre over Information's kampagne mod Integrationsministeren.
I dagens avis forklares det , at De Radikales flygtningeproblem netop skyldes målrettede stramninger de Radikale lagde stemmer til inden valget. Stramninger som gør, at de syriske flygtninge maksimalt får et års midlertidigt ophold samtidigt med de i dette år ikke kan få familiesammenføring. Samtidigt i ovenstående artikel skriver Information så at det er vildledende information i Ministeriets annoncer, fordi kun 11 % i år er faldet ind under disse regler. Og der fremgår jo netop af annoncen at NOGLE flygtninge må påregne ikke at kunne få familiesammenføring. I min optik er 11 % da også nogle. Og annoncen skrives jo netop for ikke at give ALLE falske forhåbninger om opholdstilladelse i Danmark.
Måske Information lige skulle koordinere deres artikler således I fremstår bare en lille smule troværdige, sådan som I forlanger af Integrationsministeren.

Ja, Støjberg er af en ganske særlig støbning. I torsdags fik Inger Støjberg uimodsagt lov at sige i Debatten, at 80% af alle muslimer i Danmark ikke går ind for fuld religionsfrihed.

Det er bare sådan, er der er lavet et stort studie af Københavns Universitet netop om dette. Og faktisk forholder det sig lige nøjagtig omvendt.

80% af indvandrere og efterkommere af indvandrere i Danmark går IND for fuld religionsfrihed, mens kun 40% af etniske danskere svarer ja til det spørgsmål. (tabel 5.3)

Pudsigt, ikke sandt.

Man kan også her læse, hvad forskerne mener er årsagen hertil.

Det er i øvrigt det ENESTE studie, der overhovedet er lavet på området, så hvor Støjsenderen har sine tal fra må stå hen i det uvisse...

Nu kommer det selvfølgelig ikke just som nogen overraskelse, at højrefløjen manipulerer med både følelser og fakta i flygtningedebatten. De har faktisk stort set ikke bestil andet, men det er alligevel usædvanlig frækt for en minister i en dansk regering at stå og fyre en sådan lodret løgn af for åben direkte TV.

Undersøgelsen kan ses her: I torsdags fik Inger Støjberg uimodsagt lov at sige i Debatten, at 80% af alle muslimer i Danmark ikke går ind for fuld religionsfrihed.

Det er bare sådan, er der er lavet et stort studie af Københavns Universitet netop om dette. Og faktisk forholder det sig lige nøjagtig omvendt.

80% af indvandrere og efterkommere af indvandrere i Danmark går IND for fuld religionsfrihed, mens kun 40% af etniske danskere svarer ja til det spørgsmål. (tabel 5.3)

Pudsigt, ikke sandt.

Man kan også her læse, hvad forskerne mener er årsagen hertil.

Det er i øvrigt det ENESTE studie, der overhovedet er lavet på området, så hvor Støjsenderen har sine tal fra må stå hen i det uvisse...

Nu kommer det selvfølgelig ikke just som nogen overraskelse, at højrefløjen manipulerer med både følelser og fakta i flygtningedebatten. De har faktisk stort set ikke bestil andet, men det er alligevel usædvanlig frækt for en minister i en dansk regering at stå og fyre en sådan lodret løgn af for åben direkte TV.

Undersøgelsen kan se her (tabel 5.3): I torsdags fik Inger Støjberg uimodsagt lov at sige i Debatten, at 80% af alle muslimer i Danmark ikke går ind for fuld religionsfrihed.

Det er bare sådan, er der er lavet et stort studie af Københavns Universitet netop om dette. Og faktisk forholder det sig lige nøjagtig omvendt.

80% af indvandrere og efterkommere af indvandrere i Danmark går IND for fuld religionsfrihed, mens kun 40% af etniske danskere svarer ja til det spørgsmål. (tabel 5.3)

Pudsigt, ikke sandt.

Man kan også her læse, hvad forskerne mener er årsagen hertil.

Det er i øvrigt det ENESTE studie, der overhovedet er lavet på området, så hvor Støjsenderen har sine tal fra må stå hen i det uvisse...

Nu kommer det selvfølgelig ikke just som nogen overraskelse, at højrefløjen manipulerer med både følelser og fakta i flygtningedebatten. De har faktisk stort set ikke bestil andet, men det er alligevel usædvanlig frækt for en minister i en dansk regering at stå og fyre en sådan lodret løgn af for åben direkte TV.

'Man ska ka dansk' er der en, der har hørt Inger sige!

Jens Jørn Pedersen

Forholdet mellem Martin Henriksen og Inger Støjberg er alt for tæt. Jeg er bange for at de ikke selv kan kende forskel.
Inger Støjberg lader sig forlede af Martin Henriksen.

Kristian Jensen, Rasmus Kongshøj og Christel Gruner-Olesen anbefalede denne kommentar
Jens Jørn Pedersen

Man ska ka dansk, det er DF-sprog!

Kirsten Kathrin

Tænk at være så pæn og så indeholde så meget grimt.
Ordsproget "man skal ikke skue hunden på hårene" har med Støjberg fået betydning.

Kristian Jensen

@ Jens Jørn Pedersen - Martin Henriksen er en nyttig idiot, mens Inger Støjberg er meget mere beregnende. Ja, der er ligheder og de er farlige begge to, men det er ikke MH der styrer IS. MH har ikke en selvstændig tanke i hovedet, hans vilje besluttes i DF. IS derimod ser det opportune i at føje DF, men hun tjener kun sig selv og det er straks værre når man er folkevalgt og tilmed minister.

georg christensen

At "ombudsmanden" gransker, er en god "ide", bare ikke "granskningen" tager 1000 år, inden den afsluttes med et intetsigende resultat, som når den afsluttes tilhører fortiden.

Hvis det er lovgrundlaget, der er noget galt med, så må det bare ændres, så fejltagelser fremover undgås.

Kurt Lindy Hansen

Problemet er, at DF har indflydelse på dansk politik, og det på trods af Krisian Jensens karakteristik af Martin Henriksen. Det forhold har jeg svært ved at acceptere. I mit efterhånden lange liv har jeg i forskellige sammenhænge hørt på, hvad der kom ud af munden på sådanne typer, men at de skulle få magt, har jeg ikke set komme. På det punkt er de indtil videre klogere i Sverige. Men hvor længe? Der er brug for et skilt, der kan bæres synligt, med teksten: Jeg har ikke stemt på DF.