Læsetid 6 min.

Pirateri-påstande kan være svære at bevise i retten

Tusindvis af danskere har i løbet af den seneste tid modtaget breve fra rettighedshavere til film med påstande om, at de ulovligt har hentet og delt film via internettet. Men tidligere domme viser, at det kan være svært at føre bevis for, at en person ulovligt har downloadet ophavsretsligt beskyttet materiale
Jens Lavrsen er en af de personer, der har fået et brev fra advokatfirmaet Opus, siger, at hans udfordring er, at han tidligere har haft et trådløst netværk i sit hjem, som ikke har været beskyttet med et kodeord. Dermed har personer i nærheden af hans bolig potentielt kunne koble sig på nettet via hans internetforbindelse.

Jens Lavrsen er en af de personer, der har fået et brev fra advokatfirmaet Opus, siger, at hans udfordring er, at han tidligere har haft et trådløst netværk i sit hjem, som ikke har været beskyttet med et kodeord. Dermed har personer i nærheden af hans bolig potentielt kunne koble sig på nettet via hans internetforbindelse.

iBureauet/Mia Mottelson

1. oktober 2015

Jens Lavrsen åbnede for nogle uger siden et brev fra advokatfirmaet Opus.

I brevet var der et krav om betaling på over 3.500 kroner for krænkelse af ophavsretten til tre film – heriblandt den relativt ukendte film And So It Goes, som handler om en selvcentreret, ældre ejendomsmægler, der spilles af Michael Douglas.

Advokatfirmaet har sendt denne type breve til hundredvis af andre danskere på vegne af blandt andet Scanbox Entertainment, som er en filmdistributør, der har såkaldt distributionsret til den omtalte film.

I brevet hævder firmaerne, at en eller flere film er downloadet og delt ulovligt.

»Men jeg har ikke set filmene, og jeg har heller ikke downloadet dem,« siger Jens Lavrsen. Han spekulerede først på, om hans datter måske havde downloadet filmene uden at betale og uden hans viden. Men det har hun ikke, siger Jens Lavrsen.

Præcist hvor mange, der har fået et brev magen til, vil advokat Niels Dahl-Nielsen fra advokatfirmaet Opus ikke oplyse. Der er dog tale om hundredvis, bekræfter han. Tidligere på året har rettighedshavere til film sendt lignende breve ud via et andet advokatselskab, hvor der var tale om over 2.000 breve.

Af brevet fra Opus fremgår en teknisk argumentation for, hvorfor Jens Lavrsen sættes i forbindelse med krænkelsen af ophavsretten til filmene: Scanbox Entertainment og advokatfirmaet mener at have belæg for, at en konkret ip-adresse, som er et nummer, en enhed får tildelt, når den kobler til internettet, er blevet brugt til at hente og dele kommercielle film via et fildelingsnetværk.

Tidligere domme i en række retssager peger dog på, at det kan være svært at bevise, at en person er skyldig i ophavsretskrænkelse, blot fordi en ip-adresse, der er er sat i forbindelse med personen, er blevet brugt til krænkelse af ophavsret.

Per Overbeck, der var advokat i en række profilerede retssager om ophavsret fra 2008 og frem, udlægger det således:

»En ip-adresse kan godt være bevis for, hvilket hus eller lejlighed, der har internetforbindelsen. Du bliver så at sige ledt hen til havelågen eller døren. Men du kan ikke umiddelbart se, hvem eller hvilken en computer, som var opkoblet til internettet via den ip-adresse,« siger Per Overbeck, der i dag ikke beskæftiger sig med denne type sager.

Den udlægning af retssagerne bekræfter lektor i jura Clement Salung Petersen, som forsker i immaterialret på Københavns Universitet.

»Som person er du ikke objektivt ansvarlig for, hvad din internetforbindelse bliver brugt til. Det er en central præmis i de omtalte sager, som vi tidligere har set om ophavsretskrænkelse,« siger Clement Salung Petersen.

Den konklusion når også Kulturministeriet til i en rapport fra 2008. Rapporten nævner også de tilfælde, hvor der blot har været tvivl om, hvem der har haft adgang til en internetforbindelse.

Her står der, at »domstolene har været tilbageholdende med at idømme et ansvar for ophavsretslige krænkelser via en internetforbindelse, når internetforbindelsen er trådløs og usikret, og der er tvivl om, hvem der i husstanden eller udenfor kunne have foretaget krænkelserne«.

Advokat Niels Dahl-Nielsen fra Opus bekræfter da også, at det er rigtigt, at det kan få betydning for en sag, hvis eksempelvis »hr. Jensen« forklarer, at han har et trådløst netværk, som er beskyttet med kodeord, men at han har givet det kodeord ud til andre.

»Hvis jeg stiller mig op i retten, så risikerer jeg, at retten finder, at jeg ikke har bevist, at det er hr. Jensen. Det kunne ligeså godt være en af de andre, han har givet det (kodeordet, red.) til. Det er en risiko, ja. Når folk ringer og skriver ind til os og f.eks. nævner det her, så tager vi en stille og rolig snak om, hvorfor de har fået brevet,« siger Niels Dahl-Nielsen.

Åbent netværk

Jens Lavrsen, der som nævnt er en af de personer, der har fået et brev fra advokatfirmaet, siger, at hans udfordring er, at han tidligere har haft et trådløst netværk i sit hjem, som ikke har været beskyttet med et kodeord. Dermed har personer i nærheden af hans bolig potentielt kunne koble sig på nettet via hans internetforbindelse.

»Så hvis de vil trække mig i retten, må det være op til dem at bevise, at det er mig, der har gjort det,« siger han og tilføjer, at han har søgt råd hos Den Mobile Retshjælp.

Han overvejede først at betale regningen på 3.700 kroner og så forsøge at finde ud af, om han kunne få beløbet tilbage senere ved at bevise sin uskyld. Men han endte med ikke at gøre det.

»Jeg vil ikke betale for noget, jeg ikke har gjort,« siger han og tilføjer, at han gerne stiller sig computer frem til nærmere undersøgelse, hvis det skulle blive nødvendigt. Han siger også, at han sagtens kan sætte sig ind i, at download og deling af materiale, som er beskyttet af ophavsret, er et problem. »Jeg kender mange, der spiller musik, og som har prøvet at lave en plade og leve af det. Det er skidesvært,« siger Jens Lavrsen.

»Så jeg kan godt forstå, at firmaerne gerne vil gøre noget ved problemet, men jeg kan ikke forstå den måde, de vælger at gøre det på,« tilføjer han og kalder metoden med at sende breve ud til folk for »lumsk«.

»De udnytter folk, der ikke har viden eller kan søge den selv – eller folk, som ikke tror på, at systemer kan fejle. Det er lidt ligesom folk, der går på skadestuen og får at vide, at deres barn ikke fejler noget. Dem, der har overskuddet, stopper op og kræver, at deres barn bliver undersøgt ordentligt. Dem, der ikke har overskuddet, mister deres barn, fordi det har slugt et batteri,« siger Jens Lavrsen.

Den påstand afviser Niels Dahl-Nielsen fra Opus.

»Vi gør meget ud af at være pædagogiske,« siger han og henviser til, at der i det brev, der er sendt ud, er en liste over ofte stillede spørgsmål, og at der på advokatfirmaets hjemmeside også er yderligere oplysninger.

Information har været i kontakt med to andre personer, der har modtaget brevene fra advokatfirmaet Opus. De erkender, at de har brugt forskellige fildelingsnetværk, som kan bruges til at hente materiale, der både er og ikke er beskyttet af ophavsret. Men ingen af dem har nogen erindring om at have set eller downloadet filmen And So It Goes, som påstanden lyder i brevet fra Opus.

Privat efterforskning

Scanbox Entertainment og advokatfirmaet Opus finder de personer, som firmaerne sender pengekrav til, ved at efterforske dem privat. Det sker blandt andet ved hjælp af specialudviklet sporingssoftware fra det tyske firma Excipio.

Præcist hvordan processen foregår, er uklart ud fra de oplysninger, som Information er i besiddelse af. Men det står klart, at firmaerne via denne software ikke får fat i navne på de personer, som angiveligt har downloadet og delt film.

»Den software, som benyttes, registrerer alene ip-adresser, der har været aktive i et bittorrent-netværk (fildelingsnetværk, red.) og tidspunktet, hvor aktiviteten har fundet sted. Det er disse data, vi går videre til retten med,« oplyser advokat Niels Dahl-Nielsen.

Derfor har firmaerne brug for at få knyttet ip-adresserne til konkrete personer. En aktindsigt i et retsdokument fra Retten på Frederiksberg viser da også, at Scanbox Entertainment har krævet, at teleselskabet TDC udleverede navne og adresser på en liste over et ukendt antal ip-adresser, som i løbet af et halvt år angiveligt har været aktive i download og deling af film.

Oplysningerne fik firmaerne tilsyneladende, uden at TDC protesterede. Det fremgår også af retsdokumentet: »Dommeren bemærkede, at TDC i skrivelse af 29. juni 2015, har erklæret, at selskabet ikke ønsker at være til stede i retsmødet og i øvrigt ikke har kommentarer til sagen«. Det er en helt sædvanlig fremgangsmåde for TDC og andre bredbåndsudbydere, oplyser TDC.

Retten fandt det derefter sandsynliggjort, at der er sket krænkelse af Scanbox Entertainments af rettigheder og pålagde TDC at udlevere navnene knyttet til listen af ip-adresser.

Dommer Kari Sørensen fra Retten på Frederiksberg vil dog gerne understrege, at retten kun handler på baggrund af en begæring fra rettighedshavernes advokater – og det er vel at mærke kun, hvis lovens betingelser er opfyldt, at eksempelvis Scanbox Entertainment kan få krav på at få udleveret navnene fra teleskaberne.

»Retten går ikke ind og tager stilling til spørgsmålet uopfordret,« siger Kari Sørensen. Hun fortæller, at en del borgere har henvendt sig til retten efter at have modtaget breve fra advokatfirmaet Opus.

Jens Lavrsen er et opdigtet navn, da han ønsker at være anonym. Redaktionen er bekendt med hans rigtige navn og identitet.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig - første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Steffen Gliese
Steffen Gliese

Hvordan folk kan have lyst og tid til at se alle de film, der bare vises i fjernsynet, går over min forstand.

Brugerbillede for Mads Kjærgård
Mads Kjærgård

Tja men det kan jo også give salg! Hørte noget surf via Youtube, fandt noget mere via PirateBay og kunne lide det så godt, at jeg har bestilt cderne i USA. (Ja det er jo ikke noget man kan købe i Føtex og omegn) Men medgiver, at den omtalte film, er der da ingen der gider at se. Lyder svært kedelig, så det er nok den eneste måde at den kan give lidt indtægt på! Men har du lige været inde og kigge, så figurerer din IP vel et godt stykke tid efter eller? Jeg har da bemærket, at kigger jeg efter noget cykeludstyr eller andet, så dukker der pludselig reklamer op alle vegne med de ting. Dvs. min IP bliver logget og gemt, eller fanget af nogle andre sider, jeg tror, at der som regel med mindre jeg blokker det, er en 20-25 sider der lytter med på, hvad jeg foretager mig. Så din IP bliver hurtigt spredt rundt!

Brugerbillede for Henrik Petersen
Henrik Petersen

Til jer der lever af at sælge film og musik: Det her cirkus har stået på i årtier. Se nu at få sat en hjemmeside op, så det er nemt og overskueligt at købe jeres film og musik.

Bonusinfo: De fleste moderne mennesker er for længst hold op med at forbruge film og musik på små og store skiver, som skal afspilles på specielle maskiner.

I virker stadig svimle efter overgangen fra magnetbånd og vinylplader til plasticskiver - tag et koldt styrtebad og kom ind i det 21. århundrede.

Morten Lind, Steffen Gliese, Hans Larsen, Thomas Tanghus og Mads Kjærgård anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Finn  Petersen

Mads Kjærgård det er langt alle brugere som har en fast IP, mange har valgt en dynamisk IP som jævnligt bliver ændret.

Brugerbillede for Peter Hansen

Peter Hansen

De film der vises på tv er enten gamle eller har være vist utallige gange og for det meste amerikanske mainstream film, som for det meste bare er spild af tid. Jeg kan er mere til franske og spanske film, og er desværre tvunget til at besøge den ulovlige downloadtjeneste TPB.

Brugerbillede for Danny Frederiksen
Danny Frederiksen

Der er utrolig mange serier og film der aldrig bliver bliver vist på dansk tv eller i danske biografer.
Mr Robot, Amazing Kimmy Schmidt, Fresh Off the Boat, Last man on earth, Black-ish, Rick and Morty, Bobs burger er det jeg ser mest, men det vises hverken på dansk tv eller noget streamtjenesterne har endnu.

Brugerbillede for Henrik Petersen
Henrik Petersen

Den gang jeg var dreng - og det er efterhånden længe siden - var de samme mennesker bestyrtede over, at det var muligt at lave et party kassettebånd ved at optage fra dansktoppen i radioen.

Jakob Silberbrandt, Morten Lind, Steffen Gliese, Johan Enemark og Christian Svenstrup Harder anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anders Sørensen
Anders Sørensen

Danny Frederiksen, jeg er ret sikker på, at jeg har set Unbreakable Kimmy Schmidt (det er vel den, du mener) på Netflix. Men måske var det amerikansk Netflix?

Brugerbillede for Johan Enemark

Åh nej, det tyske vanvid er kommet til Danmark. Jeg bor i Tyskland, og her er det en hel industri at skræmme folk til at betale for sådan nogle trusselsbreve. Her er det godt nok € 800 (små 6000 kroner), de forlanger pr. gang, men ellers er det præcis samme skabelon.

Advokatfirmaerne er nødt til at betale skumle udenlandske firmaer for at fremskaffe IP-adresserne, da det jo er ulovligt at torrente copyrighted materiale, men af en eller anden årsag ikke ulovligt, at betale nogen uden for landets grænser for at gøre det. Sagt med andre ord: Den eneste måde at få fat i folks IP-adresser på i forbindelse med P2P-deling er at forbinde direkte til dem, altså downloade pakker af ulovligt materiale. Domstolene udleverer så rutinemæssigt folks bopælsadresser på baggrund af IP-adresserne, mod et “administrationsgebyr” - her i Tyskland € 200 pr. adresse, så der er godt med økonomisk incitament til at fortsætte denne tvivlsomme praksis.

Ja, jeg har været igennem møllen, og de [indsæt grimt bandeord] advokat-hatte får ikke en cent herfra.

Følgende tråd blev startet i 2009, den er kun for udlændinge der bor i Tyskland, som er blevet anklaget for at torrente, og den brager fortsat derudaf med folk, der bliver snydt så det driver:
http://www.toytowngermany.com/forum/topic/279097-accused-of-torrenting-c...

Det rigtig klamme er, at når de her folk, hvis tyskfærdigheder som regel ikke er overdrevent gode, søger hjælp hos en advokat (ofte fordi de faktisk er uskyldige), bliver kompromisset normalvis, at de “kun” skal betale halvdelen af det oprindelige krav, altså € 400, men denne “service” koster så € 400 i honorar til den “gode” advokat, og så er man jo lige vidt.

Og forestil jer så, hvor mange tyskere, der er faldet i fælden. Jeg mener at have læst et sted, at der i 2013 blev sendt 130.000 af de her breve ud. Ganget med 6000 kroner kan man jo godt se, at det er en god forretning. Specielt fordi det er uhyre få af sagerne, der faktisk ender i retten, hvor rettighedsindehaverne i mange tilfæde ville have en ganske tynd sag. De fleste bliver bange og betaler bare.

Pas på derude - gør brug af proxies, vpn’s og tor-browser.

Janus Agerbo, Peter Hansen, Morten Lind, Flemming Berger, Steffen Gliese og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Johan Enemark

Lige en disclaimer: Det jeg skrev ovenfor er baseret på ren hukommelse, og det er efterhånden et stykke tid siden, jeg selv var ude for det her cirkus. Den med at IP-adresserne kommer fra udenlandske firmaer kan jeg ikke dokumentere, det er bare noget, jeg mente at have læst, men hvis det danske firma her i artiklen benytter tysk software til at opsnappe IP-adresser, er det nok ikke rigtigt, hvad jeg skrev. Beklager.

Brugerbillede for Mads Kjærgård
Mads Kjærgård

Men så må man vel bruge en VPN eller gennem en proxy. Jeg har Yousee og dermed en fast IP adresse, desuden kan de vel altid finde en gennem MAC adressen. Men som så mange andre så har jeg børn og de har gæster, som logger på routeren og jeg kan jo ikke kontrollere, hvad de foretager sig! Men jeg kan så skønne at udleverer jeg koden, så er jeg også ansvarlig! Men ungerne kan jo ikke altid gennemskue hvad der er lovligt eller ej. Du kan jo også streame film, man behøver ikke at bruge et torrent netværk, så det er jo hurtigt lige at trykke på et icon og så er du vel registreret, uanset om du ser filmen eller ej. Tænker, at det måske er det, der er sket!

Brugerbillede for Claus E. Petersen
Claus E. Petersen

Der var engang...

...i USA et firma der opkøbte rettigheder til et antal pornofilm til en billig penge.
Derefter gjorde de filmene tilgængelige via torrents o.l og sagsøgte alle der downloadede filmene for x tusinde dollars, med trussel om både retssag og efterfølgende fængselsdom hvis de formastelige ikke betalte ved kasse 1, da de jo bevisligt havde downloadet copyright beskyttet materiale uden aftale med indehaveren af copyright.

Om det er det samme der gør sig gældende her ved jeg ikke, men filmen der er tale om er efter sigende en feelgood film der blev et flop og som primært henvender sig til en gruppe mennesker som erfaringsmæssigt har minimal, hvis ingen, interesse for hverken IT, eller endnu værre, lovgivning om IT.
Advokat firmaet er blandt de meget, meget små advokat firmaer, der dårligt nok har møderet i en retssal.

Men det kan jo være sammentræf.

Janus Agerbo, Jakob Silberbrandt og Morten Lind anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus E. Petersen
Claus E. Petersen

Om scanbox entertainment kan kuriøst nævnes at hvis man søger efter "scanbox.com" via "the-wayback-machine" på archives.org, ser det ud til at deres "news" folder sidst er blevet opdateret d. 1 juni 2013.

Scanbox Entertainments bestyrelse (den danske) udgøres af :

(Formand)
Sigurjón Sighvatsson
4505 Atoll Avenue Sherman Oaks California 91423 USA

Christopher Dylan Briggs
2435 SE 24TH AVE, Portland, OR 97208-4216 USA

Þórir Snær Sigurjónsson
Vesterbrogade 83, 02. th.
1620 København V

Og dem kan man jo så google hvis man orker :)

Brugerbillede for uffe hellum

Det er overdrevet høflighed at kalde deres blackmail baserede aktivitet for det grå marked.

Aktiviteten er tilsyneladende meget lukrativ, så net nytter ikke at afvise 90% af sagerne som åbenlyst grundløse.

For at stoppe de enkelte aktører, er det nødvendigt at påvise ond tro, så man kan holde svinene personligt ansvarlige, og stoppe deres karriere. Det er ligeså håbløst som at anholde narkohandlere: Hvis der er penge i det, stopper det ikke, for der kommer bare nye advokater til kagefadet.

En bedre måde er at standse markedet helt.

Part 1: Dansk lov skal simpelthen gøre klart, at enkeltpersoner ikke kan retsforfølges, hvis det ikke kan sansynliggøres, at de har modtaget betaling i form af penge, modydelser. eller udbredt berømmelse.

Der er voldsomt pres fra industrien på lokale regler for opretsretsregler. Den omfattende danske støtte til film og musik, skal naturligvis forhandles, så den danske offentlighed tilgodeses. Udenlandske aktører uden aftaler med de danske støtteordninger har ikke noget rimeligt krav på dansk assistance med betalinger.

Part 2: En "distributionsret" i Danmark bør slet ikke respekteres af retten, hvis der ikke er noget betydeligt salg i Danmark. Du har ikke noget tab, hvis du ikke har noget salg. Du er ikke en part i en forbrugersag, hvis du hverken er sælger eller køber af varen.

Steffen Gliese, Janus Agerbo og Jakob Silberbrandt anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørgen Malmgren
Jørgen Malmgren

En rettelse til en kommentar, ingen udbydere giver en fast ip som standard, det ser sådan ud hvis man ikke slukker modemmet, for det beder om fornyelse af ip adressen regelmæssigt og får det. En fast IP er noget som professionelle brugere betaler et fast beløb for at få, det koster omkring 100 kr i kvartalet og har kun værdi hvis man kører server installationer. Her i huset er der ti maskiner men kun tre brugere, men ingen specialiseret software til at overvåge brugerne, så selv på privat netværk kan det være særdeles svært at bevise, hvem der gjorde hvad på et givent tidspunkt, hver netværkshandling skal være knyttet til en log, der ikke overskrives og som indeholder lokal ip og netkortets adresse og lokal bruger. Men det er ikke nok for vi kan, via software løsninger hver især overtage kontrollen over en anden maskine, så en effektiv logning, skal håndtere flere brugere på samme tid for den enkelte maskine for at være effektiv, det mangler windows simpelthen.

Brugerbillede for Claus E. Petersen
Claus E. Petersen

Omkring det rent tekniske:

IP adressen er den adresse som din computer eller (normalt) dit modem præsenterer sig med når du browser.
I Danmark er adressen et tal mellem 0 og 4294967296.
(nørdalarm: tallet er normalt udtrykt som 4 tal der hver repræsenterer eet "ciffer" med radix = 256 af tallet, f.eks. 65.11.21.22)
Adressen er ikke "din" som sådan, men tilhører det firma (din internet/mobil udbyder) som giver dig adgang til internet igennem deres netværk, som i forvejen har rekvireret/købt adressen.

Lognings direktivet/loven, foreskriver at din udbyder til enhver dato og tid har styr på hvilke kunder er tilknyttet hvilke IP adresser, så det er derfor ganske enkelt at (med en dommerkendelse) få at vide hvilken specifik kunde der i et tidsrum anvendte en given IP adresse.
At finde firmaet som adressen tilhører kan klares med et "whois" opslag.
Prøv f.eks. at indtaste din egen IP eller en hjemme side i http://whois.domaintools.com/

Brugerbillede for Claus E. Petersen
Claus E. Petersen

@Johnny Winther Ronnenberg

"Her i huset er der ti maskiner men kun tre brugere"

Det er netop kernen i de domme der er faldet og det danske retssystem generelt.
I blekingegade sagen blev ingen dømt for det vanvittige drab på en politimand alene fordi at den skyldige ikke kunne udpeges og i domme omkring pirateri er der dømt at såfremt den egentlig skyldige ikke kan identificeres kan der ikke idømmes en straf alene ved at identificere den faktiske bruger af en internet adresse, da brugeren kan have (med eller uden egen viden) delt internet forbindelsen med andre via en såkaldt router fra f.eks. internet udbyderen, som oven i købet kan være trådløs, så selv naboerne kan logge på og suge alt fra børneporno til platte TV-shows. Det vil så være downloads som figurerer som abonnentens downloads for en advokat da udbyderens logfiler påviser at abonnenten "ejede" IP adressen da det ulovlige download foregik..

Det er op til den forurettede at påvise at den anklagede er skyldig.
Igen i følge domsafsigelser, når den forurettede har fået ret ved domstolen og der skal tilkendes erstatning, skal det (i Danmark) beregnes hvilket tab som den forurettede har lidt.
Ved de danske domstole er dette tab sat til mellem 12 og 22 kroner per påvist deling der har medført tab af omsætning for forurettede.

Brugerbillede for Mads Kjærgård
Mads Kjærgård

Ja det er rigtigt at man har en dynamisk IP adresse! Min fejl, men da man sjældent slukker for routeren, så har man i princippet den samme adresse meget lang tid af gangen! Jeg har fx haft min i årevis. Men det er helt korrekt at den er dynamisk!

Brugerbillede for Claus E. Petersen
Claus E. Petersen

@Mads Kjærgård

Det her er lidt nørdet, men alle IP adresser er "dynamiske" forstået som at det kun er en aftale mellem dig og din udbyder der sikrer at du i en periode råder over (har "ejerskab") en adresse.
I praksis er det udbyderens adresser, og du kan mod et (tårnhøjt) gebyr aftale at udbyderen i en periode garanterer at internet trafik til "din" adresse sendes til din ledning i væggen eller mobil.

Brugerbillede for Mads Kjærgård
Mads Kjærgård

Man kan nu godt købe en "statisk" IP hos Yousee for 50 kr. om måneden, men jeg bøjer mig i støvet for de, der ved mere end jeg. Det nu lige meget, for det er vel rent akademisk! Jeg bliver identificeret overfor Yousee via min router, så jeg tænker, at de uanset hvordan jeg hopper og springer, kan blive identificeret, hvis folk virkelig vil. For selv om jeg masker MAC adresse og IP på den computer jeg bruger så kan man alligevel altid finde mig. For routeren kan jeg ikke ændre på, så får jeg nemlig bare en servicemeddelelse om, at jeg har monteret nyt udstyr og jeg kan verificere dette via mit bruger id og mit password! Jeg er klar over, at min IP er "intern" og at det udbyder der har den overordnede IP ud mod verden! Men noget jeg bør sætte mig mere ind i, jeg takker for feedbacket!

Brugerbillede for Marcus Larsen
Marcus Larsen

Jeg har modtaget et brev fra Advokatfirmaet OPUS, om piratkopiering gennem pop corntime. Jeg haved fundet en side der beskrev hvordan man kan slippe for sin straf. Dejligt at slippe udenom de 2.200 kr.

Nu har jeg bare opdaget at ham der har sagt at man kan slippe for straf selv er blevet fanget af politiet for at foretage piratkopiering. Jeg fandt en artikel i Politikken,

Link http://politiken.dk/kultur/medier/ECE1455579/19-aarig-fik-ransaget-hjem-...

Nu er jeg super bange for, hvad der vil ske i min sag. Jeg synes at det er forkert af ham Halfdan Timm at sige at man ikke kan blive fanget, han er jo selv blevet fanget af politiet.

Er der nogen der ved, hvad der sket i hans sag? Artiklen beskriver ikke om han kom i retten.

Brugerbillede for Lars Peter Simonsen
Lars Peter Simonsen

Hvordan kan man blive tvunget til at benytte en ulovlig fildelingstjeneste? Der er vel ingen, der tvinger nogen til ulovlige downloads? Bad attitude, dude...