Læsetid 4 min.

De skulle bare hente en pizza ... og så endte de i brummen

Efter uroligheder i sommeren 2013 i Bispehaven i Århus blev 15 personer frihedsberøvet administrativt. Amir var en af dem. Han skulle ellers bare hente en pizza sammen med sin kæreste. Østjyllands Politi beklager
Efter uroligheder i sommeren 2013 i Bispehaven i Århus blev 15 personer frihedsberøvet administrativt. Amir var en af dem. Han skulle ellers bare hente en pizza sammen med sin kæreste. Østjyllands Politi beklager

Pernille Sloth/iBureauet

7. oktober 2015

Amir Djavaherian taler tøvende med Information i telefonen. Nej, han ønsker ikke at blive fotograferet. Men ja, han vil gerne fortælle, hvad han oplevede en sen aften den 12.–13. juni sommeren 2013.

»Jeg føler mig sat i bås som ballademager,« siger han.

Den nu 25-årige Amir forstår det stadig ikke. De ville bare hente en pizza med kebab. Ham og Nanna.

Nanna var hans kæreste på det tidspunkt. Det var næsten midnat, og det eneste sted, de kunne komme i tanke om, var pizzeriaet ved Hasle Butikscenter nær Bispehaven i Århus, hvor de forudbestilte deres pizza.

Mens Nanna ventede i bilen på p-pladsen foran, hentede og betalte Amir pizzaen. Det tog højst to-tre minutter.

Amir kom tilbage, og de forlod p-pladsen i deres bil, da politiet standsede dem:

»Betjentene var helt oppe at køre. De hev os ud af bilen, gav os plasticstrips på og anbragte os på jorden. Vi sagde nok 200 gange, at vi bare havde købt pizza,« siger Amir. Lige lidt hjalp det: »Vi endte i hullet.«

’Hullet’ er detentionen. De var 15 personer i alt den aften, som blev administrativt frihedsberøvet kort efter midnat.

Læs også: Syg kultur

Nanna var hans kæreste på det tidspunkt. Det var næsten midnat, og det eneste sted, de kunne komme i tanke om, var pizzeriaet ved Hasle Butikscenter nær Bispehaven i Århus, hvor de forudbestilte deres pizza.

Administrativ frihedsberøvelse er et helt usædvanligt indgreb, som hører til de klassiske menneskerettigheder at beskytte borgere imod. Politiloven tillader politiet at foretage en administrativ frihedsberøvelse, hvis der er væsentlig fare for forstyrrelse af den offentlige orden.

Men Amir og Nanna udgjorde ingen fare mod den offentlige orden den aften.

Alligevel blev de frihedsberøvet. De blev anholdt kort efter midnat. Først mere end fem timer senere blev Amir sluppet fri, selv om betjentene ifølge indsatslederen den aften allerede kort efter anholdelsen fik en mistanke om, at de havde fat i de forkerte.

Derfor har parret fået erstatning.

»Det beklager vi rigtigt meget. Det er ikke noget, vi synes er sjovt,« siger sekretariatschef René Pedersen fra Østjyllands Politi:

»Men det var en ophedet situation, hvor der havde været nogle uroligheder. Derfor fandt vi det nødvendigt at foretage frihedsberøvelse, og de kom med. Efterfølgende finder vi ud af, at de ikke havde noget med det hele at gøre, og giver dem erstatning, da det går op for os.«

Ambulancetransport

Information har set lidt nærmere på, hvad baggrunden for den administrative frihedsberøvelse af de øvrige 13 personer var:

Ifølge døgnrapporten havde der i dagen op til frihedsberøvelsen været uro i Bispehaven med ildspåsættelser og stenkast mod politiet.

Den 12. juni var der med tre timers mellemrum to tilfælde af stenkast mod politiet foran pizzeriaet, som er et sted, hvor en del af Bispehavens unge hænger ud. Men politiet så ikke, hvem der kastede stenene.

Læs også: Er der for meget korpsånd i politiet?

Sagen kom for byretten i januar 2015. Indsatslederen og vagtchefen fortalte i byretten, at de over radioen talte sammen om, at der var behov for at få en ambulance ind i Bispehaven. En kvinde var angiveligt alvorligt syg, og nu frygtede politiet, at ambulancen risikerede at blive fanget i det urolige område.

Men ambulancetransporten blev aldrig til noget. En patruljevogn fandt ingen på adressen, og faktisk viste det sig, at den pågældende slet ikke var syg – det hele drejede sig om misforståelse, viser sagens akter.

Hvis politiet kunne godtgøre, at de unge udgjorde en fare for en ambulancetransport, ville det være et stærkt argument for en administrativ frihedsberøvelse.

Men al radiokorrespondance er slettet i sagen. Derfor er det umuligt for retten at opklare, hvad der blev sagt over politiets radioer den aften.

Reglerne for en administrativ frihedsberøvelse kræver, at faren mod den offentlige orden stadig skal være aktuel på tidspunktet for frihedsberøvelsen.

Selv om der havde været stenkast foran pizzeriaet tidligere på aftenen, var der ifølge Amir og Nannas forklaringer roligt blandt de unge, da politiet slog til.

O tte-ti af de frihedsberøvede sad faktisk ved stole og borde inde på pizzeriaet ifølge en af politets hundeførere på stedet, og ingen gjorde modstand ved anholdelsen. Selv politiet var overrasket over, hvor roligt den forløb.

Bonnez: Anholdt tilfældige

Advokat Claus Bonnez har netop ført den meget omtalte Tibet-sag, hvor politiets radiokommunikation godtgjorde, at politiet var gået efter demonstranter med tibetanske flag under et kinesisk statsbesøg stik imod politiets forklaringer.

I sagen fra Århus, som begyndte ved landsretten mandag, har han repræsenteret en af de øvrige 13 frihedsberøvede personer, som mener, at frihedsberøvelsen var ulovlig.

»Det er min opfattelse, at politiet kun har kunnet fremskaffe eksempler på mindre uro den aften – én gang er der kastet en sten i retning af politifolk, én gang er en patruljevogn blevet ramt af en sten,« siger advokat Claus Bonnez: »Vi er slet ikke i nærheden af noget, der kan begrunde administrative frihedsberøvelser. De har anholdt nogen tilfældige, fordi de ikke kunne finde ud af, hvem der kastede sten.«

Tænketanken Justitia er kritisk over for politiets anvendelse af administrativ frihedsberøvelse, siger direktør og jurist Jacob Mchangama:

»Vi har set flere eksempler på administrative frihedsberøvelser, som ikke holder: Under COP 15, på Dronning Louises Bro og i Tibet-sagen. Jeg synes, at det er endnu et eksempel på, at der er behov for at stramme op på reglerne for de administrative frihedsberøvelser.«

Læs også: Politi sletter lydfiler i sag om ulovlig frihedsberøvelse

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig - første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Janus Agerbo
    Janus Agerbo
Janus Agerbo anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Mikkel Madsen

Politiet skal selvfølgelig ikke bare foretage anholdelser på må og få.

På den anden side: Det går bare ikke, at der bliver kastet sten efter politibiler og busser. Den adfærd må simpelthen stoppe, før det går ud over nogen.

Politiet ved, at der er en ambulance på vej, men ikke præcist hvem, der er syg eller hvad det drejer sig om. På den baggrund (to stenkast inden for kort tid), så kan jeg godt forstå, at politiet ikke tager chancer.

Lad os et kort øjeblik forestille os den samme situation, men ændret på et par punkter :"Ambulance kan ikke komme frem til akutpatient, pga. uro og manglende politieskorte". Lige til forsiden af EB, ikke...

Hans Aagaard, Troels Ingvartsen, Frede Andressen, Jan Mogensen og Kristian Rikard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Rasmussen
Peter Rasmussen

@Mikkel Madsen
Jeg forstår ikke din pointe. De to unge var på vej væk i deres bil, da de blev anholdt. Hvordan kan det på nogen måde forhindre en ambulance i at komme frem? Hvilken chance ville politiet have taget ved at lade dem være i fred? Hvad med denne overskrift: "Gad ikke eskortere akut-ambulance: Ville hellere anholde pizza-kunder"?

Thomas Tanghus, Mads Berg, Peter Hansen, Carsten Wienholtz, Knud Chr. Pedersen, Gry W. Nielsen, uffe hellum, Lars Bo Jensen, Peter Jensen, Benjamin Bach, Erik Karlsen, Janus Agerbo, Karsten Aaen, Sune Olsen og Per Klüver anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Olav Bo Hessellund
Olav Bo Hessellund

Den hårdhændede behandling, Amir og hans kæreste har været udsat for, tyder på, at vi er tættere på at være en politistat end hidtil antaget. Man er som bekendt (?) først skyldig, når en dommer har afgjort, at det er tilfældet. Begivenhedsforløbet, som beskrevet her, kunne jo være overgået enhver af os....

Thomas Tanghus, Mads Berg, Einar Carstensen, Peter Hansen, Carsten Wienholtz, Peter Jensen, Janus Agerbo, Karsten Aaen, Per Klüver, Jens Erik Starup og lars abildgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Petersen
Henrik Petersen

Vi må leve med, at menige betjente i en ophedet situation kan træffe forkerte og dårlige beslutninger.

Det bekymrende er, at ledelsen i Politiet tilsyneladende ikke lærer af de fejl, der bliver begået.

Mads Berg, Einar Carstensen, Mikkel Madsen, Peter Hansen, Flemming Berger, Peter Jensen, Benjamin Bach, Janus Agerbo, Per Klüver og Frede Andressen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Emil Madsen
Thomas Emil Madsen

En forkert frihedsberøvelse er selvfølgelig aldrig i orden, men samtidig er politiet heller ikke fejlfri. Politiet har jo gjort bod på skaden med en erstatning, mere kan man vel ikke forlange som anholdt ud over en intern undersøgelse.
Det er Henrik Pedersen skriver dog ganske uhyggeligt at Politiet tager ved lære.

Brugerbillede for Peter Jensen

"»Vi er slet ikke i nærheden af noget, der kan begrunde administrative frihedsberøvelser. De har anholdt nogen tilfældige, fordi de ikke kunne finde ud af, hvem der kastede sten.«"

Indimellem besluttes det at statuere uheldige straf- og belønningspædagogiske eksempler, af dén simple årsag at politiet (i stigende omfang) overgives pædagogiske opgaver, det ikke er (ud)dannet til at løse. Voldsmonopolet kan let friste over evne - og når man har fokus på problemers juridiske dimensioner, er det oplagt at søge juridiske løsninger.

Brugerbillede for lars abildgaard
lars abildgaard

"Men al radiokorrespondance er slettet i sagen."
Det er ikke første gang at politiet har utrolig svært ved at fremskaffe centrale beviser og vidner i sager hvor de står mindre godt!!!!

Thomas Tanghus, Mads Berg, Einar Carstensen, Mikkel Madsen og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mikkel Madsen

@Peter Rasmussen: Jeg synes nu, at det er et ret letforståeligt begivenshedsforløb.

Fra artiklen:
"Ifølge døgnrapporten havde der i dagen op til frihedsberøvelsen været uro i Bispehaven med ildspåsættelser og stenkast mod politiet."
og
"Men det var en ophedet situation, hvor der havde været nogle uroligheder. Derfor fandt vi det nødvendigt at foretage frihedsberøvelse"

Den efterfølgende erkendelse af fejlen hos politiet :
"Efterfølgende finder vi ud af, at de ikke havde noget med det hele at gøre, og giver dem erstatning, da det går op for os.".

Vi sidder i sikkerhed bag vores tastaturer. Det er en væsentlig anderledes situation at få sten kastet efter sig. Det er potentielt livstruende, også hvis man sidder i en bil. Det er den situation, politiet var i tidligere den aften. Det var min pointe, ud fra de oplysninger, der er tilgængelige i artiklen.
At politiet så tilsyneladende rykker meget langsomt (hvor meget fremgår ikke klart af artiklen) ud til gerningsstedet er kritisabelt i mine øjne. Det forøger risikoen for at få fat på de forkerte - hvilket var tilfældet her.

Brugerbillede for uffe hellum

@Mikkel Madsen: Administrativ frihedsberøvelse er et værktøj til at håndtere farlige situationer, så de ikke eskalerer.

Det er naturligvis et meget farligt magtmiddel, når man generer folk, der ikke mistænkes for at have gjort noget.

I det her tilfælde var der tale om ren hævn, det vil sige ulovlig selvbestaltet afstraffelse. At politiets ulovlige afstraffelse så rammer nogle helt uskyldige, ændrer faktisk ikke noget.

Jeg mener bestemt godt, man kan forlange meget mere end en erstatning. Erstatningen er til for de tilfælde, hvor politiet skønner forkert, så et lovligt indgreb rammer den forkerte person. Men her var der jo slet ikke tale om lovlig brug af administrativ frihedsberøvelse.

Politiet lavede ikke et fejlskøn. De havde travlt med at udøve selvbestaltet, ulovlig hævn, og at ofrene viser sig at være uskyldige er egentlig irrelevant.

Efterspillet bør have konsekvenser, så administrationen kan bringes tilbage på lovens rette vej.