Dansk oberstløjtnant: Iraks hær vil ikke slås mod IS

Den irakiske hær mangler både evnen og viljen til at bekæmpe Islamisk Stat. ’Uanset hvilken støtte vi tilbyder dem, afviser de at gå i clinch med ISIL,’ fortæller Danmarks øverste repræsentant i koalitionens hovedkvarter, oberstløjtnant Per L. Hinrichsen i et sjældent åbenhjertigt interview
Den irakiske hær er hunderæd for at komme i direkte kamp med Islamisk Stat, fortæller oberstløjtnant Per Lorenz Hinrichsen, der er den højst placerede dansker i koalitionen.

Den irakiske hær er hunderæd for at komme i direkte kamp med Islamisk Stat, fortæller oberstløjtnant Per Lorenz Hinrichsen, der er den højst placerede dansker i koalitionen.

Ulrik Hasemann
5. oktober 2015
Delt 12 gange

Krigen mod Islamisk Stat i Irak er kørt fast. Uanset hvilken form for støtte den amerikanskledede koalition tilbyder, vil den irakiske hær ikke gøre det mindste forsøg på at generobre hverken Fallujah, Ramadi eller Mosul.

»Det er dybt frustrerende,« fortæller den 58-årige oberstløjtnant Per Lorenz Hinrichsen, der er Forsvarschefens særlige repræsentant ved Operation Inherent Resolve’s hovedkvarter i Kuwait.

Som medlem af den operative planlægningsstab er Hinrichsen dagligt med til at afgøre, hvordan koalitionens krig mod Islamisk Stat skal føres. Og som den højst placerede dansker i koalitionen ved han om nogen, hvorfor det efter mere end et års flybombardementer ikke er lykkedes at generobre mere end ni procent af det territorium, som Islamisk Stat har besat.

Og han lægger ikke fingrene imellem. For første gang, siden Danmark gik med i krigen mod Islamisk Stat, tager en dansk officer nu bladet fra munden og fortæller om de enorme problemer, koalitionen har med at træne og støtte den irakiske hær.

»Irakerne sætter virkelig vores tålmodighed på prøve,« siger han.

»Irak har styrker nok til at tage livet af Islamisk Stat, hvis de virkelig ville. Men det vil de simpelthen ikke,« siger han.

Læs også: Politikere: Bekymrende, men hvad er alternativet?

Gennem det seneste år har Danmark og resten af koalitionen gennemført mere end 4.600 flyangreb mod Islamisk Stat i Irak, ødelagt tunge våben, ammunitionsdepoter og militære stillinger – og ifølge den amerikanske hærs talsmand i Kuwait, Matthew Gregory, slået mere end 1.000 IS-krigere ihjel hver måned.

Alligevel har den irakiske hær indtil videre kun været i stand til at befri Saddam Husseins gamle hjemby Tikrit. Både millionbyen Mosul, provinshovedstaden Ramadi og Fallujah er stadig på Islamisk Stats hænder, ligesom hele den del af Eufrat-dalen, der forbinder de tre byer.

Ifølge Per L. Hinrichsen er tiden moden til at befri byerne, én efter én.

»Fallujah er omringet, og Ramadi har været belejret i mere end to måneder,« konstaterer han.

»Vi venter kun på, at den irakiske hær går ind i Ramadi. Men vi kan ikke få dem til det. De er hunderædde for at gå i direkte clinch med Islamisk Stat. Vi har tilbudt dem både ildstøtte og ingeniørstøtte til at komme ind i byen. Men de har takket nej. Og vi ved sgu ærlig talt ikke, hvad vi skal gøre ved det,« siger han.

Venter på USA’s hjælp

Den manglende vilje til at kæmpe mod Islamisk stat gennemsyrer alle dele af den irakiske hær. Selv den irakiske forsvarsminister Khaled al-Obeidi har spurgt koalitionen, hvornår de har tænkt sig at komme og befri de irakiske byer for ham, fortæller den danske oberstløjtnant.

»Irakerne har ikke nær så travlt som os med at vinde krigen. Det passer dem fint, at vi er her. De ved jo udmærket godt, at vi rejser igen, når Islamisk Stat er nedkæmpet,« siger han. Desuden er Irak og koalitionsledelsen ikke enige om prioriteringerne.

I dag er størstedelen af den irakiske hærs cirka 70.000 mand koncentreret omkring Bagdad, selv om Islamisk Stat befinder sig langt derfra.

»Koalitionen har anbefalet irakerne at trække styrker væk fra Bagdad for at fremtvinge en afgørelse i krigen mod IS, men den risiko er irakere ikke villige til at tage. For dem er Bagdad Irak og Irak Bagdad. Det er selvfølgelig landets hovedstad, men de kan ikke vinde over IS, så længe de beholder hovedparten af hæren i Bagdad,« siger Hinrichsen.

»Vi har sagt til dem, at de godt kan rykke flere styrker ud i landet, men Irak er jo en suveræn nation, og vi kan kun anbefale dem, hvad de skal gøre, ikke bestemme det.«

Ulrik Hasemann

Konsekvensen af det irakiske dødvande er, at USA nu skifter fokus til Syrien, hvor der ifølge Per L. Hinrichsen er større mulighed for fremskridt i krigen mod IS.

»Vi har erkendt, at vi ikke får irakerne til at gøre mere resten af året, så nu skifter vi fokus til Raqqa,« siger han. Raqqa er Islamisk Stats hovedby i Syrien.

Korrupte officerer

Det er imidlertid ikke kun den manglende kamp- og samarbejdsvilje, der frustrerer i koalitionens hovedkvarter. Det er også den ekstreme korruption, som gennemsyrer den irakiske hær og betyder, at den militære kommandostruktur ikke fungerer.

»Vi har store problemer med officererne i den irakiske hær. Der er nogle grundliggende kulturforskelle, som vi gang på gang støder ind i,« siger Per L. Hinrichsen.

»Der er bl.a. en generel opfattelse af, at man som officer har ret til at udnytte sin position, og hvis ikke man gør det, bliver man anset for dum.«

Ifølge Hinrichsen kan det f.eks. betyde, at et kompagni, som på papiret tæller 170 mand, i virkeligheden kun består af 120. De resterende 50 lønninger stikker officeren i sin egen lomme. I andre tilfælde nægter officerer at anvende det mere avancerede militære udstyr, de har fået udleveret, når de er i kamp, fortæller han.

»En del af officererne er bange for at miste deres udstyr, for det giver jo prestige at have udstyr, og mister man det, mister man også sin position.«

Et tredje problem er, at en stor del af det udstyr, som amerikanerne giver til den irakiske hær, bliver solgt videre.

»Vi har ikke styr på det materiel, vi donerer,« siger Per L. Hinrichsen.

»Det er irakerne selv, der styrer det, og vi kan bare konstatere, at de ofte ikke kan gøre rede for, hvor tingene bliver af,« siger han.

Ifølge Hinrichsen er det alt fra håndvåben til pansrede mandskabsvogne og kampvogne, der forsvinder sporløst. Hvor det bliver af, ved koalitionen ikke med sikkerhed, men Per L. Hinrichsen er ikke i tvivl.

Han mener bestemt, at en del af det militære udstyr, USA donerer til den irakiske hær, ender hos Islamisk Stat.

Utaknemmelige

I det hele taget beskriver han irakerne som »meget utaknemmelige« over for koalitionen.

»De kræver konstant mere udstyr, de klager over, at vi ikke gør tilstrækkeligt for at bombe Islamisk Stat, og de klager over, at vores uddannelse af den irakiske hær er for dårlig. Det er meget frustrerende at være vidne til. Sandheden er jo, at USA har brugt fem år på at uddanne de irakiske styrker fra 2007 til 2011, og irakerne har glemt alt, hvad de har lært,« siger han.

»USA har i det hele taget pumpet milliarder af dollars i det irakiske samfund, men alligevel er mit generelle indtryk desværre, at irakerne er meget utaknemmelige.«

Hvor længe det vil tage at bekæmpe Islamisk Stat, tør den danske repræsentant i koalitionshovedkvarteret ikke spå om.

»Vores kampagneplan er på tre til fem år. Det er den tid, vi i øjeblikket mener er nødvendig for at eliminere Islamisk Stat og skabe en regional fredsløsning, der gør det muligt at indsætte fredsbevarende FN-styrker,« siger han.

»Men det kommer til at tage rigtig mange år, før Irak og Syrien igen bliver et stabilt område.«

Læs også: ’Vi har stoppet ISIL’s fremmarch’

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Journal

Islamisk Stat har erobret store dele af Syrien og Irak og udråbt kalifatet. Finansieret af bl.a. oliesalg på det sorte marked har Islamisk Stat på ganske kort tid radikalt ændret Mellemøstens strategiske og politiske landkort. De kontrollerer i øjeblikket et areal, som er større end Storbritannien og bebos af lige så mange mennesker som Danmark. Truslen fra IS er nu så konkret mod stabiliteten i hele Mellemøsten og sikkerheden i USA og Europa, at gammelt fjendskab må vige for nye alliancer.

Islamisk Stat - verdens stærkeste terrorbevægelse

Islamisk Stat har erobret store dele af Syrien og Irak og udråbt kalifatet. Finansieret af bl.a. oliesalg på det sorte marked har Islamisk Stat på ganske kort tid radikalt ændret Mellemøstens strategiske og politiske landkort. De kontrollerer i øjeblikket et areal, som er større end Storbritannien og bebos af lige så mange mennesker som Danmark. Truslen fra IS er nu så konkret mod stabiliteten i hele Mellemøsten og sikkerheden i USA og Europa, at gammelt fjendskab må vige for nye alliancer.

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Søren  S. Andersen

Det er godt nok mange problemer vi har fået i Vesten, efter at USA og det sædvanlige halehæng af vasalstater besluttede sig for den folkeretsstridige angrebskrig mod Irak, et land, hvor der var lov og orden, og hvor det store flertal af befolkningen havde det godt. Hussein var en garant for stabilitet og sociale fremskridt, akkurat ligesom Assad var det i Syrien, før Vesten besluttede sig for at støtte diverse terroristgruppers oprør.

Brugerbillede for Bill Atkins

Jeg anbefalede artiklen ud fra ytringsfrihedsmæssige værdier ikke nødvendigvis indholdet - Jeg har svært ved lige at sluge f.eks. den her formulering:

»USA har i det hele taget pumpet milliarder af dollars i det irakiske samfund, men alligevel er mit generelle indtryk desværre, at irakerne er meget utaknemmelige.«

Men godt at få noget information og synspunkter fra den virkelige verden. Tak for det.

Brugerbillede for Robert  Kroll

OK -HVIS vi UKRITISK lægger den danske officers vurdering til grund, så er recepten at fortælle den irakiske hær og regering, at "vi" (koalitionen) trækker os, og at de ikke skal regne med at kunne flygte til vesten med deres bankkonti og familier , hvis de taber kampen mod IS.

I øvrigt , så er irakerne måske i overvejende grad uden "national følelse" , og derfor uden interesse i at "slås for Irak".

Under den 2.verdenskrig var der mange civile, der havde tilstrækkelig "national følelse" til at yde modstand mod besættelse og undertrykkelse - enten ved at tilslutte sig de allieredes styrker eller ved at tilslutte sig diverse partisan- og modstandsbevægelser. ( Besøg f eks Mindelunden på Tuborgvej i København.)

Hvis irakerne ( og for den sags skyld folkene i Syrien) er ligeglade med om IS vinder eller taber (og foretrækker at stikke af til vesten og nabolandene), så er der ingen grund til at vi ofrer soldater m v på at hjælpe dem.

Hårdt sagt, men gider man i det lange løb hjælpe ( og ofre egne soldater på) velbegavede voksne mennesker med at løse problemer , som de IKKE selv vil vil ofre "knofedt" på.

Måske ville det hjælpe, hvis man skiftede politik og fortalte flygtningene, at hvis de ikke selv vil kæmpe for deres sag og fremtid, så skal de ikke regne med at søge ly hos os og at vi fører den krig , som de selv burde føre i første række ved fronten ?

(Det er hårdt og umenneskeligt sagt, men somme tider kan "firkantede" fremstillinger afdække nogle fundamentale problemer.)

Brugerbillede for Frede  Andressen

Er der ret mange der er overraskede over den utaknemmelighed man møder i fremmede kulturer, når man kommer med våben i hånden, slår sønner, venner og familie ihjel og forsøger at bestemme hvordan man skal fortsætte med at leve??

Bygger hele vor politik i området på en naiv overbevisning på en til os uddelt guddommelig ret??

Brugerbillede for Per Jongberg

»USA har i det hele taget pumpet milliarder af dollars i det irakiske samfund, men alligevel er mit generelle indtryk desværre, at irakerne er meget utaknemmelige.«

Taenk engang, de har maaske ikke kunnet li', at deres land er bombet i smaastykker ... af os.

Alt det her ved Forsvarsministeren og Statsministeren naturligvis ... og Folketinget ... eller hvad ?

Brugerbillede for jens Lysdal

Det er udtryk for en formidabel fortrængnings- og forvrængnings-evne, når man kan bruge ordet "utaknemmelig" om et folk, når samme koalition som vi kræver de skal modtage ordrer fra, har været direkte årsag til 1,5 af deres landsmænds død.

Vi har smadret deres liv og samfund til atomer - nu skal de være taknemmelge og skyde på dem vi udpeger for dem ?!

Man må være indehaver af et stort sort menneske forståelses-hul hvis man kan komme frem til en sådan holdning.

Brugerbillede for Søren Jensen

Hvis det virkelig forholder sig som P.L. Hinrichsen beretter, så er det et ledelsesproblem, der kun kan løses ved at tage fat i toppen. Altså hos dem der sidder på magten og samtidig har noget at miste.
Hvad siger amerikanerne?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Frank Hansen

Der har vi den igen. Påstanden om at vi har slået 1.5 millioner irakere ihjel. De har først og fremmest slået hinanden ihjel, og tabstallet er ikke 1.5 millioner, snarere kun 10 procent af dette tal, hvilket gør en stor forskel.

Internettet er taknemmeligt. Selvom nogle af dem som først fremsatte de vildt overdrevne tabstal, senere har trukket deres estimater tilbage, så kan man stadig finde referencerne til de gamle tal på nettet. Et af problemerne ved de første estimater var, at man havde glemt at medtage, at der i et stort land dør ganske mange mennesker af ælde og andre naturlige årsager hvert år.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Jensen

"»Vi har sagt til dem, at de godt kan rykke flere styrker ud i landet, men Irak er jo en suveræn nation, og vi kan kun anbefale dem, hvad de skal gøre, ikke bestemme det.«"

Da man angreb Irak var det også en krænkelse af en suveræn nation - så denne pludselige respekt for irakisk, national integritet kan vel kun øge forvirringen?

Brugerbillede for Kurt Loftkjær

Vestens hybris i Mellemøsten

I lighed med formentlig mindst 99 % af den danske befolkning ved jeg alt for lidt om Mellemøsten og herunder Irak.

Jeg mener dog at vide, at fundamentet for alle de problemer, der er i Irak, opstod, da de europæiske stormagter trak nogle nye linier i ørkensandet i 1800-tallet og senest efter 1. Verdenskrig. Linierne blev trukket for ar tilgodese daværende europæiske stormagternes imperialistiske ambitioner og uden hensyntagen til områdets stammeopbygning og kulturforskelle.

Opbygningen af det fossile verdenssamfund igennem 1900-tallet har knyttet Vesten og Mellemøsten på godt og ondt.

Området har aldrig haft en demokratisk udvikling, som vi kender det på vores egen egn og i det vi kalder Vesten.

Når man tror, at man med militære og civile midler kan ændre området i en retning, som Vesten ønsker, nærmer man sig måske det man i oldtidskundskab kalder hybris. Vi taler om mange millioner af mennesker, som skal ændre dybt ingroede vaner og der med kultur.

Jeg ser frem til, at det fossile samfund udfases, så vores afhængighed af og interesse i Mellemøsten antager normale proportioner.

Brugerbillede for Carsten Mortensen

»Irakerne sætter virkelig vores tålmodighed på prøve,«
.......nå, da da da.
Gud ved hvad Irakerne tænker ☺
Og hvad laver vi dér, overhovedet? Terrortrussel? Jamen, jøsses hele Europa er snart hegnet ind som det tidligere DDR og det er ikke muligt at rejse med fly undtagen du nøgen entrer flyet, og en US Marshall gennemlyser dine underbukser. Derudover ved 'man' hvad du spiser til morgenmad og hvor du var i søndags.
Er det dét demokrati vi vil udbrede? Nogen sandhed får vi næppe, men det lugter af penge og magt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Faisst

Så vidt jeg husker ( og det er selvfølgelig pr. hukommelse) , var USA`s eget efterretningsvæsens konservative skøn, at der blev dræbt 75.000 civile i de indledende bombardementer.
At ca. 20 gange så mange mennesker skulle være døde, som følge af den fortsatte krig, og eftervirkninger, er vel ikke urealistisk.
I øvrigt vil jeg gerne efterlyse en debat om Danmarks deltagelse i Iraks krig imod Iran. Der findes stadig danske håndværkere og ingeniører, som kan bevidne hvordan danske firmaer ( med billigelse fra udenrigsministeriet) deltog i opbygningen af div. forsvars anlæg i Irak op til krigen mod Iran.

Brugerbillede for Bill Atkins

Irak-kommissionen er lige blevet nedlagt med den begrundelse, at det var et politisk drilleri mod den siddende regering...

,,,det eneste jeg kan komme på er at spotte alle de blå vælgere personligt i en ens omgangskreds, og konfronterer dem direkte med: Irak-krig, bæredygtighed, skattelettelse, og nedskæringer på de sociale ydelser.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Poul Solrart Sørensen

Vi skal støtte Kuderne og garantere dem et frit Kurdistan.... Kurderne har bevist at de kan bygge et fredeligt og fremgangsrigt land, hvilket de startede på umiddelbart efter Saddams fald. Kurderne sælger ikke deres våben videre til IS. Så uanset hvad tyrkerne måtte mene og sige om deres selvbestaltede "supermagts" rolle, så må sige til dem at kurderne i Irak får deres egen selvstændige nation og måske skal være med eller tilknyttet nato....hvis de vil...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Leo Nygaard

Ganske tilfredsstillende at høre en mand med fingrende helt nede i hvepsereden bekræfte, at vi aldrig skulle ha` været med i den affære. Vi forlænger og udvider bare konflikterne.
Koalitionen - og nu russerne - skal trække sig ud og overlade til de lokale at udrede de mangekantede modsætninger.
Vesten/Nato skal banke Tyrkiet på plads diplomatisk, så tyrkerne medvirker i stedet for at nære ilden.

Brugerbillede for Søren  Johannesen

Det er ikke meningen at "Den Endeløse Krig" skal vindes af nogen part, deraf navnet!

Ølsælgeren til en fodboldkamp ønsker at det ender uafgjort, forlænget spilletid og straffet, for det er der flere Penge i. Våbensælgeren har hede drømme om at krigene aldrig stopper og skulle der være tegn på Fred (Gud forbyde det), så må man jo hjælpe tingene lidt på vej!

USA/UK/NATO fortæller os ved en hver given lejlighed at "kampen" mod IS vil blive langvarig, det vil tage årevis at komme dem til livs 5-10 år mindst! Hvordan ved de det? Og hvorfor komme med sådan en udtalelse? Suggestion kaldes det indenfor psykologien, der er blevet plantet en forventning og en "langvarig krig"!

Noget siger mig at det Irakiske militær ved mere om sagens sande sammenhæng end vores stakkels frustrerede danske soldat. Hvorfor skulle de irakiske soldater gå i døden i en krig, som de sande "magthavere" ikke ønsker at vinde.

Nogle sager er meget mere komplekse end de ser ud til på overfladen og andre er uendeligt meget mere simple! Dette er en af de Meget Simple!! - hvad motivere nogle mennesker mere end noget andet på denne Planet? Nationalitet, politik, religion ect. er belejlige undskyldninger og forklaringer på alverdens konflikter, men for toppen er det et Spiel, røg og spejle og en masse følelser! Målet er og har altid være magt og penge, penge og magt ..... men det er næsten for modbydelig en tanke at acceptere, så vil lader som det handler om alt muligt andet

"What of there was a war and nobody showed ud!" - Now That is a Dream worth having!!!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Andersen

Frank Hansen. Din påstand, at vi ikke har dræbt 1.5 millioner irakere, men snarer 150,000 er nok lidt langt ude. Hvor mange der blev dræbt får vi nok aldrig at vide. Det Amerikanske nyheds magasin ”60 minutes” betragtes af mange, som et af de mest ansete nyheds magasiner i verden. Her var den daværende Amerikanske udenrigsminister Madeleine Albright interviewet og spurgt om det var i orden at 500,000 Irakiske børn, i alderen fra 0 til 15 år skulle lide døden på grund af sanktionerne under Irak krigen. Hun svarede, - ”vi mente, at det var det værd”. Flere udenlandske organisationer havde deres vurderinger, og de lå på mellem 350,000 og knap en million. Det som chokerede mange var, at Madeleine overhoved ikke anfægtede tallet. Set i det lys så har jeg svært ved at tro på dine tal.
Prøv at Google ”Madeline Albright – 60 minutes”.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas H. Pedersen

John Andersen:
Det var så under 1. golfkrig at der døde mange irakere pga. de sanktioner som FN og vesten gav Irak indtil de blev ophævet i 2003 da 2. golfkrig var færdig... sanktionerne ramte menig irakere mens Saddam og hans sønner levede i sus og dus...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Kramer

Uanset hvad man måtte mene om den krig og hvad vi laver der; Ud fra et ledelses-professionelt perspektiv er det her tåkrummende pinligt. Det må være selve beskrivelsen af ikke proaktivitet vi ser her.
Er det her et billede på den mentale indstilling og indsigt vi har i dk på officer niveau, så trænger der i den grad til en "modernisering".

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Jongberg

Den nye politiske-super-afglider i Forsvarministeriet har allerede vaeret ude med en absolut intetsigende kommenetar og gentagelse af det tilsyneladende nye mantra "Hvad er alternativet eller mere bombastisk, der er ikke noget alternativ".

Den med, at "Vi goer en foskel", er maaske paa ej ud ?

Meget konstruktivt og meget beroligende.

Hvad mon der sker med den aerlige soldat (Oberstloejtnanten), eller er det mon iscenesat mhp et formaal, som jeg ikke kan gennemskue.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Klaus Brusgaard

Hvor dumt må det være? Vi tager ned og smadrer et land uden grund. De officerer der mister deres magt herved opretter så et nyt regime ISIL for at få gamle privilegier igen. Tilbage sidder så andre officerer, systemets mænd, og forventes at banke de gamle venner når de i stedet kan sælge al den fine issenkram som vi frivilligt forærer dem , til kollegerne på den anden side. For dem en win-win situation, de scorer kassen og tager røven på de der smadrede deres land. Hvorfor skulle de ønske at ændre dette?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Christensen

Med krig kan du udslette en fjende, men hvem holder vi i bund og grund med?
Vi har sat sunnierne fra magten og senere også Maliks shia regime, og alligevel giver svaret ikke sig selv.
Noget er helt fundamentalt forkert i den fortælling, synes jeg.
Abonnerer vores politisk valgte på den rette fortælling, eller skal vi nu sadle om?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Ole Kvint

Irak og Syrien er skabt af stormagterne på et møde i Kairo, da de besluttede at slagte det osmanniske imperium, som havde givet området flere århundreds fred. Kan man tænke sig at Rusland og Spanien delte Danmark, Sverrig og Tyskland imellem sig, med tilfældige lige linjer? Hvordan ville disse stater fungere hvis områderne blev selvstændige?

IS er langt den stærkeste statsdannelse i området. En blanding af osmanniske imperium og en moderne velfærdsstat. Er det forståeligt at en Iraker, som har været plaget af stormagternes leg landkort, hellere vil have IS end at kæmpe imod det?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kurt Loftkjær

I begyndelsen af 1800-tallet efter Napolionkrigene omfordelte de europæiske stormagter Danmarks teritorium. Herefter var Danmark en småstat. Norge og Danmark blev adskilt. Norge kom til at høre under Sverige i ca. 100 år. I midten af 1800-tallet var det tyskernes tur til at udvide deres territorium. Her gik det ud over Slesvig-Holsten.

anbefalede denne kommentar