Læsetid: 4 min.

Dengang Danmark gik foran for at beskytte verdens flygtninge

I lyset af den aktuelle holdning til Flygtninge-konventionen blandt danske politikere er det tankevækkende, at en dansk embedsmand tilbage i 1951 stod i spidsen for forhandlingerne om konventionen, vurderer to eksperter i flygtningeret
I lyset af den aktuelle holdning til Flygtninge-konventionen blandt danske politikere er det tankevækkende, at en dansk embedsmand tilbage i 1951 stod i spidsen for forhandlingerne om konventionen, vurderer to eksperter i flygtningeret

Polfoto

13. oktober 2015

Når danske politikere taler om Flygtningekonventionen, handler det ofte om, hvordan man kan undgå, at folk kommer til landet og søger asyl efter konventionen. Eller om, at konventionen er forældet.

Men sådan har det ikke altid været. Da Flygtningekonventionen tilbage i 1951 blev forhandlet på plads i Genève, var Danmark et af foregangslandene, og en i vore dage så godt som ukendt dansker spillede en afgørende rolle under forhandlingerne.

Som beskrevet i dagens Information var en kontorchef i Indenrigsministeriet, Knud Larsen, således præsident for den konference, der i løbet af nogle uger forhandlede sig frem til konventionens endelige tekst.

Den danske kontorchef fik dermed stor indflydelse på konventionens to vigtigste principper, nemlig på den ene side retten til at søge asyl og på den anden side forbuddet mod at blive sendt hjem til et land, hvor ens sikkerhed vil være truet.

Tidligere vicehøjkommissær for FN’s Flygtninge-højkommissariat Søren Jessen-Petersen kender udmærket til Knud Larsens indsats i sin tid i Genève.

»For 64 år siden var Danmark helt i front med forhandlingerne, og det var vi i mange år. For omkring 25 år siden opsagde daværende Venstre-statsminister Poul Hartling således de fleste danske forbehold. I dag må vi desværre konstatere, at Danmark ikke bare ikke længere er i teten, men at regeringen ikke forsømmer en lejlighed til at sige, at vi ikke skal deltage i internationale løsninger,« siger Søren Jessen-Petersen, der som diplomat har arbejdet med flygtninge på højeste internationale niveau i flere årtier, og som i dag er adjungeret professor på Johns Hopkins School of Advanced International Studies i Bologna i Italien.

Også forskningschef på Institut for Menneskerettigheder Thomas Gammeltoft-Hansen hæfter sig ved, at stemningen over for flygtninge var langt mere positiv, da Flygtningekonventionen skulle udformes, end i dag.

»I Danmark i 1951 anså man det for at være fuldstændigt politisk ukontroversielt at udforme en flygtningekonvention, der skulle sikre rettigheder til flygtninge,« siger Thomas Gammeltoft-Hansen.

»Både venstre og højre side af det politiske spektrum var dengang helt enige om, hvad konventionen skulle indeholde, og at flygtninge skulle have rettigheder. Ingen fra dansk side forestillede sig dengang, at man ikke ville leve op til de ting,« fortsætter Thomas Gammeltoft-Hansen og tilføjer, at hvis flygtningekonventionen ikke allerede fandtes, så ville verdenssamfundet være nødt til at få vedtaget en international rettesnor for, hvordan flygtninge skal behandles. For det var præcis det, landene gjorde i 1951:

»Man skal ikke ignorere, at konventionen var udtryk for realpolitik, fordi de europæiske lande stod med et reelt problem med mange millioner flygtninge og internt fordrevne efter Anden Verdenskrig. Man havde brug for en ordning, der gjaldt for alle lande, for i en verden med suveræne stater går det ikke an, hvis millioner og atter millioner mennesker ikke hører hjemme noget sted,« siger Thomas Gammeltoft-Hansen.

Halter med politisk vilje

Hverken Søren Jessen-Petersen eller Thomas Gammeltoft-Hansen mener, at den snart 65 år gamle flygtningekonvention er forældet eller har udspillet sin rolle, selv om de europæiske regeringer gør, hvad de kan for at slippe uden om at skulle tage imod flygtninge efter konventionen – hvilket sker ved, at landene forsøger at forhindre flygtninge i overhovedet at komme ind på deres territorium, hvor de ifølge konventionen har ret til at få deres sag behandlet.

Ifølge dem er det ikke konventionens tekst, der i dag viser sig som et problem for mange europæiske lande, men derimod regeringernes manglende politiske vilje til at efterleve de rettigheder, som konventionen sikrer for mennesker på flugt.

»Det, vi står over for, er ikke primært en flygtningekrise. Det er primært en politisk krise, fordi landene ikke evner at samarbejde om at håndtere flygtningene,« siger Thomas Gammeltoft-Hansen.

På ét enkelt punkt mener han dog, at konventionens 64 år gamle tekst kunne have været bedre:

»Dengang mente man, at det var nabolandene til det land, som flygtningene var flygtet fra, som var de nærmeste til at tage sig af dem. I dag kan man se, at især i EU er der behov for en eller anden form for fordelingsmekanisme, så det ikke kun er middelhavslandene, der skal modtage alle flygtninge. Havde Knud Larsen og de andre forhandlere kunnet forudse det i 1951, så tror jeg, at de dengang havde indarbejdet en fordelingsnøgle,« siger Thomas Gammeltoft-Hansen.

Søren Jessen-Petersen peger på, at en række lande i Afrika ikke følger den udbredte europæiske vane med at forsøge at holde flygtninge ude:

»Mange lande i Afrika holder grænserne åbne, når der er folk i nød, og det kan vi prise os lykkelige for her i Europa, for ellers ville der være endnu flere på flugt,« siger han.

»Den spænding, vi har set, er i den rige del af verden, og den hænger sammen med, at der dels kommer asylsøgere med behov for beskyttelse, dels økonomiske indvandrere, som ikke har behov for beskyttelse. Der har af uforklarlige grunde ikke været afsat den nødvendige kapacitet til at afgøre, hvem der er hvem i forhold til de mange mennesker, der nu er i opbrud på vej mod Europa. Og nu går det så stærkt, at man dårligt kan følge med,« siger Søren Jessen-Petersen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lars Rasmussen
  • Pia Qu
  • Torben Skov
  • Hans Larsen
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • lars abildgaard
Lars Rasmussen, Pia Qu, Torben Skov, Hans Larsen, Maj-Britt Kent Hansen og lars abildgaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

"I dag kan man se, at især i EU er der behov for en eller anden form for fordelingsmekanisme, så det ikke kun er middelhavslandene, der skal modtage alle flygtninge"
citat Thomas Gammeltoft-Hansen

Hvor har Thomas Gammeltoft-Hansen dog ret.

Man skammer sig efter artiklen dobbelt over det bigotte afstemningstema d. 3.12 med politikken overfor flygtninge holdt helt udenfor.

Men hvad skal man så stemme d. 3.12?

Selvfølgelig NEJ, og om igen med et afstemningstema, man kan være bekendt at stemme JA til - en fuldstændig ophævelse af retsforbeholdet.
Ikke noget med spøjse in/out optioner eller selvfede parallelaftaler.

Men så alligevel - det gyseligt sammenrend, LA, DF, Enhedslisten & Folkebevægelsen mod EU har indgået musketered på at ville afholde en ny folkeafstemning med et endnu mere indskrænket afstemningstema; afgrænset så meget, at vi lige netop kan komme med i politisamarbejdet.

Det ville dog være det værste af alt, hvis Danmark stemmer først NEJ d. 3.12 og så JA til et endnu mere indskrænket forslag.

Jeg vil meget gerne læse, hvad Thomas Gammeltoft-Hansen har tænkt sig at stemme d. 3.12.

Ulrik Dahlin, prøv at spørge ham - måske vil han svare.

Kaj Spangenberg

I 1951 var situationen en ganske anden end i dag. Dengang var det europæere med ubetydelige kulturelle og religiøse forskelle, som flygtede fra eget land til nærmest naboland. Det var underliggende den præmis, konventionerne blev skrevet på.

Man forestillede sig ikke, at man - som i dag kan rejse fra den ene ende af verden til den anden og bede om asyl. Det er "naturstridigt", for mellemøstlige muslimer eller mennesker fra "det mørke Afrika" har ingen rod i et Europa, hvor det - i opgør med Kirken - har taget nogle hundrede år at nå Oplysningstiden.

Thomas Gammeltoft Hansen slægter sin far på - den i øvrigt ærværdige Hans G-H, der blev ombudsmand , men først var formand for Dansk Flygtningehjælp og i den egenskab fik overtalt folketingets flertal til at stemme for asylanters ret til famliesammenføring.

Her ligger roden til hele den forfejlede integrationspolitik - som ikke klarer at indsluse det store antal af nytilkomne i vore og for de tilrejsende ret fremmedartede samfund. Problemet er det samme i dag - antallet.

Vi står ikke over for en flygtningekrise. Vi står over for en (tilsyneladende vel organiseret) folkevandring.

Den kan agere, fordi de europæiske politikere føler sig bundne af forældede konventioner - og fordi menneskerettigheds-demagoger ustandselig skaber forvirring ved at påkalde sig en fortid (jødeforfølgerlser f.eks.!), som ikke har at gøre med nutidens voldsomme problem.

hans lemming, Troels Ingvartsen, Preben Haagensen, Per Torbensen, Gitte Roe, Hans Aagaard, Herman Hansen, Kaj Jensen, Claus E. Petersen, Anne Eriksen, Lasse Reinhold og Peter Olesen anbefalede denne kommentar

Paradigmeskift

Mange har endnu ikke opdaget, at situationen i dag er væsentlig anderledes end for 65 år siden, hvad angår typen af ’flygtninge’ og især mængden – noget man ikke havde mulighed for at tage hensyn til eller bare kunne gætte på dengang …

Nøgleordet i dag nærmer sig snarere begrebet ’folkevandring’ i stedet for kun ’flygtninge’ – revision af tidligere velkendte – og indtil i dag relevant lovgivning – burde derfor tage højde for dette paradigmeskift, som ser ud til - ja mere end det: bevisligt - at være mere eller mindre styret af professionelle negative kræfter, endnu et postmoderne novum

hans lemming, Troels Ingvartsen, Preben Haagensen, Hans Aagaard, Herman Hansen, Anne Eriksen og Kaj Spangenberg anbefalede denne kommentar
Ole Brockdorff

”For 64 år siden var Danmark helt i front med forhandlingerne, og det var vi i mange år. For omkring 25 år siden opsagde daværende Venstre-statsminister Poul Hartling således de fleste danske forbehold”, fortæller diplomaten og adjungeret professor Søren Jessen-Petersen til Ulrik Dahlin, og så kan man jo tænke lidt over grundigheden i den historiske tidslinje omkring denne artikel.

Poul Hartling var statsminister fra december 1973 til februar 1975, mens Poul Schlüter var statsminister for 25 år siden, så hvordan den tidligere flygtningekommissær (1978-1985) skulle have opsagt de fleste danske forbehold omkring flygtninges status er lidt af en gåde, men hvad pokker betyder det, hvis blot det politiske budskab om en bedre humanistisk indstilling til flygtninge slår igennem hos den etniske danske majoritetsbefolkning.

Både diplomaten Søren Jessen-Petersen og forskningschef Thomas Gammeltoft-Hansen ved udmærket godt, at Flygtningekonventionen fra 1951 var målrettet imod millioner af internt fordrevne europæiske flygtninge fra anden verdenskrig. Hvorfor definitionen på en flygtning blev udformet til at være et menneske, der søger frem til det nærmeste naboland og her afventer fred i sit eget land. Enten ved at vente på FN’s militære hjælp – eller ved at tilslutte sig en befrielseshær.

Det var aldrig nogensinde meningen, at Flygtningekonventionen af 1951 skulle fungere som en regulær indvandringsmekanisme for millioner af fattige muslimer fra det afrikanske kontinent, der ikke kan leve i fred med hinanden gennem brugen af demokratiet som politisk styreform. Også selvom de tidligere kolonimagter trods alt efterlod en moderne opbygget centraladministration og infrastruktur, som de afrikanske klaner og stammer kunne have bygget deres nationalstater positivt videre på med demokratiet som forfatning.

Men da et land som Danmark med et knebent flertal i Folketinget gennemførte Udlændingeloven af 1983, skabt af tidligere ombudsmand Hans Gammeltoft-Hansen, som dengang var formand for Dansk Flygtningehjælp, sagde man i realiteten til dengang 20 millioner flygtninge verden over (i dag 60 millioner), at I kan alle sammen få asyl i Danmark, hvis bare I selv kan nå frem til vores grænse – også selvom I passerer utallige andre landegrænser undervejs.

Sådan har det været lige siden, ikke bare i Danmark, men også i de øvrige vestlige demokratier, der gennem de sidste 32 år er blevet nærmest rendt over ende af millioner af fattige muslimer fra Afrika og Mellemøsten, som gerne vil have del i de personlige frihedsrettigheder og de europæiske økonomiske velfærdsydelser, men som generelt bare ønsker at leve i parallelsamfund med de religiøse sharialove som politisk lovreligion – i stedet for demokratiets sekulære love for alle mennesker.

”Den spænding, vi har set, er i den rige del af verden, og den hænger sammen med, at der dels kommer asylsøgere med behov for beskyttelse, dels økonomiske indvandrere, som ikke har behov for beskyttelse. Der har af uforklarlige grunde ikke været afsat den nødvendige kapacitet til at afgøre, hvem der er hvem i forhold til de mange mennesker, der nu er i opbrud på vej mod Europa. Og nu går det så stærkt, at man dårligt kan følge med”, siger den adjungerede professor Søren Jessen-Petersen.

”Uforklarlige grunde???”

Multikulturalister som Søren Jessen-Petersen og Thomas Gammeltoft-Hansen ved udmærket godt, at der gennem årene har været masser af kapacitet herhjemme til at afgøre, hvem der er asylsøgere med virkelige behov for beskyttelse, og hvem der bare er økonomiske flygtninge, som ønsker at få en langt bedre social og økonomisk levestandard end i hjemlandet. Men vi har blot i humanismens navn ladet stå til, og taget imod titusinder af muslimske flygtninge i godhedens navn, hvad enten de er ægte flygtninge eller bare økonomiske flygtninge.

Forskningschef Thomas Gammeltoft-Hansen nævner helt ude af proportioner, at diplomaten Knud Larsen ville have udarbejdet en fordelingsmekanisme, hvis han og andre kunne have forudset, at det afrikanske kontinent ville udvikle stribevis af fejlslagne stater. Ikke desto mindre bestod Europa dengang for 64 år siden – som nu – af selvstændige nationalstater. EF og EU eksisterede slet ikke på det tidspunkt, og der fandtes heller ikke omfattende økonomiske velfærdsydelser i de vestlige demokratier, så det er lidt svært at se logikken i dèt argument.

I forskningschef Thomas Gammeltoft-Hansens multikulturelle univers er de 28 lande i EU-medlemskabet tilsyneladende allerede at betragte som Europas Forenede Stater, selvom det endnu ikke er tilfældet. Med dèn indstilling er det jo nemt at komme frem til den overbevisning, at vi slet ikke står over for en flygtningekrise af dimensioner, men primært en politisk krise, fordi EU-landene ikke evner at samarbejde om at håndtere flygtningene. Vi skal altså bare fortsætte med at tage imod … og tage imod … og tage imod et ubegrænset antal flygtninge, også selvom vi dermed ødelægger sammenhængskraften i vores egen nationalstat.

Hverken diplomaten Søren Jessen-Petersen eller Thomas Gammeltoft-Hansen kan dog benægte den ubestridelige kendsgerning, at det aldrig nogensinde har været de europæiske majoritetsbefolkningers ønske, at Flygtningekonventionen af 1951 – suppleret op med lovgivningerne fra EU – èn dag skulle fungere som en historisk-kulturel selvmordspagt med indvandring af millioner af tilfældige muslimer fra Afrika og Mellemøsten samt Asien som betyder, at Europa om føje år bliver rendt fuldstændig over ende politisk, kulturelt og økonomisk.

Men alligevel skal man høre fra disse to eksperter i menneskerettigheder, at den snart 65 år gamle flygtningekonvention aldeles ikke er forældet eller har udspillet sin rolle, hvis blot de europæiske medlemslande under EU laver en fælles asylpolitik med en indarbejdet fordelingsnøgle. Ikke et ord til os danskere om, at enhver stat under FN i den sidste ende trods alt selv bestemmer, hvem og hvor mange flygtninge man kan eller vil tage imod, fordi vi naturligvis ikke er forpligtet til at ødelægge vores egen nationalstat på grund af andre menneskers problemer.

Hvem forsvarer de etniske danskeres ret til selv at bestemme over deres land?

Troels Ingvartsen, Preben Haagensen, Per Torbensen, Gitte Roe, Hans Aagaard, Claus E. Petersen, ellen nielsen, steen marr, Lasse Reinhold og Kaj Spangenberg anbefalede denne kommentar

Jan Weis,
Er det ikke en omvendt årsag og virkning.
Det er vel ikke det professionelle element i flugt eller folkvandringen der stimulerer bevægelsen og udgør et problem.
Har det ikke bare det sang fra de varme lande, en flok inkompetente, lettere stupide og totalt moralsk anløbne politikere har påstået for at fremstå handlekraftige over for deres mindst ligeså retarderede befolkninger?
Det professionelle element er vel et symptom, en konsekvens af flere forhold omkring den tiltagende risikable og farlige vandring. Professionelle der kender lokale forhold, fx på middelhavet eller hvis der skal krydses en ørken. Lokale som kan genkende de lokale autoriteter og navigerer blandt dem ?

Den eneste garanterede forskel, hvis vi lykkedes med at fjerne disse professionelle 'menneskesmuglere', som vi som kalder dem - Vil være endnu flere døde.

Hvis man nu tog sit atlas frem, ville man indset at der lige så langt fra Ungarn til Danmark, som der er fra Syrien til Grækenland, og der er ovenikøbet kun et land imellem Syrien og Grækenland, så de syrier der ender hos grækerne flygter jo til et naboland.

Gorm Lerche,

der er givetvis flere årsager, men én virkning – de evige krige, fattigdom grundet udbytning, den gamle traver overbefolkning og andre ulykker, som har ramt bestemte befolkningsgrupper mange forskellige steder på kloden og af mange årsager, vi ikke altid selv er helt uden skyld i - kan lynhurtigt udnyttes af skrupelløse folk, de moderne sociale medier og Internettets udbredelse gør det hele meget nemmere at initiere og tjene penge på i globaliseringens velsignende menneskevenlighed …

Indtil videre ved vi ikke med sikkerhed, hvilke dunkle politiske kræfter, som kunne have interesse i, at Europa bliver ramt af en planlagt ny form for folkevandring, men de mistænkte er legio, og initiering af en bestemt form for umenneskelig Lemmingeffekt er før set, men er blevet ulig nemmere i dag …

Havde man haft et www dengang ’ruder konge var knægt’ havde man ikke kunne undgå at tage højde for hurtigheden, hvormed den globale spredning af informationer kunne ske, muligvis, vi ved det ikke …

Preben Haagensen, Per Torbensen, Hans Aagaard, Herman Hansen, Karla F. Fontane og Kaj Spangenberg anbefalede denne kommentar

... og ikke at forglemme, det amerikanske GPS positioneringssytem kan fortælle enhver med en moderne iPad, hvor på kloden man befinder sig med få meters præcision og hvor landegrænserne forløber - nå ja, og så retningen til Mekka og det præcise klokkeslet i den aktuelle tidszone ... ;-)

Preben Haagensen, Per Torbensen, Hans Aagaard og Kaj Spangenberg anbefalede denne kommentar

jo mindre kulturforskelle desto større succes med integration. Dette er hovedårsagen - intet andet.

Lasse Reinhold

"I dag kan man se, at især i EU er der behov for en eller anden form for fordelingsmekanisme"

Der er ikke brug for en fordelingsmekanisme. Hvis man følger FN's originale flygtningekonvention, hvor flygtningene ender i nabolandet, så er der behov for, at vi hjælper disse nabolande. Både økonomisk og med at bygge lejre, skoler og andet humanitært arbejde. Dette bliver jo desværre umuliggjort, når vi skal bruge alle vores ressourcer på at hjælpe dem, som kommer herop!

Samtidig skulle man sikre freden hurtigere i deres hjemland (fredszoner med landtropper, no-fly zoner osv.), så de ikke havde behov for at bo i disse leje for længe. Vi har været alt for sløve med dette.

Så FN's originale flygtningekonvention er fin uden ændringsforslaget.

Merethe Hansen

nu har tiden overhalet den........
Fra nu af burde man kun kunne søge asyl hos FN, og lande der ikke ratificerer dette, skal kyles ud af alle internationale institutioner. Flygtninge skal i sikkerhed, men derfra må de så leve med, hvor de bliver sendt hen af FN. Og kun verdens allerfattigste lande kan undslå sig at modtage. Ellers skal BNP ikke spille nogen rolle. Jeg vil tro, at verden lige pludselig bliver mere villig til at gøre noget, og til at sørge for at flygtningestrømme ikke opstår. Bare et gæt.
Og alle der går ind for det multikulturelle må jo bifalde ideen stærkt, da den gradvist gør hele verden multikulturel,........... var det ikke det som var ideen?
Vi skal også gå den europæiske menneskerettighedskonvention efter i sømmene, og måske få indført passager subsidiært. At sigøjnerbossen ikke engang smides ud, når børnene ikke er mindreårige længere, er jo absurd. Og inden da, burde man jo overveje, om man ikke skulle sige, at de ryger på børnehjem og han ud, hvis han overhører advarsler. Og sætte nye børn i verden gælder ikke som smuthul. Så er det udelukkende på hans kappe, da han var advaret a priori. Vi bør få underparagraffer indført, så vi ikke ligner idioter.

Merethe Hansen

man burde i øvrigt forbyde alt våbensalg mellem lande. Landene må bygge deres djævelskab selv, også os. Tyskland er verdens tredjestørste våbenproducent, og det er der jo en vis ironi i.
Man kunne også linke våbensalg direkte til flygtningekvoter.

Mads Kjærgård

Dengang skulle man jo vise, at de vestlige lande havde frihed, demokrati og menneskerettigheder i forhold til Østblokken! Det behøver man jo ikke mere! Så konventionen reflekterer vel bare at den blev til under den kolde krig!

Konventioner opfattes af fundament-humanisterne, som højkirkelige, bibeltro følger den gamle bibel.
Hverken bibelen eller konventionerne er love, hvorefter stater kan ifalde straf overfor de lande, der er underskrivere.
Underskriverne (FN-landene) bør fornuftigvis sætte sig sammen og overveje ændringer.
Det tør man nok ikke i rædsel for uoverstigelig uenighed.

Det er ret uappetitligt at de folk som ikke selv skal bære de byrder de pålægger deres mindre priviligerede lansmænd ikke ryster det mindste på hånden, når de skriver regninger ud som de ikke drømmer om selv at være med til at betale.
Og vi taler vel at mærke ikke kun om penge her.
Men det er jo unægteligt også lettere at sidde med en akademiske grad på Østerbro og holde fanen højt, end det er at være ufaglært arbejder i Gjellerup.
Som min gamle lærer på metalskolen sagde:
'Ingen byrde er for tung, for den som ikke selv skal bære den'.

Preben Haagensen, Per Torbensen, Karla F. Fontane og ellen nielsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Kaj Spangenberg

Du skriver:
"I 1951 var situationen en ganske anden end i dag. Dengang var det europæere med ubetydelige kulturelle og religiøse forskelle, som flygtede fra eget land til nærmest naboland. Det var underliggende den præmis, konventionerne blev skrevet på."

Virkelighed er at Danmark er ikke så forandret og det burde være stof til eftertanke!

Fra link:"Da (andre) uønskede flygtninge" var i 'Danmark januar 1945'.

"Flygtningene blev efter anbragt i dertil indrettede statsflygtningelejre såsom den største: Kløvermarken på Amager, hvor bevæbnede vagter, projektører og pigtråd holdt 70.000 civile tyskere i skak.

Det var ikke tilladt danskere at tage kontakt med disse mennesker bag uigennemtrængelige hegn med mange enslydende skilte:

»Ethvert Samkvem med tyske Flygtninge er forbudt. Det er forbudt at stå stille eller færdes frem og tilbage langs Flygtningelejrens Indhegning eller i dennes umiddelbare Nærhed. Overtrædelse medfører Strafansvar. Politiet«"

Link: http://www.information.dk/547297

Rovdyrskapitalismens seneste mutation

Og så var der dengang, læs: just i denne tid, vil man vide at fortælle, i en ikke så fjern fremtid i denne galakse, at mange driftige og kyniske forretningsfolk lancerede en helt ny forretningsidé – opdagelsen af et sikkerhedsbehov og skabelsen af efterfølgende profitable rammer for at flytte mange udsatte mennesker fra punkt A til punkt B, understøttet af løgne og falsk reklame og plyndring af folks sidste økonomiske reserver – anvendt socialdarwinisme …

Det er som regel de svageste dyr på savannen, som først bukker under – dengang som nu – man går i dag direkte efter struben på folk i en udspekuleret ’pull and/or push’ strategi i forbindelse med de postmoderne folkevandringer som en del af denne forbandede globalisering, som ender med at slå os alle ihjel …

Karla F. Fontane

Danmark har allerede optaget mange flygtninge. Flere end de burde ifølge EU-fordelingen. I mine øjne er armodsmigration ikke løsningne på Afrikas problemer. Det er utroligt vigtigt, at vi starter med at hjælpe Afrika! Det er noget EU ikke har gjort i mange år! Det burde aldrig være kommet til denne katastrofe.

Danmark optager allerede mange flygtninge. Og vi behandler dem også godt. De får lige så mange penge, som en dansk studerende. Og jeg synes bare det er retfærdigt, at DF har sørget for, at de ikke får mere end danske statsborgere får i SU.

Hvis vi ville følge den politik, som artiklen har, så ville det ikke ende godt. Kig dog bare på Tyskland: gaderne brander og flygtningene bliver behandlet ret dårligt. De sover i telte ved frostgrader, får fire skiver brød om dagen og to liter vand. Toiletterne er helt oversvømmede. Og sengetøjet er ældgammelt og går i forrådnelse. Det er det der sker med ubegrænset asyl. Er det det vi vil?

Jeg synes det mest vigtige er, at hjælpe nede i Afrika og at forsørge/integrere de flygtninge som Danmark optager. Det er ikke muligt ved ubegrænset asyl.

Philip B. Johnsen

Tja Jan Weis, hvad ville EU gøre, hvis der i enighed mellem Grækenland og Libyens regeringer, blev indført gratis færgefart over Middelhavet for, at undgå de mange døde børn på græske og libyske strande, så at sige, hvis regeringerne besluttede at tage den uregulerede kapitalismen ud af menneskers ulykke på Middelhavet.

Det må pointeres overfor de mine kære medlæsere, at flygtninge og indvandrer ikke er det samme. Ja der er en fællesmasse, men det at de har noget til fælles, ligestiller ikke grupperne. En indvandrer er ikke nødvendigvis en flygtning og flygtning er ikke nødvendigvis en indvandrer.
Der blev vedtaget mange vise konventioner efter 2. verdenskrig og grunden til at det var muligt (er der vel ingen der vil betvivle ?), er at man på første hånd havde set hvad krigen havde kostet i menneskelig lidelse og materielle ødelæggelser. Hvis man ikke lærer af historien, gentager den sig. At flygtninge lever en usikker og uværdig tilværelse kan der ikke herske tvivl om. At en flygtning har brug for hjælp er ubestrideligt. Der er mange interesser på spild i flygtningpolitik, men det ændrer ikke ved at flygtninge er mennesker i nød og de har akut behov for vores hjælp. Det medmenneskelige er at give den, det umenneskelige er at lade dem sejle deres egen sø.
Indvandring er en anden diskussion og det eneste formål, med at blande de to diskussioner sammen, er et slet skjult forsøg på at legitimere en umenneskelig holdning til flygtninge.

Kristian Jensen

Tak Søren Jensen. Det er ganske ulækkert, at se en flok neoliberale med deres på det tørre, stå og pisse i den sø flygtninge drukner i.
At man ikke vil bytte en frikadelle for en durum rulle over kolonihavehækken, er ingen undskyldning for ikke at give en flygtning der er faldet i vandet en hånd så han kan komme op. I skulle skamme jer, med jeres floskelretorik og håbløse forsøg på at fordreje debatten. Ja, jeg mener dig Ole Brockdorff. Du forholder dig overhovedet ikke de mennesker det handler om.

Kurt Loftkjær

Efterrationalisering

Fra 1930'erne og frem til 1951 havde den danske stat været gennem tvivlsomme forløb i relation til flygtninge. I 1934 og 1938 skærpedes den danske stats lovgivning i forhold til flygtninge, især tyskere om ønskede at forlade Det 3. Rige. For ikke at provokere Tyskland, var Danmark ved den dansk-tyske grænse meget afvisende over for tyske religiøse og politiske flygtninge.

I slutningen af 2. Verdenskrig strømmede 250.000 tyskere til Danmark for at slippe fra den Sovjetiske hærs hævn. D. 5. maj 1945 overtog vi ansvaret for de gamle mænd, kvinder, krigsinvalider og 70.000 børn, som den tyske Wehrmagt tillod at komme til Danmark. De blev indkvarteret på skoler, hoteller, forsamlingshuse, fabriks- og sportshaller.

Ved den lejlighed skrev det illegale modstandsblad Information d. 9. april 1945:

"En ny invasion er begyndt. Invasionen af de tidligere slavepiskere fra Polen, bødlerne fra Maidaneks dødsfabrikker, Gestapomændenes koner og børnemad de myrdede polskekvinder og børns sko på fødderne, deres ringe på fingrene, deres skrig rungende i ørene. ...brovtende, råbende og krævende tror de, at de også det 3. Riges sammenbrud kan spille herrer. Desværre er der imidlertid også danske, der ikke forstår, hvordan man optræder overfor den sygdomsbegængte, bacille- og snavsbefængte hob, der nu har fortrængt danske skolebørn fra deres undervisning og som tilsviner danske skoler i en grad, ingen menneskelig fantasi forstår at udmåle. ....det kan oplyses, at omkring 150.000 l mælk hver uge dirigeres til de tyske flygtninge. ... Det kan endelignævnes, at manglen på spande skyldes, at tyskerne benytter spandene til WC og flaskemanglen, at flaskerne benyttes som natpotter."

Citatet er fra s. 269-270 i Hans Hertels bog "PH - en biografi".

Når citatet kan findes i bogen, skyldes det bl.a., at det er med til at give indblik i noget af den stemning, der lå til grund for de danske myndigheders behandling af flygtninge. PH klandrede myndighederne i en offentlig debat, hvilket han ikke slap godt fra.

Når Danmark underskriver flygtningekonventionen i 1951, renvaskes Danmarks ageren i perioden 1934 til 1951 i flygtningesammenhænge ikke.

"At man ikke vil bytte en frikadelle for en durum rulle over kolonihavehækken, er ingen undskyldning for ikke at give en flygtning der er faldet i vandet en hånd så han kan komme op."

Kunne det så bare være nok at bytte en frikadelle og række en hånd ned i vandhullet, men ak. Der skal helt andre forbrugerboller op af suppen før det vil kunne lykkes at bringe en smule ro over flygtningestrømmene de kommende år. Danskerne skal til at arbejde for fred, for klimahensyn, for bæredygtighed, for et opgør med forbrugerisme og dobbelte standarder overfor kulturer, som anses for tilbagestående. For nu blot at nævne nogle få ting.

Carsten Mortensen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar

Hvor deprimerende at se en artikel i en så god avis med en så bevidst manipulerende tekst og medfølgende billede. En lille, betuttet, yndig pige i et tog? Selv om det kunne være flere situationer, vil alle associationer flokkes om mord på jøder i koncentrationslejrene.

Hele denne artikel benægter den historiske kontekst i efterkrigstiden.

Flygtningenkonventionen skal ses i sammenhæng med tiden og andre store og vigtige aftaler, som blev lavet på tværs af landegrænser efter 2. verdenskrig. Geneve-konventionen og FN's flygtningenkonvention skulle være nogle af instrumenterne til et fremtidigt samlet og fredeligt Europa, hvor uhyrlighederne fra 2. verdenskrig ikke måtte gentage sig.

Flygtningekonventionen er ikke skrevet med overbefolkning og folkevandringer for øje. Det er en ny tid og en ny situation.

René Arestrup

Er jeg den eneste vankelmodige sjæl i denne debat? Er jeg den eneste, som er fanget i et grumt dilemma mellem rationel logik og almindelig medmennskelighed? Polariseringen forekommer stadig mere ekstrem. Tonen har efterhånden nået et skingert niveau, hvor alle nuancer bliver udvisket og hvor det i højere grad handler om at positionerer sig som henholdsvis 'humanist' eller 'realist'. Nej, selvfølgelig kan vi ikke slå dørene på vid gab og invitere alle indenfor - med de omkostninger, det indebærer. Omvendt er det en helt ulidelig tanke, at vi vender ryggen til desperate mennesker i dyb nød - blot fordi vi er bange for følgerne. Er det ikke på tide med lidt pragmatisme, samarbejde, kompromisser? Situationen ikke bare kalder, men skriger på det.

Claus E. Petersen

Nogle gange sidder man med en fornemmelse af at Danmark er opdelt i voksne mennesker som vurderer hvad der er muligt og en gruppe mennesker der aldrig er blevet voksne og som insisterer på at stå i deres eget hjørne og råbe "det må ikke gøre ondt på nogen", hvor den sidste gruppe har påtaget sig en identitet som "anstændige" og som peger fingre af de voksne og kalder dem "ufølsomme" og "kyniske".
Anstændige er sjovt nok hvad de ikke er. Ordet er "uansvarlige".
Deres ønske om at alle skal følge deres empati, om det så skal kost deres medmennesker det samfund der findes omkring dem, er både uansvarligt og egoistisk på en måde man ser hos meget små børn.

Claus E. Petersen

@Leif Høybye

"Er der da slet ingen grænser for, hvor mange nationalister der dukker op i her i landet, også i kommentarspalterne her."

Man får en fornemmelse af at du ikke bryder dig om at se nationalister komme til orde, særligt ikke hvis der er mere end en.
Nationalismen er, som du sikkert ved, forankret i vores flok mentalitet, som er forankret i vores nedarvede evne til at indgå i grupper som igen er forankret vores nedarvede ønske om tryghed.
Der er såmænd intet socialkonstruktivistisk over nationalisme. Det er ren genetik.
Er der nogen særlig grund til at du ikke bryder dig om nationalisme?

Merethe Hansen

Leif Høybye
Du glemmer bekvemt komponenten religiøs fanatisme, og prøver at gøre det til et udelukkende nationalistanliggende, fordi det andet er sværere at tilgå. Efter ret mange bomber i metroer, bladhuse etc. burde det da vække bekymring hos selv dig. Du vil sikkert prøve at kalde det sociale problemer m.m. overfor for dig selv, for netop at undgå rigtigt at tilgå det. Tager I egentlig overhovedet ansvaret på Jeres skuldre når religiøse er farlige for deres omgivelser? Huser du selv flygtninge?

Philip B. Johnsen

Voksne mennesker skrive der!
Mennesker der tager ansvar for den vanskelige situationer og løser opgaven.

COP21 vil vise om vores hjemlige og EU politikkerne er blevet voksne, for problemet er komplekst og Peter Jensen skitsere det godt, så med hans ord.

"Danskerne skal til at arbejde for fred, for klimahensyn, for bæredygtighed, for et opgør med forbrugerisme og dobbelte standarder overfor kulturer, som anses for tilbagestående. For nu blot at nævne nogle få ting."

Jeg kan tilføje EU og fattigdom til listen og håbet om, at kortsigtede privatøkonomiske interesser ikke igen, står i vejen for en løsning på COP21.

Claus E. Petersen

@Philip B. Johnsen

"COP21 vil vise..."

Jeg vil vove den påstand at eftersom så mange kloge mennesker er fuldstændigt uenige om stort set alt i forhold til klima, så er det almindelig snusfornuft der skal afgøre hvad, om noget, der skal gøres.
Da jeg var barn i 70'erne skyldtes temperaturændringer at vi var på vej imod en ny istid.
Nu skyldes det at mennesket har dyrket rovdrift på naturens ressourcer.

Under alle omstændigheder er "klima" så uendeligt abstrakt at det burde henhøre under "religiøs sekterisme" da der ikke er et almindeligt menneske der kan mærke "klimaet" (ud over det sædvanlige med at da jeg var barn var der altid hvid jul).

Det er kun via klima modeller at "klima-forskere" kan forudse fremtidens klima, og det er de fakisk lige så elendige til som de marxister der forudså kapitalismens undergang.

M.a.o. er det ren religion indtil videre.

Philip B. Johnsen

Claus E. Petersen
Der er selvfølgelig også nogle få, der har din tilgang til verden, men det er de privatøkonomiske investeringer, der er det største problem, for flertallet af verdens befolkning, der vil en reduktion af b.l.a CO2, bekæmpelse af fattigdom og en bæredygtig udvikling for verden.

Claus E. Petersen

Gad vide hvordan tråden om dansk asyl politik i 50'ne blev til klima og alt muligt andet godt?
Lad i det mindste klimaet være til en anden gang :)

Philip B. Johnsen

Claus E. Petersen.

Hver niende menneske på jorden sulter, det er 800 millioner mennesker, dette blev offentliggjort i dag, fra det nye verdensbarometer for sult 'sult-indeks' for i år, et stort antal af dem på flugt fra krig.

Ban Ki-Moon FN's generalsekretær om emnet.

Fra link:
"It is easy to mouth the words “sustainable development”, but to make it happen, we have to be prepared to make major changes in our lifestyles, our economic models, our social organization and our political life."

Ban Ki-Moon, 2011
FN's generalsekretær.
Link: http://www.un.org/sg/statements/?nid=5056

Læs mere om klima, fattigdom og bæredygtighed.
Fra link:
"FN-planen kræver investeringer for mellem 3.300 og 4.500 milliarder dollar om året."

Link: http://politiken.dk/udland/ECE2779758/lykketoft-nu-sker-der-endelig-noget/

Jeg opfordre til til handling på COP21.

Claus E. Petersen

@Philip B. Johnsen

"privatøkonomiske investeringer"
Hvorfor er det et problem, og hvad betydet det?

Jeg ved at der er en sammenhæng til flygtningepolitik og menneskers adfærd overfor fremmede og befolkningsforøgelse.
F.eks. at et eller flere områder på jorden pludseligt, på trods af manglende bæredygtighed (evne til selvforsørgelse), viser en nærmest eksponentiel stigning i befolkning.
Man tænker lidt at det nok ikke er "klimaet", men det onde vesten som har sendt så mange fødevarer og så meget medicin til områderne at de bare formerer sig i troen på at hvis de nu sender de stærkeste ud så er der nogen der sender guld tilbage.
Lidt lige som vikingerne for omtrent 1000 år siden.

Philip B. Johnsen

Det estimeres at der inden for de kommende 30 år vil være 200 millioner klimaflygtninge, de bliver ofte benævnt økonomiske migranter og de vil ikke kunne og kan reelt heller ikke i dag, sendes forsvarligt retur til deres hjemlande.

Det er en udvikling der skal addresseres nu, den forsvinder ikke af at sige, Danmark eller EU er lukket, det er meget vigtigt at handle på udfordringer, der ikke forsvinder af sig selv.

EU bliver nød til at se på løsninger, EU kan ikke nøjes med brandslukning, hvis ikke der kommer planer fra EU, der viser rigtige løsninger på problemet, vil flygtningestrømmen vokse og vokse, lige til den dag EU tager sig sammen og finder løsninger.

Det handler om mindre ulighed i verden og ikke mindst afskaffelse af fattigdom der driver befolkningstilvæksten og klimakonferencen COP21, er det helt rigtigt godt sted at tage fat på de tiltag der skal til for, at få håndteret befolknings tilvæksten i Afrika og stabiliseret den, Afrika er nemlig den sidste verdensdel, hvor der stadig er en stor udfordring på befolkningstilvækst område, resten af verden har nået peak child population og så selfølgelig, den udviklede del af verdens klimaansvar, reduktion af udledning af drivhusgasser som CO2.

Link: http://www.gapminder.org/news/world-peak-number-of-children-is-now/

Klimaansvaret forudsætter øjeblikkelig udfasning af brugen af og investeringer i fossilbrændstof sektoren i vores del af verden, samt at de rige og plutokratiet i særdeleshed, skal til at betale skat efter formåen i et helt andet omfang end tidligere, alt andet er omsonst når vi skal takle den voksende ulighed der driver befolkningstilvæksten sammen med klimaforandrings katastrofen i verden, EU må se at komme i arbejdstøjet der er ikke tid til mere halvhjertet håndtering af en udvikling der kræver EU håndtering, det er nu skal der handles.

Kaj Spangenberg

Philip B. Johnson@
Det,du skriver, har da ikke en skid at gøre med det, jeg skriver omt man i Danmark behandlede den tids tyske flygtninge dårligt, ved de fleste. Danmark var netop sluppet fra en fem år lang tysk besættelse. Der var had og hævn i luften!
Set med eftertidens øjne var det inhumant at behandle de tyske flygtninge så hjerteløst.
Det gør man vist nok ikke med nutidens tilrejsende, hvad enten de er regulære flygtninge, migranter eller lykkeriddere.
Min pointe er, at datidens flygtninge var europæiske flygtninge med rod i Europa. Nutidens folkevandring består af uhyggeligt mange fra Mellemøsten med muslims baggrund, og det ender med en ulykkelig demografisk forandring af et Europa, som i 100-200 år har bygget på Oplysningstiden.
Bl.a. derfor kan man ikke sammenligne fortiden med nutiden.
Du skriver andet sted, at hvert niende menneske på jorden sulter. Det er naturligvis forfærdeligt og bør afhjælpes. Men - endnu engang - har det ikke en skid at gøre med, hvordan Danmark og Europa (EU) bør forholde sig til nutidens folkevandring, som truer vore samfund med sammenbrud.

Philip B. Johnsen

Kaj Spangenberg
Jeg kan kun opfordre dig til, at komme med din løsning, der vil skaffe de 800 millioner sultende mad i munden, hvis du ikke vil de kommer her.

Claus E. Petersen

@Philip B. Johnsen

Når jeg taler i øst, så svarer du i vest.

Hvis du ikke vil adressere de problemstillinger jeg viser, kan jeg ikke se nogen grund til at fortsætte debatten med dig.

"Det estimeres.. ", "Det er en udvikling.." , "Klimaansvaret forudsætter " og lignende vage præmisser er bare ikke godt nok.
Det er muligt at det virker på kongressen for alternative behandlere, som bare skal sælge varm luft, men jeg mener ikke at man kan basere en nationaløkonomisk energipolitisk strategi på den slags flydende forudsætninger.

Torben Lindegaard

@Philip B. Johnsen, 12:08

Jeg er helt med på EU's forpligtelser - bare vi lige husker på, at EU ikke er en stand-alone struktur. EU er en medlemsorganisation, der kun har de beføjelser, som medlemmerne har tildelt organisationen.

Vi danskere kan vist kun skamme os over, hvor få beføjelser vi er parate til at tildele EU.

På flygtningeområdet er det lige nøjagtigt ingenting.

Philip B. Johnsen

Torben Lindegaard
Jeg er principielt enig, men jeg er ikke begejstret for EU's strukturelle opbygning og plutokratiet der ejer EU i dag.

Der er plads til forbedring i EU for, at sige det så pænt som overhoved muligt.

Kaj Spangenberg

Philip B. Johnsen@

Goddag, mand økseskaft! Hvad har min løsning på at skaffe mad til 800 millioner sultne verden over at gøre med det emne , som diskuteres - nemlig, sammenligning med fortid og nutid i flygtningespørgsmålet?
Som Claus E. Petersen svarer dig: "Når jeg taler i øst, så svarer du i vest."

Philip B. Johnsen

Kaj Spangenberg
Du giver svaret i din kommentar til 800 millioner der sulter, der er direkte sammenhæng til overskriften på artiklen, 'så var der' "Dengang Danmark gik foran for at beskytte verdens flygtninge."

Kaj Spangenberg

Philip B. Johsen@
Du sludrer! Og blander æbler og pærer. Jeg har ikke skrevet om verdens sultne, men om nogle forældrede konventioner, som Danmark og Europa hænger på med uoverskuelige konsekvenser for vore samfund. Længere er den ikke.

The Times They Are a-Changin'

Det kan meget vel være, at dengang i 1951 var Danmark et af foregangslandene - men i dag, i efteråret 2015, er det Forbundsrepublikken Tyskland med kansler (Mutter) Merkel - også verden over, mest i de fattige lande, kaldt Mother Teresa, hvor hendes retoucherede portræt deles flittigt blandt millioner af folk med internetadgang til de sociale netværk - som pennefører og førende indpisker i EU, der svinger taktstokken og kagerullen tilsyneladende uden en overordnet bæredygtig plan for løsningen af den mere eller mindre selvskabte flygtningesituation i Tyskland, hvor skepsissen, selv blandt sine egne politiske trosfæller, breder sig dag for dag, nogle truer ligefrem med retssager …

Da hele denne farlige udvikling begyndte med massetilstrømningerne til både Grækenland og Italien var damen af den opfattelse, og meddelte også dette officielt på Tysklands vegne, at hun ikke gik ind for flygtningekvoter, men i dag har piben fået en anden lyd, måske har hun haft et lyst og især realistisk - som den i naturvidenskab skolede med en doktorgrad, hun også formodes at kunne erindre sig selv om - øjeblik, for nu prøver fruen at fedte de pludseligt, og sikkert helt overraskende, mod forventning opståede pyramidalske flygtningeproblemer af, og det i kvoter ud over det øvrige Europa …

Man kan se det for sig – Tyskland, som er verdensmestre i eksport, har nu fundet en ny eksportvare, som vil skabe ’tyskvenlige’ enklaver rundt om i det øvrige EU, hvorfra en ny og vedvarende positiv holdning til alt tysk vil udgå – ’Neuropa’, version 2, vil de værste kyniske konspirationsteoretikere skråle op om – mens vi andre kan benytte lejligheden til at mindes – Bob Dylan/Joan Baez: ’I Pity The Poor Immigrant’ …

Interessant vinkel i den anden artikel om konventionens tilblivelse.
Vi tog forbehold i forløbet mod artikel 24 om pligt til ligeret til offentlig forsorg for flygtninge.
Jeg tænkte - nåh, det har vores EU-medlemskab fået ændret på !
Men nej - I sidste linjer oplyses, at Hartling regeringen selv fjernede forbeholdet.
Intet nyt under solen vedr. denne problematik i vor tid.

Kaj Spangenberg.
'at datidens flygtninge var europæiske flygtninge med rod i Europa' ændrer dog ikke ved at en god del af dem var rundet af godt og vel et årtis grundig nazistisk hjernevask om overmenneske, blut und boden mv. Og det kunne nok være lidt svært at tro, at det var gået over i en håndvending, selv om de var blevet trynede. Når dertil kom den recente erfaring med besættelse, kunne de med rimelighed for datiden virke nok så truende, uanset hvor meget oplysningstid de havde været igennem. De fleste af datidens tyskere var vel også med et nutidigt begreb økonomiske flygtninge, så vidt som naziregimet var faldet og næppe mange var personligt forfulgte. Uden at bagatalisere nogle fanatiske muslimers excesser, så finder jeg at truslen fra gruppen af muslimsk troende noget overdrevet. Jeg har en overvældende tillid til at religionens oppustethed fuser ud, lige som det er sket med vores hjemlige. Det koster noget kamp en gang imellem, og den må vi så tage, lige som vores forældre generation tog den med andre totalitære meninger. Det bliver vi aldri færdige med. Men min pointe er, at forskellen på dengang og nu på en række stræk (ikke alle naturligvis) ikke er så stor.

Sider